彭海龍，豐 燕

（長江大學 城市建設(shè)學院，湖北 荊州 434023）

隨著中國城市化率提高，城市空間更加復雜，城市空間與兒童群體發(fā)展的需求之間的矛盾日益突出。城市街道空間，是居民接觸到的最多的城市空間之一，是兒童日常生活的場所，更應(yīng)該滿足兒童弱勢群體的需求。目前普遍存在兒童活動場地減少以及兒童與自然接觸少等現(xiàn)象影響兒童在街道空間的活動。

1 兒童友好型街道空間建設(shè)意義

我國大城市的兒童戶外活動場地研究發(fā)現(xiàn)，家長將兒童的活動范圍限制在小區(qū)，綠地公園內(nèi)，其中大部分時間是發(fā)生在街道兩端與街道空地上。通學出勤是兒童在街道空間的主要活動之一，兒童友好型城市建設(shè)要點要求為所有年齡段的兒童提供安全的環(huán)境與空間，能夠使兒童獨立在街道上行走。

簡·雅各布斯、凱文·林奇、蓋爾，貝格和梅德里奇提出街道“非正式空間”應(yīng)該是兒童接觸最多的空間，充滿活力的街道在保證兒童安全的前提下為兒童提供玩耍與交往空間。

城市空間為兒童提供適宜的發(fā)展環(huán)境。改善兒童出行環(huán)境，擴展兒童的活動空間范圍以及趣味性，推動兒童成長空間的品質(zhì)與服務(wù)效能提升，加強城市公共空間的活化。

2 街道空間評析準備

荊州市古城內(nèi)郢都路街道空間為文章研究對象（以道路紅線為中心30 m以內(nèi)的街道空間），始于荊州市古城新南門，止于荊州中路，與內(nèi)環(huán)南路、西林灣一巷與郢豐一巷相接，道路中心線總長度為545 m。

研究顯示超過50%的10～12歲兒童活動范圍在社區(qū)15 min生活圈內(nèi)，且活動距離在離家500 m的范圍內(nèi)，超過80%的活動集中在住宅、學校與交通用地內(nèi)。兒童最頻繁的活動是上下學，選擇兒童上下學通行的街道空間，能夠更好地反映城市兒童友好性。

對不同層次學校服務(wù)半徑進行緩沖，選取服務(wù)學校半徑最短的街道即服務(wù)能力最優(yōu)的街道-郢都路，穿過荊州古城的南門，承擔著荊州古城南向交通要道的功能，承接不同道路，交通環(huán)境復雜，見圖1。

圖1 道路服務(wù)能力圖

郢都路沿街建筑密度較高，包含了各樣的商鋪與居住小區(qū)，且學校分布較多，包含三所中學與一所小學，是兒童上下學街道的代表。

3 街道友好度評析

國外對兒童戶外街道空間安全的研究，對步行（騎行）環(huán)境以及機動車交通環(huán)境評價，主要針對通行設(shè)施、輔助設(shè)施、步行（騎行）的表面環(huán)境界面；機動車交通環(huán)境主要關(guān)注交通控制、車道、車速以及交通量。

國內(nèi)研究依據(jù)兒童活動特征，依據(jù)兒童上下學居住出行需求進行評價。如曾鵬針對舊居住區(qū)兒童的安全出行線路研究，針對可達性、連續(xù)性以及空間環(huán)境三個方面進行評價；孟雪從兒童照護視角以休憩性、出行舒適性、服務(wù)可得性等方面進行評價；劉堃梳理戶外空間等不同環(huán)境對兒童活動獨立性影響；賀惠從周邊環(huán)境以及街道內(nèi)部環(huán)境對武漢街道空間進行評價；林熹宇從安全、有趣、綠色以及協(xié)調(diào)的視角探討街道交通空間。

以上兒童友好性評價從滿足兒童最基本的安全需求出發(fā)，滿足兒童上下學活動的需求、生活需求、舒適度需求以及親近自然需求。即兒童友好性評價從滿足兒童安全需求、生活需求到探索需求，從安全性、便捷性、舒適性、趣味性以及自然性對郢都路街道空間進行評析。

3.1 安全性評析

街道安全性的評析，結(jié)合街道空間分布與兒童的不同類型活動，將安全性分為三個層面，即街道安全、道路安全以及過街安全。

3.1.1 街道安全

按照街道的空間構(gòu)成，將街道的安全分為出入口情況、街道的寬度、臨街建筑安全、治安設(shè)施布局、臨路停車、植物配置與照明安全。

經(jīng)過現(xiàn)場勘測統(tǒng)計，郢都路兩側(cè)的出入口類型為三種：一類為學校出入口；一類為支路出入口；一類是內(nèi)部停車場出入口。學校出入口，瞬時車流人流較大；支路出入口、內(nèi)部停車場出入口，車流量較小，分割步行道。

通過對街道的測算，街道的平均寬度為19.89 m，街道最大寬度為30 m，街道最窄寬度為18 m；車行道平均寬度為11.5 m，最大寬度20 m；兩側(cè)人行道平均寬度為4.2 m，最大寬度5m，最小寬度2.6 m。機動車道寬度7 m滿足雙向兩車道通行，兩側(cè)非機動車道寬度為2.25 m滿足兩輛非機動車并行。

臨街建筑安全影響，最窄人行道2.6 m，且臨街建筑入戶的樓梯延伸至人行道，存在臺階參差不齊的情況，沿街人行道不流暢，影響兒童在街道上行走的安全。

派出所位于郢都路北側(cè)交叉口處，與學校直線距離不超過300 m，能夠?qū)和l(fā)生在道路上的事件及時反應(yīng)。沿人行道的監(jiān)控設(shè)施布置13個不同方向的攝像頭，監(jiān)控著不同方向的人流車流，能夠起到對人行道活動的監(jiān)控作用，保障了兒童在人行道上行走得安全。

臨路停車占用人行道為主，非機動車占據(jù)人行道寬度為2 m，長度占道路長度83%。占據(jù)后人行道平均寬度為2.2 m，滿足4人并排通過，最窄寬度0.6 m，最窄處僅滿足1個人通過，嚴重影響兒童通行安全。

植物以廣玉蘭、沿階草為主。廣玉蘭提供較大的樹蔭，但樹冠不濃密，枝下高平均在2 m，壓縮人行道的頂部空間，造兒童行走的壓抑感。樹池主要以沿階草為主。

照明以路燈為主，商鋪與學校照明為輔。路燈單邊排列道路東側(cè)，數(shù)量為18個，平均間距30 m，高度12 m，基本覆蓋郢都路街道。路燈的照射面積能夠滿足兒童行走的照明安全需求。

3.1.2 道路安全

道路安全包含車速、車行空間隔離方式，街角轉(zhuǎn)彎半徑以及交通量。

郢都路車輛限速40 km/h，車行空間與人行道用欄桿隔離。隔離桿基本覆蓋人行道，能夠有效阻隔兒童橫穿馬路，與機動車發(fā)生的危險碰撞。

街角轉(zhuǎn)彎半徑經(jīng)過測量，最大轉(zhuǎn)彎半徑為14 m，最小轉(zhuǎn)彎半徑為7 m，車速較低，兒童行走較為安全。

郢都路機動車通行能力4 428 pcu/h，非機動車道通行能力1 600～2 000veh/（h＊m）?，F(xiàn)場的觀測，預估1 h平時車流量1 458 veh/h。通行能力滿足使用要求。

3.1.3 過街安全設(shè)施

安全島、人行道橫道、安全島隔離方式等過街安全設(shè)施是兒童過街的安全保障。郢都路過街設(shè)施沒有安全島。人行道劃線較為清晰，寬度在2 m，以車輛的視角，存在人行道寬度較窄且不醒目的現(xiàn)象。

3.2 便捷性評析

便捷性評析針對兒童在街道乘車便捷以及購物便捷，滿足兒童的生活需求。

3.2.1 乘車便捷性

分為自行車騎乘與公交車搭乘。在道路橫截面上，非機動車道在郢都路較全，非機動車道寬度平均在2.5 m，滿足兩輛非機動車通行并保持與機動車一定的安全距離。郢都路兩側(cè)有非機動車道，但北向車道路交界處100 m，非機動車道改為機動車右轉(zhuǎn)專用道，影響了向北的非機動車通行能力。

公交車站在郢都路設(shè)有兩個站點，即長江大學文理學院站。提供八條公交路線的換乘，涵蓋周圍3 km范圍，公共交通體系完整便捷。

3.2.2 購物便捷性

郢都路商業(yè)以個體經(jīng)營戶為主，有藥店、文具店、超市等滿足兒童購物需求；有奶茶店、餐館以及美妝店等滿足兒童的其他生活需求，郢都路的商業(yè)能夠滿足兒童購物需求。

3.3 舒適性評析

3.3.1 人行道連續(xù)性

郢都路人行道連續(xù)長度447 m，東側(cè)連續(xù)性較好，西側(cè)連續(xù)性較差。東側(cè)主要是兩處教育出入口分割，交通影響小，但整體連續(xù)性良好。西側(cè)主要是支路出入口、內(nèi)部停車場出入口較多，對交通影響大，人行道連續(xù)性較差。

3.3.2 路面平整性

路面平面平整，空間立面不平整。路面鋪裝混凝土磚，路面平順。街道立面行走空間雜亂，臺階高低不一、參差不齊，變壓器7個以及電線樁60個，擠壓人行道路，造成兒童行走不舒適。

3.3.3 街道高寬比

郢都路高寬比西側(cè)壓抑，東側(cè)空曠。平均街道高寬比0.57，街道較為寬闊，整體給人感覺到空曠。人行道與建筑的平均高寬比2，最大高寬比3.5，西側(cè)行走感覺到壓抑，東側(cè)教育地塊街道高寬比0.5，感覺到空曠。

3.3.4 交通引導性設(shè)施

交通引導性設(shè)施包括交通信號燈、交通標線以及交通標識。

交通信號燈配置完善，在完整的交通信號160 s循環(huán)中，過街時長為20 s，占總時長12.5%。信號燈無特殊兒童化處理，兒童專注度較弱，警示作用較弱。交通標線即人行橫道線以及車行分割線。郢都路交通標線簡單清晰，對車起到警示作用。交通標識主要以標準的交通標識為主，高度離地較高，以兒童的視角比較單調(diào)且警示作用較差。

3.4 趣味性與自然性評析

3.4.1 郢都路兒童游戲空間缺失，設(shè)施游戲小品缺失。

3.4.2 遮蔭率

遮蔭由沿街行道樹樹蔭組成，行道樹156棵，形成的樹蔭面積1 103 m2，街道面積10 649 m2，陰影面積占比10.35%。郢都路遮蔭率較低，樹蔭遮蔽空間不連續(xù)。

3.4.3 綠地空間占比

郢都路綠地空間分布在沿東側(cè)教育地塊以及城墻沿線。沿小學綠地長度80 m，占街道長度15%；沿大學綠地長度160 m，占街道長度30%；沿南側(cè)公交站綠地長度50 m，占街道長度9%。教育綠地空間由高度1.8 m的柵欄與街道隔離，同時綠地種類較少以喬木與草地為主，與兒童互動性較少，自然性較差；古城公交站綠地空間由高度為1 m的石墻隔離，同時以高大喬木與茂密灌木為主，與兒童互動性較強，自然性良好。

4 街道空間改善措施

4.1 優(yōu)化人行道空間

對臨街建筑立面空間整治，統(tǒng)一臺階高度與寬度。對樹池進行改進，采用與路面平齊的樹池，將樹池改為透水磚的鋪設(shè)，將人行道材料以及顏色設(shè)計更加親近自然，對妨礙兒童在街道上行走的物品清理，必要可進行美化。加強遮蔭環(huán)境設(shè)計，對廣玉蘭樹進行養(yǎng)護，提高下高以及樹冠直徑，保證遮蔭空間的連續(xù)性。

4.2 增加交通安全性

流量控制，采用減速丘或者突起的人行橫道控制車流量與速度，增加人行橫道與機動車停止線的距離，信號燈提示增加趣味信號動畫以及語音提示。交通標識在增加符合兒童審美的標語以及符號，降低標識高度。

4.3 豐富街道趣味性

增加綠地空間，教育用地沿街道空間種植花樹，提高街道遮蔭率。增加游戲空間，將街道中行人使用率較低的空間打造成兒童樂園，增加兒童探索街道與人交往的興趣，提升街道兒童友好度。

5 結(jié)語

根據(jù)以上研究的展示能夠形成一套對街道空間簡單的評價體系，如圖2，可以根據(jù)街道空間組成以及兒童發(fā)展需求將安全性、便捷性、舒適性、趣味性以及自然性為一級指標。街道安全，道路安全、過街安全、乘車便捷性、購物便捷性等作為二級指標。能全面描述兒童對街道空間的需求。

圖2 評價指標

建議措施以及指標體系能夠為兒童友好型街道空間的評價提供方向，改善街道空間以及提升街道空間兒童友好度，為后續(xù)研究提供參考。