⊙余璐 ［安徽大學(xué)文典學(xué)院，合肥 230601］

由于明代社會(huì)環(huán)境壓抑，很多知識(shí)分子選擇不問(wèn)仕途，埋頭進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)歌理論研究。許學(xué)夷就是其中之一，他歷經(jīng)十幾次增刪的《詩(shī)源辯體》是明代復(fù)古派詩(shī)論的集大成之作。在《詩(shī)源辯體》中，許氏系統(tǒng)地梳理了中國(guó)古代各種詩(shī)體的歷史發(fā)展進(jìn)程，并論述了詩(shī)歌的風(fēng)格流變。許氏治詩(shī)學(xué)達(dá)四十年之久，對(duì)歷代詩(shī)學(xué)理解深透，能夠客觀公允地看待前代詩(shī)論。對(duì)于六朝人論詩(shī)，他認(rèn)為“多浮泛迂遠(yuǎn)”，但是對(duì)于劉勰的《文心雕龍》則持認(rèn)可態(tài)度，總論《文心雕龍》曰：“序述大略，得其要領(lǐng)”，說(shuō)明他基本贊同劉勰的論詩(shī)主張，在論詩(shī)時(shí)多處征引。除此之外，在接受劉勰論詩(shī)主張的基礎(chǔ)之上，許氏進(jìn)一步提出了個(gè)人的批評(píng)和想法，從而使自己的詩(shī)學(xué)體系更加豐富完善。如《詩(shī)源辯體》在論“漢魏五言”時(shí)，就吸收借鑒了劉勰的詩(shī)學(xué)觀，同時(shí)闡明了個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)，使關(guān)于“漢魏五言”的詩(shī)論得到進(jìn)一步發(fā)展。

一、對(duì)劉勰論《古詩(shī)十九首》的接受

劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》專門(mén)闡釋詩(shī)歌的性質(zhì)并且結(jié)合作家作品敘述詩(shī)歌的歷史發(fā)展，在論述漢魏至南朝詩(shī)時(shí)，他將重點(diǎn)放在對(duì)五言詩(shī)的評(píng)價(jià)上，其中，對(duì)《古詩(shī)十九首》（以下簡(jiǎn)稱《十九首》）推崇備至，評(píng)價(jià)道：“直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情”，劉勰認(rèn)為《十九首》風(fēng)格質(zhì)直而不粗野，能夠婉轉(zhuǎn)含蓄、形象貼切地比附事物，抒發(fā)感情悲傷悵惘、深切動(dòng)人，“實(shí)五言之冠冕也”。許氏對(duì)劉勰的評(píng)價(jià)表示肯定，亦稱《十九首》“于五言則實(shí)為祖先”。

在此基礎(chǔ)之上，許氏進(jìn)一步將《十九首》與《國(guó)風(fēng)》進(jìn)行對(duì)比：“《十九首》性情不如《國(guó)風(fēng)》，而委婉近之，是千古五言之祖。蓋《十九首》本出于《國(guó)風(fēng)》，但性情未必皆正?！痹S氏認(rèn)為《十九首》在“性情”上較《國(guó)風(fēng)》為次，表現(xiàn)在《十九首》中有些詩(shī)句或詩(shī)性情不正。為什么他會(huì)說(shuō)《十九首》有性情不正的地方呢？要想理解這一點(diǎn)，我們先看許氏對(duì)于國(guó)風(fēng)性情之正的看法。在論《三百篇》時(shí)，許氏表明了自己的態(tài)度：“《周南》《召南》，文王之化行，而詩(shī)人美之，故為正風(fēng)。自《邶》而下，國(guó)之治亂不同，而詩(shī)人刺之，故為變風(fēng)?！睂?duì)于“正風(fēng)”和“變風(fēng)”，他指出了一些范例：“正風(fēng)如《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》《汝墳》《草蟲(chóng)》《殷其雷》《小星》《何彼襛矣》等篇，自不必言。變風(fēng)如《柏舟》《綠衣》《燕燕》《擊鼓》《凱風(fēng)》《谷風(fēng)》《式微》《旄丘》《泉水》《氓》《竹竿》《伯兮》《君子于役》《葛生》《蒹葭》《九罭》等篇，亦皆哀而不傷，怨而不怒?！比欢徽撌钦L(fēng)還是變風(fēng)，許氏認(rèn)為：“《風(fēng)》雖有正變，而性情則無(wú)不正也?？鬃釉唬骸对?shī)三百》，一言以蔽之，曰：思無(wú)邪’。言皆出乎性情之正耳。”由此看來(lái)，許氏的態(tài)度是《國(guó)風(fēng)》雖有正風(fēng)、變風(fēng)之別，但是其性情皆正。而他所謂性情之正，本于孔子對(duì)《詩(shī)三百》的看法，即“思無(wú)邪”。所以《國(guó)風(fēng)》性情之正大體概括為思想純正無(wú)邪，感情深沉敦厚，優(yōu)柔不迫。如此看來(lái)，《十九首》中的有些詩(shī)句，如“何不策高足，先據(jù)要路津”“無(wú)為守窮賤，轗軻長(zhǎng)苦辛”“燕趙多佳人，美者顏如玉”“思為雙飛燕，銜泥巢君屋”，等等，多寫(xiě)離愁別恨和羈旅之思，情調(diào)低沉，感情直露，實(shí)與《國(guó)風(fēng)》性情之正有違，正所謂“興寄深微，五言不如四言也”。

另外，許氏認(rèn)為《十九首》還具有“興象玲瓏，無(wú)端倪可執(zhí)”的特點(diǎn)?！芭d象”一詞在《詩(shī)源辯體》中屢次使用。除了用來(lái)評(píng)價(jià)《十九首》，許氏還用“興象”來(lái)評(píng)說(shuō)唐人律詩(shī)，稱其“以興象為主,風(fēng)神為宗”，許氏尤其欣賞孟浩然的詩(shī)作，認(rèn)為具有唐人律詩(shī)的典型風(fēng)格：“浩然五言律興象玲瓏,風(fēng)神超邁?！苯Y(jié)合明代楊慎對(duì)唐代律詩(shī)的稱贊，說(shuō)它們“意在言外，使人自悟”，等等，我們可以大致體會(huì)到“興象玲瓏”與“言有盡而意無(wú)窮”意思相似，形容難以琢磨、似近似遠(yuǎn)的一種言外之意，表現(xiàn)在詩(shī)歌的語(yǔ)言層面上，他說(shuō)盛唐詩(shī)人“體多渾圓，語(yǔ)多活潑”，即不刻意雕琢文字，不流于工巧，注重詩(shī)歌的渾然天成，不可句摘。因而，從許氏的具體闡釋中，我們得出“興象玲瓏”是說(shuō)“興”的表現(xiàn)難以捉摸，意味深長(zhǎng)，耐人品味。在《十九首》中具體表現(xiàn)為詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)不是先立下題目再去琢磨推敲，而是本乎情興出于天成，觸物興懷，有感而發(fā)，所以無(wú)蹤跡可尋。如《行行重行行》一首，用家常自然的語(yǔ)言，表現(xiàn)出東漢末年動(dòng)蕩的歲月里思婦對(duì)游子真摯深沉的相思之情，從臨別之情，到路途之遠(yuǎn)、見(jiàn)面遙遙無(wú)期，到相思之苦，最后以寬慰作結(jié)。情感層層深入，而又不露不迫，毫無(wú)雕琢的痕跡，因而擁有永恒的藝術(shù)魅力。

二、對(duì)劉勰論李陵、班婕妤五言的辯駁

劉勰在《文心雕龍·明詩(shī)》中稱：“成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言，所以李陵、班婕妤見(jiàn)疑于后代也。”漢成帝時(shí)品評(píng)敘錄，命劉向等人校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦，共列了三百多篇詩(shī)歌，已經(jīng)稱得上是周詳齊備了，但是從遺留下來(lái)的作品來(lái)看，卻沒(méi)有五言詩(shī)，于是劉勰對(duì)李陵、班婕妤的五言詩(shī)產(chǎn)生時(shí)代表示懷疑，認(rèn)為他們的五言詩(shī)可能不是成于漢代。許氏對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，對(duì)于李陵和蘇武的五言詩(shī)，他主要從兩個(gè)方面展開(kāi)了自己的辯駁：

一是許氏認(rèn)為“當(dāng)時(shí)書(shū)籍未盡出”。為了證明自己的這一觀點(diǎn)，許氏舉了《左傳》的例子。按照《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的記載，《左傳》在漢初的時(shí)候出于張蒼家，到漢文帝時(shí)賈誼對(duì)《左傳》進(jìn)行訓(xùn)詁，并將他所作的訓(xùn)詁授予了趙人貫公，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有在世上流傳。后來(lái)劉歆典校經(jīng)籍的時(shí)候，想要把《左傳》立為學(xué)科，一直到建武中期這一訴求都沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)鼎鼎有名的學(xué)者陳元致力于研究《左傳》，且十分精通，又上書(shū)請(qǐng)求立左氏學(xué)，于是光武帝才立了左氏博士，《左傳》才得到了一定程度的傳播和發(fā)展。后賈逵、服虔一起為《左傳》作訓(xùn)解，到魏代《左傳》才傳于世。所以司馬遷未能得見(jiàn)《左傳》，因而《史記》中的有些記載沒(méi)有《漢書(shū)》詳備，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)書(shū)籍沒(méi)有盡數(shù)展露于世。同樣，漢成帝在品錄的時(shí)候沒(méi)有收錄蘇武等人的作品，也就沒(méi)有什么好懷疑的了。

二是從詩(shī)歌創(chuàng)作的層面來(lái)看，許氏認(rèn)為蘇李五言詩(shī)非是后人所能。蘇武、李陵七首詩(shī)，在許氏看來(lái)，雖然稍微遜色于《十九首》，但“結(jié)撰天成，了無(wú)作用之跡，決非后人所能”。許氏從詩(shī)體的角度，判斷出蘇武、李陵的詩(shī)歌有著不同于后代的詩(shī)體風(fēng)格。李陵的三首詩(shī)，抒發(fā)了羈旅在外的臣子心中慷慨悲壯的情懷，如“屏營(yíng)衢路側(cè)，執(zhí)手野躑躕”“風(fēng)波一失所，各在天一隅”等；蘇武的四首詩(shī)則給人抑揚(yáng)頓挫之感，如“況我連枝樹(shù)，與子同一身。昔為鴛與鴦，今為參與辰”等。而《古文苑》中所記載的幾首《錄別》，許氏認(rèn)為實(shí)是后人根據(jù)蘇李的七首詩(shī)擴(kuò)充而來(lái)。

至于班婕妤的樂(lè)府五言《怨歌行》，許氏稱其“托物興寄，而文采自彰”，其他人也對(duì)班婕妤的作品多有稱贊，如馮元成謂“怨而不怒，風(fēng)人之遺”，王元美謂“可與《十九首》、蘇李并驅(qū)”。班婕妤的作品藝術(shù)價(jià)值如此之高，為什么成帝不予收錄呢？在許氏看來(lái)，成帝品錄詞人，不應(yīng)遂及后宮。班婕妤先為成帝寵妃，后來(lái)趙飛燕姐妹入宮，班婕妤失寵，為明哲保身，班婕妤自請(qǐng)入長(zhǎng)信宮侍奉王太后，這樣就可以避免后宮的紛紛擾擾?！对垢栊小芳词前噫兼ゾ幼≡陂L(zhǎng)信宮時(shí)期寫(xiě)的宮怨詩(shī)，詩(shī)人以團(tuán)扇自比，哀嘆自己失去恩寵終遭拋棄的不幸命運(yùn)。這樣一首出自后宮的宮怨詩(shī)，當(dāng)時(shí)漢成帝時(shí)期負(fù)責(zé)“品錄”的人自然不會(huì)收錄。

三、對(duì)劉勰“感物吟志”說(shuō)的繼承

劉勰在《文心雕龍·明詩(shī)》篇中闡明了詩(shī)歌創(chuàng)作與情感的關(guān)系：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”，即認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作并不是生搬硬湊、憑空捏造，而是被外物所觸動(dòng)，是自然感情流露和宣發(fā)的產(chǎn)物?！皯?yīng)物斯感，感物吟志”這句話準(zhǔn)確概括了詩(shī)歌創(chuàng)作的過(guò)程。人天生有各種各樣的感情，在看到“物”時(shí)會(huì)受到觸發(fā)，這里的“物”既可以是自然之物，也可以是社會(huì)之物，情感受到觸動(dòng)之后，人們有感而發(fā)，于是出現(xiàn)了“吟”，在“吟”的過(guò)程中，所吟之物已經(jīng)不同于之前的物，“物”的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，經(jīng)過(guò)抒情主體情感的觀照，現(xiàn)實(shí)世界中的“物”轉(zhuǎn)化成了詩(shī)人心中之“物”，詩(shī)人運(yùn)用心中之“物”來(lái)表達(dá)自己的情志或志向，詩(shī)歌就此產(chǎn)生。雖然劉勰論述了稟賦的情感到藝術(shù)情感的“志”，應(yīng)有“感物興思”和“吟”這兩個(gè)中間環(huán)節(jié)，但卻沒(méi)有明確提出“詩(shī)”的審美形式問(wèn)題。許氏以“情興”作為詩(shī)歌生成論，繼承發(fā)展了劉勰的“感物吟志”說(shuō)。許氏認(rèn)為“情興”是詩(shī)之本源：“漢魏人詩(shī)，本乎情興”。那么，“情興”論的理論內(nèi)涵是什么呢？

首先，“情興”源于“情”。許氏在論述漢魏五言時(shí)稱：“漢魏五言，源于《國(guó)風(fēng)》，而本乎情，故多托物興寄，體制玲瓏，為千古五言正宗。”漢魏五言源于國(guó)風(fēng)，而“風(fēng)則專發(fā)乎性情”，“風(fēng)人之詩(shī)既出乎性情之正”，由此可見(jiàn)，漢魏五言自然“本乎情”。許氏又將“情”與“興寄”聯(lián)系起來(lái)，“興寄”表達(dá)的是一種對(duì)人生問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題的關(guān)懷，可以由“情”所激發(fā)，這樣，漢魏詩(shī)歌之情即本由現(xiàn)實(shí)世界而觸發(fā)的感情。另外，不同于風(fēng)詩(shī)的“性情之正”，漢魏五言“本乎情之真”，它的情感真率自然，存在于創(chuàng)作主題的內(nèi)心，所以許氏稱其“為情而造文”，一旦此“情”有所“興寄”，那么它就成為“情興”。

第二，“性情之真”是“情興”論的基礎(chǔ)。漢末到魏晉時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，狼煙四起，大批文人或死于戰(zhàn)亂，或被卷入政治斗爭(zhēng)而遭到殺戮。在這種社會(huì)背景下，人們形成了一種新的世界觀和人生觀，它的理論形態(tài)就是魏晉玄學(xué)。士人由此擺脫兩漢經(jīng)學(xué)的束縛，從倫理道德的禁錮中釋放出來(lái)，不受禮教約束，追求藝術(shù)化的人生和自然而然、至真至淳的精神境界，抒發(fā)內(nèi)心的真實(shí)情感，傳達(dá)個(gè)性化的內(nèi)容。許氏稱“漢魏同者，情興所至，以情為詩(shī)，故于古為近”，又稱“漢魏五言，雖本乎情之真，未必本乎情之正。故性情不復(fù)論耳”。漢魏時(shí)期的詩(shī)人“以情為詩(shī)”，詩(shī)用于諷喻教化的實(shí)際功用減弱，而用于表情達(dá)意、發(fā)揮個(gè)性的作用得到加強(qiáng)。詩(shī)人們刺穿禮教的虛偽，反抗殘暴的統(tǒng)治，向外崇尚自然，向內(nèi)發(fā)現(xiàn)自己的深情，他們的精神世界也因此得到了很大的開(kāi)拓。

第三，“情興”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的無(wú)目的性，自然而不造作。從“情興”的產(chǎn)生特性來(lái)看，它是一種自然感發(fā)的體驗(yàn)，是自然而然的，而不是刻意創(chuàng)作出來(lái)的。如果有意創(chuàng)造“情興”，那么就成了劉勰所批評(píng)的“為文而造情”，“情興”的感發(fā)性即決定了它是無(wú)目的的，自然而無(wú)造作。漢魏五言中的詩(shī)作因?yàn)椤氨竞跚榕d”，所以“其體委婉而語(yǔ)悠圓，有天成之妙”，這種渾然天成和自然而然不是依賴學(xué)習(xí)模仿就能得到的。所以許氏評(píng)擬古詩(shī)時(shí)稱“擬古皆逐句模仿，則情興窘縛，神韻未揚(yáng)，故陸士衡擬《行行重行行》等，皆不得其妙，如今人摹古帖是也”。這就是在詩(shī)歌創(chuàng)作中刻意模仿，情興不足而導(dǎo)致“不得其妙”的例子。

總的來(lái)說(shuō)，許氏以“情興”論漢魏五言，指出漢魏五言的本質(zhì)即是“情興”，漢魏詩(shī)歌是“為情而造文”的代表，詩(shī)歌特征是“體委婉而語(yǔ)悠圓，有天成之妙”“興象不同，體裁亦異，故天機(jī)妙運(yùn)無(wú)方耳”。學(xué)詩(shī)的人若想領(lǐng)會(huì)其中妙處，就需要“專習(xí)凝領(lǐng)，而神與境會(huì)”，這樣才能抓住漢魏五言的本質(zhì)所在。

四、結(jié)語(yǔ)

統(tǒng)而言之，許氏《詩(shī)源辯體》在論“漢魏五言”時(shí)體現(xiàn)出了對(duì)《文心雕龍》的接受與發(fā)展，如接受劉勰對(duì)《十九首》的評(píng)價(jià)并進(jìn)一步指出《十九首》興象玲瓏、渾然天成的特點(diǎn)；對(duì)劉勰關(guān)于蘇李、班婕妤五言詩(shī)產(chǎn)生年代的看法提出質(zhì)疑，并予以辯駁；繼承劉勰的“感悟吟志”說(shuō)，并發(fā)展創(chuàng)造出了以“情興”論詩(shī)的主張等。大體而言，《詩(shī)源辯體》論“漢魏五言”承襲了《文心雕龍》的論詩(shī)觀念，并抒發(fā)了個(gè)人的評(píng)價(jià)和創(chuàng)見(jiàn)，豐富并擴(kuò)展了“漢魏五言”的詩(shī)論成果。