梁永權(quán)余銳填呂遠軍關(guān)彥鈞

1.開平市中心醫(yī)院急診科 (廣東 開平 529300)

2.開平市中心醫(yī)院內(nèi)科 (廣東 開平 529300)

急性上消化道出血是一種突然發(fā)病、進展速度快、以血容量顯著降低為臨床特點的危重癥之一，病變位置較多，例如食管、胃、十二指腸、膽管等，均有可能引發(fā)急性出血，多數(shù)患者的臨床癥狀以嘔血、血便為主[1]。若急性上消化道出血未得到及時有效的治療，短時間內(nèi)出血量超出1000ml或超過循環(huán)血量的1/5就會引發(fā)周圍循環(huán)障礙，甚至可能導致患者死亡[2]。近年來隨著臨床醫(yī)學的進步，質(zhì)子泵抑制劑、內(nèi)鏡止血有效提高了急性上消化道出血的療效，但該疾病的致死率仍處于逐年上升趨勢，其主要原因在于難以判斷確診患者的疾病嚴重程度[3]。目前臨床中主要通過Glasgow-Blatchford(GBRS)、Rockall對急性上消化道出血的嚴重程度進行評價，但均存在一定的缺陷，難以準確預測再出血以及死亡的發(fā)生，為臨床治療埋下了一定的風險[4-5]。本次研究分析了AIMS65評分在急性上消化道出血病情嚴重程度評估中的應用價值，具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2018年11月至2021年11月共78例急性上消化道出血患者作為研究對象，其中男性46例，女性32例，年齡40-75歲，平均年齡(55.42±8.56)歲。所有患者均主訴上腹部明顯疼痛、嘔血、黑邊等，經(jīng)胃鏡檢查確診。

納入標準：所有患者均接受相關(guān)實驗室檢查與影像學檢查，符合疾病的診斷標準；臨床資料完整。排除標準：合并下消化道出血；因其他應激反應導致的消化道再出血；因全身系統(tǒng)疾病導致的消化道再出血；治療過程中死亡。

1.2 方法對患者基本資料進行調(diào)查，例如年齡、性別、病史等，當患者入院后安排責任護士進行管理，通過儀器監(jiān)測患者生命體征的實時變化情況，并對臨床癥狀進行評估與記錄。根據(jù)病情嚴重程度對患者進行分組，AIMS＜2分為低危組，AIMS≥2分為高危組。AIMS65評分標準如下：血漿白蛋白＜3g/dL、國際標準化比值(INR)＞1.5、收縮壓＜90mmHg、神智改變以及年齡＞65歲各表示1分，得分越高表示消化道出血越嚴重。

1.3 觀察指標對比高危組與低危組基本資料以及實驗室指標；通過ROC曲線分析AISM65評分預測急性上消化道出血患者再出血的評估價值；通過ROC曲線分析AISM65評分預測急性上消化道出血患者死亡的評估價值。

1.4 統(tǒng)計學分析將所有患者數(shù)據(jù)錄入至Excel，并導入至SPSS 22.0軟件進行分析，計量資料通過(±s)表示，采用t檢驗；計數(shù)資料通過率(%)表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05作為有統(tǒng)計學意義的標準。

2 結(jié) 果

2.1 高危組與低危組基本資料以及實驗室指標對比高危組性別與低危組差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；其他各項指標兩組差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。如下表1所示：

表1 高危組與低危組基本資料以及實驗室指標對比

2.2 急性上消化道出血患者再出血與死亡AIMS65評分急性上消化道再出血患者AIMS65評分明顯高于未再出血患者，死亡患者AIMS65評分明顯高于生存患者，差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。如下表2所示。

表2 急性消化道血患者再血與死亡AIMS65評分

表2 急性消化道血患者再血與死亡AIMS65評分

組別 例數(shù) AIMS65評分 組別 例數(shù) AIMS65評分再出血 9 3.58±1.14 死亡 5 4.02±1.06未再出血 69 1.98±0.61 生存 73 2.05±0.58 t / 4.134 t / 4.114 P / 0.002 P / 0.007

2.3 AISM65評分預測急性上消化道出血患者死亡的評估價值A(chǔ)ISM65評分預測急性上消化道患者再出血的AUC=0.895,95%CI：0.792-0.999，證明該評分系統(tǒng)能夠有效預測再出血風險事件的發(fā)生；AISM65評分預測急性上消化道出血患者死亡的AUC=0.856，95% CI：0.682-1.000，證明AIMS65對患者死亡的預測準確度較高。如下圖1、圖2所示。

圖1 AISM65評分預測急性上消化道出血患者再出血。圖2 AISM65評分預測急性上消化道出血患者死亡。

3 討 論

急性上消化道出血是消化內(nèi)科中的發(fā)生率較高，且預后較差，極易導致患者死亡，早期的針對性治療至關(guān)重要，臨床醫(yī)師需要根據(jù)患者病情的嚴重程度，給予針對性的治療[6]。對于低?；颊?，可以采用補液、抑酸、術(shù)野等措施，而部分高?；颊撸Ｒ?guī)治療無法取得理想的療效，需要立即采用手術(shù)治療、ICU監(jiān)護等措施[7]。但實踐中如何確定患者的疾病嚴重程度是一項難題，一旦患者評估不當，不僅可能浪費大量的醫(yī)療資源，還可能錯過高?；颊叩淖罴丫戎螘r間，威脅到患者的生命安全[8]。GBRS與Rockall評分系統(tǒng)均是臨床判斷急性上消化道出血患者疾病嚴重程度的指標，但存在一定的缺陷。例如Rockall評分中的內(nèi)容較多，例如年齡、合并癥、內(nèi)鏡診斷結(jié)果等，主要用于對患者院內(nèi)生存率、再出血發(fā)生率、是否需要接受內(nèi)鏡或手術(shù)治療、輸血需求等情況的判斷，不僅需要收集患者各項臨床指標，還要求對患者進行內(nèi)鏡檢查，并對檢查結(jié)果進行分析，需要消耗大量的時間，限制了在急診中的應用。而GRBS評分不僅指標較多，包括尿素氮、血紅蛋白、血壓、排便情況、精神狀態(tài)等，在指標分級方面也較為復雜，臨床操作難度進一步增加[9]。此外APACHE II評分近年來也在臨床中得到了一定的應用，該評分系統(tǒng)的內(nèi)容較多，能夠通過收集患者各項臨床指標，對病情的嚴重程度進行分析，同時還能夠?qū)颊叩男难芟到y(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、消化系統(tǒng)功能進行評估，但由于評分系統(tǒng)涉及的領(lǐng)域較廣，在急診科的應用中缺乏針對性，無法在短時間內(nèi)評估出疾病的影響因素。相比之下，AIMS365在評估過程中無需進行內(nèi)鏡檢查等復雜操作，只需要根據(jù)臨床癥狀與常規(guī)生化指標即可對疾病嚴重程度進行分級，僅有血漿白蛋白、INR、收縮壓、意識改變水平、年齡5個指標，且指標中僅分為2個層級，操作相對簡單，在臨床中的實用性較強，尤其是無法接受內(nèi)鏡檢查的患者[10]。另一方面，AIMS65評分系統(tǒng)無需過多的檢查內(nèi)容，能夠有效縮短對急重癥患者的評估時間，從而把握最佳的治療時間窗，對縮短患者的恢復時間，加強患者生活質(zhì)量，提高治療生存率具有重要的意義[11]。此外，雖然AIMS65評分系統(tǒng)目前的應用時間較短，但其可靠性得到了全面的認可，國外很多研究發(fā)現(xiàn)，該評分系統(tǒng)能夠準確預測患者的死亡風險，且對預后檢測準確性較高，與Rockall、GRBS評分應用價值一致[12]。

本次研究顯示，高危組性別與低危組差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；其他各項指標兩組差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。由此可以看出，AIMS65評分系統(tǒng)能夠準確判斷急性上消化道出血患者的病情嚴重程度，從而分辨重癥患者，保證治療的針對性與及時性。同時，急性上消化道再出血患者AIMS365評分明顯處于較高水平，死亡患者AIMS65評分更高(P＜0.05)。AISM65評分預測急性上消化道患者再出血的AUC=0.895,95% CI：0.792-0.999，證明AIMS65評分對患者再出血的預測準確率較高；AISM65評分預測急性上消化道出血患者死亡的AUC=0.856，95% CI：0.682-1.000，證明AIMS65對患者死亡的預測準確度較高。有學者對Rockall、Blatchford以及AIMS65進行研究，發(fā)現(xiàn)在急性上消化道出血患者中，Rockall與Blatchford評分系統(tǒng)均存在一定的缺陷，AUC值不足0.7，而AIMS65評分系統(tǒng)的AUC值明顯較高，預測再出血效果較為理想[13]；同時還發(fā)現(xiàn)對死亡患者的預測中，AIMS165評分系統(tǒng)的AUC值接近Blatchford評分，認為AIMS65評分系統(tǒng)的穩(wěn)定性明顯強于另外兩個評分系統(tǒng)，提出可能是由于另外兩個評分系統(tǒng)在危險程度分級的過程中可能丟失了部分信息，導致準確度下降，與本次研究結(jié)果相符[14]。由此可以看出，雖然該評分系統(tǒng)在臨床中的實踐時間不長，但準確性、可靠性較強，能夠客觀反映出患者的病情變化情況，從而制定針對性的治療方案，同時在患者的預后評估中也有一定的作用[15]。

綜上所述，AIMS65評分系統(tǒng)在臨床中不僅能對急性上消化道出血患者的病情進行全面評估，為臨床醫(yī)師提供參考，從而判斷患者疾病的嚴重程度，還能夠有效預測再出血與死亡等不良事件的發(fā)展，對指導臨床治療具有重要的意義。