□文/ 李 楊 李 陳

（上海工程技術大學管理學院 上海）

［提要］ 本文綜合利用層次分析、綜合得分、耦合協(xié)調度模型和空間分析方法，揭示我國278 座城市養(yǎng)老機構發(fā)展特征與時空格局。

引言

人口老齡化將成為人類社會的常態(tài)，它所帶來的挑戰(zhàn)更多地源于老化的人口年齡結構與現(xiàn)有社會經濟體制之間的不協(xié)調所產生的矛盾。黨中央國務院對此高度重視，將老齡化民生問題置于突出重要的位置，從宏觀戰(zhàn)略層面和社會實踐層面提出應對之策。宏觀戰(zhàn)略層面上，黨的二十大報告明確提出“實施積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略，發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產業(yè)，優(yōu)化孤寡老人服務，推動實現(xiàn)全體老年人享有基本養(yǎng)老服務”，為中國老齡事業(yè)的改革與發(fā)展指明了方向。社會實踐層面上，國務院印發(fā)《“十四五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老服務體系規(guī)劃》將公辦養(yǎng)老機構作為兜底保障作用，在滿足特困老年人集中供養(yǎng)需求的前提下，重點為經濟困難的空巢（獨居）、留守、失能、殘疾、高齡老年人以及計劃生育特殊家庭老年人提供服務。

學術界亦對養(yǎng)老機構的改革與發(fā)展進行了大量的探討，集中體現(xiàn)在供給、需求與對策研究等若干方面。養(yǎng)老機構供給方面，研究人員分別對城市養(yǎng)老機構的密度分布與均等化評估、空間布局、養(yǎng)老護理、可達性及其影響因素進行定量分析，指出城市養(yǎng)老機構時空布局特征以及空間布局過程中存在的問題，提出優(yōu)化策略。養(yǎng)老機構需求方面，研究人員分別從資源需求、養(yǎng)老照護、養(yǎng)老服務生活圈、養(yǎng)老機構資源配置等角度展開分析，挖掘社區(qū)層面老年養(yǎng)老服務需要信息。養(yǎng)老機構對策方面，研究人員分別從醫(yī)養(yǎng)結合、供需匹配、立法優(yōu)化、養(yǎng)老服務均等化等角度提出應對之策，為養(yǎng)老機構資源優(yōu)化配置提供參考。

綜上，學術界對養(yǎng)老機構的發(fā)展進行大量了研究，空間視角的養(yǎng)老機構研究主要集中在養(yǎng)老服務設施空間布局、可達性及其影響因素方面。然而，受研究數(shù)據(jù)的限制，大部分研究基于社區(qū)層面的數(shù)據(jù)展開調查分析，而對地級及以上城市空間尺度的時空分析仍不夠充分，對城市養(yǎng)老機構發(fā)展與時空格局的研究有待加強?；诖?，本研究構建城市養(yǎng)老機構測度指標體系，揭示中國城市養(yǎng)老機構的發(fā)展特征與時空格局。

一、研究數(shù)據(jù)與方法

（一）研究方法

1、層次分析方法。1970 年，Saaty 提出層次分析法（AHP），是一種定性與定量相結合的系統(tǒng)化、層次化的分析方法。

2、綜合得分法。由于原始數(shù)據(jù)存在量綱差異，借鑒已有研究對各指標進行數(shù)據(jù)無量綱化處理。綜合得分測算公式如下：

式中，Z 為綜合得分值，zij表示無量綱化處理后的中國城市養(yǎng)老機構評價指標，xi表示無量綱化處理后的中國城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境評價指標，yj表示無量綱化處理后的中國城市養(yǎng)老機構軟環(huán)境評價指標，wi為層次分析法測算出的權重，l、m、n分別表示養(yǎng)老機構評價指標個數(shù)、養(yǎng)老機構硬環(huán)境評價指標個數(shù)、養(yǎng)老機構軟環(huán)境評價指標個數(shù)。

3、耦合協(xié)調度。綜合考慮中國城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境的實際情況，借鑒已有研究使用的耦合協(xié)調度模型，測算中國城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境之間的耦合協(xié)調關系。

（二）指標與數(shù)據(jù)。研究數(shù)據(jù)來源于《中國民政統(tǒng)計年鑒》。

二、結果分析

（一）中國城市養(yǎng)老機構發(fā)展特征。以養(yǎng)老機構數(shù)（z1）、養(yǎng)老機構建筑面積（z2）、養(yǎng)老機構年末床位數(shù)（z3）、養(yǎng)老機構年末職工數(shù)（z4）、養(yǎng)老機構年末在院人數(shù)（z5）、在院人數(shù)中不能自理半自理比重（z6）為分析對象，取278 座城市養(yǎng)老機構指標體系均值或總和，以首年為基期，將后續(xù)年份作為分子，首年為分母，采用均值化處理方法，獲得2010～2016 年6 個指標的發(fā)展特征。分析得出：第一，城市養(yǎng)老機構總體發(fā)展顯著，養(yǎng)老機構主要指標增速明顯；第二，城市養(yǎng)老機構硬件設施平均增速快于軟件環(huán)境，增速差異顯著。

（二）中國城市養(yǎng)老機構時空格局。將278 座地級及以上城市養(yǎng)老機構綜合得分可視化，利用分位數(shù)法，劃分綜合得分等級，得到中國城市養(yǎng)老機構發(fā)展的時空格局。分析得出：第一，中國278 座地級及以上城市養(yǎng)老機構發(fā)展水平具有東中西部梯度特征，東部地區(qū)綜合得分高于中部地區(qū)，中部地區(qū)高于西部地區(qū)。從四大區(qū)域排名看，東部地區(qū)排名前20%的城市比例數(shù)量呈現(xiàn)略微增長的態(tài)勢，且在四大區(qū)域中城市數(shù)量最多；中部地區(qū)排名中間50%的城市數(shù)量略微高于西部地區(qū)，排名后20%的城市數(shù)量略低于西部地區(qū)；西部地區(qū)排名前20%的城市數(shù)量經歷“下降-回升”的過程，后20%的城市數(shù)量有所減少；東北地區(qū)由于城市數(shù)量占總量中的比重較少，排名比例分化不夠明顯，但它在中間50%的城市數(shù)量占東北地區(qū)的比重依然較高，反映它的養(yǎng)老機構發(fā)展水平總體處于居中略微偏下的位置。第二，中國278 座地級及以上城市養(yǎng)老機構具有省會城市、直轄市、特大城市指向。2010 年養(yǎng)老機構綜合得分前10 名的城市依次是上海、北京、蘇州、天津、南京、成都、青島、無錫、淄博、武漢等城市。2016 年為上海、天津、北京、重慶、南京、蘇州、廣州、無錫、青島、長春等城市。反觀養(yǎng)老機構綜合得分后10 名的城市，以中小城市為主，且主要集中在西部地區(qū)，東部或中部地區(qū)的部分城市，2010 年后10 名城市中西部地區(qū)的城市占7座，2016 年后10 名城市中西部地區(qū)占6 座、中部地區(qū)占3 座、東部地區(qū)占1 座。

（三）中國城市養(yǎng)老機構耦合協(xié)調特征。從城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境耦合度看，2010～2016 年有40%的城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境處于低水平耦合階段，約9%的城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境處于拮抗階段，約20%的城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境處于磨合階段，約31%的城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境處于高水平耦合階段。從城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境耦合協(xié)調度看，2010～2016 年城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境質量從低度協(xié)調向中度協(xié)調轉換，但進展緩慢。城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境仍以低度協(xié)調為主，2010 年和2016 年城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境處于低度協(xié)調的城市占比分別為95.32%和92.45%，養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境處于中度協(xié)調的城市占比分別為3.96%和6.83%，而處于良好協(xié)調的城市僅上海一座。從城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境耦合度、耦合協(xié)調度分級看，278 座城市的養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境耦合度以低水平耦合、拮抗階段和磨合階段為主，高水平耦合階段的城市所在比例僅在31%左右。處于高水平耦合階段的城市在空間分布上依然具有“團塊狀”特征，城市群指向明顯。

三、結論

本研究綜合利用層次分析、綜合得分、耦合協(xié)調度模型，揭示中國城市養(yǎng)老機構的發(fā)展特征與時空格局，主要結論如下：

第一，從發(fā)展特征看：城市養(yǎng)老機構各指標增速顯著，但增速差異顯著，城市養(yǎng)老機構硬件環(huán)境指標平均增速快于軟環(huán)境指標。養(yǎng)老機構數(shù)、養(yǎng)老機構建筑面積、養(yǎng)老機構年末床位數(shù)、養(yǎng)老機構年末職工數(shù)、養(yǎng)老機構年末在院人數(shù)、在院人數(shù)中不能自理半自理比重等6 個指標均呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢，反映城市養(yǎng)老機構總體上有了明顯提升。城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境指標增速顯著，硬環(huán)境的指標增速均值為2.16 倍，而軟環(huán)境為1.83 倍。

第二，從時空格局看：城市養(yǎng)老機構綜合得分東中西部梯度特征明顯，時空格局上呈現(xiàn)“團塊狀”分布，且具有城市群、超大城市、特大城市指向特征。城市養(yǎng)老機構的東部地區(qū)綜合得分高于中部地區(qū)，中部地區(qū)綜合得分高于西部地區(qū)。長三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群、山東半島城市群、武漢城市群、中原城市群、遼中南城市群、北部灣城市群、關中城市群等的核心城市綜合得分靠前。

第三，從耦合度和耦合協(xié)調度看：城市的養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境以低水平耦合、拮抗階段和磨合階段為主，而高水平耦合階段的城市所在比例僅在31%左右，處于高水平耦合階段的城市在空間分布上依然具有“團塊狀”特征，且城市群指向特征明顯。從耦合協(xié)調度看，城市養(yǎng)老機構軟硬環(huán)境從低度協(xié)調向中度協(xié)調轉換，但進展緩慢。城市養(yǎng)老機構硬環(huán)境和軟環(huán)境仍以低度協(xié)調為主，處于中度協(xié)調階段的城市主要集中在長三角城市群、京津冀城市群、山東半島城市群、遼中南城市群中的核心城市。