呂達(dá)奇，周 力

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

一、引言

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)提高整體的收入水平來(lái)實(shí)現(xiàn)減貧，這是發(fā)展中國(guó)家減少貧困的主要手段[1]。但發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是擺脫貧困的充分條件，而只是必要條件[2]。根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的庫(kù)茲涅茨曲線，增長(zhǎng)與不平等程度呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，在增長(zhǎng)的第一階段，增長(zhǎng)會(huì)使不平等程度上升。而在增長(zhǎng)的第二階段，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，政府更加關(guān)注收入分配狀況，不平等程度下降。大部分發(fā)展中國(guó)家受限于較低的發(fā)展水平，通常處于增長(zhǎng)的第一階段。尤其在不平等程度嚴(yán)重的情況下，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是更多惠及中、高收入群體，而較少惠及低收入群體，那么增長(zhǎng)引起的通貨膨脹會(huì)推高貧困群體的生活成本，反而加劇貧困。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果還受到收入分配狀況的影響。亞洲開(kāi)發(fā)銀行將增長(zhǎng)與收入分配對(duì)減貧的作用結(jié)合起來(lái)，提出了“益貧式增長(zhǎng)”的概念，并作為減少貧困戰(zhàn)略的三項(xiàng)支柱之一。世界銀行、聯(lián)合國(guó)、IMF等國(guó)際組織圍繞什么是益貧、如何實(shí)現(xiàn)益貧開(kāi)展了廣泛的研究[3-4]。如何讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多惠及窮人，使窮人在收入、生活水平、社會(huì)福利等各方面較快提升，實(shí)現(xiàn)所謂“益貧式”的增長(zhǎng)，是許多發(fā)展中國(guó)家共同關(guān)注的問(wèn)題。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減貧方面均取得了較高的成就，但收入差距總體呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2010—2019年，中國(guó)的GDP平均增長(zhǎng)率為7.68%，但基尼系數(shù)維持在0.46—0.47之間，2013—2020年高/低收入分位數(shù)比(前后20%)的均值為10.64(1)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。。收入差距擴(kuò)大與縮小因素抵消，收入差距呈高位徘徊的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。拉瓦雷(Ravallion)等認(rèn)為改革開(kāi)放后的20年，效率是中國(guó)主要追求的目標(biāo)，減貧主要依賴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收入拉動(dòng)效應(yīng)，收入分配對(duì)減貧的作用不明顯[3]。黨的十八大以后，收入分配問(wèn)題更加受到重視。十八大報(bào)告指出“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”。此后，相繼實(shí)施了精準(zhǔn)扶貧、脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興等國(guó)家戰(zhàn)略。減少貧困人口、實(shí)現(xiàn)共同富裕成為重要的政策目標(biāo)。2020年后中國(guó)基本消除了絕對(duì)貧困，貧困問(wèn)題由絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困。相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困在識(shí)別上的差別在于，絕對(duì)貧困是基于某一生活標(biāo)準(zhǔn)線下的群體(比如國(guó)際貧困線1.9美元/天)，而相對(duì)貧困是總體中的某一比例(OECD是收入中位數(shù)的60%，美國(guó)是人均收入中位數(shù)的50%等)，緩解相對(duì)貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕就要求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)貧困群體的關(guān)注，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利于大多數(shù)人且具有持續(xù)性，同時(shí)要促進(jìn)相對(duì)貧困群體的就業(yè)，使貧困群體平等地享有社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)，這樣才有利于縮小貧困差距。

以往文獻(xiàn)中，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否具有益貧性的回答并不一致，其結(jié)論缺乏穩(wěn)健性。拉瓦雷等認(rèn)為中國(guó)實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)意義上的益貧，貧困人口數(shù)量大幅減少，但是貧困差距拉大[3]。阮敬認(rèn)為20世紀(jì)90年代高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與通貨膨脹相隨，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果大部分流入高收入階層，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在一定階段表現(xiàn)為益富性而非益貧性[5]。王中華、岳希明也認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式并非是益貧的，收入差距的擴(kuò)大部分抵消了收入增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)[6]。

鮮有文獻(xiàn)探討在中國(guó)實(shí)施大范圍的扶貧政策的背景下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與減貧有什么樣的關(guān)系。中國(guó)是否實(shí)現(xiàn)了益貧式的增長(zhǎng)？發(fā)展是否包容中國(guó)的窮人？對(duì)這一系列問(wèn)題的回答，將有助于正確理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減貧之間的關(guān)系，有助于從收入的角度來(lái)判斷扶貧政策的準(zhǔn)確性和有效性，從而為緩解相對(duì)貧困、提高低收入群體的生活水平提供一些可能的建議。

本文從相對(duì)貧困的視角分析了2010—2018年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧程度。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，以往文獻(xiàn)對(duì)益貧指數(shù)的計(jì)算都是基于絕對(duì)貧困群體(固定某一貧困線)而計(jì)算得出，無(wú)法反映貧困線內(nèi)部收入分布的變化。本文通過(guò)構(gòu)建假設(shè)檢驗(yàn)，可以識(shí)別出在一定收入范圍內(nèi)群體內(nèi)部的收入分布變化，檢驗(yàn)其益貧性，并綜合運(yùn)用圖形法、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)法、益貧指數(shù)法，多視角描述我國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性。第二，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)分解為收入效應(yīng)和分配效應(yīng)，并明確了不同的效應(yīng)對(duì)減貧的作用程度。

二、文獻(xiàn)綜述與理論框架

1.益貧式增長(zhǎng)的概念

世界銀行與OECD將益貧式增長(zhǎng)廣義地定義為有利于窮人的增長(zhǎng)[1，7]。這樣的定義缺乏可操作性，并沒(méi)有回答窮人從增長(zhǎng)中獲得多少利益才算是益貧的，且沒(méi)有厘清益貧式增長(zhǎng)和非益貧式增長(zhǎng)的區(qū)別?？送吣?Kakwani)等提出了具有可操作性的概念：相對(duì)益貧。相對(duì)益貧的定義是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，當(dāng)窮人的收入增長(zhǎng)速度快于非窮人群體時(shí)，經(jīng)濟(jì)是益貧的[8]。此概念形成的基本脈絡(luò)是：傳統(tǒng)市場(chǎng)型的發(fā)展理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的福利，以“流水漫灌”的方式覆蓋到全體居民，促使居民收入增長(zhǎng)。由于窮人和非窮人稟賦不同，中高收入群體更容易從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益，窮人只是“涓滴”般地分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的收益。雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得所有人的收入都增長(zhǎng)，但中高收入群體與低收入群體之間的收入差距會(huì)拉大，這種增長(zhǎng)模式被稱為“涓滴增長(zhǎng)”。如果不平等程度非常嚴(yán)重，收入增長(zhǎng)推動(dòng)的物價(jià)提升反而會(huì)加劇貧困，那么這種模式就成為“侵貧增長(zhǎng)”。有別于前兩種模式，卡克瓦尼等認(rèn)為益貧增長(zhǎng)應(yīng)該使窮人福利的增長(zhǎng)比非窮人群體更快。在具有益貧性的增長(zhǎng)模式下，既定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可以實(shí)現(xiàn)更高程度的減貧，從而有利于整個(gè)社會(huì)福利水平的提升[8]?？送吣岬然谙鄬?duì)益貧構(gòu)建了益貧增長(zhǎng)指數(shù)PPGI(Pro-poor Growth Index)，并廣為學(xué)者采納[4-6，9-10]。

2.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貧困分解

益貧式增長(zhǎng)的核心在于回答經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中社會(huì)的收入分配方式是否更加有利于貧困群體，因此需要從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)中剝離出由于分配而帶來(lái)的減貧部分，并基于分配效應(yīng)來(lái)構(gòu)建益貧指數(shù)。

布吉尼翁(Bourguignon)將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困的作用分為純收入效應(yīng)和純分配效應(yīng)[11]。圖1表示兩個(gè)時(shí)期的收入密度函數(shù)曲線，豎線左邊的表示低于貧困線的貧困群體。收入的變化分為兩個(gè)階段：第一階段是收入密度函數(shù)曲線從初始分布平移到過(guò)渡分布(虛擬的)，此時(shí)分布不變，收入增長(zhǎng)，由此引起的變化是收入效應(yīng)；第二階段是從過(guò)渡分布變化到最終分布，表示收入不變，分布改變，由此而引起的貧困的變化稱為分配效應(yīng)。

圖1 貧困變化的收入與分配效應(yīng)

達(dá)特和拉瓦雷(Datt and Ravallion)基于這一貧困分解的理念，給出了貧困分解的具體計(jì)算公式[12]：

Pt+n-Pt=[P(μt+n，Lr)-P(μt，Lr)]+[P(μr，Lt+n)-P(μr，Lr)]+R

(1)

假設(shè)Pt=P(z，μt，Lt)，Pt是貧困度量函數(shù)，z是貧困線，μt表示平均收入，Lt表示洛倫茲曲線。他們把貧困的變化分解為收入效應(yīng)、分配效應(yīng)以及殘差項(xiàng)R。但上述分解方法的結(jié)果會(huì)因參照期的不同而不同，且存在殘差項(xiàng)R，它有時(shí)數(shù)值也很大，不易解釋其經(jīng)濟(jì)意義。而夏洛克斯(Shorrocks)改進(jìn)了分解方法，直接將貧困的變化分解為收入效應(yīng)和分配效應(yīng)[13]，此方法稱為Shapley法，具體計(jì)算公式如下：

[P(μt+n，Lt+n)-P(μt，Lt+n)]}+

[P(μt+n，Lt+n)-P(μt+n，Lt)]}

(2)

王中華、岳希明以及阮敬綜合利用Datt and Ravallion分解法(D &R法)和Shapley法對(duì)貧困變化的來(lái)源進(jìn)行分解，認(rèn)為增長(zhǎng)是減貧的主要原因，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式并非是益貧的[5-6]。但他們都是基于某一給定的貧困線作出的益貧性分析，無(wú)法反映出某一貧困線內(nèi)收入分配的效應(yīng)究竟如何。杜克洛(Duclos)提出了占優(yōu)分析法(Dominance Analysis)，該方法無(wú)需固定某一貧困線，而是擴(kuò)展到一個(gè)收入?yún)^(qū)間，從相對(duì)貧困的角度反映貧困群體內(nèi)部各收入群體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性質(zhì)，彌補(bǔ)了這一不足[14]。

3.益貧性的檢驗(yàn)

本文主要采用杜克洛的占優(yōu)分析法的框架[14]，構(gòu)造統(tǒng)計(jì)量，用假設(shè)檢驗(yàn)的方法來(lái)驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性。當(dāng)貧困群體收入增長(zhǎng)的幅度高于某一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(通?？梢栽O(shè)置為總體均值的增長(zhǎng)率，或者中位數(shù)的增長(zhǎng)率)，視為相對(duì)益貧(弱益貧)；當(dāng)貧困群體收入的增長(zhǎng)高于某一值時(shí)(通常設(shè)為零值)，視為絕對(duì)益貧(嚴(yán)格益貧)。一階相對(duì)益貧意味著在貧困群體內(nèi)部的各個(gè)收入分位點(diǎn)上，收入的增長(zhǎng)率都要大于平均收入的增長(zhǎng)率。二階相對(duì)益貧意味著貧困群體平均的收入增長(zhǎng)率大于整體平均收入的增長(zhǎng)率。

這套益貧性分析框架的優(yōu)越性在于：第一，它分析的是整個(gè)收入段的分配情況，并不單一固定在某一條具體的貧困線上。第二，可以對(duì)不同貧困程度的群體施加不同權(quán)重，從而分析貧困群體內(nèi)部之間的變化。

W(y1，y2，g，z)=Π*(y2，g，z)-Π(y1，z)

(3)

當(dāng)收入從y1變化到y(tǒng)2時(shí)，如果W(y1，y2，g，z)≤0，即一般化的貧困率指標(biāo)下降時(shí)，則實(shí)現(xiàn)了益貧式增長(zhǎng)。構(gòu)造的益貧函數(shù)W具有以下幾條性質(zhì)(2)目標(biāo)性、數(shù)量無(wú)關(guān)性、排序無(wú)關(guān)性、標(biāo)準(zhǔn)化性是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中用來(lái)構(gòu)建一般化的貧困度量函數(shù)所應(yīng)該具備的性質(zhì)。不同的貧困度量函數(shù)滿足不同的性質(zhì)，因此適用于不同情形下的度量，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[14]。：第一，目標(biāo)性。W只反映低于貧困線群體的收入變化，而不反映非貧困群體收入的邊際改善。比如，高收入群體收入的提高并不改變W，但低收入者(低于貧困線)收入的變化則會(huì)改變W。第二，數(shù)量無(wú)關(guān)性。增加與原來(lái)分布性質(zhì)一樣的人口，W不變。第三，排序無(wú)關(guān)性。交換兩個(gè)人的收入，不影響W。第四，單調(diào)性。收入增長(zhǎng)，W至少不會(huì)上升。第五，標(biāo)準(zhǔn)化性。如果收入分布和均值都不改變，W不變。假設(shè)Ω1(g，z+)代表所有滿足以上幾個(gè)性質(zhì)的益貧衡量函數(shù)W。

(1)相對(duì)益貧的檢驗(yàn)。令Fj(y)為收入y的分布函數(shù)。Qj(p)是收入分位數(shù)函數(shù)，它是分布函數(shù)Fj(y)的反函數(shù)，表示個(gè)體在收入分布p分位點(diǎn)處的收入，Qj(p)=inf{s≥0|Fj(s)≥p}，p∈[0，1]，貧困測(cè)度指標(biāo)FGT指數(shù)[15]可以表示為：

(4)

Pj(z；α=0)是貧困線為z時(shí)的貧困發(fā)生率(headcount ratio)，Pj(z；α=1)是貧困距(poverty gap)。當(dāng)收入總體從y1變動(dòng)到y(tǒng)2時(shí)，若W(y1，y2，g，z)滿足以下條件視為一階相對(duì)益貧，即對(duì)于所有z∈[0，z+]：

P2((1+g)z；α=0)≤P1(z；α=0)

(5)

公式(5)的解釋為：在貧困線z∈[0，z+]的范圍內(nèi)，時(shí)期2經(jīng)過(guò)(1+g)增長(zhǎng)率平減后，其貧困率是否比時(shí)期1初始分布的貧困率更低。當(dāng)貧困人群的收入增長(zhǎng)快于非貧困人群時(shí)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一階相對(duì)益貧的。公式(5)等價(jià)于比較各收入分位數(shù)的增長(zhǎng)是否高于均值的增長(zhǎng)率g：

(6)

公式(6)就是拉瓦雷等提出的收入增長(zhǎng)曲線GIC[16]，表示在不同分位點(diǎn)p處的收入的增長(zhǎng)率。一階相對(duì)益貧意味著在貧困群體內(nèi)部的各個(gè)收入分位點(diǎn)上的收入的增長(zhǎng)率都要大于平均收入的增長(zhǎng)率。一階相對(duì)益貧的判斷標(biāo)準(zhǔn)是要求在所有貧困線之內(nèi)，群體的收入增長(zhǎng)率都要高于平均的收入增長(zhǎng)率。這個(gè)要求比較高，如果放松要求，不需要在所有的貧困分位線上收入增長(zhǎng)率都高于均值增長(zhǎng)率，只要求平均而言貧困群體的收入增長(zhǎng)率高于均值增長(zhǎng)率即可，比如，當(dāng)深度貧困群體的收入增長(zhǎng)率很高，即使邊緣貧困群體的收入增長(zhǎng)率低于g，平均地看貧困群體整體的收入增長(zhǎng)率還是高于g，則視為二階相對(duì)益貧。它具有分布敏感的性質(zhì)，對(duì)深度貧困群體的收入改善更加敏感。當(dāng)收入向量從y1變動(dòng)到y(tǒng)2時(shí)，滿足公式視為二階相對(duì)益貧：

P2((1+g)z；α=1)≤P1(z；α=1)

(7)

公式(7)的解釋為：驗(yàn)證在貧困線z∈[0，z+]的范圍內(nèi)，時(shí)期2經(jīng)過(guò)(1+g)增長(zhǎng)率平減后，其收入分布狀態(tài)下的貧困距是否比時(shí)期1的初始貧困距更低。其等效的驗(yàn)證方法是利用一般洛倫茲曲線來(lái)驗(yàn)證二階相對(duì)益貧性：

(8)

其中，C1(p)、C2(p)表示時(shí)期1、時(shí)期2收入最低的后P%的收入的累計(jì)總額。公式(8)表示收入后P%的收入的總額的增長(zhǎng)率是否高于總體均值的增長(zhǎng)率。

(2)益貧性的假設(shè)檢驗(yàn)。基于以上檢驗(yàn)條件討論，益貧性的假設(shè)檢驗(yàn)的核心是在各種貧困線或者收入分位點(diǎn)處，檢驗(yàn)貧困率的變化：Δs(z)≤0或Δs(p)≥0。

針對(duì)基于貧困線的估計(jì)量，原假設(shè)為：

H0：Δs(z)>0

(9)

備擇假設(shè)為：

H1：Δs(z)≤0

(10)

針對(duì)基于分位數(shù)p的估計(jì)量(公式(3)、(5)、(7)、(9))，原假設(shè)為：

H0：Δs(p)<0

(11)

備擇假設(shè)為：

H1：Δs(p)≥0

(12)

綜上，相對(duì)益貧的假設(shè)檢驗(yàn)如表1所示。

表1 相對(duì)益貧的原假設(shè)

4.益貧指數(shù)

(1)益貧增長(zhǎng)指數(shù)與等效貧困增長(zhǎng)率?？送吣岬忍岢隽艘尕氃鲩L(zhǎng)指數(shù)(Pro-Poor Growth Index，PPGI)。它基于Shapley分解法將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)分解為兩個(gè)部分，一個(gè)是固定洛倫茲曲線不變(假定分布不變的情況下)的純收入效應(yīng)，另一個(gè)是固定平均收入不變(假定收入不變的情況下)的純分布效應(yīng)[8]。假設(shè)θ是貧困率度量函數(shù)，z是貧困線，μ是平均收入，L(p)是表示收入分布的洛倫茲曲線，則θ可表示為：

θ=θ(z，u，L(p))

(13)

則時(shí)期1和時(shí)期2之間貧困率的變化可以表示為：

P12=ln[θ(z，μ2，L2(p))]-ln[θ(z，μ1，L1(p))]=f(G12，I12)=G12+I12

(14)

其中，G12是純收入效應(yīng)，I12是純分布效應(yīng)?；赟hapley分解法，G12、I12具有如下形式：

G12=0.5{ln[θ(z，μ2，L1(p))]-ln[θ(z，μ1，L1(p))]+

ln[θ(z，μ2，L2(p))]-ln[θ(z，μ1，L2(p))]}

(15)

I12=0.5{ln[θ(z，μ1，L2(p))]-ln[θ(z，μ1，L1(p))]+

ln[θ(z，μ2，L2(p))]-ln[θ(z，μ2，L1(p))]}

(16)

將公式(14)除以增長(zhǎng)率g12，就可以得到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧彈性：

η=ηg+ηI

(17)

其中，純收入彈性ηg=G12/g12，表明每當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)百分之一，單純由收入引起的貧困的變化。純分布彈性ηI=I12/g12，表明每當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)百分之一，單純由分布引起的貧困的變化。純收入彈性ηg總是負(fù)的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總會(huì)減少貧困。純分布彈性ηI方向不明確，當(dāng)收入分配更有利于非窮人時(shí)，ηI為正，會(huì)增加貧困，抵消一部分由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的貧困減少。由此，卡克瓦尼等將總減貧彈性與純收入減貧彈性之比定義為益貧增長(zhǎng)指數(shù)以判斷經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧程度[8]。當(dāng)φ>1時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是高度益貧的，此時(shí)收入分布的變化使窮人收入增長(zhǎng)更快；當(dāng)0.66<φ≤1時(shí)，是益貧的；當(dāng)0<φ≤0.33時(shí)，是弱益貧的，或稱為涓滴效應(yīng)，此時(shí)收入分布的變化抵消了部分經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)；當(dāng)φ≤0時(shí)，是侵貧的，此時(shí)分配的嚴(yán)重不均導(dǎo)致貧困率反而上升[8]。

PPGI關(guān)注到收入增長(zhǎng)在窮人和非窮人群體中的分配，但是沒(méi)有考慮到實(shí)際的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率水平對(duì)減貧的影響。卡克瓦尼等提出了等效貧困增長(zhǎng)率(Poverty Equivalent Growth Rate，PEGR)的概念[4]，PEGR是指如果收入分布不改變(即排除分配效應(yīng)后)，若要實(shí)現(xiàn)同等減貧，需要多少經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在數(shù)值上PEGR等于PPGI與收入均值增長(zhǎng)率的乘積。當(dāng)PEGR大于平均的增長(zhǎng)率g時(shí)，經(jīng)濟(jì)是益貧的；當(dāng)PEGR在0和g之間時(shí)，經(jīng)濟(jì)是“涓滴”增長(zhǎng)的。

(2)收入增長(zhǎng)曲線?；谝话阈砸尕毜亩x，拉瓦雷等構(gòu)造了收入增長(zhǎng)曲線(GIC)以描述經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧程度[16]。GIC反映的是不同收入分位點(diǎn)處的個(gè)體收入增長(zhǎng)幅度。具體公式如下：

(18)

綜上，益貧增長(zhǎng)各指標(biāo)情況詳見(jiàn)表2。

表2 益貧增長(zhǎng)指標(biāo)

表3 收入與收入差距指標(biāo)

三、益貧性檢驗(yàn)

1.描述性統(tǒng)計(jì)：收入差距與貧困率變化

(1)數(shù)據(jù)描述。本文的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)。CFPS是北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施的具有全國(guó)代表性的大型微觀入戶調(diào)查，該調(diào)查每?jī)赡暌惠啞Ｕ{(diào)查樣本覆蓋了全國(guó)25個(gè)省份，162個(gè)縣。本文使用的是CFPS家庭層面2010年、2012年、2014年、2016年、2018年的數(shù)據(jù)，各年份樣本量(家庭戶數(shù))分別為13807、12655、13547、13964、14167戶。收入指標(biāo)采用家庭人均純收入，包括工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移收入、其他收入五個(gè)部分。

(2)收入水平與收入差距。2010—2018年，人均收入(指家庭人均純收入)增幅較大，不平等程度較高，最窮和最富群體的收入比率略有下降，但依舊較高。表 3提供了反映收入水平和收入差距變化的指標(biāo)。人均收入從2010年的9876元增長(zhǎng)到2018年的34538元，增長(zhǎng)了3.5倍?；嵯禂?shù)在0.49—0.54之間，說(shuō)明不平等程度較高，泰爾指數(shù)和平均對(duì)數(shù)離差也表明不平等程度較高。變異系數(shù)從1.65擴(kuò)大到2.5，說(shuō)明收入變化的幅度加大。2014年以后，Q90/Q10的收入比率呈縮小態(tài)勢(shì)，最富和最窮群體的收入比率下降，但比率依舊較高。

(3)貧困率變化。第一，中國(guó)農(nóng)村的貧困率大幅下降，從2010年的16.8%下降到2018年的4.2%，2012年到2018年下降了9.7個(gè)百分點(diǎn)，下降幅度較大。第二，貧困距不斷縮小，還未脫貧的貧困戶貧困程度緩解，貧困狀況也在不斷改善。第三，加權(quán)貧困距指標(biāo)不斷變小，既有貧困人群中處于深度貧困的數(shù)量不斷減少，邊緣貧困群體在貧困群體中占比擴(kuò)大。第四，分城鄉(xiāng)來(lái)看，中國(guó)的貧困主要集中在農(nóng)村，但城市減貧的步伐并不慢于農(nóng)村，2012—2018年，城市減貧8個(gè)百分點(diǎn)，僅比農(nóng)村少2個(gè)百分點(diǎn)。2010—2018年間，無(wú)論從貧困的深度還是廣度來(lái)看，中國(guó)都取得了較為顯著的減貧成效。具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表4。

表4 歷年貧困指標(biāo)的變化

(4)收入分布與收入增長(zhǎng)曲線。由圖2可知，2012—2018年收入分布的核密度函數(shù)整體向右移動(dòng)，說(shuō)明整體呈增收態(tài)勢(shì)；核密度函數(shù)圖形更加扁平、分散，說(shuō)明收入分布趨于平均。低收入群體的占比不斷縮小，中、高收入群體的占比增加，低收入群體的收入增長(zhǎng)幅度較快。因此，從收入分布的核密度函數(shù)曲線可以初步判斷，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有益貧性，不僅整體的收入實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)，收入分配也得到了一定程度的改善。

收入增長(zhǎng)曲線(growth incidence curve)描繪了不同年份之間的收入分布情況的增長(zhǎng)趨勢(shì)(見(jiàn)圖3)。圖3(a)描繪的是2012—2018年的收入增長(zhǎng)，圖中收入增長(zhǎng)趨勢(shì)呈凹形，表明2012—2018年(4)CFPS 2010年中收入的統(tǒng)計(jì)口徑與其他年份不完全一致，存在低估真實(shí)收入、高估貧困率的可能性，故比較貧困率時(shí)，采用2012年與其他年份作比較。整體的收入取得了增長(zhǎng)，特別是低收入群體的收入增長(zhǎng)要快于中、高收入群體的收入增長(zhǎng)。收入后10%的家庭收入增長(zhǎng)最快，年均增長(zhǎng)20.48%，窮人(當(dāng)年低于貧困線的家庭)的平均增長(zhǎng)率為18.91%，高于收入的平均增長(zhǎng)率(14.51%)以及收入中位數(shù)年平均增長(zhǎng)率(13.87%)。

圖3 收入增長(zhǎng)曲線

另外，每個(gè)階段的益貧程度存在差異(見(jiàn)圖3)。2010—2012年，雖然總體的收入實(shí)現(xiàn)了9.23%的年均增長(zhǎng)率，但是窮人的收入增長(zhǎng)是負(fù)的(-4.26%)。從相對(duì)貧困的角度來(lái)看，收入后30%的收入增長(zhǎng)率只有2.48%，遠(yuǎn)低于整體9.23%的增長(zhǎng)水平，表明這一時(shí)段低收入群體在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的獲益不多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加有利于中、高收入群體。同樣的，2012—2014年，雖然整體上收入取得了增長(zhǎng)，但是收入越高的人群，收入增長(zhǎng)越快，收入差距拉大。窮人的收入增長(zhǎng)率為7.93%，低收入群體(收入后30%)的收入增長(zhǎng)率為8.59%，均低于整體平均增長(zhǎng)率(15.75%)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出涓滴效應(yīng)的態(tài)勢(shì)，雖然居民整體收入得到了提高，但是收入分配方式更傾向于高收入群體。2014年過(guò)后，收入分配狀況得到改善，窮人以及低收入群體的收入增長(zhǎng)率均大幅度高于整體平均的收入增長(zhǎng)率，收入分配的方式更加關(guān)注低收入群體的增收，具有高度的益貧性。2016—2018年，低收入群體的收入增長(zhǎng)率略高于整體人群的收入增長(zhǎng)率。

因此，結(jié)合圖2與圖3可以粗略地判斷，在2010—2018年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(5)因?yàn)镃FPS 2010家庭收入變量統(tǒng)計(jì)口徑不一致，因此將2010—2018年之間的比較，拆分為2010—2012年以及2012—2018年兩段，2010—2012年利用CFPS 2010年的可比收入進(jìn)行比較，2012—2018利用實(shí)際收入進(jìn)行比較。中，收入分配整體上是益貧的，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)更加關(guān)注窮人的收入分配，低收入群體的收入獲得了較快速度的提升，但是在細(xì)分年度間益貧性存在差異，詳見(jiàn)表5。

表5 不同年份間年均增長(zhǎng)率 %

2.益貧增長(zhǎng)性的統(tǒng)計(jì)推斷

以上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)益貧性質(zhì)的判斷更多是基于圖形的，這種基于圖形的判斷存在一定的隨意性，指數(shù)的計(jì)算是基于某一固定的貧困線，但是無(wú)法反映貧困線內(nèi)部的益貧性質(zhì)。杜克洛利用占優(yōu)分析法，不用某一固定貧困線，而是通過(guò)構(gòu)造估計(jì)量，對(duì)益貧程度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷，以驗(yàn)證益貧性在統(tǒng)計(jì)上是否顯著，以彌補(bǔ)圖形法的不足。該方法提出了兩個(gè)概念：一階相對(duì)益貧和二階相對(duì)益貧。一階相對(duì)益貧，指在一定的收入范圍內(nèi)，所有收入分位點(diǎn)處的群體，其收入增長(zhǎng)率都高于整體平均的增長(zhǎng)率(可以是平均收入的增長(zhǎng)率，也可以是中位數(shù)的增長(zhǎng)率，這取決于如何定義益貧，本文采用平均收入的增長(zhǎng)率)。這樣的要求是非?？量痰?，它反映了在一段收入?yún)^(qū)間內(nèi)部(包括貧困線)，所有群體的收入增長(zhǎng)率都高于平均的增長(zhǎng)率。一階相對(duì)益貧的等價(jià)表述是：在一定的收入范圍內(nèi)，時(shí)期2的收入分布經(jīng)過(guò)(1+g)增長(zhǎng)率平減后，在每個(gè)收入分位點(diǎn)處的貧困率都要比時(shí)期1初始分布的貧困率更低。二階相對(duì)益貧放松了要求，它是指在一段收入?yún)^(qū)間內(nèi)，群體平均的收入增長(zhǎng)率高于整體平均的收入增長(zhǎng)率[14]。

由于CFPS數(shù)據(jù)中2010年的家庭人均純收入與其他年份的統(tǒng)計(jì)口徑不一致，雖然CFPS在以后各年也提供了與2010年可比的家庭人均收入，但是可比值與實(shí)際值相差較大。故本文主要對(duì)2012—2018年的家庭人均純收入的變化進(jìn)行益貧性檢驗(yàn)。2010—2012年則采用與2010年可比的收入數(shù)據(jù)，因?yàn)?012年的收入可比值與實(shí)際值相差不大。

一階相對(duì)益貧的檢驗(yàn)函數(shù)為：P2((1+g)z；α=0)≤P1(z；α=0)，?z∈[0，z]。相應(yīng)的估計(jì)量為：Δs(z)=P2018((1+g)z；α)-P2012(z；α)。圖4顯示了一階相對(duì)益貧的顯著性情況，Δs(z) 在貧困線為(0，2600)的范圍內(nèi)都顯著小于零，單邊檢驗(yàn)的置信區(qū)間上界也在零值以下。這說(shuō)明2012—2018年窮人收入的增長(zhǎng)更快，收入分配更加傾向于窮人。采用等價(jià)的方法，用收入增長(zhǎng)曲線來(lái)驗(yàn)證一階相對(duì)益貧(見(jiàn)圖5)，其中縱坐標(biāo)為Q2018/Q2012-μ2018/μ2012之差?？梢钥吹?，在收入分布后18%的群體的收入增長(zhǎng)率與平均收入的增長(zhǎng)率之差顯著高于零值，說(shuō)明低收入群體(后18%的群體，包括貧困群體)的收入增長(zhǎng)率高于整體平均增長(zhǎng)率，而較高收入分位點(diǎn)處的收入增長(zhǎng)率與平均增長(zhǎng)率之差低于零值，說(shuō)明較高收入的群體的收入增長(zhǎng)率低于整體平均增長(zhǎng)率。

圖4 2012—2018年一階相對(duì)益貧曲線(Δs(z))

圖5 2012—2018年等效一階相對(duì)益貧曲線(Δs(p))

進(jìn)一步驗(yàn)證2012—2014年、2014—2016年，2016—2018年的一階相對(duì)益貧性(見(jiàn)圖6)，圖6(a)顯示置信區(qū)間上界均在零值上方，表示2012—2014年，在平減完收入效應(yīng)后，純分配效應(yīng)增加了貧困，部分抵消了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的收入效應(yīng)，屬于涓滴效應(yīng)，不滿足一階相對(duì)益貧。圖6(b)顯示2014—2016年人均收入在3600元以下的收入群體，其單邊檢驗(yàn)的置信區(qū)間上界在零值下方，2016年與2014年貧困率之差顯著為負(fù)，表明2014—2016年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一階相對(duì)益貧的。從圖6(c)可以看出，2016—2018年總體上Δs(z)<0，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨勢(shì)是益貧的，但是貧困線在0—3600元的區(qū)間段，單邊檢驗(yàn)的置信區(qū)間上界并不總是位于零值的下方，在部分的區(qū)間段也包括了零值，因此，不能顯著地拒絕原假設(shè)，2016—2018年整體趨勢(shì)是益貧的，但是不顯著。

進(jìn)一步分析在窮人群體內(nèi)部，深度貧困群體與邊緣貧困群體的收入增長(zhǎng)情況。圖7說(shuō)明2012—2018年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式是二階相對(duì)益貧的，即在同樣是窮人的條件下，深度貧困群體要比邊緣貧困群體收入增長(zhǎng)得更快。圖7(a)是基于Δs(z)=P2018((1+g)z；1)-P2012(z；1)的二階相對(duì)益貧的檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)增長(zhǎng)率調(diào)整后的2018年的貧困距始終比2012年低，兩者之差始終在零值下方，單邊檢驗(yàn)的置信區(qū)間上界在零值下方，表明二階相對(duì)益貧性顯著。圖7(b)是等價(jià)的二階相對(duì)益貧等效檢驗(yàn)形式，縱坐標(biāo)為C2018(p)/C2012(p)-μ2018/μ2012，比較了收入后P%的總的增長(zhǎng)率與平均收入增長(zhǎng)率的關(guān)系。收入后25%的收入增長(zhǎng)率要高于平均增長(zhǎng)率，表現(xiàn)在圖7(b)中便是在收入后25%的范圍內(nèi)，置信區(qū)間的下界始終在零值上方。

圖7 2012—2018年二階相對(duì)益貧

四、貧困變化的分解

1.貧困的分解

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困主要有兩個(gè)方面的影響，一方面是通過(guò)提高收入來(lái)減少貧困，另一方面是通過(guò)完善收入分配狀況來(lái)實(shí)現(xiàn)減貧。現(xiàn)實(shí)中這兩種效應(yīng)是混雜在一起的。雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是減貧的必由之路，但收入效應(yīng)和分配效應(yīng)在減貧中的重要程度如何、到底發(fā)揮哪些作用則需要具體分析。對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)進(jìn)行分解主要有兩種方法：Shapley分解法和Datt and Ravallion分解法(D &R法)。D &R法將貧困率的變化分成三個(gè)效應(yīng)：收入效應(yīng)、分配效應(yīng)、殘差項(xiàng)。從結(jié)果來(lái)看，兩種分解方法的結(jié)果基本一致，但D &R法中存在殘差項(xiàng)，難以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋，而Shapley分解法只有收入效應(yīng)與分布效應(yīng)，便于解釋經(jīng)濟(jì)含義。因此，本文以Shapley分解法為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋分析，并提供了D &R法的結(jié)果作為輔助參考。

根據(jù)表6可知，因經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)而帶來(lái)的收入效應(yīng)是貧困率降低的主要因素。2012—2014、2014—2016、2016—2018以及2012—2018年這四個(gè)階段的收入效應(yīng)都為負(fù)數(shù)，且在整體貧困率變化中占據(jù)的比例較大。而分配效應(yīng)對(duì)減貧的作用則存在差異：2012—2014年分配效應(yīng)為正數(shù)，表明2012—2014年期間收入分配向收入較高的群體流動(dòng)，窮人群體的收入分配狀況惡化，貧困率提高，因此這一階段的分配效應(yīng)抵消了一部分因收入增長(zhǎng)而帶來(lái)的減貧效應(yīng)。2014—2016年收入效應(yīng)和分配效應(yīng)都為負(fù)數(shù)，且分配效應(yīng)占據(jù)的比例也相對(duì)較高(-2.6個(gè)百分點(diǎn)，占比41%)，因此這一時(shí)期收入效應(yīng)和分配效應(yīng)都對(duì)貧困率的降低貢獻(xiàn)了相當(dāng)大的作用，收入分配方式更加有利于窮人。而2016—2018年，收入效應(yīng)和分配效應(yīng)皆為負(fù)數(shù)，但分配效應(yīng)對(duì)貧困減少的貢獻(xiàn)度降低(-0.8個(gè)百分點(diǎn)，占比33%)。從2012—2018年來(lái)看，收入效應(yīng)和分配效應(yīng)都降低了貧困率，收入效應(yīng)對(duì)貧困的減少發(fā)揮著主要作用，收入效應(yīng)占總減貧效應(yīng)的80%以上，收入分配的變化也更加有利于窮人。因此，從貧困率變化的分解來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)整體上實(shí)現(xiàn)了益貧式增長(zhǎng)。

表6 2010—2018年貧困變化的分解 %

分城鄉(xiāng)對(duì)貧困的變化進(jìn)行分解，2012—2018年城鄉(xiāng)貧困變化的收入效應(yīng)和分配效應(yīng)都是負(fù)數(shù)，且收入效應(yīng)占據(jù)主要地位(見(jiàn)表7)，這說(shuō)明長(zhǎng)期來(lái)看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧的作用在城鄉(xiāng)之間趨同，增長(zhǎng)效應(yīng)是減貧的主要來(lái)源，同時(shí)分配狀況的改善促進(jìn)了貧困的進(jìn)一步降低。2014年以后農(nóng)村地區(qū)的分配效應(yīng)對(duì)減貧的作用越來(lái)越大，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性在農(nóng)村地區(qū)得到顯著提高，農(nóng)村地區(qū)的貧困群體受到了更多經(jīng)濟(jì)發(fā)展的福利。這樣的基本結(jié)果也部分印證了黨的十八大以后中國(guó)實(shí)施精準(zhǔn)扶貧、脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興等一系列政策的實(shí)施效果。

表7 城鄉(xiāng)貧困變化的Shapley分解 %

2.益貧指數(shù)

基于Shapley貧困分解，許多學(xué)者提出各種益貧增長(zhǎng)指數(shù)以判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否具有益貧性特征?？送吣岬忍岢隽艘尕氃鲩L(zhǎng)指數(shù)(PPGI)[8]和等效貧困增長(zhǎng)指數(shù)(PEGR)[17]。本文計(jì)算這兩種益貧指數(shù)，并根據(jù)PEGR關(guān)于益貧性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析2010—2018年間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性。

如表8所示，2010—2012、2012—2014、2014—2016、2016—2018年這四個(gè)階段的PPGI、PEGR指數(shù)都大于零，這表明2010—2018年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)降低了絕對(duì)貧困，是絕對(duì)益貧的。2010—2012、2012—2014年P(guān)PGI在0—1之間，PEGR小于平均增長(zhǎng)率，說(shuō)明在這兩個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然降低了貧困率，但收入分配并不有利于窮人，部分抵消了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)，屬于涓滴增長(zhǎng)階段。2014—2016和2016—2018年這兩個(gè)階段PPGI都大于1，PEGR大于平均增長(zhǎng)率，因此2014—2018年實(shí)現(xiàn)了益貧式增長(zhǎng)。鑒于在2012—2018年之間收入的統(tǒng)計(jì)口徑是一致的，因此計(jì)算了2012—2018年整體益貧指數(shù)，同樣，PPGI>1，PEGR大于平均增長(zhǎng)率，說(shuō)明這一區(qū)間整體上是益貧的，一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)了貧困的減少，另一方面，收入分配方式也得到改善，收入分配的變化更有利于窮人。

表8 益貧增長(zhǎng)指數(shù)

五、結(jié)論和政策建議

本文從相對(duì)貧困的視角檢驗(yàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性，探討經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與減貧的關(guān)系。綜合采用圖形法、假設(shè)檢驗(yàn)法、益貧指數(shù)法、分解法來(lái)識(shí)別中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性。結(jié)果表明，2010—2018年中國(guó)在整體上實(shí)現(xiàn)了持續(xù)而穩(wěn)定的益貧式增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在大幅度減少貧困的同時(shí)，社會(huì)整體的收入分配狀況也促進(jìn)了貧困的進(jìn)一步減少。低收入群體的收入增速要明顯快于中、高收入群體。在細(xì)分的各階段上，其益貧的程度略有不同。中國(guó)貧困的減少主要依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收入效應(yīng)，其減貧貢獻(xiàn)度超過(guò)80%。分配效應(yīng)的作用方向不明確，其在2010—2014年阻礙了貧困的減少，而在2014—2018年，由于收入分配得到改善，分配效應(yīng)又促進(jìn)了貧困的減少。

中國(guó)于2015年開(kāi)始實(shí)施精準(zhǔn)扶貧政策，并在2019年的《政府工作報(bào)告》中提出了“打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”的目標(biāo)，從政策以及意識(shí)上高度強(qiáng)調(diào)了減貧作為政府工作目標(biāo)的重要性、突出性。此后，又于2017年在黨的十九大報(bào)告中提出了要實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。這一系列政策、目標(biāo)、戰(zhàn)略的出臺(tái)，使社會(huì)對(duì)貧困群體和農(nóng)村發(fā)展的關(guān)注不斷提高。因此，從2014年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性顯著增強(qiáng)，低收入群體的收入增長(zhǎng)幅度更快，分配方式更加有利于貧困人群，不平等程度得到一定程度的緩解。這間接說(shuō)明了精準(zhǔn)扶貧政策、脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略使得貧困人群得以包容于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，在一定程度上緩解了相對(duì)貧困。盡管2020年中國(guó)實(shí)現(xiàn)了全面脫貧，但提升低收入群體收入水平、緩解相對(duì)貧困、改善生活狀況、實(shí)現(xiàn)共同富裕將是政府長(zhǎng)期的目標(biāo)追求。黨的十八大以來(lái)實(shí)施的改善收入分配(精準(zhǔn)扶貧、脫貧攻堅(jiān)等)的政策已經(jīng)取得一定效果，其基本政策內(nèi)容和方向應(yīng)在今后繼續(xù)延續(xù)，以提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包容性。