劉承韙 孫啟隆

引 言

機(jī)會損失（opportunity cost）是指在進(jìn)行決策時，所放棄的最優(yōu)選擇所帶來的成本。換句話說，機(jī)會損失是指因?yàn)檫x擇了某種方案而放棄了其他可行的方案所造成的損失。機(jī)會損失是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個重要的概念，它可以幫助人們更好地理解和分析決策的成本和效益。在進(jìn)行決策時，考慮到機(jī)會損失可以幫助人們更全面地評估各種選擇，并做出明智的決策。在合同法領(lǐng)域，機(jī)會損失是指合同一方因?qū)Ψ竭^錯導(dǎo)致合同未能訂立、不生效、無效或被撤銷后，因喪失與第三人簽訂相同或類似合同的機(jī)會而產(chǎn)生的損失?！睹穹ǖ洹分鲝埲尜r償原則，因此客觀存在的機(jī)會損失亦應(yīng)得到賠償。

然而，對機(jī)會損失是否應(yīng)當(dāng)賠償及如何賠償?shù)囊蓡柺冀K存在。目前，我國法律對于機(jī)會損失是否應(yīng)獲賠償并無明確規(guī)定，《民法典》第500 條第2 款僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，而并未對造成的“損失”進(jìn)行定性和明確，機(jī)會損失是否可以落入該可賠償?shù)膿p失范圍內(nèi)，這一問題仍有待討論。立法的不明確一度為司法實(shí)踐的認(rèn)定帶來了較大困難，盡管多數(shù)法院已經(jīng)逐步承認(rèn)對機(jī)會損失的賠償，但仍有法院對此持消極態(tài)度。例如，河南省高級人民法院認(rèn)為信賴?yán)鎿p失的范圍一般包括因信賴對方邀約而支出的合理費(fèi)用，不包括因此而錯失的機(jī)會損失等間接損失。①參見劉明哲訴新鄉(xiāng)市天隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司商品房銷售合同糾紛案，河南省高級人民法院（2021）豫民申1723 號民事裁定書。最高人民法院也對這一問題愈加重視，2022 年11 月印發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《民法典合同編解釋（征求意見稿）》）第5 條第2 款肯定了機(jī)會損失的可賠償性，②《民法典合同編解釋（征求意見稿）》第5 條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人一方假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，或者實(shí)施其他嚴(yán)重違背誠信原則的行為，對方請求賠償其因喪失其他締約機(jī)會而造成的損失的，人民法院依法予以支持，但是應(yīng)當(dāng)扣除其為取得該機(jī)會所應(yīng)支出的合理費(fèi)用?！币虼嗽摻忉尦雠_后，機(jī)會損失在司法實(shí)踐中的賠償將得到法律支持。

盡管如此，機(jī)會損失及其相應(yīng)賠償如何確定，在實(shí)踐中仍然是一個亟待解決的難題。《民法典合同編解釋（征求意見稿）》第5 條第3 款僅規(guī)定：“當(dāng)事人主張前款所稱‘因喪失其他締約機(jī)會而造成的損失’的，應(yīng)當(dāng)對其他締約機(jī)會的現(xiàn)實(shí)可能性以及損失的大小承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條規(guī)定顯然過于籠統(tǒng)，對機(jī)會損失的確定與機(jī)會利益的實(shí)現(xiàn)助益有限。本文關(guān)于機(jī)會損失賠償?shù)难芯克悸氛归_如下：機(jī)會損失賠償過程中的或然性阻礙究竟是什么？如何對其或然性障礙進(jìn)行合理回應(yīng)？機(jī)會損失的賠償計算方法與考量要素如何設(shè)計？在不同類型的合同中應(yīng)如何具體確定從而得到實(shí)現(xiàn)？

一、機(jī)會損失賠償確定中的或然性障礙

（一）機(jī)會損失的發(fā)生具有或然性

通常情況下，合同雙方為訂立合同往往會付出一定的成本，其中包括某些積極成本，如為訂立合同而實(shí)際支出的路費(fèi)、打印費(fèi)乃至聘請專業(yè)人員的咨詢費(fèi)，這些都是顯而易見且易被證明的直接損失。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展與當(dāng)代交易模式的普及，消極成本漸漸進(jìn)入人們的視野，最為典型的即機(jī)會損失。當(dāng)允諾作出時，受約人往往會信賴這一允諾，并基于這一信賴放棄許多與他人締結(jié)相同或相似契約之交易機(jī)會，③參見［美］亨利·馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國政法大學(xué)出版社2005 年版，第12-13 頁。此即為機(jī)會成本，該機(jī)會的喪失即為對機(jī)會利益這一法益的損害。因錯過交易機(jī)會而造成的損失并非表現(xiàn)為當(dāng)事人的實(shí)際支出，在許多情況下，這種“妨礙的收益”（lucrum cessans）難以被精確計算，故被認(rèn)為是臆想的損失，對其賠償無正當(dāng)理由，此亦即機(jī)會損失之或然性、不確定性。由此，機(jī)會損失是否發(fā)生本身就具備著天然的或然性，機(jī)會利益是一種本可以獲得的利益，而非已然獲得后又損失了的利益。該特性往往被認(rèn)為是機(jī)會損失獲得救濟(jì)的最大阻礙，也就是說，機(jī)會損失核心要點(diǎn)便是其確定性問題。

機(jī)會本身即為一種可能性，最多可以被固定下來，但由于市場因素的多變，導(dǎo)致該機(jī)會最終不一定會得到實(shí)現(xiàn)從而轉(zhuǎn)化為價值。締約機(jī)會能否獲得并實(shí)現(xiàn)是一個概率問題，是一種具有較大或然性的問題。司法實(shí)踐中不乏觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會損失因其或然性不應(yīng)得到賠償。例如在徐寧訴成都恒正和實(shí)業(yè)公司房屋租賃合同糾紛案中，法院認(rèn)為市場交易條件多變，徐寧無法證明其因未能購買到爭議所涉房屋，而可以另行尋租或購買其他條件相當(dāng)?shù)姆课萦糜诮?jīng)營而遭受的損失。而在現(xiàn)實(shí)交易中也存在有價無市的情形，故承租人是否可以期待獲得租賃房屋的所有權(quán)還處在一種不確定的狀態(tài)。①參見徐寧訴成都恒正和實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛案，四川省高級人民法院（2014）川民申字第1243 號民事裁定書。另外，機(jī)會是否能夠取得也受限于當(dāng)事人自身能力大小與主觀意愿情況，而這些條件往往都是難以確定的。同樣一個機(jī)會，對于經(jīng)驗(yàn)豐富、具有較高判斷能力和執(zhí)行能力的商事主體來說便極有可能取得，而對于缺乏交易經(jīng)驗(yàn)、判斷時常失誤的商事主體來說，則很容易喪失。因此，當(dāng)事人因?qū)Ψ竭^錯喪失合同利益，并不當(dāng)然地就可以認(rèn)定其能夠獲得與第三人訂立相同合同之機(jī)會，在多種因素的影響下，這種機(jī)會損失是具有或然性的，其發(fā)生與否并不確定。因此，機(jī)會損失因其或然性往往遭到詬病，認(rèn)為此損失多為一種猜測，是虛幻的。

（二）機(jī)會利益之屬性難以明晰

實(shí)際上，對機(jī)會損失的賠償其實(shí)就是對機(jī)會利益的保護(hù)，因此，對機(jī)會損失的賠償范圍進(jìn)行界定理應(yīng)先明確機(jī)會利益的屬性。通常情況下，在考慮機(jī)會損失賠償時機(jī)會利益往往被認(rèn)為屬于信賴?yán)婊蚱诖妫痉▽?shí)踐對此尚未達(dá)成一致。在程美菊訴江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案中，法院認(rèn)為違反預(yù)約合同而造成的損失為信賴?yán)鎿p失，并不屬于期待利益之損失；②參見程美菊訴江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案，江西省高級人民法院（2016）贛民再46 號民事判決書。在向慶林訴清遠(yuǎn)市杰暉房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案中，法院則認(rèn)為當(dāng)事人失去了屬于期待利益的機(jī)會利益。③參見向慶林訴清遠(yuǎn)市杰暉房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案，廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2021）粵18 民終1708 號民事判決書。

機(jī)會利益歸屬于信賴?yán)孢€是期待利益不僅僅是學(xué)理上的簡單劃分，而且也對機(jī)會損失的賠償有著重要意義，如不加區(qū)分地將機(jī)會利益統(tǒng)一界定為無限制的信賴?yán)婊蚱诖?，則會導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人利益的嚴(yán)重不平衡，為機(jī)會損失的賠償增添了阻礙，不利于市場交易的進(jìn)行。信賴?yán)?、期待利益二者與機(jī)會利益的關(guān)系究竟如何？機(jī)會利益是否存在于其中某種或某幾種合同利益中？各種利益糾纏不清對機(jī)會損失賠償范圍的進(jìn)一步界定無益，因此諸如此類問題均需得到解決，以厘清相關(guān)利益關(guān)系、確定機(jī)會利益之歸屬，為確定機(jī)會損失之賠償范圍掃清障礙。

（三）機(jī)會損失賠償之范圍不易確定

機(jī)會損失的發(fā)生本身具有或然性，而與第三人的締約機(jī)會即便獲得，其之后能夠轉(zhuǎn)化的價值利益大小亦即其賠償范圍也是模糊而非確定的。對于將來發(fā)生的事情，人們很難精準(zhǔn)地預(yù)測其發(fā)展，無法準(zhǔn)確得知締約機(jī)會背后所隱藏的利益的數(shù)額。另外，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場變化不斷，即使機(jī)會沒有喪失，將來獲利之?dāng)?shù)額也不確定。①參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2010 年版，第319 頁。最典型的影響因素即為時間，機(jī)會損失具有較強(qiáng)的時效性，不同時間下計算的機(jī)會損失可能大相徑庭。例如，在南通中港地產(chǎn)有限公司與范杰房屋租賃合同糾紛案中，法院分別以2017 年1 月12 日與2017 年5 月24 日為評估點(diǎn)，評估價格分別為125萬與244 萬，后者近乎前者的兩倍。②參見范杰訴南通中港地產(chǎn)有限公司房屋租賃合同糾紛案，江蘇省南通市中級人民法院（2018）蘇06民終472 號民事判決書。其他因素諸如政策、商譽(yù)、當(dāng)事人主觀意愿等均對機(jī)會損失的范圍界定造成較大的困擾，更遑論第三人因素介入時，機(jī)會損失就更無法成為一種易被計算的穩(wěn)定而靜態(tài)的損失。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在諸多因素影響下機(jī)會損失賠償?shù)姆秶鸁o法確定，該損失是不能預(yù)見的，突破了可預(yù)見性規(guī)則之約束。如果對其進(jìn)行賠償很有可能使得一方當(dāng)事人因此獲益，有違公平。同時突破了可預(yù)見性規(guī)則的賠償不合理地提高人們在市場交易過程中的注意義務(wù)，最終將阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、對機(jī)會損失賠償?shù)幕蛉恍哉系K之回應(yīng)

（一）機(jī)會損失具有客觀性

機(jī)會損失具有或然性，但這并不能否認(rèn)機(jī)會損失的客觀性，機(jī)會損失獲得賠償有其正當(dāng)理由。事實(shí)上，機(jī)會損失是一種典型而常見的間接損失，其客觀性具有大量的理論支撐與實(shí)踐基礎(chǔ)。

1.機(jī)會損失客觀性的理論支撐

機(jī)會損失在理論上是客觀存在的，在邏輯上是可以證成的。學(xué)界不乏觀點(diǎn)支持機(jī)會損失的客觀性與對其的損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為在締約過失責(zé)任中保護(hù)信賴?yán)?，此種信賴?yán)娴膿p害賠償包括訂約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所需費(fèi)用（積極損害）或喪失訂約機(jī)會的損害（消極損害）。①參見王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2022 年版，第234 頁。部分學(xué)者對此觀點(diǎn)亦表示贊同。②參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第369-372 頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第185-187 頁。在合同成立并有效的框架內(nèi)，機(jī)會即為成交；而成交所值即為機(jī)會利益，也就是合同成立并有效的價值，其本身賦予守約人應(yīng)得之利益。③參見崔建遠(yuǎn)：《論機(jī)會利益的損害賠償》，載《法學(xué)家》2023 年第1 期。當(dāng)今社會，每時每刻都發(fā)生著大量的交易，也就意味著許多機(jī)會的實(shí)現(xiàn)，機(jī)會得以實(shí)現(xiàn)就意味著機(jī)會亦可能喪失。因此，當(dāng)因一方過錯使得合同不成立、被撤銷或無效時，本應(yīng)轉(zhuǎn)化為成交的機(jī)會化為泡影，合同成立的有效價值不復(fù)存在，守約人的利益受損。此損失并非“臆想”所得，而是以逆向思維證明本該實(shí)現(xiàn)之合同最終失敗造成對守約方的不利后果。在此情況下，如不承認(rèn)守約方的機(jī)會損失，進(jìn)而否定對其的機(jī)會利益損害賠償，則無疑給違約方的過錯提供了正當(dāng)化理由，有違社會公平。

以買賣合同為例，合同標(biāo)的物若為種類物，并非獨(dú)一無二的，可以在其他賣方處購得，則相關(guān)交易市場是龐大的，具有購買意向的買方擁有締約機(jī)會是不言而喻的。另外一種典型的合同——預(yù)約合同更是機(jī)會損失客觀存在的有力證明。即將出臺的《民法典合同編解釋（征求意見稿）》第9 條亦涵蓋此意。④《民法典合同編解釋（征求意見稿）》第9 條規(guī)定：“預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對方請求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。前款規(guī)定的損失賠償，當(dāng)事人有約定的，按照約定；沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮訂立本約合同的條件的成就程度以及本約合同履行的可能性等因素，在依本解釋第五條確定的損失賠償額與依本解釋第六十三條至第六十六條確定的損失賠償額之間進(jìn)行酌定。預(yù)約合同已就本約合同的主體、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成合意，當(dāng)事人請求按照如本約合同成立并履行后可以獲得的利益計算違反預(yù)約合同的損失賠償額的，人民法院依法予以支持，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！碑?dāng)事人訂立預(yù)約合同是為了進(jìn)一步訂立本約，其在預(yù)約合同中很可能已經(jīng)明確約定了本約標(biāo)的物、對價等合同內(nèi)容，通過預(yù)約合同固定住了雙方當(dāng)事人對本約的期待利益，亦即預(yù)約合同固定了雙方的交易機(jī)會。因此，違約方違約將伴隨著守約方信賴的終止及期待利益喪失，而又因?yàn)闀r間無法倒流，雙方往往無法恢復(fù)到最初的交易狀態(tài)與條件，此時守約方與他人訂立相同或類似本約合同的機(jī)會也不復(fù)存在。不可否認(rèn)，機(jī)會損失是一種客觀存在的損失，并非守約方虛無縹緲的幻想。

2.機(jī)會損失的實(shí)證基礎(chǔ)

機(jī)會損失的客觀性在司法實(shí)踐中亦得到了有力證明。在王桂元訴唐克義、北京我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為本案當(dāng)事人簽訂了預(yù)約合同，在此基礎(chǔ)上王桂元對唐克義將會如約履行義務(wù)產(chǎn)生了真實(shí)的信賴并有相關(guān)證據(jù)證明，而唐克義卻私自提高房屋價格，此舉違背誠實(shí)信用原則，應(yīng)付出相應(yīng)代價，故判決唐克義應(yīng)賠償王桂元喪失另購房屋的機(jī)會損失。①參見王桂元訴唐克義等房屋買賣合同糾紛案，北京市第二中級人民法院（2018）京02 民終466 號民事判決書。在程美菊訴江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案中，法院指出：“預(yù)約違約所產(chǎn)生的損失為信賴?yán)鎿p失。當(dāng)事人未對違約金進(jìn)行約定，適用定金罰則難以彌補(bǔ)預(yù)約違約損失時，預(yù)約違約責(zé)任范圍以守約方喪失的另行訂約機(jī)會損失進(jìn)行酌定?！雹诔堂谰赵V江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案，江西省高級人民法院（2016）贛民再46 號民事判決書。承認(rèn)機(jī)會損失的案件比比皆是，有學(xué)者更是認(rèn)為至少在六種情形下存在機(jī)會利益的損害賠償。③崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為至少在以下六種情形下存在機(jī)會利益的損害賠償：（1）房屋買賣合同違約；（2）房屋租賃合同被承租人無理終止；（3）附始期的合同；（4）附停止條件（附生效條件）的條款；（5）在受害人享有選擇權(quán)的合同中，違約方拒絕履行，導(dǎo)致受害人無法行使選擇權(quán)；（6）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等類型的合同締結(jié)時，轉(zhuǎn)讓人向受讓人保證及時、完整地向行政主管部門提交報批材料而后食言。參見崔建遠(yuǎn)：《論機(jī)會利益的損害賠償》，載《法學(xué)家》2023 年第1 期。當(dāng)然，司法實(shí)踐中亦對機(jī)會損失存在著諸多懷疑。在曹燦如與上海萊因思置業(yè)有限公司等商品房預(yù)約合同糾紛上訴案中，法院認(rèn)為機(jī)會利益難以確定，并不屬于可以確定的信賴?yán)?，因此不?yīng)落入締約過失的賠償范圍中，故當(dāng)事人曹燦如不得請求賠償其所謂遭受的機(jī)會損失。④參見曹燦如訴上海萊因思置業(yè)有限公司等商品房預(yù)約合同糾紛案，上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民二（民）終字第609 號民事判決書。然而，通過檢索發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)反對意見仍聚焦于機(jī)會損失作為一種間接損失難以確定，數(shù)額不易計算，顯然這只是對無法完全證明的機(jī)會損失存疑，并不能成為否定機(jī)會損失客觀性的借口。

（二）機(jī)會損失的確定標(biāo)準(zhǔn)

有損害便有賠償，這一原則是私法的靈魂。此處的“有”應(yīng)理解為對“存在”這樣一種狀態(tài)的肯定而非對這一狀態(tài)的詳細(xì)描述，存在損害就應(yīng)該有與之對應(yīng)的賠償規(guī)則進(jìn)行救濟(jì)，而不應(yīng)因?yàn)橐?guī)則難以設(shè)計便否認(rèn)該損害的可賠償性。然而，當(dāng)測量并計算損害賠償時，法律是在追求某種目的，這種目的有可能是模糊不明的或是被隱含在內(nèi)的，其并非僅僅在單純地計算損害賠償最終得出的一個數(shù)額或數(shù)量。⑤參見［美］L.L.富勒、小威廉R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?，韓世遠(yuǎn)譯，中國法制出版社2004 年版，第4 頁。實(shí)際上，受制于當(dāng)事人的舉證能力，機(jī)會損失的不確定性往往存在于司法實(shí)踐的技術(shù)層面。在理想狀態(tài)下，倘若受害者得以完全舉證，則機(jī)會損失是可以具體確定的。由此，機(jī)會損失的或然性疑慮被打消，如若依舊不承認(rèn)并保護(hù)當(dāng)事人的機(jī)會損失利益，則有違公平正義，難以讓人信服。也就是說，立法在追求一種暗含著的公允正義的目的，法律完全沒有理由不保護(hù)可以得到充分證明的機(jī)會損失，在立法上至少應(yīng)明確對機(jī)會損失利益的保護(hù)，而如何舉證、舉證是否充分則屬于司法實(shí)踐操作層面。當(dāng)受害方因?qū)Ψ竭^錯喪失與他人簽訂合同的機(jī)會而請求過錯方賠償其機(jī)會損失時，法律至少應(yīng)該賦予受害方一種請求的權(quán)利，而最終能否通過舉證實(shí)現(xiàn)其請求的機(jī)會損失賠償則后果自負(fù)。

上述討論僅是在當(dāng)事人有能力充分舉證其所受機(jī)會損失的理想狀態(tài)下，而現(xiàn)實(shí)情況往往并非如此。在絕大部分請求賠償機(jī)會損失的案件中，當(dāng)事人通常很難通過舉證得到令其滿意的機(jī)會損失賠償。造成這一現(xiàn)象的主要原因依舊需要反思法律對機(jī)會損失確定性的要求是否過于嚴(yán)苛。其實(shí)，確定性原則在其誕生地——美國也在被逐漸放松，當(dāng)事人對于機(jī)會損失的舉證亦無須精準(zhǔn)無誤。最近的要求僅僅規(guī)定為“合理的確定性”(reasonable certainty)，而非說確定性本身。美國《合同法重述》（第2 版）規(guī)定必須有證據(jù)證明達(dá)到合理確定的標(biāo)準(zhǔn)時，才可以獲得損害賠償。①參見劉承韙：《違約可得利益損失的確定規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2013 年第2 期。除此之外，美國《統(tǒng)一商法典》的評注中解釋道，損害不必達(dá)到數(shù)學(xué)意義上的精確程度，最多就是一個近似的數(shù)值，并且被證明達(dá)到了有關(guān)事實(shí)所允許的確定和準(zhǔn)確程度即可。②參見［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（原書第三版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第823 頁。這些對機(jī)會損失確定性要求的放松并非法律對受害人的同情，而是對其合法權(quán)益的合理而公平的保護(hù)。其淵源有二：一是在反托拉斯法之下關(guān)于三倍賠償(treble damages)的民事訴訟(private actions)中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“陪審團(tuán)可以根據(jù)相關(guān)資料對損害賠償額進(jìn)行公平合理的估算”，因?yàn)椤白罨镜墓接^念以及公共政策都要求，違法者應(yīng)當(dāng)承受其違法行為所帶來的不確定性的風(fēng)險” ；二是對于射幸合同，法院認(rèn)為“如果根據(jù)可計算的幾率，以及根據(jù)與可能性之大小特別相關(guān)的證據(jù)，可以對該價值進(jìn)行公平的衡量……法院應(yīng)當(dāng)可以就喪失的機(jī)會的價值判予賠償”③［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（原書第三版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第834-835 頁。。從某種程度上來看，這種放松恰恰是對機(jī)會損失的客觀存在性與不確定性之間的一種利益平衡與取舍，這并非一種全有或全無的觀點(diǎn)，而是通過對機(jī)會損失的舉證責(zé)任進(jìn)行合理的規(guī)則設(shè)計，使得機(jī)會損失中存在的法益有一定機(jī)會得到救濟(jì)，不至于使得該項制度徒有其表，最終落空。在我國，這種對機(jī)會損失確定性要求一定程度上的放松亦有跡可循。如最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）第9 條雖未明確規(guī)定機(jī)會損失，但實(shí)則規(guī)定的幾種情形暗含對機(jī)會損失確定性的寬松。另外，從越來越多的案件中也可以看到法院在面臨機(jī)會損失認(rèn)定時所運(yùn)用的司法哲學(xué)。在陳榮根訴江陰蘭星公司房屋買賣合同糾紛案中，法院將原告的機(jī)會損失直接等同為蘭星江陰分公司實(shí)施違約行為獲得的直接經(jīng)濟(jì)利益。①參見陳榮根訴江陰蘭星公司房屋買賣合同糾紛案，江蘇省無錫市中級人民法院（2012）錫民終字第0024 號民事判決書。將原告的機(jī)會損失直接與違約方獲益畫上等號，這為陳榮根的損失計算帶來極大便利，一定程度上體現(xiàn)了對確定性規(guī)則的放松。

總之，機(jī)會損失背后的機(jī)會利益是客觀存在而難以確定的，法律在計算損害賠償?shù)倪^程中充當(dāng)著一種近乎“測量術(shù)”的角色，在一次次衡量與取舍中完成對機(jī)會損失的計算。依具體情況降低對受害者的舉證責(zé)任，適當(dāng)放松對確定性原則的固執(zhí)追求，從而實(shí)現(xiàn)機(jī)會損失賠償制度的真正價值，讓“有損害即有賠償”這一極為重要的私法原則發(fā)揮作用。

（三）機(jī)會利益與信賴?yán)妗⑵诖嬷P(guān)系

信賴?yán)媾c期待利益廣泛存在于合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利中，一旦受損均落入損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，屬于典型的受保護(hù)的合同利益。因一方當(dāng)事人過錯未獲得合同利益，導(dǎo)致相對方基于對合同之信賴而遭受的相關(guān)損失，法律須迫使完全恢復(fù)到作出允諾之前的境況，此所要保護(hù)的利益即為信賴?yán)?。②參見王利明：《違約中的信賴?yán)尜r償》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019 年第6 期。主要包括當(dāng)事人為訂立合同所支出的必要性費(fèi)用與因締結(jié)合同而喪失與其他人的交易機(jī)會，即“造成的損失”與“妨礙的收益”。期待利益是指守諾人期待允諾將得到實(shí)現(xiàn)所形成的價值利益，對其保護(hù)旨在達(dá)成允諾人履行承諾后的狀態(tài)。

對于信賴?yán)?，美國學(xué)者富勒將信賴分為“必要信賴”與“附帶信賴”，前者是指請求權(quán)人可通過合同所獲得好處之“代價”，包括對合同約定行為之履行、為締約合同之準(zhǔn)備與締約合同所遭受的損失；后者則是指基于信賴合同會被如約履行所從事的附隨性活動，并非履行合同的“代價”。例如，甲向乙租用其倉庫，為租用倉庫所付出成本即為必要信賴，而甲出于信賴購買了一批貨物準(zhǔn)備存放，此行為所基于的信賴即為附帶信賴。③參見［美］L.L.富勒、小威廉R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，中國法制出版社2004 年版，第55-56 頁。似乎在某些情況下，必要信賴?yán)嬷斜闾烊坏卮嬖谥鴻C(jī)會利益。一方合同當(dāng)事人在與對方簽訂合同時，出于真實(shí)意思表示締約并以信賴對方會履約為基礎(chǔ)，此時的信賴必然會導(dǎo)致其錯過與第三人簽訂合同的機(jī)會，否則該信賴便并非真正的信賴，而只是一種對于信賴外觀的虛偽構(gòu)造。尤其是在某些合同價格較大的交易中，出于信賴而喪失與其他人訂立合同所獲利益的機(jī)會利益則更為明顯。比如，在商品房買賣合同中，一方當(dāng)事人往往將其大部分積蓄作為購房款期待換取房屋，不可能再有如此數(shù)額巨大的一筆錢在同一時間購買另一房屋。如果因?qū)Ψ竭^錯導(dǎo)致合同無法履行，此時房價上漲，當(dāng)事人無法以相同價格購買到相同房屋，其本可同另一守信第三人按照原合同價格獲得房屋的機(jī)會利益則不復(fù)存在。可見，機(jī)會利益之存在，必然是出于對對方的真正信賴。從某種角度，機(jī)會利益天然地落入信賴?yán)娴姆秶小?/p>

在附帶信賴中，機(jī)會利益依舊有跡可循。如上述例子中提到，甲與乙簽訂合同租用其倉庫，甲基于合同購買了貨物并儲存，此時乙食言造成了甲貨物的損失。試想，如若乙不食言，甲極有可能與另一守約第三方簽訂同樣合同，并順利儲存其貨物進(jìn)而從事相關(guān)經(jīng)營活動，盡管這需要請求權(quán)人有相當(dāng)?shù)淖C明能力，但在理論上此種情況是完全可能存在的。當(dāng)然，無論甲存放貨物及之后的相關(guān)經(jīng)營活動如若獲利是否均可作為可賠償?shù)臋C(jī)會利益，都可以得出機(jī)會利益在附帶信賴中客觀存在的結(jié)論。

對于期待利益，可將其分為固有利益與可得利益。依舊以上述倉庫案為例，甲對租賃乙的倉庫之期待即為固有利益，也可稱之為客觀計算的期待利益；而對租到倉庫后存放貨物等經(jīng)營行為的增值期待即為可得利益，亦稱為主觀計算的期待利益，乃是指根據(jù)具體情況依據(jù)當(dāng)事人自身功用大小所計算的價格。如乙違約，甲請求期待利益的賠償，此時按照完全賠償原則，固有利益與可得利益均應(yīng)得到賠償。而一旦期待利益得到完全賠償，也就意味著該合同達(dá)到了允諾人履行承諾后的狀態(tài)，此時這樁交易得到了完滿的價值實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人本可與第三人另立相同合同的交易機(jī)會不復(fù)存在，其中的機(jī)會利益亦不能得到支持。雖然此時在市場上很有可能存在著其他相同或相似的交易機(jī)會，然而成交與否已經(jīng)是下一樁買賣之范疇，與當(dāng)前已獲完全賠償期待利益之合同無涉。也就是說，當(dāng)事人不能既要求期待利益之獲得，又要求賠償本可與另第三人交易與該合同之差價的機(jī)會損失，因?yàn)檫x擇了前者的達(dá)成即意味著對后者機(jī)會的主動放棄。

由此可知，機(jī)會損失屬于信賴?yán)嬷懂牐⒉淮嬖谟谄诖嬷?。事?shí)上，人們將機(jī)會利益同信賴?yán)媾c期待利益相混淆很大程度上是因?yàn)闄C(jī)會利益在信賴?yán)娴挠嬎闩c期待利益有相似性，但這并不意味著機(jī)會損失存在于期待利益之中。

對于必要信賴而言，此時的機(jī)會利益在信賴?yán)媾c客觀計算的期待利益中表現(xiàn)近乎相似，它們彼此相符的準(zhǔn)確程度取決于當(dāng)原告締結(jié)此份涉訟合同時締結(jié)其他類似合同之機(jī)會的多少。比如，牙醫(yī)與一患者約定會診，此時牙醫(yī)出于對允諾的信賴就會使自己失去一次向另一位患者接診的機(jī)會，這時，信賴?yán)媾c客觀計算的期待利益近乎完全一致。①參見［美］L.L.富勒、小威廉R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，中國法制出版社2004 年版，第50 頁?！芭袥Q全部期待性損害賠償，實(shí)際上就是判決信賴損害賠償，即賠償未經(jīng)證明的、但可以推測的機(jī)會成本。”②［美］亨利·馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國政法大學(xué)出版社2005 年版，第165 頁。此時如果請求對信賴?yán)孢M(jìn)行賠付，應(yīng)以期待利益為限，這是因?yàn)楸匾刨嚨漠a(chǎn)生往往以守約方前期付出的成本與準(zhǔn)備為基礎(chǔ)。

對于附帶信賴而言，這部分的機(jī)會利益更接近主觀計算的期待利益。當(dāng)事人基于合同會如約履行附隨性活動，其成本大小、盈利與否很大程度上取決于其自身能力大小，此類活動有時可被預(yù)想到，但往往不作為合同目的或合同主要內(nèi)容為對方所知。這并非構(gòu)成被告履行合同的代價，并非作為完善原告權(quán)利之必要行為。將此種機(jī)會利益的負(fù)擔(dān)以超過客觀計算的期待利益下的數(shù)額轉(zhuǎn)嫁給被告，并不構(gòu)成將原告的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。①參見［美］L.L.富勒、小威廉R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?，韓世遠(yuǎn)譯，中國法制出版社2004 年版，第58 頁。

總而言之，機(jī)會利益本質(zhì)上屬于信賴?yán)?，通常并不存在于期待利益之中，或者說期待利益并非機(jī)會利益或機(jī)會損失的最佳觀察視角，但二者在數(shù)額計算上有一定的相似性。當(dāng)以信賴?yán)鏋槊x考量機(jī)會利益，存在于必要信賴?yán)嬷械臋C(jī)會利益近乎客觀計算的期待利益，此時在必要信賴?yán)嬷杏嬎銠C(jī)會利益則應(yīng)以期待利益為限，而存在于附帶信賴的機(jī)會利益更接近主觀計算的期待利益。

（四）機(jī)會損失的賠償受可預(yù)見性規(guī)則之約束

雙方締約后，因一方違約對方請求損害賠償，賠償并不是漫無邊際的，合同損害賠償范圍是合同雙方迫切關(guān)心且法律應(yīng)予回應(yīng)的問題?？深A(yù)見性規(guī)則是確定合同損害賠償范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)，是對完全賠償原則的限制?！睹穹ǖ洹返?84 條明確規(guī)定了違約損害賠償不得超過訂立合同時可預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失。當(dāng)然，機(jī)會損失的賠償也不例外，應(yīng)受到可預(yù)見性規(guī)則的約束。如果原告所主張的機(jī)會損失是當(dāng)事人訂立合同時完全無法預(yù)料到的，則有趁火打劫、故意捏造之嫌疑，對其保護(hù)有違交易公平。

機(jī)會損失理應(yīng)受到可預(yù)見性規(guī)則的約束，但其究竟是否可預(yù)見需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行確定。然而，在司法實(shí)踐中，機(jī)會損失往往被天然地認(rèn)定超出可預(yù)見性原則的范圍，即機(jī)會損失本身就是一種無法預(yù)見的損害。例如在程力棟、浙江永樂影視制作有限公司合同糾紛再審案中，法院認(rèn)為：“可預(yù)見性規(guī)則系限制違約損害賠償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，北方公司在與申請人簽訂案涉合同時，并不能預(yù)見到申請人為履行框架協(xié)議而放棄與案外人的合作利益，故對申請人主張的該項損失，本院不予認(rèn)可。”②程力棟、浙江永樂影視制作有限公司訴當(dāng)代北方（北京）投資有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申2522 號民事裁定書。其實(shí)，在合同數(shù)額對于當(dāng)事人巨大且規(guī)定了排他條件時，當(dāng)事人往往不會再與第三人訂立相關(guān)合同。但本案中法院并未充分論證北方公司為何無法預(yù)見申請人放棄與案外人的合作利益，拋開諸多待考察因素，似乎表達(dá)了一種原告喪失的交易機(jī)會本質(zhì)上就是一種無法預(yù)見或難以預(yù)見的損失。究其根本，這種觀點(diǎn)其實(shí)依舊是對機(jī)會損失的客觀性的忽視。在某些案件中，機(jī)會利益是可以被預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)被預(yù)見的。例如，當(dāng)債權(quán)人作為中間商將會以合同履行的實(shí)際情況作為基礎(chǔ)另行與第三人交易，而此時債務(wù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道此情況，則對于債務(wù)人而言喪失締約機(jī)會所造成的損失是可預(yù)見且應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。①參見崔建遠(yuǎn)：《論機(jī)會利益的損害賠償》，載《法學(xué)家》2023 年第1 期。當(dāng)然，即便喪失的機(jī)會可以被預(yù)見，也只有同樣能夠被預(yù)見的損失的數(shù)額才可落入損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，無法預(yù)見到的部分仍不可獲賠。因此，對于機(jī)會損失的可預(yù)見性不可一概而論，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行針對性評估。但并不能認(rèn)為機(jī)會損失因其或然性便天然地突破了可預(yù)見性規(guī)則，進(jìn)而一概否定對其賠償。

三、機(jī)會損失賠償?shù)木唧w確定路徑

在對機(jī)會損失賠償過程中存在的或然性障礙給予回應(yīng)的基礎(chǔ)上，核心問題便聚焦到機(jī)會損失的具體確定路徑上。損害賠償僅適用于根據(jù)合理的確定性程度而實(shí)證的損害，②《國際商事合同通則》第7.4.3 條規(guī)定：“（1）賠償金適用于根據(jù)合理的肯定程度而確立的損害，包括未來損害。（2）對機(jī)會損失的賠償可根據(jù)機(jī)會發(fā)生的可能性程度來確定。（3）凡不能以充分的肯定程度來確定損害賠償?shù)慕痤~，賠償金額的確定取決于法庭的自由裁量權(quán)。”因此必須從理論和實(shí)踐中歸納出機(jī)會損失賠償計算中的基本方法和考量因素，方能保證機(jī)會損失賠償?shù)墓胶托剩瑥亩鴱氐谆鈾C(jī)會損失的或然性障礙，合理公正地確定機(jī)會損失的賠償。

（一）機(jī)會損失賠償數(shù)額之計算

1.一般計算方法：差價法

機(jī)會損失并非虛無縹緲的、由當(dāng)事人臆想的損失，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該以一種數(shù)學(xué)公式或至少近似數(shù)學(xué)公式的客觀方法進(jìn)行計算，否則對該損失的賠償很難具有說服力。差價法是計算機(jī)會損失數(shù)額的一種最為普遍且合理的計算方法，由此方法計算，大部分情況下合同約定價格與信賴喪失時市場價格之差即為當(dāng)事人的機(jī)會損失數(shù)額，當(dāng)然，少數(shù)情況下，也有法院以合同約定價格與替代交易之差作為機(jī)會損失的計算方法。司法實(shí)踐中在計算機(jī)會損失數(shù)額時已經(jīng)廣泛適用差價法，從而得出一個相對客觀且合理的結(jié)果。詹功華與胡文敏房屋買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為合同被確認(rèn)無效時的市場價減去購買該房屋的價款即為本案中的機(jī)會損失。③參見詹功華訴胡文敏房屋買合同糾紛案，重慶市北碚區(qū)人民法院（2011）碚法民初第01133 號民事判決書。嘉善欣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案中，法院亦認(rèn)為機(jī)會損失可以房屋增值利益之損失作為基本計算方法，因此大致將機(jī)會損失計算為房屋增值利益。④參見張建春、胡井方訴嘉善欣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案，浙江省高級人民法院（2013）浙民提字第139 號民事判決書。

差價法可以為機(jī)會損失的計算提供一個相對客觀且合理的計算方法，此種計算方法在一定程度為合同受損方提供了合理的賠償數(shù)額，同時也沒有無限制地夸大損害而超出違約方選擇終止對方信賴時的預(yù)見范圍。當(dāng)然，機(jī)會損失的計算并非一個簡單的差額數(shù)字，機(jī)會損失的賠償需要根據(jù)機(jī)會發(fā)生的可能性程度進(jìn)一步確定。①《國際商事合同通則》第7.4.3 條規(guī)定：“（1）賠償金適用于根據(jù)合理的肯定程度而確立的損害，包括未來損害。（2）對機(jī)會損失的賠償可根據(jù)機(jī)會發(fā)生的可能性程度來確定。（3）凡不能以充分的肯定程度來確定損害賠償?shù)慕痤~，賠償金額的確定取決于法庭的自由裁量權(quán)?！币虼耍涫欠駮l(fā)生仍需要納入其他相關(guān)因素進(jìn)行考量，差價法僅是計算機(jī)會損失過程中的第一步，法院還需對其他要素深思熟慮后才能得出一個相對公允的結(jié)果。

2.計算考量因素

（1）當(dāng)事人自身能力大小

稍縱即逝的交易機(jī)會很難把握，往往需要付出大量努力與成本，因此當(dāng)事人自身能力大小與機(jī)會損失的賠償具有緊密聯(lián)系。在計算機(jī)會損失的賠償過程中，須考量當(dāng)事人自身能力，可從主觀能力與客觀能力兩方面進(jìn)行判斷。

首先，當(dāng)事人的主觀能力即其主觀實(shí)現(xiàn)自身意愿功用之大小，包括經(jīng)驗(yàn)豐富程度、判斷能力強(qiáng)弱等因素。如果當(dāng)事人曾經(jīng)手大量相關(guān)交易，對交易機(jī)會的取得及交易情況具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，同時在交易過程中具備對市場經(jīng)濟(jì)及政策等風(fēng)險的高度判斷能力，則其獲得其他相同或相似的交易機(jī)會是極有可能的?；谶@種較高水平的主觀能力，也可合理推斷其另獲機(jī)會達(dá)成交易的可能性較高。在程美菊訴江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案中，法院就將當(dāng)事人對風(fēng)險的判斷能力納入重要考量，認(rèn)為程美菊對自己認(rèn)購預(yù)約無任何合法手續(xù)的房產(chǎn)可能的風(fēng)險應(yīng)有基本的判斷，對長時間無法實(shí)現(xiàn)簽訂商品房買賣合同的目的自身應(yīng)承擔(dān)一定的行為風(fēng)險，不支持其主張的機(jī)會損失賠償。②參見程美菊訴江西惠榮房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案，江西省高級人民法院（2016）贛民再46 號民事判決書。對于一個缺乏交易經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)判斷能力的商事主體而言，機(jī)會損失的賠償也應(yīng)降低。當(dāng)然，主觀能力需與相關(guān)交易機(jī)會相適應(yīng)，并不能一概而論。比如，大學(xué)教授的主觀能力一般高于農(nóng)民，但在農(nóng)產(chǎn)品買賣交易中，后者往往比前者更具經(jīng)驗(yàn)、知識與判斷力。主觀能力大小作為計算機(jī)會損失賠償?shù)目剂恳蛩仉m具有一定的合理性，但對當(dāng)事人而言在證明上具有相當(dāng)?shù)睦щy，同時需要法官具有較高水平的判斷能力及綜合司法素質(zhì)，合理進(jìn)行自由心證。在此情況下，依舊需要考量前文所提出的對機(jī)會損失的合理化確定規(guī)則。假設(shè)當(dāng)事人能夠證明其以往相關(guān)交易成功率，如提供相關(guān)合同、賬單、匯款證明等作為證據(jù)，則法官應(yīng)合理采信，在一定范圍內(nèi)將其專業(yè)能力證明、專家評估等作為確定其主觀能力的參考，從而計算相關(guān)機(jī)會損失賠償。

其次，當(dāng)事人的客觀能力主要是指其擁有的財產(chǎn)，即經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱對機(jī)會損失的確定亦存在較大影響。比如，某人可支付財產(chǎn)達(dá)數(shù)千萬元，但為買房僅支付了一萬元定金，則其具備購買其他相同或相似房屋的經(jīng)濟(jì)能力，也就意味著其并沒有機(jī)會損失。在張立峰訴大連宏都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案中，法院認(rèn)為張立峰僅支付了一萬元認(rèn)購意向金，并非交付部分或全部購房款，在意向單簽訂后長達(dá)六年的時間內(nèi)，張立峰有經(jīng)濟(jì)能力另行購買其他房屋，該意向單的簽訂并未直接導(dǎo)致其喪失購買其他房屋的能力和機(jī)會。①參見張立峰訴大連宏都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案，遼寧省高級人民法院（2016）遼民申4866 號民事裁定書。相反，如果當(dāng)事人為買房已支付高昂價款，不存在購買其他相同價位房屋之可能，若此時因?qū)Ψ竭^錯終止信賴，機(jī)會損失即可根據(jù)當(dāng)時房屋價款與市場行情進(jìn)行確定。

（2）當(dāng)事人與第三人交易進(jìn)展情況

合同一方在與對方簽訂合同過程中是否與第三人有相關(guān)交易接觸與往來也在很大程度上影響著機(jī)會損失的賠償。在同等條件下，如果與第三人存在對相同或相似合同的磋商，則機(jī)會損失的發(fā)生就更能夠確定。而磋商程度又進(jìn)一步影響著機(jī)會損失賠償?shù)臄?shù)額大小，因?yàn)榇枭坛潭燃礊楫?dāng)事人獲得其他交易機(jī)會可能性。如果已經(jīng)與第三人約定了合同價格，則磋商程度較高，該機(jī)會發(fā)生的可能性較大。與第三人交易的磋商程度可根據(jù)是否構(gòu)成誠信磋商、是否訂立意向書、框架協(xié)議等預(yù)約合同及其內(nèi)容的詳盡程度進(jìn)行判斷。通常來說，訂立預(yù)約合同比未訂立合同的機(jī)會損失更能確定，而不同層次的預(yù)約合同又決定著不同機(jī)會損失賠償?shù)拇_定性。一般情況下，磋商內(nèi)容越具體，機(jī)會就越可能取得，機(jī)會損失一旦發(fā)生，對其賠償數(shù)額就越確定。

（3）雙方過錯程度

主觀過錯是構(gòu)成機(jī)會損失賠償?shù)谋匾獥l件之一，對過錯程度的考量必不可少。然而，在多數(shù)情況下，合同雙方均對損失負(fù)有過錯，其不同的過錯程度在計算機(jī)會損失時發(fā)揮著不同的作用。機(jī)會損失的造就有可能是雙方共同造成的，也存在機(jī)會喪失后非過錯方未采取措施任由損失擴(kuò)大的情況。此時，為保障公平，應(yīng)遵循過錯原則，將過失相抵原則納入范疇予以運(yùn)用。目前司法實(shí)踐中法院往往也將雙方過錯程度作為一項重要參考進(jìn)而計算機(jī)會損失的具體數(shù)額。在鄭云霞、項家龍與葉璐房屋買賣合同糾紛案中，二審法院綜合考慮房屋價格上漲的實(shí)際情況，同時將雙方的過錯程度納入考量，酌情確定再由葉璐賠償鄭云霞、項家龍房屋差價15 萬元的機(jī)會損失。②參見鄭云霞、項家龍訴葉璐房屋買賣合同糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭民終字第1716 號民事判決書。上述兩個案例均體現(xiàn)了過錯程度這一要素在機(jī)會損失賠償計算中的重要性及合理性。

綜上，對機(jī)會損失賠償?shù)拇_定應(yīng)以差價法為一般計算方法，即合同約定價格與信賴終止時市場價格之差。在此基礎(chǔ)上，法院應(yīng)結(jié)合合同雙方主觀能力大小、與第三人交易進(jìn)展情況、替代交易之成本付出與過錯程度等因素對機(jī)會損失不斷測算，從而使機(jī)會損失成為一項確定而合理的數(shù)額，不再是一個虛無縹緲的概念。

（二）層次論下預(yù)約合同中機(jī)會損失之賠償

機(jī)會利益是預(yù)約合同的核心利益，預(yù)約合同本身即可看作是對交易機(jī)會的固定。①參見林洹民：《預(yù)約學(xué)說之解構(gòu)與重構(gòu)——兼評〈民法典〉第495 條》，載《北方法學(xué)》2020 年第4 期。機(jī)會利益在預(yù)約合同中的實(shí)現(xiàn)有賴于對預(yù)約合同效力的確定，對于不同效力的預(yù)約合同，其機(jī)會利益也是不同的。預(yù)約合同的效力究竟為何，學(xué)界尚存在爭議，主要表現(xiàn)為強(qiáng)制磋商說、強(qiáng)制締約說、預(yù)約合同層次說。本文認(rèn)為，預(yù)約合同存在諸多種類，對于其效力不應(yīng)一概而論，即統(tǒng)一認(rèn)定為須強(qiáng)制磋商或強(qiáng)制締約，而應(yīng)根據(jù)不同特點(diǎn)的預(yù)約合同適用層次論，只有把握不同層次預(yù)約之間的界分標(biāo)準(zhǔn)、效力強(qiáng)弱和責(zé)任歸屬，才能真正有助于機(jī)會利益在預(yù)約合同中的保護(hù)。②參見劉承韙：《預(yù)約合同層次論》，載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期。層次論將合同的預(yù)約分為簡單預(yù)約、典型預(yù)約和完整預(yù)約。

1.簡單預(yù)約中的機(jī)會損失賠償

層次論認(rèn)為只要包含了當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量三個必備要素，對于其他合同主要條款并無涉及，此時的預(yù)約合同即為簡單預(yù)約。簡單預(yù)約應(yīng)采強(qiáng)制磋商說，即當(dāng)事人應(yīng)對合同其他內(nèi)容履行磋商義務(wù)，尤其是對價格這一非常核心的合同要素進(jìn)行磋商，因其與機(jī)會損失之計算息息相關(guān)。磋商過后，必然產(chǎn)生兩種后果，磋商成功或磋商失敗。一方面，雙方在盡到了公平、誠信的磋商義務(wù)后磋商成功，③參見劉承韙：《預(yù)約合同層次論》，載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期。通常即可按照磋商內(nèi)容形成更加完備的預(yù)約或進(jìn)一步訂立本約，不存在機(jī)會損失。另一方面，雙方在真正磋商后仍無法對合同價格及其他內(nèi)容達(dá)成一致，此時認(rèn)為亦不存在有關(guān)機(jī)會利益。因?yàn)楹唵晤A(yù)約畢竟未約定合同價格，經(jīng)磋商后仍未確定合同價格，僅有磋商屆滿時的市場價格，當(dāng)事人看似喪失的交易機(jī)會并非一種可賠償?shù)臋C(jī)會。因?yàn)檫@種情況下很難認(rèn)為當(dāng)事人遭受了與其他人交易的機(jī)會損失，簡單預(yù)約中的當(dāng)事人僅僅喪失的是與對方進(jìn)一步磋商，嘗試是否能進(jìn)一步完善預(yù)約、訂立本約的機(jī)會，而這種機(jī)會損失由賦予的強(qiáng)制磋商效力即可填平，至于磋商結(jié)果無法強(qiáng)求。

2.典型預(yù)約中的機(jī)會損失賠償

典型預(yù)約即對當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、價格這四個核心條款以及部分主要條款達(dá)成了合意，近似于美國的“帶未決條款的預(yù)約”。④參見劉承韙：《預(yù)約合同層次論》，載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期。當(dāng)然，根據(jù)《民法典合同編解釋（征求意見稿）》第7 條第2 款規(guī)定，如果當(dāng)事人未明確約定將來一定期限內(nèi)另行訂立合同，或者雖有約定但當(dāng)事人一方已實(shí)施履行行為且對方接受的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本約合同成立，此時機(jī)會損失應(yīng)放在本約合同項下討論。如果當(dāng)事人明確該約定僅為預(yù)約合同，未來會進(jìn)一步簽訂本約，此時層次論主張典型預(yù)約亦采強(qiáng)制磋商說。同樣，典型預(yù)約的磋商亦存在成功或失敗兩種后果。首先，如若雙方磋商成功，同簡單預(yù)約，依舊不存在任何機(jī)會利益；其次，若雙方磋商不成，機(jī)會利益的表現(xiàn)是否與簡單預(yù)約一致則需討論。相比于簡單預(yù)約，典型預(yù)約似乎存在著一種可被計算的機(jī)會損失，即雙方磋商失敗之時的市場價格與典型預(yù)約中雙方當(dāng)事人約定的合同價格之差。然而，當(dāng)回歸到典型預(yù)約的強(qiáng)制磋商效力中，可知此時亦不存在對機(jī)會損失的賠償。因?yàn)樵趶?qiáng)制磋商效力下的典型預(yù)約對交易機(jī)會的固定仍不牢固，如若雙方盡到了合理的磋商義務(wù)，則不應(yīng)認(rèn)為有人在此預(yù)約合同中有所損失，也就沒有相應(yīng)的賠償。但是，在某種情況下，即當(dāng)事人未盡到磋商義務(wù)時，應(yīng)認(rèn)定存在機(jī)會損失，具體可大致計算為磋商期屆滿時或一方明確表示不予磋商時市場價格與預(yù)約合同價格之差。當(dāng)然，應(yīng)結(jié)合前文所述的考量因素對此數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

3.完整預(yù)約中的機(jī)會損失賠償

完整預(yù)約中對合同主要條款已經(jīng)約定十分清楚，其內(nèi)容幾乎完全接近本約，只是因?yàn)榉傻囊恍┨厥庖蟛艧o法簽署本約。完整預(yù)約中，當(dāng)事人就預(yù)約條款達(dá)成了一致，愿意受預(yù)約條款約束，預(yù)約條款基本等同于本約條款，也就意味著當(dāng)事人愿意受本約條款的約束，采強(qiáng)制締約說不會違反意思自治原則，不會形成對當(dāng)事人意思的強(qiáng)制或者過分干預(yù)，對其應(yīng)采強(qiáng)制締約說。①參見劉承韙：《預(yù)約合同層次論》，載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期。由此可見，完整預(yù)約對交易機(jī)會之固定幾乎達(dá)到了讓機(jī)會無法逃脫之地步。當(dāng)事人由此強(qiáng)制締結(jié)本約后，于預(yù)約合同而言不存在機(jī)會損失。若當(dāng)事人違反強(qiáng)制締約義務(wù)，則機(jī)會損失可認(rèn)定為違反締約義務(wù)意思到達(dá)對方之日市場價格與完整預(yù)約本身的合同價格之差，并根據(jù)上文所述考量因素進(jìn)行增加或減少。

（三）不同情形本約合同中的機(jī)會損失賠償

相較于預(yù)約合同，機(jī)會損失在本約中的類型較為簡明，主要基于一般情況和特殊情況探討機(jī)會損失賠償。

1.一般情況下本約中的機(jī)會損失

由前文可知，機(jī)會損失以信賴?yán)娴拿x出現(xiàn)，多計算為合同價格與信賴終止時市場價格或與替代交易價格之差，并考慮相關(guān)計算因素。進(jìn)一步而言，應(yīng)根據(jù)本約是否約定價格分別探討機(jī)會損失的救濟(jì)。

首先，對于約定價格本約中的機(jī)會損失賠償，其與預(yù)約合同一致，即雙方當(dāng)事人在本約合同中已約定了合同價格，則機(jī)會損失賠償基本表現(xiàn)為與合同受挫時市場價格之差，同時考慮其他確定因素。需要注意的是，若一方提前明確表示不履行合同，其意思表示到達(dá)守約方時即認(rèn)為守約方已明確知曉相對方違約，從該時點(diǎn)起守約方應(yīng)重新作相應(yīng)的合同籌劃，故拒絕履行合同之意思到達(dá)守約方之時，即為機(jī)會利益損失期間屆滿之日，應(yīng)按照預(yù)約合同確定的價款與拒絕履行合同之意思到達(dá)守約方時的市場價格之間的差價確定機(jī)會利益損失。合同價格與市場價格之差應(yīng)為計算機(jī)會損失的一般規(guī)則，因其具有客觀性與普遍性。若當(dāng)事人與他人達(dá)成了可替代交易，替代交易與原合同約定的價格之差是否可以構(gòu)成守約方的履行利益損失呢？有觀點(diǎn)對此質(zhì)疑，而本文認(rèn)為該計算方式具有一定合理性，守約方因信賴放棄了與第三人締約的機(jī)會，信賴終止后，其往往在相對更為緊迫的情況下尋找市場中的其他第三人并與之訂立相關(guān)合同，由于時間的壓力，許多情況下守約方不得不接受更高的交易價格，因此應(yīng)支持守約方的損失包含交易價格的相應(yīng)增加。①參見王俐智：《預(yù)約合同違約責(zé)任的爭議與回應(yīng)——基于動態(tài)締約觀的分析》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第5 期。只是此種方式計算的機(jī)會損失仍應(yīng)以期待利益為限，并且須嚴(yán)格排除守約方趁機(jī)與第三人惡意串通以獲利的情況。

其次，對于未約定價格本約中的機(jī)會損失賠償，即雙方未就合同價格達(dá)成一致，因一方過錯導(dǎo)致合同無法履行，則此時的機(jī)會利益應(yīng)為訂立合同時的市場價格與無法履行合同的意思到達(dá)守約方時市場價格之差。對兩個時間點(diǎn)的市場價格之判斷并非易事，需要法官在司法實(shí)踐中根據(jù)案情具體考量。當(dāng)然，如果雙方此前存在相關(guān)交易，根據(jù)之前雙方合作基礎(chǔ)約定的合作價格及收益，機(jī)會損失的賠償數(shù)額可類比其之前獲得利益的收益比進(jìn)行計算。

2.特殊情況下本約中的機(jī)會損失

在某些特殊情況下，如合同不具備可履行性，機(jī)會損失并非體現(xiàn)為某種溢價或虧損的價格之差，而是等同于期待利益，即合同履行債權(quán)人可獲得的利益。例如，在Hedla v.McCool 案中，業(yè)主與未獲資質(zhì)的建筑師達(dá)成合意，而其不知道也不應(yīng)知道對方不具備相關(guān)資質(zhì)，此時也可獲得違約賠償。①參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第185-186 頁。這里的機(jī)會利益在數(shù)額上等于期待利益，但是當(dāng)事人只能擇一請求賠償，不得重復(fù)獲益。在我國，諸如涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，負(fù)有報批義務(wù)一方惡意不履行義務(wù)阻礙合同生效的，②參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第187 頁。其中的機(jī)會損失也屬于此種情況。

結(jié) 語

機(jī)會損失在確定賠償時往往因其或然性而受到詬病，因?yàn)槠浔旧硎欠駮l(fā)生、機(jī)會利益的屬性以及賠償范圍的大小都不明確。然而，盡管機(jī)會利益屬于一種或然性合同利益，其仍應(yīng)得到保護(hù)。機(jī)會損失具有客觀性，其客觀存在不僅具有學(xué)理支持，而且在司法實(shí)踐中也有大量案例得以證明。為了降低證明難度，對機(jī)會損失應(yīng)采取合理確定的標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)會損失屬于信賴?yán)?，僅在計算數(shù)額時與期待利益有一定相似性。同時，機(jī)會損失的范圍并非無限制的，應(yīng)受可預(yù)見性規(guī)則的合理約束。本文旨在為機(jī)會損失的賠償設(shè)計具體的確定路徑，以差價法作為基本計算方法，并將當(dāng)事人自身能力大小、與第三方交易進(jìn)展情況以及雙方過錯程度等作為重要考量因素。同時，機(jī)會損失的賠償應(yīng)在層次論下的預(yù)約合同及不同情形下的本約合同中分情況計算，不可一概而論。