趙建成，孫悠揚(yáng)

（南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071）

支遁，字道林，人稱支公、林公、林法師，是魏晉玄學(xué)與玄釋合流的代表人物之一。據(jù)慧皎記載，支遁與王洽、劉恢（筆者注，即劉惔）、殷浩、許詢、郗超、孫綽、王修、何充、王坦之、袁宏等人并為當(dāng)世名流[1]159-160。支遁著作頗豐，《隋志》錄《支遁集》8 卷、梁13 卷[2]1067?，F(xiàn)存《支遁集》為明人初輯、清人續(xù)輯，收錄作品包括詩(shī)、書、銘、贊等多種體裁[3]32-46。支遁作品另存目17 篇，現(xiàn)已亡佚[4]。同時(shí)，支遁提出的“即色義”“逍遙義”思想還對(duì)我國(guó)早期山水觀念與山水文學(xué)產(chǎn)生過(guò)重要影響，清代詩(shī)人沈曾植言：“康樂(lè)總山水莊老之大成，開其先支道林?！盵5]3212由于《晉書》不載其傳，僅慧皎有《晉剡沃洲山支遁傳》一篇，內(nèi)容又多剪裁、拼接痕跡，導(dǎo)致后世皆頌支公美名，對(duì)支遁的生平事跡卻不甚清楚。迄今為止，學(xué)界對(duì)于支遁生平事跡的研究，僅有論文8 篇、專著1 部。另有張可禮、汪春泓的“編年”類著作略涉支遁行跡。以上學(xué)術(shù)成果對(duì)于厘清支遁的生平有著重要貢獻(xiàn)，考證了支遁于咸康四年（公元338 年）出塵，一生的重要節(jié)點(diǎn)有：初入建康—離京入?yún)恰茉t還京—?dú)w隱終老。然而，對(duì)于一些關(guān)鍵性問(wèn)題，如支遁初次游歷建康的具體時(shí)間，始終未能取得一致性意見。因此，筆者擬就此問(wèn)題作進(jìn)一步考證。

一、支遁“入建康”與“出塵”的先后順序問(wèn)題

根據(jù)慧皎的記載，支遁先入建康游歷，受名士王濛、殷融賞識(shí)，后隱居余杭山，25 歲出塵[1]159。若以此為據(jù)，則支遁應(yīng)當(dāng)在首次游歷建康后，歸隱余杭山。但慧皎的記述順序卻并不可靠，存在明顯的剪裁、拼接痕跡，現(xiàn)試舉兩例加以說(shuō)明。

例證一：慧皎在敘述支遁于余杭山出塵后，又言其曾在白馬寺與劉系之等人談?wù)摗肚f子逍遙篇》[1]160，《世說(shuō)新語(yǔ)》亦載支遁與馮太常在白馬寺中論《莊子逍遙篇》[6]260。此兩處所載白馬寺當(dāng)為同一地點(diǎn)，故清代學(xué)者程炎震就此考證，“此白馬寺在余杭”[6]260-261，劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》[6]261、張可禮《東晉文藝系年》[7]204、汪春泓《中國(guó)文學(xué)編年史（兩晉南北朝卷）》[8]112皆引述此觀點(diǎn)。程氏之說(shuō)顯然是基于慧皎的敘述順序進(jìn)行合理推論，但卻有兩處謬誤，其一是將“余杭山”與“余杭”等同，《越絕書》載，“秦余杭山者，越王棲吳夫差山也，去縣五十里。山有湖水，近太湖”[9]38，張宗祥注，“即今陽(yáng)山，亦名萬(wàn)安山”[9]67，據(jù)王曉毅考證，此山在吳縣[10]。此程氏謬誤一也。其二是誤認(rèn)為白馬寺在余杭山中，然據(jù)劉孝標(biāo)注引《馮氏譜》載，“馮懷……歷太常，護(hù)國(guó)將軍”[6]260，《晉書》又載咸康七年（341年），護(hù)軍將軍馮懷參與議定武悼楊皇后的祭祀禮儀[11]956-957，可知依據(jù)現(xiàn)有史料，馮懷自從任太常后，一直在京中任職。前往數(shù)百里外的山中寺院談玄應(yīng)當(dāng)不合情理?！斗ㄔ分榱帧份d，“晉白馬寺在建康中黃里”[12]1242，馮懷在京中寺院談?wù)撔恚?dāng)為合理解釋。此為慧皎將兩件事拼接在一起所致。

例證二：在白馬寺談玄事件后，慧皎記載，“后還吳，立支山寺，晚欲入剡。謝安為吳興，與遁書曰”[1]160。按慧皎所敘，“謝安邀支遁來(lái)吳興”之事，應(yīng)發(fā)生于支遁未入剡之前，然考《晉書·謝安傳》載，“溫當(dāng)北征，會(huì)萬(wàn)病卒，安投箋求歸，尋除吳興太守”[11]2073，而謝萬(wàn)在升平五年（公元361 年）仍有任職記載[13]286，故其去世應(yīng)在哀帝即位以后，此時(shí)支遁已年近半百。故“謝安邀支遁來(lái)吳興”之事應(yīng)系于“哀帝征支遁”前后，即支遁最后一次入京之時(shí)?；垧▍s將其置于支遁未入剡前，屬于顛倒事件次序。

由以上二則例證可知，慧皎的記載能夠把握支遁生平的大概軌跡，但對(duì)于事件之間的次序、具體細(xì)節(jié)的記述，卻是值得商榷的。因此，慧皎的記述，并不能解決支遁“初入建康”與“出塵”兩件事的先后順序問(wèn)題。

目前，學(xué)界對(duì)于支遁“初入建康”與“出塵”孰先孰后，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)遵從慧皎的敘述順序，認(rèn)為支遁“初游建康”當(dāng)發(fā)生于出塵之前，如王曉毅認(rèn)為，支遁游京師當(dāng)發(fā)生于咸和八年（公元333 年）以前，此時(shí)支遁未滿19 歲，與王弼、衛(wèi)玠成名時(shí)年齡相仿，當(dāng)符合王濛所謂“不減輔嗣”、殷融所謂“重見衛(wèi)玠”之贊譽(yù)[10]。倪晉波也認(rèn)為，支遁與謝安等名士交往應(yīng)發(fā)生在咸和九年（公元334 年）前后[14]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，支遁“初游建康”是出塵以后的事情，如張可禮《東晉文藝系年》、汪春泓《中國(guó)文學(xué)編年史（兩晉南北朝卷）》均將“初游建康”系于咸康八年（公元342 年），即支遁出塵四年后，理由是此年支遁與驃騎將軍何充共同參加“八關(guān)齋會(huì)”并賦詩(shī)三首[7]239[8]119（筆者注：此說(shuō)仍存疑，詳見本文第三部分考證）。

由以上論述可知，兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要集中于二人之上：文壇代表王濛，政壇代表何充。此二人既是東晉中期的風(fēng)云人物，又都對(duì)支遁的人生軌跡產(chǎn)生過(guò)重要影響。筆者擬從這二人與支遁的交往入手，厘清支遁“游歷建康”的準(zhǔn)確時(shí)間。

二、支遁初入建康時(shí)間考：以王濛行跡為中心

由于史料的匱乏，目前關(guān)于支遁“初入建康”僅有慧皎記載，“（支遁）初至京師，太原王濛甚重之曰：‘造微之功，不減輔嗣’”[1]159一句。另有兩處與之類似，《世說(shuō)新語(yǔ)》載，“王長(zhǎng)史嘆林公：‘尋微之功，不減輔嗣’”[6]563，劉孝標(biāo)注又引《支遁別傳》，“遁神心警悟，清識(shí)玄遠(yuǎn)，嘗至京師，王仲祖稱其造微之功，不異王弼”[6]563。這兩處記載應(yīng)可佐證“王濛贊支遁”事件的真實(shí)性?？紤]到釋慧皎的《高僧傳》作于南朝梁代前期，早于侯景之亂與江陵焚書，當(dāng)時(shí)可能有更翔實(shí)的文獻(xiàn)記載支遁的生平。綜合《世說(shuō)新語(yǔ)》與劉孝標(biāo)注的記載，以及《高僧傳》的成書時(shí)間，可以認(rèn)為慧皎的記載可信度是比較大的。

既然如此，是否可以通過(guò)上述材料中“王長(zhǎng)史”之稱呼，認(rèn)定“王濛贊支遁”一事發(fā)生于王濛任司徒左長(zhǎng)史以后？答案是否定的。據(jù)筆者考證，王濛于永和三年（347 年）才被授予司徒左長(zhǎng)史官職，當(dāng)年即離世，《世說(shuō)新語(yǔ)》中大量的“王長(zhǎng)史”條目，只是對(duì)人物的一種尊稱，在人物身故后取其官職最高者，并不能證明人物當(dāng)時(shí)所處官職。筆者對(duì)王濛生平的考證過(guò)程列舉如下。

《晉書·外戚傳》載王濛先后任職司徒掾、長(zhǎng)山令、司徒左西屬、中書郎、司徒左長(zhǎng)史[11]2419，其中司徒掾乃王導(dǎo)征辟，司徒左長(zhǎng)史為司馬昱輔政后任命，其余官職的任職時(shí)間均無(wú)明確記載。

咸康元年（335 年），王濛任司徒掾?！顿Y治通鑒》載，“（咸康元年）導(dǎo)辟太原王濛為掾”[15]3001。

咸康八年（342 年）六月，王濛此前一直擔(dān)任司徒左西屬。據(jù)《通典》載，“成帝咸康中，恭皇后山陵，司徒西曹屬王濛議立奔赴之制曰”[16]2173，次年成帝崩后，殷融所上之書仍以“司徒西曹屬王濛”[16]2173稱之。考《晉書·成帝紀(jì)》，恭皇后逝于咸康七年（341 年），成帝逝于咸康八年（342 年）六月?？芍?42 年成帝崩逝前后，王濛依然擔(dān)任司徒左西屬（司徒西曹屬）之職。

建元元年（343 年），王濛任長(zhǎng)山令?！顿Y治通鑒》載，“（建元元年）江夏相謝尚、長(zhǎng)山令王濛常伺其（殷浩）出處，以卜江左興亡”[15]3054，則王濛任長(zhǎng)山令應(yīng)在343 年前后。推測(cè)342 年康帝繼位后，王濛外放。

建元元年（343 年）至永和三年（347 年），王濛任中書郎?！锻ǖ洹纷?，“王濛為中書郎四年，無(wú)人對(duì)，以濛難比肩故也”[16]2173-2174；《初學(xué)記》引《王濛別傳》云，“王濛別傳曰，濛為中書侍郎，四年無(wú)對(duì)，又遷司徒左長(zhǎng)史，少選四人，年頻滿，以濛難與比肩也”[13]274；唐代“燕許大手筆”蘇颋亦自謙曰，“乏鐘會(huì)五字之敏，多王濛四年之任”[17]2584?？芍巴鯘魅沃袝伤哪辍敝拢谔拼鷳?yīng)有可靠記載?？纪鯘髯溆谟篮腿辏?47 年）[18]252，343 年仍為長(zhǎng)山令，則任中書郎時(shí)間應(yīng)為343 年至347 年間。

永和三年（347 年），王濛任司徒左長(zhǎng)史?！稌x書》記載司馬昱入朝輔政為永和元年（345年）[11]220，則王濛任司徒左長(zhǎng)史的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在345年以后。又根據(jù)上述“四年中書郎”記載，則王濛任司徒左長(zhǎng)史的時(shí)間可確定為347 年，當(dāng)年卒于任上。王濛任職情況見表1。

表1 王濛任職年表

由表1 所示，《世說(shuō)新語(yǔ)》全文共三十余處“王長(zhǎng)史”（即表中“司徒左長(zhǎng)史”），豈能皆為347年之事？可知文中所謂“王長(zhǎng)史”乃是敬稱，取其官職最高者，并非指其任“長(zhǎng)史”期間之事。如“王長(zhǎng)史為中書郎，往敬和許”[6]735一句，“王長(zhǎng)史”為敬稱，“中書郎”為王濛時(shí)任官職。

那么是否可以假設(shè)，支遁恰恰是在347年，也就是王濛任“長(zhǎng)史”期間初入建康？答案亦是否定的。《世說(shuō)新語(yǔ)》載“褚季野語(yǔ)孫安國(guó)云”[6]255一條，褚裒、孫盛、支遁三人共論“南北學(xué)風(fēng)”，此事在“六朝學(xué)術(shù)史”上具有重要意義。然按《晉書》本傳記載，褚裒的任職軌跡圍繞江、揚(yáng)、徐三州，而孫盛生平大部分時(shí)間皆在荊州，考二人本傳，孫盛、褚裒共同在京任職的時(shí)間，僅為343 年：此年褚裒任尚書令，次年離京鎮(zhèn)金城；孫盛此年任廷尉正，兩年后返回荊州。因而“褚、孫、支共論南北學(xué)風(fēng)”之事，應(yīng)當(dāng)發(fā)生于建元元年（343 年）。結(jié)合此條證據(jù)，可知支遁初入建康時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在343 年以前。又考慮到342—343 年王濛外放長(zhǎng)山令（筆者注：長(zhǎng)山屬東陽(yáng)郡，在今浙江金華附近），并未在建康，故可知支遁初入建康并結(jié)識(shí)王濛，應(yīng)至少在342 年之前。

綜合上述論證可知，支遁與王濛初識(shí)的時(shí)間，具有兩種可能性：若支遁出塵前游歷建康，則支遁與王濛相識(shí)應(yīng)早于咸康四年（公元338年）。若支遁出塵后游歷建康，則支遁與王濛相識(shí)應(yīng)在咸康四年（公元338 年）與咸康八年（公元342 年）之間。此即支遁初入建康的時(shí)間范圍。至于支遁“出塵”與“游歷建康”的先后順序問(wèn)題，由于文獻(xiàn)資料的缺乏，實(shí)難考證。筆者擬嘗試作如下推論。

慧皎載支遁俗家姓關(guān)，陳留人，抑或河?xùn)|林慮人[1]159。兩晉時(shí)期為門閥社會(huì)，譜學(xué)與家世文學(xué)繁榮，譜牒成為世家大族壟斷特權(quán)之象征[19]。而支遁的俗家陳留關(guān)氏或河?xùn)|關(guān)氏卻未見于史籍，可推測(cè)其并非當(dāng)時(shí)高門大姓。支遁既非上層士族，又如何結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)士族文化活動(dòng)的中心人物——王濛[20]。在那個(gè)“嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談”的時(shí)代，寒族子弟在政務(wù)方面無(wú)進(jìn)身之途徑，只得在談玄方面迎合上層士族的趣味?？疾鞏|晉士人談玄的地點(diǎn)，不外乎三種：府邸、宴會(huì)、寺廟。前兩種如“支道林、許、謝盛德，共集王家”談《莊子·漁父》[6]281，永和九年的“蘭亭雅集”，其參與者身份主要是高門大姓、社會(huì)名流，寒門子弟難以獲得邀請(qǐng)。像劉勰一般的下層士族，甚至無(wú)法進(jìn)入沈約的府邸，只能“干之于車前”。而寺廟則不同，在東晉時(shí)期，名士慕佛法之玄妙、名僧之風(fēng)度，樂(lè)意與僧人交往[21]184-186，名僧也可借此機(jī)會(huì)躋身上層社會(huì)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》中有多條支遁在寺廟講經(jīng)的記載，其聽眾既有王濛、劉惔、孫綽、許詢、王修等名士，也有馮懷之類的高級(jí)官員[6]258-270?？赏茰y(cè)支遁正是憑借“僧人”這一特殊身份，利用自己“善標(biāo)宗會(huì)”的特長(zhǎng)，在講經(jīng)過(guò)程中獲得諸名士的青睞。

因此，筆者推論，支遁初入建康應(yīng)在其出塵以后，即公元338 年（咸康四年）至公元342年（咸康八年）期間（指支遁入建康的時(shí)間范圍，并非在此期間游歷建康）。在這次游歷建康的過(guò)程中，支遁在寺院講經(jīng)而引起了東晉名士如王濛等人的注意，并借助這些名士的引薦，結(jié)識(shí)了何充、司馬昱等東晉上層官僚，從而名聲大振。

三、支遁初次離京時(shí)間考：以何充行跡為中心

據(jù)慧皎記載，“（支遁）后還吳，立支山寺，晚欲入剡”，后“俄又投跡剡山，于沃洲小嶺立寺行道”[1]160。《世說(shuō)新語(yǔ)》亦載，“孫興公、許玄度共在白樓亭，共商略先往名達(dá)。林公既非所關(guān)，聽迄云”[6]572?？芍Ф菰谟螝v京師后，又返回吳地，先后游歷會(huì)稽、剡縣等地。然而對(duì)于支遁離京的確切時(shí)間，學(xué)界依然眾說(shuō)紛紜。張可禮、汪春泓等認(rèn)為，支遁離京入剡應(yīng)為建元元年（343 年）[7]248[8]122，即上一年入京與何充參加“八關(guān)齋會(huì)”后，于次年離京，但并未給出詳細(xì)考證。王曉毅則認(rèn)為，支遁離京應(yīng)為咸康八年（342 年），與驃騎將軍何充赴吳縣參加“八關(guān)齋會(huì)”后，即留在吳縣，并建立支山寺[10]。李正西也持此觀點(diǎn)，但將“八關(guān)齋會(huì)”之事系于建元元年（343 年）[22]34-35。由此可見，諸位學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于支遁與何充參加“八關(guān)齋會(huì)”的時(shí)間、地點(diǎn)、目的。這就涉及了支遁生平中另一重要人物——宰相何充。筆者擬就此展開考證。

《支遁集》載有《土山集會(huì)詩(shī)三首并序》，這是支遁唯一標(biāo)明時(shí)間地點(diǎn)的詩(shī)作，其序言，“閑與何驃騎期，當(dāng)為合八關(guān)齋。以十月二十二日，集同意者在吳縣土山墓下”[3]126。按序言所說(shuō)，齋會(huì)發(fā)生于某年10 月，參加人物為驃騎將軍何充。其序又言，10 月24 日，眾賢人離開后，支遁“既樂(lè)野室之寂，又有掘藥之懷，遂便獨(dú)住”，在獨(dú)自游覽后，“遂援筆染翰，以慰二三之情”[3]126。倘若支遁早就隱居于此山，則無(wú)需等到今日才登山游覽、滋生詩(shī)情，可以推測(cè)支遁應(yīng)與何充等人共同來(lái)此，齋戒完畢后，何充等人先行離開，支遁自行登山游覽。至于支遁登山采藥后，是返回建康，還是乘興游覽三吳，由于缺乏相關(guān)記載，就暫未可知了?？偠灾?，支遁離開建康的時(shí)間，系于此次“八關(guān)齋會(huì)”以后，應(yīng)屬合理。上述諸位學(xué)者皆以“八關(guān)齋會(huì)”事件作為支遁“離京”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是對(duì)序言內(nèi)容的充分把握。

此序言既為支遁自序，則知“何驃騎”應(yīng)當(dāng)為何充當(dāng)時(shí)的官職，并非如《世說(shuō)新語(yǔ)》般的敬稱。那么此次齋會(huì)發(fā)生于何充擔(dān)任驃騎將軍期間，應(yīng)是無(wú)疑的。那么，何充任驃騎將軍的準(zhǔn)確時(shí)間是多少？《晉書·康帝紀(jì)》載，咸康八年（342 年）六月，成帝駕崩，康帝繼位，七月，以中書令何充為驃騎將軍[11]184；《晉書·何充傳》載，建元初（筆者注：考慮何充于建元元年即重返建康，此處“建元初”應(yīng)為建元元年，即343年），何充出為驃騎將軍，領(lǐng)徐州刺史，鎮(zhèn)京口[11]2029；《晉書·穆帝紀(jì)》載，永和二年（346 年）正月，“使持節(jié)、侍中、都督揚(yáng)州諸軍事、揚(yáng)州刺史、驃騎將軍、錄尚書事、都鄉(xiāng)侯何充卒”[11]192，可知何充直到去世時(shí)，仍有驃騎將軍封號(hào)。綜合上述記載，可以確定何充擔(dān)任驃騎將軍的時(shí)間，應(yīng)為342 年7 月至346 年正月，或343 年至346年正月。對(duì)于起始年份，“本紀(jì)”與“列傳”所載稍有不同。

何充與支遁共同參加“八關(guān)齋會(huì)”的準(zhǔn)確時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在咸康八年至永和元年期間，僅存4種可能性，即：342 年10 月、343 年10 月、344年10 月、345 年10 月。這四年恰恰是東晉政壇風(fēng)云突變的四年：帝位兩度易主，朝廷再次北伐，潁川庾氏權(quán)力達(dá)到頂峰又頃刻敗落，譙國(guó)桓氏崛起。何充身居宰輔之位，相較于常人，其行動(dòng)受政局影響應(yīng)更為顯著。由東晉政局推導(dǎo)何充之行跡，應(yīng)是具有說(shuō)服力的。上述4 種可能性對(duì)應(yīng)的時(shí)局如下。

可能性1——咸康八年（342 年）十月：何充任徐州刺史，居京口

據(jù)《晉書·何充傳》，何充早年因平定蘇峻之亂而聞名，在王導(dǎo)去世后，與庾冰共同擔(dān)任“錄尚書事”的官職[11]2029，此官職是東晉實(shí)際上的“宰相”，職無(wú)不總，東晉的世家大族往往借此官職掌控朝政大權(quán)[23]188-197，由此可知，庾冰與何充是成帝朝后期的實(shí)際掌權(quán)者。然而成帝駕崩后，權(quán)力平衡被打破，庾氏擁立康帝有功，獨(dú)攬大權(quán)，何充被排擠出京，鎮(zhèn)京口，“以避諸庾”[11]2029。

何充外放京口，其性質(zhì)與謝靈運(yùn)賦閑永嘉、唐宋時(shí)期的士人貶謫均不相同。從地理政治學(xué)的角度考察，建都長(zhǎng)江以南、僅有半壁江山的王朝，其位于長(zhǎng)江下游的中央朝廷，與位于長(zhǎng)江上游的荊襄地區(qū)，始終處在微妙的博弈之中：中央朝廷既需要荊襄地區(qū)擁有強(qiáng)大的軍力，以抵御北方政權(quán)南下；又擔(dān)心荊襄地區(qū)無(wú)法掌控，順江而下顛覆中央朝廷。縱觀六朝歷史，王敦、桓玄、蕭衍等人皆是依靠荊襄軍力行問(wèn)鼎之事。回到東晉王朝本身，中央朝廷為了抗衡荊襄勢(shì)力，一方面，征發(fā)南渡流民，拱衛(wèi)京師（如東晉后期的北府兵）；另一方面，則興修漕運(yùn)，調(diào)三吳地區(qū)的糧草支援建康，以減輕對(duì)長(zhǎng)江水運(yùn)的依賴。而京口，既是南渡流民的聚居地，又是會(huì)稽至建康運(yùn)河的樞紐，還是建康的東方門戶，因此成為東晉時(shí)期的軍事重鎮(zhèn)[24]84-95。成帝時(shí)期，任徐州刺史、鎮(zhèn)京口者，先后為郗鑒、蔡謨，其中蔡謨?yōu)檑b臨終舉薦，郗鑒又是瑯琊王氏的姻親。因此，自成帝朝開始，京口的軍政大權(quán)實(shí)際上由瑯琊王氏政治集團(tuán)掌控，直到后來(lái)的桓溫專權(quán)。王導(dǎo)執(zhí)政末期，陶侃、庾亮妄圖將其廢黜，正是忌憚?wù)莆站┛隈v軍的郗鑒而導(dǎo)致計(jì)劃未成[24]67-69。

由上述論述可知，何充出鎮(zhèn)京口“以避諸庾”，與其說(shuō)是失勢(shì)外放，不如說(shuō)是主動(dòng)回到瑯琊王氏集團(tuán)的“大本營(yíng)”（筆者注：何充亦為瑯琊王氏姻親，其仕進(jìn)過(guò)程離不開王導(dǎo)的提攜），借京口駐軍保全自己，以待來(lái)日。而事實(shí)也證明了何充“身在京口，心在朝局”。《晉書·康帝紀(jì)》載，建元元年（343 年），庾氏北伐，何充隨即入朝輔政[11]186，《晉陽(yáng)秋》中更是生動(dòng)地寫道“及冰出鎮(zhèn)武昌，充自京馳還”[25]42，可見其意圖重掌中樞之迫切心理。懷有如此迫切政治目的、時(shí)時(shí)刻刻想要“馳還建康”的何充，在此時(shí)期是否會(huì)離開京口駐軍，前往三百余里以外的吳縣參加八關(guān)齋會(huì)，應(yīng)該是值得商榷的。同時(shí)，鑒于《晉書》“本紀(jì)”“列傳”關(guān)于何充始任驃騎將軍時(shí)間的記載互相矛盾，若按“列傳”所述，何充于建元元年（343 年）始任驃騎將軍，則本年也不可能以驃騎將軍的身份參加“八關(guān)齋會(huì)”。因此，“八關(guān)齋會(huì)”發(fā)生于本年的可能性也應(yīng)慎重考慮。

可能性2——建元元年（343 年）十月：何充任中書監(jiān)，揚(yáng)州刺史，錄尚書事，居建康

《晉書·康帝紀(jì)》載，“（建元元年）秋七月，石季龍將戴開帥眾來(lái)降”[11]185，后趙內(nèi)亂，以庾冰、庾翼為代表的東晉朝廷再次掀起北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，庾翼鎮(zhèn)襄陽(yáng)，庾冰鎮(zhèn)武昌。田余慶認(rèn)為，庾氏北伐的目的，并不是為了收復(fù)失地，而是為了完全掌控荊襄地區(qū)的軍政大權(quán)，進(jìn)而控制整個(gè)長(zhǎng)江上游地區(qū)[24]132-134。不論其目的為何，庾氏離京造成的事實(shí)影響，就是何充“馳還建康”，重新掌控朝政?！稌x書·康帝紀(jì)》載，“冬十月辛巳（筆者注：十月初三），……以驃騎將軍何充為中書監(jiān)、都督揚(yáng)豫二州諸軍事、揚(yáng)州刺史、錄尚書事，輔政”[11]186。

何充輔政后，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，是否需要親自過(guò)問(wèn)軍機(jī)要?jiǎng)?wù)暫且不論，其于十月初三接替庾冰重掌中樞，應(yīng)該需要一定的時(shí)間安置僚佐、平衡新舊勢(shì)力。從各方面史料來(lái)看，何充“與王濛、劉惔好尚不同”，是一個(gè)“器局方概”“總錄朝端”的實(shí)干之人，因而“見譏”于當(dāng)時(shí)的談玄名士[11]2028[25]44。《世說(shuō)新語(yǔ)》有“王、劉、林共看何驃騎”[6]216一條，何充埋頭文書，無(wú)心玄言，可見對(duì)政務(wù)十分重視?；诖朔N性格，何充選擇在接任宰輔后不足一月內(nèi)，出京赴四百里外的吳縣參加八關(guān)齋會(huì)，也是值得懷疑的。

可能性3——建元二年（344 年）十月：何充任侍中，揚(yáng)州刺史，錄尚書事，居建康

《晉書·康帝紀(jì)》載，“（建元二年）九月戊戌，帝崩于式乾殿”[11]187；《晉書·穆帝紀(jì)》載：“建元二年九月丙申，立為皇太子。……冬十月乙丑，葬康皇帝于崇平陵”[11]191，康帝于九月戊戌（九月廿六）駕崩，十月乙丑（十月廿三）下葬，此國(guó)葬時(shí)間恰與“十月二十二日”的八關(guān)齋會(huì)相沖突。何充此時(shí)作為宰輔，當(dāng)不會(huì)冒天下之大不韙，拒絕出席國(guó)葬而去參加齋會(huì)。因此，這種可能性應(yīng)當(dāng)排除。

可能性4——永和元年（345 年）十月：何充任侍中，揚(yáng)州刺史，錄尚書事，居建康

與前一年相比，本年的東晉政壇又發(fā)生了翻天覆地的變化。庾冰、庾翼的相繼去世，導(dǎo)致庾氏家族苦心經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)江上游勢(shì)力不復(fù)存在，《晉書》庾翼、何充本傳皆載，庾翼臨終時(shí)，奏請(qǐng)讓其子庾爰之繼承其職，然而此請(qǐng)求立刻被何充否定，庾翼二子也被改任他職，遠(yuǎn)離荊襄地區(qū)[11]2030。至此，始終困擾東晉王朝的“上下游對(duì)峙”問(wèn)題似乎暫時(shí)消失了?！稌x書·何充傳》載何充言：“桓溫、褚裒為方伯，殷浩居門下，我可無(wú)勞矣?！盵11]2030此時(shí)桓溫任荊州刺史，掌長(zhǎng)江上游兵權(quán)；褚裒任徐州刺史，掌下游京口兵權(quán)。譙國(guó)桓氏在庾氏多年打壓下，暫無(wú)割據(jù)一方能力，桓溫又是何充親自提攜上位，尚無(wú)背反之心（至少表面上如此，考慮到此前何充曾讓桓溫鎮(zhèn)守京口，也體現(xiàn)了何充對(duì)桓溫的信任）；褚裒是褚太后之父，自然忠心于朝廷。本年四月，會(huì)稽王司馬昱任錄尚書六條事，輔助何充管理國(guó)政。綜上可知，穆帝朝前期的政治局勢(shì)，處于一種難得的平衡狀態(tài)，何充總攬全局，垂拱而治。永和年間多文人雅集，正是受益于這種穩(wěn)定的政局。

在此種情況下，何充外無(wú)政敵，內(nèi)有司馬昱輔佐，而司馬昱又是“無(wú)濟(jì)世大略”[11]224之人。此時(shí)何充出京赴四百里外的吳縣參加八關(guān)齋會(huì)，可能性相對(duì)較大。

綜合上述內(nèi)容，可以將4 種可能性進(jìn)行排序：345 年10 月、343 年10 月、342 年10 月，三者可能性依次遞減。344 年10 月為國(guó)葬期間，何充不可能在此時(shí)參加“八關(guān)齋會(huì)”。

根據(jù)支遁與王濛、何充等名士的交往經(jīng)歷，參考前文所述“孫盛、褚裒、支遁于343 年共論南北學(xué)風(fēng)”一事，可以對(duì)支遁“初次游歷”建康的時(shí)間范圍進(jìn)行總結(jié)。若支遁在“出塵”前游歷建康，則支遁“入京”與“離京”的時(shí)間均應(yīng)在公元338 年之前，并于此年在余杭山出塵。若支遁在“出塵”后游歷建康，則支遁“入京”時(shí)間應(yīng)在公元338—342 年期間；“離京”時(shí)間則有345年10 月、343 年10 月、342 年10 月三種可能，其中345 年10 月的可能性最大，342 年10 月的可能性最小。

四、結(jié)語(yǔ)

支遁于公元338—342 年之間初次來(lái)到建康，公元345 年10 月以后離京入?yún)牵诖似陂g廣泛結(jié)交朝廷重臣與玄學(xué)名士。這些重臣名士對(duì)于支遁所提出的“即色義”“逍遙義”等思想可能不求甚解，但名士與名僧超逸的生活方式、高雅的人生志趣，卻引得后世爭(zhēng)相效仿。支遁離京入?yún)呛?，與江南隱士寄情山水，其“即色游玄”“至足逍遙”的思想也促成了“玄學(xué)自然觀”向“山水審美觀”的轉(zhuǎn)化[26]，為士人模山范水提供了理論上的支持。唐宋以后，支遁的“即色義”早已無(wú)人問(wèn)津，但其所開創(chuàng)的僧俗交流、佛禪入詩(shī)卻被發(fā)揚(yáng)光大，孟浩然、李白、杜甫、溫庭筠、蘇軾、秦觀等詩(shī)人，往往把自己與僧侶的交流比作支、許之誼，以此追仿先賢[27]。支遁作為一種文化符號(hào)，已成為文學(xué)史上不可或缺的一筆。