張嘉欣 楊江波

一、《南詔圖傳》概述

《南詔圖傳》為紙本設(shè)色， 長(zhǎng)580.2厘米，寬31.5厘米，由南詔最后一任統(tǒng)治者——“中興皇帝”舜化貞命大臣王奉宗、張順等人主持，由兩人帶領(lǐng)的畫工團(tuán)隊(duì)繪制而成，現(xiàn)藏于日本國(guó)近畿地方京都府藤井有鄰館。因畫卷末載有“中興二年三月十四日……等謹(jǐn)”字樣而得名，《南詔圖傳》（以下簡(jiǎn)稱《圖傳》），又稱《南詔中興畫卷》《南詔中興國(guó)史畫卷》?！秷D傳》分為圖畫卷和文字卷兩部分，圖畫卷主要分為四個(gè)部分：觀音幻化，蒙氏開國(guó)；梵僧化度蠻夷部族；文武皇帝禮佛圖；西洱河圖。文字卷主要分為三個(gè)部分：圣僧七化；中興皇帝敕書；王奉宗和張順?biāo)鶎懙摹百濏灐薄?/p>

《圖傳》的年代、版本真?zhèn)螁?wèn)題一直是學(xué)界研究的焦點(diǎn)。筆者對(duì)其進(jìn)行了整理與歸納。

雖然《圖傳》原稿應(yīng)為中興二年（502年）所作，但圖畫卷中“文武皇帝禮佛”這一內(nèi)容明顯為后來(lái)加入，故關(guān)于現(xiàn)存《圖傳》畫卷的年代問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。對(duì)《圖傳》年代的考察最早可追溯到清人張照，近現(xiàn)代如海倫嘉萍、方國(guó)瑜、向達(dá)、李霖燦、汪寧生、杜成輝、A. G.Wenley等國(guó)內(nèi)外一眾學(xué)者也都發(fā)表過(guò)自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，現(xiàn)存《圖傳》畫卷的版本問(wèn)題，其究竟是當(dāng)時(shí)所繪草稿，還是后世補(bǔ)繪、臨繪稿本等問(wèn)題，也同樣頗具爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議主要分為兩派，一派認(rèn)為現(xiàn)存《圖傳》為后世摹本，如嘉萍、向達(dá)、李霖燦、汪寧生等人均認(rèn)為《圖傳》為后世摹本；一派認(rèn)為《圖傳》為原本真跡，最早可追溯到清人張照，其后方國(guó)瑜先生也認(rèn)為補(bǔ)繪部分年代雖不能確定，但畫卷之“中興二年”題記以上應(yīng)為舜化時(shí)作，不能因有補(bǔ)作而疑原件之年代。

二、文字卷的史料價(jià)值

（一）文字載史：作為史料的文字卷

《圖傳》文字卷在政治、經(jīng)濟(jì)、文化（包括宗教、文學(xué)、藝術(shù)）多個(gè)方面為研究南詔國(guó)歷史提供了珍貴的資料。筆者選取其中的幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。

首先，《圖傳》為我們研究南詔時(shí)期的政治制度提供了寶貴的參考資料。錢大昕曾說(shuō)：“予嘗論史家先通官制，次精輿地，次辨氏族，否則涉筆便誤?！笨梢?jiàn)考察人物職官在歷史學(xué)研究中的重要性?！秷D傳》中出現(xiàn)的職官名有信博士、內(nèi)常侍、酋望、忍爽，均為《圖傳》創(chuàng)作者之一張順的身份稱謂。結(jié)合《新唐書》《僰古通紀(jì)淺述》等文獻(xiàn)記載與唐代職官設(shè)置進(jìn)行分析，不僅可以知曉張順的身份為“通曉圣教源流、侍奉于內(nèi)廷、位高權(quán)重的皇帝近臣”，同時(shí)通過(guò)對(duì)南詔宮廷內(nèi)部行政制度的了解，可以得出南詔職官設(shè)置深受唐代影響的結(jié)論。

其次，在宗教方面，《圖傳》為佛教傳入南詔的路線及時(shí)間的研究提供了更多依據(jù)，并詳細(xì)說(shuō)明了觀音信仰是如何在南詔逐步建立起來(lái)的。關(guān)于佛教傳入南詔的路線、時(shí)間有多種觀點(diǎn)，可總結(jié)為三種：中土傳入、吐蕃傳入和多源說(shuō)?！秷D傳》的文字卷記載：“大封民國(guó)圣教興行，其來(lái)有上，或從胡梵而至，或于蕃、漢而來(lái)，弈代相傳，敬仰無(wú)異?！边@呼應(yīng)了佛教傳入的路線為多線的觀點(diǎn)，同時(shí)為多線傳入的具體來(lái)源提供了新資料，以供學(xué)者證明或證偽。例如付君琴的碩士論文《吐蕃道與南詔大理國(guó)佛教研究》，以《圖傳》文字卷“第七化”及中興皇帝敕文部分為論據(jù)論證了吐蕃道的交流情況及吐蕃佛教對(duì)于南詔佛教的影響。同時(shí)，雖然眾多學(xué)者認(rèn)為文字卷的內(nèi)容有神話傳說(shuō)的成分，不完全可信，但據(jù)文字卷記載，可以推斷出“佛教在公元7世紀(jì)末、8世紀(jì)初期的羅晟時(shí)代，已開始傳入洱海地區(qū)，這與眾多文獻(xiàn)記載的情況是一致的?！?/p>

最后，《圖傳》文字記載還為我們提供了窺探南詔國(guó)民族文學(xué)、藝術(shù)觀念的窗口。通過(guò)對(duì)《圖傳》文字卷的書風(fēng)分析，可以獲悉南詔官方對(duì)唐代書風(fēng)、王羲之書風(fēng)的推崇。顧峰在研究中說(shuō)：“《南詔圖傳》文字卷的書法風(fēng)貌是很規(guī)范的羲之風(fēng)格，循規(guī)蹈矩，一筆不拘，也許是奉敕而書，故極為工整，以正楷為主，兼有行書風(fēng)味，很接近馮承素摹寫的《蘭亭序》?！背酥?，“文字卷在文字?jǐn)⑹龇矫妫瑮l理清晰；王奉宗、張順的進(jìn)奉，很注意對(duì)仗和韻律，具有濃郁的辭、賦風(fēng)格?！薄岸乙膊灰?jiàn)唐代曾通行的那些俗字及武則天時(shí)的新造字，可見(jiàn)不是出自漢人學(xué)士之手，而很可能出自當(dāng)?shù)貫跣U或白蠻人士之手。”由此可見(jiàn)文字卷在南詔民族文學(xué)、藝術(shù)方面也為研究者提供了珍貴的史料參考。

（二）以文入史：文字卷的文本加工

《圖傳》的文字卷記載一直以來(lái)具有眾多爭(zhēng)議，有人將其視為珍貴的史料，有人將其視為“虛幻之神話”。部分學(xué)者認(rèn)為《圖傳》中有非客觀的對(duì)歷史的加工，如張樂(lè)盡求“禪位”的歷史記載并不像《圖傳》所描繪的那么和平，更有研究者認(rèn)為《圖傳》的整個(gè)故事均為對(duì)歷史的篡改和偽造。

羅炤指出，《圖傳》中梵僧授記這一類似于君權(quán)神授的故事模式是直接模仿唐代的政治預(yù)言，文章第一部分通過(guò)對(duì)比隋文帝時(shí)的“神尼”智仙、武則天時(shí)造偽經(jīng)的和尚、唐玄宗時(shí)的萬(wàn)回與梵僧行為的相似性，作者提出《圖傳》為偽造的質(zhì)疑。第二部分作者論述了梵僧與唐代神僧“僧伽”的共性，加之第三部分提出的疑問(wèn)：為何如此重要的梵僧竟無(wú)名姓記載，從而推論出《圖傳》撰文的虛構(gòu)性，認(rèn)為其是以唐代神僧僧伽為原型而改編杜撰出來(lái)的。

筆者認(rèn)為僅憑事件、人物間的共性為由來(lái)推斷《圖傳》之記載全為杜撰未免有失偏頗，但正如中國(guó)古代歷史編纂學(xué)具有二重性，史書編纂中都會(huì)出現(xiàn)“客觀與主觀、天命與人事、直書與曲筆、實(shí)錄與名教”等的不可調(diào)和性?！秷D傳》并非嚴(yán)格意義上較正統(tǒng)的“史書”，其中的文字記載是否具有人為加工成分，加工修飾的程度有多少以及分別在哪些方面，這類問(wèn)題在有確鑿證據(jù)前仍然不應(yīng)輕易蓋棺定論。

三、圖畫卷的史料價(jià)值

（一）圖像證史：作為史料的圖畫卷

《圖傳》除文字記載外，圖像描繪中也有與其他史料記載相呼應(yīng)的地方，并且以與文字卷迥異的具象形式拓展了已有史料的深度和廣度，筆者主要將其分為三個(gè)部分進(jìn)行探討，分別是科學(xué)技術(shù)、審美觀念與民族交流。

《圖傳》中出現(xiàn)了眾多“物”的形象，有日常器物、兵器、樂(lè)器等，不僅為我們提供了南詔國(guó)常用器物的圖像資料，同時(shí)也折射出當(dāng)時(shí)南詔國(guó)的科學(xué)技術(shù)水平?！缎绿茣酚涊d“大和三年，南蠻圍成都”，這一歷史事件中南詔大軍將四川的大量能工巧匠掠奪回國(guó)，使南詔國(guó)的生產(chǎn)技術(shù)得到了提高，這在圖像史料中得到了體現(xiàn)：由“第一化”及“第四化”中的盔甲、馬鐙、矛、劍、戟等冶煉兵器可以推測(cè)當(dāng)時(shí)南詔國(guó)的冶鐵鍛造技術(shù)以及工藝水平具有一定高度。此外，據(jù)學(xué)者考證，《圖傳》“祭鐵柱圖”中的鐵柱原型，被認(rèn)為是大理彌渡縣一古廟中立于南詔世?。ü?72年）時(shí)的鐵柱，其柱表面附有一層致密的保護(hù)層，應(yīng)為當(dāng)時(shí)化學(xué)技術(shù)手段的運(yùn)用，《圖傳》中的鐵柱造型也顯示了當(dāng)時(shí)南詔國(guó)的生產(chǎn)制造技術(shù)水平。

南詔與中原的關(guān)系雖時(shí)常變化，但其與中原文化的關(guān)系卻密不可分，其審美觀念也必然受到中原文化的影響。然而審美觀念作為一種抽象的觀念，要顯現(xiàn)出來(lái)必須有其載體，《圖傳》圖畫卷中的具體形象為我們呈現(xiàn)出這一點(diǎn)。首先，圖畫卷的形式為描金設(shè)色紙本，與同時(shí)期的唐代宮廷趣味相符。圖卷中形象的繪制使用鐵線描筆法，“設(shè)色方面主要使用青綠、淺紅和熟赭等，常于繪成之后使用白色勾勒輪廓線。”［9］從圖像的用筆、設(shè)色、構(gòu)圖布局中可以明顯見(jiàn)到謝赫“六法論”的影響。其次，圖畫卷中“第一化”繪制南詔開國(guó)皇帝蒙細(xì)奴邏家中的祥瑞故事，家中器物布置排列有序，潯彌腳與夢(mèng)諱身后的墻上掛有一幅山水畫，筆者認(rèn)為這很有可能與當(dāng)時(shí)南詔統(tǒng)治階級(jí)的審美趣味有關(guān)，以此來(lái)附庸風(fēng)雅。《圖傳》為張順等人蒙詔而作，其形式與內(nèi)容的呈現(xiàn)無(wú)疑需要符合當(dāng)時(shí)宮廷的規(guī)范，顯示出當(dāng)時(shí)皇家的審美觀念。

不像文字卷以抽象的文字形式呈現(xiàn)，圖畫卷以眾多器物的具體形象顯示出南詔國(guó)與中原在政治、文化、技術(shù)等方面的交流，最明顯的莫過(guò)于人物服飾，從人物服飾的形制來(lái)看，雖然不那么華麗，但無(wú)論是寬袍廣袖還是半袖短衣風(fēng)格都與唐朝的著裝相近。此外，“第一化”亭臺(tái)走廊中的博山爐、“祭鐵柱圖”中的祭器“豆”以及仙女彈奏的樂(lè)器如橫笛等無(wú)不顯現(xiàn)出南詔國(guó)與中原文化的交流。

除了與中原文化進(jìn)行交流外，南詔還受到其他文化的影響，如圖畫卷中的梵僧形象，據(jù)樸城君的研究，其形貌具有異域特征，“濃重的八字須和絡(luò)腮羌髯最惹人注目”，同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為梵僧的蓮花冠與藏傳佛教或吐蕃佛教有關(guān)，圖畫卷保存的眾多形象為研究南詔國(guó)與周邊國(guó)家的交流情況提供了寶貴的資料。

（二）以史釋圖：圖像闡釋的多義性

由于圖像形式的特殊性，其所保存下來(lái)的史料價(jià)值往往在于直接的形象而非抽象事物的道理、意義或隱喻。正如陸機(jī)所言“宣物莫大于言，存形莫善于畫”，圖畫卷中的“西洱河圖”這部分沒(méi)有確切地表明其中蘊(yùn)含的宗教、文化寓意，所以學(xué)者結(jié)合歷史文獻(xiàn)，對(duì)其含義做出了各自不同的解讀，試圖接近被掩埋的歷史真相。

在研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)為“西洱河圖”中蛇與螺的形象具有宗教或文化的重要寓意，但在具體的象征寓意上有著不同的觀點(diǎn)。例如李惠銓認(rèn)為蛇是兇神；張旭認(rèn)為蛇是長(zhǎng)壽的象征；侯沖贊同李惠銓的觀點(diǎn)一樣，認(rèn)為雙蛇為兇神，而金魚、金螺為善神；楊躍雄、王笛在蛇為善神的基礎(chǔ)上認(rèn)為其為白族的祖先蛇，在金魚、金螺之后逐漸與“河神”形象相聯(lián)系。除了蛇、螺單獨(dú)形象的寓意之外，學(xué)者們對(duì)于圖像主題的觀點(diǎn)也各不相同。例如雖然同樣認(rèn)為“西洱河圖”為祈求祥瑞的主題。楊躍雄、王笛認(rèn)為圖中雙蛇為祖先蛇，交尾具有繁衍后代之意，人們對(duì)其的祭祀是為了獲取這種生生不息的力量，這與田懷清認(rèn)為蛇為交尾，具有生殖繁衍的意義相似；而李惠銓認(rèn)為兩蛇相交構(gòu)成的區(qū)域覆蓋洱海中心和大部分水域，洱海人民是將其作為農(nóng)業(yè)與漁業(yè)的水神來(lái)祭祀崇拜的，同樣為祥瑞的含義，前兩者偏向生殖繁衍，而后者則側(cè)重農(nóng)業(yè)的豐收。

圖像作為史料，若不結(jié)合表意指事的文字，易于在傳播、迭代的過(guò)程中產(chǎn)生歧義乃至誤讀。例如《本草綱目》最開始繪制了插圖卻最終沒(méi)有使用也是出于這一原因，《本草綱目》是以木刻印刷進(jìn)行傳播流通的，比較容易產(chǎn)生錯(cuò)漏的情況，《圖傳》只作為紙本作品，不像印刷流傳過(guò)程中易于出現(xiàn)種種問(wèn)題，但同樣也存在相似的情況。例如，關(guān)于《圖傳》的補(bǔ)繪部分有爭(zhēng)議，一說(shuō)是長(zhǎng)和國(guó)時(shí)期文武皇帝鄭買嗣，一說(shuō)是義寧國(guó)皇帝楊干貞；《圖傳》的版本問(wèn)題，其究竟為原本、摹本也頗具爭(zhēng)議。這些模糊、不確定的因素影響著學(xué)者們對(duì)于《圖傳》的內(nèi)容解讀和創(chuàng)作意圖的研究。圖畫卷作為史料來(lái)說(shuō)，具有一定的模糊性與不確定性，但對(duì)于這些部分的取舍運(yùn)用、輔證研究是需要謹(jǐn)慎的。

四、結(jié)語(yǔ)

文章從史學(xué)角度出發(fā)對(duì)《南詔圖傳》圖畫卷與文字卷的史料價(jià)值進(jìn)行梳理與歸納：圖像卷與文字卷分別提供了不同形式、不同內(nèi)容的歷史文獻(xiàn)資料，同樣都具有珍貴的史料價(jià)值，不應(yīng)只注重一方而忽略另一方。但是在作為文獻(xiàn)的同時(shí)，文字卷與圖畫卷都分別具有自身的模糊性、多義性與不確定性，仍具有待討論之處，對(duì)其存疑之處應(yīng)保持謹(jǐn)慎求實(shí)的態(tài)度進(jìn)行探討，而不應(yīng)輕易蓋棺定論。雖然由于相關(guān)史料的缺失、不可考，部分研究結(jié)論不能得到百分之百的確定，但《圖傳》為學(xué)者們的研究提供了更多的可能性，在現(xiàn)存資料的基礎(chǔ)上更加接近歷史的真相，并且呼應(yīng)了部分文字史料，增加了其可信度，為研究南詔歷史提供了寶貴的資料。