陶短房

就在烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)牢牢占據(jù)國(guó)際輿論中心之際，曾是非洲面積最大國(guó)家的蘇丹，內(nèi)戰(zhàn)已持續(xù)逾百日，且大有長(zhǎng)期化的趨勢(shì)。

據(jù)目擊者稱，內(nèi)戰(zhàn)所過(guò)之處，蘇丹公私辦公場(chǎng)所、公共設(shè)施、中產(chǎn)和富人住宅紛紛被洗劫一空，許多城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村淪為廢墟和瓦礫場(chǎng)；在首都喀土穆，成千上萬(wàn)公務(wù)員、教育工作者、醫(yī)生和其他重要工作人員被迫離開，學(xué)校不得不關(guān)閉，大多數(shù)公共建筑要么被摧毀，要么被雙方的武裝人員占用。

內(nèi)戰(zhàn)雙方，即沙特、埃及支持的蘇丹正規(guī)軍，和阿聯(lián)酋支持的蘇丹快速支援部隊(duì)（RSF），各自背后都有一票金主。雖然內(nèi)戰(zhàn)雙方都不富裕，但在這種更多“拼人頭”的低烈度沖突模式下，內(nèi)戰(zhàn)很容易在國(guó)際社會(huì)普遍的漠視下，演變?yōu)闀缛粘志玫膶?duì)耗和長(zhǎng)期人道災(zāi)難，一如默默持續(xù)了20年之久的南北蘇丹內(nèi)戰(zhàn)。

停不下的內(nèi)戰(zhàn)

被一些非洲地緣政治專家非正式稱作“第三次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)”的本次內(nèi)戰(zhàn)，始于2023年4月15日，盡管方方面面不斷斡旋，內(nèi)戰(zhàn)卻斷續(xù)綿延至今。

在埃及政府和其他國(guó)家、組織調(diào)停下，雙方首次?；鹩?月27日生效，但這次?；饍H維持了72小時(shí)。

此后，正規(guī)軍和快速支援部隊(duì)間一次又一次宣布?；?，其總數(shù)按不同統(tǒng)計(jì)口徑有14次、16次、17次等不同說(shuō)法—但唯獨(dú)一點(diǎn)是明確的，即所有?；鸲际嵌堂?。

至于內(nèi)戰(zhàn)所引發(fā)的一系列人道主義危機(jī)，則一直沒(méi)有減弱過(guò)。首都喀土穆和不少曾經(jīng)繁榮的城鎮(zhèn)，如今無(wú)法提供從垃圾收集到醫(yī)療援助等政府服務(wù)，既沒(méi)有交通管制或正常運(yùn)作的法院，也無(wú)法獲得出生或死亡證明及護(hù)照等基本文件。

對(duì)此，聯(lián)合國(guó)人道主義辦公室負(fù)責(zé)人格里菲斯、非洲集團(tuán)政府間發(fā)展管理局（IGAD）協(xié)調(diào)員瓦伊斯等，均掩飾不住對(duì)交戰(zhàn)雙方的不滿和失望，指責(zé)雙方“滿口答應(yīng)，簽字畫押，但?；鹕Ш髤s仍然開炮不止”，并渾然不在意平民和援助人員的安全。

那么，問(wèn)題究竟出在哪里？

首先，許多國(guó)際調(diào)解力量得不到交戰(zhàn)雙方或其中一方的信任。

非洲聯(lián)盟是非洲大多數(shù)國(guó)內(nèi)沖突的重要調(diào)停方，但2021年蘇丹“10·25”政變爆發(fā)后，非洲聯(lián)盟凍結(jié)了蘇丹的成員國(guó)資格，這導(dǎo)致交戰(zhàn)雙方居然都拒絕接受任何由非盟領(lǐng)銜的和平倡議—因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)雙方首領(lǐng)布爾汗和達(dá)加洛，正是曾受非盟制裁的“10·25”政變的正副發(fā)起人。

IGAD的調(diào)停最初受到雙方歡迎，但6月該機(jī)構(gòu)推舉肯尼亞總統(tǒng)魯托為負(fù)責(zé)解決蘇丹沖突的四方小組主席，結(jié)果遭到正規(guī)軍一方強(qiáng)烈抵制。蘇丹正規(guī)軍稱，魯托的當(dāng)選“缺乏事先協(xié)商”，因此不可接受。

分析家普遍認(rèn)為，正規(guī)軍首領(lǐng)布爾汗實(shí)際上是擔(dān)心魯托和RSF首領(lǐng)達(dá)加洛私交甚篤，擔(dān)心魯托“拉偏架”。同樣，另一個(gè)IGAD重要調(diào)停人、埃塞俄比亞總理艾比·艾哈邁德·阿里的“7月呼吁”也遭到正規(guī)軍干脆利落的拒絕，因?yàn)樵摵粲醯闹饕獌?nèi)容是建立蘇丹上空禁飛區(qū)，并禁止在交戰(zhàn)中使用重炮—很顯然，這對(duì)于擁有空中和炮火優(yōu)勢(shì)的正規(guī)軍不利，一旦失去這些優(yōu)勢(shì)，他們很可能輸?shù)暨@場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。

美國(guó)和沙特阿拉伯所主導(dǎo)的“吉達(dá)會(huì)談”，同樣命運(yùn)多舛。正規(guī)軍曾幾次宣布退出，理由是“RSF從不兌現(xiàn)?；鸪兄Z，并一再試圖利用?；痨柟剃嚨睾椭匦虏渴稹?，但又一再宣布“重返”和“尊重吉達(dá)會(huì)談精神”。其之所以如此“糾結(jié)”，分析家普遍認(rèn)為是因?yàn)樯程匾恢逼徽?guī)軍，但美國(guó)又始終將內(nèi)戰(zhàn)雙方均列入“反人類”黑名單中。而RSF方面對(duì)“吉達(dá)會(huì)談”態(tài)度更加消極，則與正規(guī)軍抵制魯托的理由近似—擔(dān)心沙特“拉偏架”。

交戰(zhàn)雙方居然都拒絕接受任何由非盟領(lǐng)銜的和平倡議—因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)雙方首領(lǐng)布爾汗和達(dá)加洛，正是曾受非盟制裁的“10·25”政變的正副發(fā)起人。

由埃及牽頭、蘇丹七個(gè)鄰國(guó)組成的“蘇丹鄰國(guó)會(huì)議”，是最熱心和執(zhí)著的蘇丹和平調(diào)停者。它們?nèi)涨霸诎＜罢匍_峰會(huì)，承諾“維護(hù)蘇丹國(guó)家及其機(jī)構(gòu)的完整性和活力”。這一聲明立即得到正規(guī)軍一方的熱烈響應(yīng)，并旋即遭到RSF一方譴責(zé)—因?yàn)橹С诌@一承諾，意味著認(rèn)可正規(guī)軍是“正統(tǒng)”而RSF是“反叛”，這幾乎意味著RSF在內(nèi)戰(zhàn)中認(rèn)輸。

7月30日，代表正規(guī)軍一方的蘇丹主權(quán)委員會(huì)副主席阿加爾，在出席圣彼得堡第二屆俄非峰會(huì)時(shí)表示，蘇丹政府歡迎非洲旨在解決該國(guó)現(xiàn)有沖突的倡議，但前提是利益相關(guān)者不被排除在外，以及與蘇丹政府進(jìn)行協(xié)商，“只要這些倡議考慮到國(guó)家及其現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的主權(quán)、統(tǒng)一和凝聚力，以及不干涉其內(nèi)部事務(wù)”就會(huì)被接受。對(duì)此分析人士認(rèn)為，這實(shí)際上意味著“什么讓步也不愿接受”—因?yàn)镽SF正是由于不承認(rèn)蘇丹“現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的主權(quán)、統(tǒng)一和凝聚力”才不惜一戰(zhàn)的。

不僅如此，由于俄羅斯私營(yíng)武裝公司“瓦格納”此前在蘇丹內(nèi)部矛盾中所扮演的角色，尤其當(dāng)該組織發(fā)動(dòng)“6·24”兵變后，俄在蘇丹矛盾中處境微妙，指望自顧不暇的俄羅斯充當(dāng)“和事佬”，顯然同樣不靠譜。

其次，蘇丹雙方都有各自的內(nèi)、外基本盤支持。

在蘇丹國(guó)內(nèi)，正規(guī)軍在喀土穆為中心的傳統(tǒng)阿拉伯人口聚居區(qū)，有較為穩(wěn)固的支持群體。這一地區(qū)人口稠密，經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá)，愿意“維持現(xiàn)狀”，即保持目前由正規(guī)軍為主控制政權(quán)的狀態(tài)。

RSF的支持者則集中在被稱作“巴拉加人”的游牧、半定居阿拉伯語(yǔ)居民中。這些人長(zhǎng)期處在同富爾等黑人部落激烈沖突的第一線，和在這類沖突中一貫“喊打喊殺”的“金戈威德”接班人RSF之間，顯然更有共同語(yǔ)言。他們?nèi)藬?shù)雖少一些，但凝聚力和戰(zhàn)斗力均強(qiáng)，因此在自己的“一畝三分地”有著旺盛生命力和不容忽視的韌性。

此外，多民族的蘇丹還擁有眾多地區(qū)性利益群體，如東部的貝賈人、蘇丹與埃塞邊境的貝爾塔人，中部的豪薩語(yǔ)各部族和努巴各部族，西部的龍加人和扎格哈瓦人，等等。他們往往根據(jù)自身利害判斷而縱橫捭闔，或站隊(duì)押寶，或冷眼旁觀。其中，原為南蘇丹政治派別“蘇丹人民解放軍”之北方分支的“蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)（北）”勢(shì)力最大，起事最早（事實(shí)上是上一次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的延續(xù)），如今已儼然成為此次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)不容忽視的第三方勢(shì)力。

這些割據(jù)、觀望和搖擺勢(shì)力的長(zhǎng)期存在，令蘇丹國(guó)內(nèi)局勢(shì)更加復(fù)雜，變數(shù)也大為增加。

在蘇丹外部，正規(guī)軍方面的外援，主要來(lái)自沙特、埃及，以及利比亞“民族團(tuán)結(jié)政府”（即的黎波里當(dāng)局）；而RSF方面的外援，則主要來(lái)自阿聯(lián)酋和利比亞“國(guó)民代表大會(huì)政府”（即哈夫塔爾實(shí)際控制的班加西當(dāng)局）。其背景則是，沙特和阿聯(lián)酋這兩個(gè)來(lái)自“海合會(huì)”的阿拉伯海灣君主國(guó)近年來(lái)主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈。由于雙方財(cái)力均充沛，“海合會(huì)內(nèi)爭(zhēng)”一日不停歇，蘇丹內(nèi)戰(zhàn)就一日無(wú)已。

養(yǎng)不起兩支平行的軍隊(duì)

蘇丹地處北非阿拉伯人居住區(qū)和撒哈拉以南黑人居住區(qū)交界處，歷史上一直是多個(gè)種族、民族、宗教激烈碰撞的區(qū)域，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。

該地區(qū)最古老的矛盾（如青尼羅河流域的丁卡族和北方民族間圍繞水源等利益的沖突），可追溯到古埃及時(shí)代；而導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)所承認(rèn)最年輕主權(quán)國(guó)家—南蘇丹誕生的南北蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，自1985年開打至2005年停戰(zhàn)，打了至少20年之久；曾震驚世界的達(dá)爾富爾危機(jī)，事實(shí)上至今也并未真正平息；南北蘇丹分治后，一些后遺癥所引發(fā)的地區(qū)沖突，在蘇丹一側(cè)同樣此起彼伏。

巴希爾被推翻后的權(quán)力和利益分配觸發(fā)了雙方矛盾的愈演愈烈：軍方控制著石油、棉花等經(jīng)濟(jì)命脈，而RSF控制著金礦等資源和走私渠道，雙方都希望借“還政于民”吃掉對(duì)方。

曾長(zhǎng)期執(zhí)掌蘇丹政權(quán)的強(qiáng)人巴希爾，在執(zhí)政中后期，因擔(dān)心蘇丹正規(guī)軍勢(shì)力太大危及自身執(zhí)政基礎(chǔ)，開始扶植自己為方便應(yīng)對(duì)達(dá)爾富爾危機(jī)而成立的準(zhǔn)軍事組織“金戈威德”，2013年將其升格為相當(dāng)于“半正規(guī)軍”的快速支援部隊(duì)，即RSF。后者的指揮官、代號(hào)“赫梅蒂”（有時(shí)也自稱“小穆罕默德”）的達(dá)加洛，2015年被授予中將軍銜。

2017年，RSF被列為蘇丹官方“常規(guī)機(jī)構(gòu)”，同年通過(guò)立法被確認(rèn)為“獨(dú)立的安全部隊(duì)”，直屬總統(tǒng)指揮，軍隊(duì)指揮系統(tǒng)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。巴希爾的本意，是借助RSF牽制和制衡正規(guī)軍，使二者相互羈絆，確保自己長(zhǎng)治久安。但RSF趁機(jī)在達(dá)爾富爾、科爾多凡、青尼羅和喀土穆等州擴(kuò)大勢(shì)力，奪取財(cái)源，形成了“軍外之軍”。他們通過(guò)經(jīng)營(yíng)占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的金礦和其他礦藏，投資和壟斷部分畜牧業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，以及對(duì)外輸出雇傭兵牟利，最終演變?yōu)榘拖栒?quán)的另一大“拆臺(tái)者”。

在長(zhǎng)期內(nèi)外矛盾爆發(fā)的背景下，2019年4月11日，本被設(shè)計(jì)為互相針對(duì)的正規(guī)軍和RSF，在各自首領(lǐng)布爾汗（時(shí)任軍隊(duì)總參謀長(zhǎng)）、達(dá)加洛帶領(lǐng)下，參與了導(dǎo)致巴希爾垮臺(tái)的政變，建立了“過(guò)渡軍事委員會(huì)”，由布爾汗（自封軍隊(duì)總司令）和達(dá)加洛分任正副主席，隨后宣稱將把政權(quán)移交給由11人組成（5名文官、5名軍人/準(zhǔn)軍人和1名雙方協(xié)商認(rèn)定的非軍人）的“過(guò)渡主權(quán)委員會(huì)”，期望由此過(guò)渡到民選文人政府。

不料2021年10月25日，布爾汗和達(dá)加洛再度聯(lián)合發(fā)動(dòng)政變，中斷了向文人政權(quán)過(guò)渡的進(jìn)程，兩人正式登上蘇丹權(quán)勢(shì)巔峰。

而RSF和正規(guī)軍兩大軍事機(jī)構(gòu)間的矛盾最終激化，說(shuō)到底，是巴希爾被推翻后的權(quán)力和利益分配觸發(fā)了雙方矛盾的愈演愈烈：軍方控制著石油、棉花等經(jīng)濟(jì)命脈，而RSF控制著金礦等資源和走私渠道，雙方都希望借“還政于民”吃掉對(duì)方。

RSF希望炒熱軍方和“瓦格納”打交道的槽點(diǎn)（其實(shí)他們也同樣和瓦格納打交道），試圖借民間不滿和國(guó)際影響逼軍方就范，而軍方則抓住RSF在“金戈威德”時(shí)期的斑斑劣跡，將后者塑造為“危險(xiǎn)勢(shì)力”。

雙方博弈的主戰(zhàn)場(chǎng)，是如何將正規(guī)軍和RSF整合為統(tǒng)一的蘇丹軍隊(duì)。軍方希望采取由軍隊(duì)消化RSF的方式，而RSF則提出諸多獨(dú)立性和高層職位的要求，雙方又都不肯放棄各自養(yǎng)兵的財(cái)源所在。正規(guī)軍堅(jiān)持在“最長(zhǎng)兩年”的過(guò)渡期內(nèi)收編和消化RSF，從而實(shí)現(xiàn)以自己為主導(dǎo)的軍令、政令統(tǒng)一，并試圖回收流失到RSF手中的地方行政權(quán)和各項(xiàng)財(cái)權(quán)；RSF則堅(jiān)持過(guò)渡期“最短10年”，并拒不交出各種權(quán)力和財(cái)源。

2023年2月，RSF單方面開始在全國(guó)招募兵員；與此同時(shí)，其與瓦格納間的各項(xiàng)秘密交易也引發(fā)軍方覬覦。私自招兵買馬，最為當(dāng)局所忌。

本次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，蘇丹正規(guī)軍有近11萬(wàn)人，加上1.7萬(wàn)準(zhǔn)軍事部隊(duì)，總兵力在12萬(wàn)以上，但真正堪戰(zhàn)者不多（有認(rèn)為僅占紙面兵力1/3，即4萬(wàn)的）；RSF號(hào)稱10萬(wàn)，一般認(rèn)為在8萬(wàn)以上，但2017年《蘇丹論壇報(bào)》給出的“有組織和戰(zhàn)斗力”者數(shù)量則為4萬(wàn)。

在巴希爾倒臺(tái)后，蘇丹基本停止了向也門和利比亞兩個(gè)傭兵“絞肉機(jī)”派兵，雖然杜絕了無(wú)謂境外傷亡，卻也同樣喪失了大筆收入?？紤]到蘇丹一年軍費(fèi)預(yù)算不過(guò)25億美元左右，保持如此龐大的常備兵對(duì)正規(guī)軍方面不容易，對(duì)RSF方面恐怕更難。

說(shuō)白了，除了對(duì)權(quán)力的渴望和對(duì)對(duì)方的忌憚，蘇丹經(jīng)濟(jì)乏力，社會(huì)不穩(wěn)，卻養(yǎng)了兩支平行的軍隊(duì)，是注定不能持久的。這兩支軍隊(duì)必須合二為一，它們文斗也好，武斗也罷，爭(zhēng)的無(wú)非是這個(gè)“一”。

4月15日，內(nèi)戰(zhàn)正式爆發(fā)，雙方相互指責(zé)對(duì)方首先發(fā)難。RSF一度控制國(guó)家廣播公司、蘇丹電視臺(tái)和麥洛維機(jī)場(chǎng)，并圍攻喀土穆的總統(tǒng)府、布爾汗官邸等要害部門，宣布封鎖首都通往南方所有道路；政府軍則出動(dòng)飛機(jī)空襲對(duì)方目標(biāo)。

此后，蘇丹政府軍依托空中優(yōu)勢(shì)，奪回麥洛維機(jī)場(chǎng)和國(guó)家電視臺(tái)等首都及近畿要害目標(biāo)，但在達(dá)爾富爾、科爾多凡、青尼羅等RSF勢(shì)力深厚的地區(qū)，后者占據(jù)了部分上風(fēng)。6月14日，西達(dá)爾富爾州長(zhǎng)阿巴卡爾被武裝分子綁架并殺害，目擊者稱，肇事者身穿RSF的制服。此前，該州長(zhǎng)曾在電視上強(qiáng)烈譴責(zé)RSF的“種族滅絕暴行”并呼吁國(guó)際社會(huì)干預(yù)。

7月26日，另一個(gè)非洲窮國(guó)尼日爾爆發(fā)政變。政變的肇源和蘇丹如出一轍，均是當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人刻意扶持直屬于自己的“第二武裝”，結(jié)果遭反噬。

“覆巢之下無(wú)完卵”，國(guó)際移民組織數(shù)據(jù)顯示，自蘇丹本次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)至7月18日，累計(jì)已有逾260萬(wàn)人無(wú)家可歸。聯(lián)合國(guó)難民署稱，因戰(zhàn)火流亡至周邊國(guó)家的蘇丹難民總數(shù)在73萬(wàn)人以上，由于這些鄰國(guó)普遍貧困，難民署對(duì)由此可能引發(fā)的“人道連鎖危機(jī)”表示高度擔(dān)憂。世界糧食計(jì)劃署則預(yù)計(jì)，蘇丹約四成人口將很快陷入饑荒。

會(huì)有更多翻版么？

7月26日，另一個(gè)非洲窮國(guó)尼日爾爆發(fā)政變。政變的肇源和蘇丹如出一轍，均是當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人刻意扶持直屬于自己的“第二武裝”，結(jié)果遭反噬，且“第二武裝”和正規(guī)軍間矛盾也已激化。

而在非洲，這種由于軍政關(guān)系不睦、行政當(dāng)局首腦謀求通過(guò)建立平行的“第二武裝”制衡軍方的現(xiàn)象十分普遍。一旦失控，不論是“兩個(gè)武裝”聯(lián)手對(duì)抗政府（如蘇丹前兩次政變）、“兩個(gè)武裝”大打出手（如本次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)），或“第二武裝”對(duì)行政首腦反噬（如此次尼日爾政變），都會(huì)給地方和民眾、社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果和重大災(zāi)難。

一些分析家指出，西非國(guó)家喀麥隆正面臨著“翻版蘇丹”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)：總統(tǒng)保羅·比亞一手建立起獨(dú)立于武裝力量三軍之外的“總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)”和“快速干預(yù)營(yíng)”，這二者內(nèi)部以及和三軍間矛盾重重，比亞健在時(shí)尚能周旋彈壓，但他已是90高齡的老人了。

國(guó)際社會(huì)的干預(yù)，剔除“尋找代理人”的自利目的外，所能拿出的“藥方”不過(guò)“還政于民”。但非洲幾十年來(lái)的實(shí)踐表明，至少對(duì)于穩(wěn)定當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、民生，減少?zèng)_突、動(dòng)亂和人道災(zāi)難而言，這無(wú)異于隔靴搔癢。

卡塔爾多哈研究生院政治學(xué)教授阿芬迪指出，由于一系列血腥沖突、領(lǐng)導(dǎo)不力、腐敗盛行、完全的國(guó)際孤立和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)脆弱性，蘇丹幾十年來(lái)一直被學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和媒體報(bào)道列為失敗或脆弱國(guó)家。例如“和平基金”的“脆弱國(guó)家指數(shù)”自2006年設(shè)立以來(lái)，蘇丹年年上榜前十，并連續(xù)12年蟬聯(lián)前五?！斑@甚至還不如巴希爾時(shí)代，至少2000—2007年該國(guó)沒(méi)有這么動(dòng)蕩，GDP還取得了6.5%的平均增長(zhǎng)率。”

問(wèn)題在于，“巴希爾模式”似乎同樣“此路不通”：且不說(shuō)別的，當(dāng)前的內(nèi)戰(zhàn)和災(zāi)難局面，不正是他當(dāng)初一意孤行搞“第二武裝”，試圖利用“恐怖平衡”為己所用，所結(jié)出的苦果么？