陳文元

(貴州民族大學(xué) 民族學(xué)與歷史學(xué)學(xué)院,貴州 貴陽 550025)

改土歸流是土司制度研究中的“老問題”,對其研究的科研成果相當(dāng)豐碩。但學(xué)界關(guān)注清代特別是有關(guān)雍正朝的改土歸流論述頗多,對明代改土歸流(1)改土歸流,又稱“改流”“改土設(shè)流”“改流革土”“設(shè)流改土”“改土為流”“改土易流”等,是指明清中央王朝在少數(shù)民族地區(qū)廢除土司制度,改任流官,以確立對土司地區(qū)的直接統(tǒng)治。不過,“改土歸流”名稱的出現(xiàn)是在清代康熙年間,但此后其內(nèi)涵不斷擴(kuò)大,逐漸成為規(guī)范用語,涵蓋了以上幾種稱呼。需要說明的是,明代文獻(xiàn)中多為“改土設(shè)流”“改土為流”,但其義之后已被“改土歸流”所包含,考慮到現(xiàn)今“改土歸流”的適用與規(guī)范,以及行文方便,故本文統(tǒng)一使用“改土歸流”一詞來論述。論述相對較少,缺乏系統(tǒng)性的分析與展現(xiàn)。且每當(dāng)論及改土歸流時,又多是從廢除土司、社會變革、土司制度終結(jié)等層面來闡釋。似乎表明,改土歸流與土司制度是對立關(guān)系。不可否認(rèn),改土歸流即是要廢除土司,改行流官。與此同時,一個無可爭辯的事實是,從明朝建立到清朝滅亡,乃至民國時期,改土歸流終未停止。學(xué)界一般認(rèn)為,土司制度正式確立于元代,完備于明代,衰亡于清代。那為何在土司制度最為完備的明代,始終伴隨著改土歸流呢?如果改土歸流只是土司制度的對立面,似乎并不能完全站穩(wěn)腳根。顯然,學(xué)界對明代的改土歸流認(rèn)識尚不全面,且無多維度的審視,更缺乏歷史情境的微觀考察。其實,明代土司制度發(fā)展完善過程中,改土歸流發(fā)揮了重要的作用。明代改土歸流與后世改土歸流既有共同性,又有所區(qū)別,并不完全以廢除土司制度為目的,而是有將改土歸流作為土司制度運(yùn)行與發(fā)展過程的一個懲戒機(jī)制,規(guī)范土司管理,對土司制度運(yùn)行過程中所暴露的制度缺陷予以完善,使土司制度臻于完備。筆者擬通過系統(tǒng)梳理明代改土歸流,闡述其方式、特點與意義,厘清明代改土歸流與土司制度的關(guān)系,以期豐富學(xué)界對改土歸流的認(rèn)識。

一、明代改土歸流的實施及方式

明代沿襲元朝制度體系,南、北皆施行土司制度,但改土歸流主要在四川、云南、貴州、廣西四省的南方少數(shù)民族地區(qū),這其中又以貴州最為突出。細(xì)梳明代的改土歸流,從結(jié)果導(dǎo)向來看,明代諸土司主要因仇殺、爭襲、絕嗣、叛逆、獲罪等情況被改土歸流。實施手段主要是武力征伐和政治調(diào)控。

1.因仇殺而被改土歸流。土司是國家正式官吏、朝廷命官,明廷授予土司職銜,令其負(fù)責(zé)轄區(qū)治理,有守土、御邊、護(hù)民之責(zé)。但諸土司之間往往會因為爭奪地盤、人口和資源發(fā)生矛盾,甚至結(jié)為世仇,爭斗不止,造成地方動亂,民不聊生。明初,思州、思南二宣慰司仇殺即是一例(2)“二思”之地自宋代以降即為田氏土酋據(jù)之。元末,田氏家族內(nèi)爭,結(jié)為世仇。永樂初年(1403年),思南宣慰使田宗鼎、思州宣慰使田琛因爭沙坑之地再起爭端。后田琛又殺田宗鼎弟,掘其祖墳,并戮其母尸,田宗鼎訴于朝廷,田琛抗命不遵。明廷命鎮(zhèn)遠(yuǎn)侯顧成統(tǒng)兵五萬,計擒田琛。與此同時,先前田宗鼎殺母事泄,亦被朝廷正刑。?！岸肌毕酄?兩敗俱傷,明廷趁勢將思州、思南二宣慰司改土歸流,“遂分其地為八府四州,貴州為內(nèi)地,自是始。兩宣慰廢,田氏遂亡”[1]。類似情況還有正統(tǒng)年間廣西利州、嘉靖年間云南孟連長官司、四川龍州宣撫司等,皆因仇殺引起地方動亂而被改土歸流。

2.因爭襲而被改土歸流。明廷為了預(yù)防土司爭襲事件發(fā)生,明確了土司承襲的范圍和手續(xù),但“土官爭界、爭襲,無日不尋干戈”[2]。正德末年,芒部軍民府土知府隴慰去世,其子隴壽承襲土司職位,但隴慰庶子隴政誘殺隴壽,爭奪土司印信。明廷聞之大震,遣兵平定,“芒部隴氏,釁起蕭墻,騷動兩省,王師大舉,始克蕩平”[3]。遂改芒部軍民府為鎮(zhèn)雄府,派遣流官治理。倘若隴氏不因爭襲而起爭斗,明廷未必將其改土歸流。土司爭襲被改土歸流在明代并不少見,如云南阿迷州、大侯州、云龍州,廣西上思州,貴州水德江長官司等,皆因爭襲被明廷改土歸流。

3.因絕嗣而被改土歸流。成化年間,尋甸軍民府即因絕嗣而被改土歸流。成化十二年,巡按御史奏稱:“知府安晟病故,長(男)安宣被伊叔倘并安晟妾沙適等謀殺,本舍并無應(yīng)襲兒男,止有安倘男安勒亦系極刑,難以承襲?！盵4]因而明廷改尋甸軍民府為流官知府治理。與此情況相似,廣西左州、上石西州、思城州、上林長官司、武靖州、思同州,云南楚雄府、路南州、曲靖安置土宣撫司、維摩州、馬龍州以及貴州水東長官司等,或因土司家族未有繼承土司職位的人選,或不具備世襲條件與所持呈文,均被改土歸流。

4.因叛逆而被改土歸流。明末,四川播州土司楊應(yīng)龍公然叛亂,被明廷強(qiáng)行改土歸流?！皯?yīng)龍益橫,所居飾以龍鳳,僭擬至尊”[5],又“數(shù)從征調(diào),恃功驕賽,知川兵脆弱,陰有據(jù)蜀志,間出剽州縣”[6]。萬歷二十七年(1599年)五月,楊應(yīng)龍公開發(fā)動叛亂,明廷以李化龍為湖廣、川貴總督兼四川巡撫,統(tǒng)領(lǐng)諸軍平定播州之亂。時楊應(yīng)龍據(jù)險海龍囤以守,明廷集三省二十余萬兵力克之,最終楊應(yīng)龍兵敗自殺。明廷遂將播州宣慰司地改土歸流,分遵義、平越二府,分別隸屬貴州、四川兩省?！耙圆サ胤衷O(shè)遵義、平越二府,析置二州八縣。”[7]除此之外,明代還有貴州普安府、金達(dá)長官司,廣西向武州、南丹州、永安長官司、思恩軍民府,云南麓川平緬宣慰司、越州、元江府、武定軍民府、羅雄州,以及四川的永寧宣撫司等,皆因叛逆作亂被明廷改土歸流。

5.因獲罪而被改土歸流。如四川馬湖土知府,“(安)鰲性殘忍虐民,計口賦錢,歲入銀萬計,土民有婦多淫之”[3],巡按御史張鸞請示朝廷誅之,改馬湖府為流官知府。又如廣西養(yǎng)利州,“宣德間,稍侵其鄰境,肆殺掠。萬歷三年,討平之,改流官”[8]。宣德年間,養(yǎng)利州土知州獲罪被改土歸流,后又復(fù)流為土。萬歷年間,再次獲罪,明廷再次將其改土歸流。明代貴州普定府、印江長官司、銅仁長官司,廣西太平府、崇善縣、永康縣、田州府,云南陸涼州、鶴慶軍民府等,均因獲罪被改土歸流。

需要說明的是,如果系統(tǒng)審視明代土司被改土歸流的過程,內(nèi)中原因頗為復(fù)雜,往往兼及以上幾種類型。還有一些因為其他原因而被改土歸流。如廣西慶遠(yuǎn)軍民府因不能馭眾,洪武初年即被改土歸流;貴州新化府、鎮(zhèn)遠(yuǎn)州皆因地狹民稀、人少官多而被改土歸流。又如貴州金筑長官司自請改土歸流,明廷“設(shè)官建治,欽定州名,鑄給印信,改州判為流官”,遂“授大章土知州,予四品服色,不許管事”[1]。萬歷三十九年(1611年),明廷改金筑長官司地為廣順州,隸屬貴陽府。

二、“治夷”與“守邊”:明代改土歸流的論爭

雖然明代進(jìn)行了為數(shù)不少的改土歸流,但朝野上下對改土歸流這一問題的看法卻存在諸多爭議。明承元舊制,延續(xù)土司制度,恪守“懷柔遠(yuǎn)人”“以夷治夷”“因俗而治”的歷代治邊之道,正所謂“順其性俗,利而導(dǎo)之,底于安定”[9]。因此,時值正統(tǒng)年間廣西“蠻亂”迭起,慶遠(yuǎn)府南丹州土知州莫禎向明英宗建議增設(shè)土目以約束蠻眾,改善軍備以整飭邊防,明英宗即稱:“以蠻攻蠻,古有成說。今莫禎所奏,意甚可嘉,彼果能效力,省我邊費,朝廷豈惜一官,爾其酌之”[10],同意莫禎所奏。土司多分布在邊疆/邊區(qū)交匯地帶,且統(tǒng)兵轄土,世代為酋。改土歸流事關(guān)邊疆安全、政局穩(wěn)定,因而明朝統(tǒng)治者對實施改土歸流是頗為謹(jǐn)慎的。而且,土司之于明廷,核心在于賦役、忠心和穩(wěn)定,如若滿足,并無廢除土司之必要,更無將土司制度一體廢除之念想。事實上,對廣處徼外的西南“夷地”,在當(dāng)時的歷史條件下,以土司治之實乃明智之舉,不可輕言改土歸流。

不過,隨著土司制度實施日久,弊端亦顯。因而,針對土司制度的弊端,一些朝臣對改土歸流持贊同態(tài)度。主要分為兩種:第一種主要是秉持“開疆辟土”“平定四?！崩砟畹娜鍖W(xué)士人,他們認(rèn)為改土歸流是傳播“王化”“用夏變夷”之舉,乃國家盛事。如廣西左州、新寧州改土歸流后,當(dāng)職官員即稱:“建左州、新寧州儒學(xué),各設(shè)學(xué)正一員,從兩廣督撫殷正茂等題稱,二州改土為流,正用夏變夷之機(jī)也?！盵11]但此類想法是歷代士大夫“經(jīng)略邊地”固有的傳統(tǒng)思想的延續(xù),并非明朝時期特有,其實質(zhì)也并不是基于土司制度本身而提出的改土歸流。第二種則較為實際,從國家治理、地方安定層面倡議改土歸流,減少土司紛爭、地區(qū)動亂。明朝中后期,朝政腐敗,國勢日衰,已無力有效監(jiān)管土司。諸土司紛紛乘勢而起,叛亂、爭斗不休,土司割據(jù)弊端盡顯,成為明廷之一大患。嘉靖年間,針對西南土司紛爭,時任貴州巡按御史楊鶴上疏言道:“烏撒者滇、蜀之咽喉要地?！缸痈鲹?jù)一方,且壤地相接,無他郡縣上司以隔絕鈴制之,將來尾大不掉,實可寒心?！盵3]楊鶴認(rèn)為,土司勢大難控,與其羈縻之,不如革除之,以絕后患。楊鶴的觀點代表了部分官員呼聲。因此,當(dāng)一些土司叛亂平定后,不少官員紛紛向朝廷提出改土歸流的建議,且在明代中后期也多被采納。

但明廷諸多官員是反對改土歸流的。不同于楊鶴的意見,早先主持平定芒部叛亂的四川巡撫唐鳳儀直接指出,“烏蒙、烏撒、東川諸土官,故與芒部為唇齒。自芒部改流,諸部內(nèi)懷不安,以是反者數(shù)起”,不能以剿代撫,建議“如宣德中復(fù)安南故事,俯順輿情,則不假兵而禍源自塞”[3],可免朝廷兵事。對于“芒部改流”,王廷相總結(jié)道:“既非拓土開疆之功,實為勞民費財之舉。”[12]曾任職湖廣的魏濬更認(rèn)為,“治夷方有兩失:一曰裁省,一曰改土為流”,土人為亂“原由流官處之失當(dāng),若復(fù)改流徒益繭絲,我自為圉,事端愈眾,棼而攏之,亂可日俟”,實乃“治夷之失”[13],于國于民均無益處。

曾長時間在西南地區(qū)任職的田汝成,頗熟悉“夷情”。田汝成論及廣西地區(qū)的土官時指出,“廣西,古羈縻之域也。明興,諸酋納款者因而與之,俾掌其土夷索以藩,父子繼,兄弟及,比封建之遺焉”,繼明初稍安,后朝政治腐敗,職官逐利,邊將失馭,“諸酋多以白衣署職,恩威并爽,征兵御宄,又以甘言誘之。罷役論功,靦然食約,致彼觖望,長傲誨悔,此其魁尤迨乎?逆節(jié)滋蔓,僵尸蹀血,莫敢草薙,徒以文移按驗叱咤相凌,安可弭也”[14]。田汝成將土司比之“封建之遺焉”,認(rèn)為造成土司勢大難控、爭斗不止,引發(fā)西南邊疆危機(jī)實乃明廷監(jiān)管之責(zé),而非制度之弊。

明代名臣王守仁曾多次參與撫定南方少數(shù)民族地區(qū),深諳“治夷”之法,認(rèn)為土司制度絕不可輕言廢除,他同樣對改土歸流持否定態(tài)度。嘉靖年間,王守仁奉命前往廣西平定思恩、田州之亂后,聞土民“皆謂流官之設(shè),亦徒有虛名,而反受實禍”,又“云思恩未設(shè)流官之前,土人歲出土兵三千,以聽官府之調(diào)遣;既設(shè)流官之后,官府歲發(fā)民兵數(shù)千,以防土人之反復(fù)”[15]。結(jié)合“治夷”實際,王守仁力陳將思恩、田州改土歸流之弊:“……皆且思恩自設(shè)流官以來,十八九年之間,反者五六起,前后征剿,曾無休息。不知調(diào)集軍兵若干,費用糧餉若干,殺傷良民若干,朝廷曾不能得其分寸之益,而反為之憂勞征發(fā)?？Ａ济裰嘌?而涂諸無用之地,此流官之無益,亦斷然可睹矣?！盵15]此論可謂一針見血。事實上,自改土歸流后,思恩、田州非旦沒能實現(xiàn)地區(qū)穩(wěn)定和有效治理,反而叛亂迭起,頻頻勞師征發(fā),死傷百姓無數(shù),累計耗費兵馬、錢糧甚多。王守仁認(rèn)為,革除土司、改設(shè)流官徒無益處,建議恢復(fù)當(dāng)?shù)赝了局贫?既可省朝廷兵力,將土兵作為征調(diào)之用,還可實現(xiàn)戰(zhàn)略緩沖,以為邊疆屏障。“田州切鄰交趾,其間深山絕谷,皆瑤僮之所盤據(jù),動以千百,必須仍存土官,則可藉其兵力,以為中土屏蔽。若盡殺其人,改土為流,則邊鄙之患,我自當(dāng)之。自撤藩籬,非久安之計,后必有悔。”[15]王守仁既從國家治理層面考慮,又從土司地區(qū)實情出發(fā),分析深入,考慮周全,著眼長遠(yuǎn)。他的言論對明廷影響頗大。

地方傳統(tǒng)與社會結(jié)構(gòu)是土司制度存續(xù)的重要社會基礎(chǔ),具有現(xiàn)實的固性和歷史的慣性。“以長時段理論視之,地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)方式、社會組織、思維傳統(tǒng)等長時段‘結(jié)構(gòu)’深刻型構(gòu)了土司制度與土司社會?！盵16]諸如田汝成、王守仁等皆為親歷“夷地”、從事“撫夷”工作的主政官員,正是了解了這一重要情況,基于實踐探索提出的觀點非常具有代表性。一言以蔽之,明代反對改土歸流意見占主流。

三、“控馭”與“規(guī)范”:明代改土歸流的主要特點

明代接續(xù)元代土司制度,并將之進(jìn)一步發(fā)展和完善,如何穩(wěn)固和維持土司制度是明廷需要思考的重要議題。終明一代,明廷更多地是在完善土司管理制度,在方法、措施上不斷進(jìn)行實踐探索,以便更好地管控諸土司,改土歸流體現(xiàn)了明廷在此方面的一種嘗試。

1.并非既定“國策”,更未形成“定制”。整個明代共改土歸流九十余家土司(如果減去復(fù)流為土的則更少),而明代總共設(shè)有近1300家土司[17],由此可見,明代的改土歸流并不構(gòu)成規(guī)模,更不是全然以廢除土司制度為目的。明代的改土歸流,乃是因事因情而行,間而為之,并不常規(guī)和主動。明廷設(shè)置土司乃“踵元故事……額以賦役,聽我驅(qū)調(diào),而法始備矣。然其道在于羈縻”,以土司為屏障,貫行“因俗而治”的治理方針,“其要在于撫綏得人,恩威兼濟(jì)”[18]。如若土司立功,升職嘉獎;如若土司作亂,調(diào)兵征討。終明一世,明廷從未組織過大規(guī)模廢除土司制度的改土歸流運(yùn)動,改土歸流亦非經(jīng)略邊疆的既定措施。只有當(dāng)土司破壞了統(tǒng)一與穩(wěn)定,甚至危及統(tǒng)治,明廷出于規(guī)訓(xùn)土司效忠朝廷,方行改土歸流,以樹立王朝權(quán)威,維護(hù)統(tǒng)治秩序,穩(wěn)定地方。

明中后期,雖間有官員在國勢衰微之際呼吁改流,但其提出改土歸流的出發(fā)點是基于加強(qiáng)對土司的管控而非土司制度存廢的問題。即便是平定“奢安之亂”、“底定”西南的明末名臣朱燮元,在一手操持明代改土歸流較為突出的貴州事宜之后,當(dāng)有朝臣主張乘水西土司無嗣、族屬爭位,實行改土歸流之時,反而建議明廷“裂疆域,眾建諸蠻”,以分土司之勢,而不是全行改土歸流,并稱“夫西南之境,皆荒服也,楊氏反播,奢氏反藺,安氏反水西。滇之定番,小州耳,為長官司者十有七,數(shù)百年來未有反者。非他苗好叛逆而定番性忠順也。地大者跋扈之資,勢弱者保世之策”[19]。針對明末貴州諸土司叛亂迭起的現(xiàn)象,鄭大郁認(rèn)為:“貴州古無封城,皆羅施鬼國之地,界在川湖云廣之交,地理蠻夷并同滇境,漢民間處其中,地純夷俗,非可以中國之治治也”[20],存續(xù)土司、“因俗而治”是符合實情的。鄭大郁的觀點代表了明廷官員普遍的看法。

2.多是被動進(jìn)行,又是最嚴(yán)措施。一般而言,土司犯罪,明廷以“蠻俗”處之,懲治措施比較寬容,還準(zhǔn)許土司以馬、牛、粟、金等贖罪。換言之,如果土司不主動“犯錯”,明廷一般不會將其改土歸流。即使是有改土歸流意向的,也要綜合考量土司地區(qū)穩(wěn)定、邊疆安全、行政成本、文化差異后,方才付諸實施[21]。諸土司統(tǒng)兵轄土,占據(jù)邊疆要地,承擔(dān)著控馭諸蠻、保家衛(wèi)國的重任,如何拉攏控制才是重點,如無必要,絕不輕行改土歸流之舉。對于邊地比較恭順的土司,雖勢力強(qiáng)大,偶有不法,明廷非旦不予改土歸流,往往還給予極大恩寵。譬如,云南麗江木氏土司在西南地區(qū)土司中地位較高,有“守石門以絕西域,守鐵橋以斷吐蕃,滇南藉為屏籓”[22]的重要作用,明廷極力扶持木氏,恩宥有嘉。

只有當(dāng)土司罪孽深重,危害地方,造成動亂,明廷才會下定決心改土歸流,派遣流官治理“夷地”。對于目無朝廷法紀(jì),危害邊疆穩(wěn)定,甚至反叛作亂的土司,明廷派兵征討,堅決進(jìn)行改土歸流,廢除土司建置,剝奪土司家族勢力。比如前文述及的仇殺、叛逆、犯罪土司,明廷以改土歸流為懲戒,將這些土司繩之以法,剝奪其治理權(quán),改設(shè)流官治理,原先作亂的土司失去了統(tǒng)治根基,更無治理權(quán)限,地區(qū)動亂因子得以控制,震懾了其他土司,成為土司制度運(yùn)行的一大戒條。通過改土歸流來懲罰“違規(guī)”土司,訓(xùn)戒土司遵守法紀(jì),鞭策土司積極效忠朝廷,建立起控制土司的法治體系。

3.嚴(yán)格規(guī)范調(diào)控,適時加以引導(dǎo)。明廷通過多種措施來完善土司制度,譬如制度規(guī)范、律法約束、衛(wèi)所監(jiān)控,改土歸流也是重要舉措之一。

“明統(tǒng)治者把改土歸流作為一種權(quán)宜之計,作為對土司控制的一種手段?！盵23]一方面,明廷繼承元代土司制度后,極其強(qiáng)調(diào)土司法統(tǒng)權(quán)威,逐漸在土司群體中確立起父死子繼之制,除非土司乏嗣,否則旁支外姓絕難問鼎土司之職。如正統(tǒng)五年(1440年),水西土司安聚死,子“(安)隴富幼,諸羅欲擇各目之年長者立為宣慰使。(安隴富養(yǎng)母)奢氏入朝自陳,英宗許之,乃以隴富襲”[24],“諸羅”欲立他者被明廷駁回,明確支持完全符合承襲條件的安隴富襲職。如若確定土司已無后人,為避免事端,便于朝廷治理和管控,明廷一般將其改土歸流。

另一方面,如果諸土司家族屢因繼承土司之位發(fā)生爭襲事件,明廷適時以改土歸流懲戒,以儆效尤。對于擾亂土司承襲規(guī)程的,明廷堅決以法制裁。正德年間,湖廣容美土司田秀庶長子百里俾殺弟弒父,冒襲司職,但最終被明廷發(fā)覺,“始將百里俾嚴(yán)禁按察司獄”[25],后磔于市,以田秀幼子田世爵承襲容美宣撫司職。土司爭襲本是“內(nèi)部”之事,如果因此而被朝廷奪去“家業(yè)”,顯然是這些世代土酋們不愿意看到的。通過改土歸流,明廷引導(dǎo)土司處理好家族事務(wù),嚴(yán)格遵守明朝制定的土司承襲制度。

4.既未真正“改土”,更未實質(zhì)“歸流”。不難發(fā)現(xiàn),明代進(jìn)行改土歸流的地區(qū),往往只是改掉大土司,其下屬小土司均予以保留,改土歸流并不徹底。如前述貴州思州、思南二宣慰司雖被改土歸流,但思州、思南二宣慰司原領(lǐng)之?dāng)?shù)十長官司皆存,雖設(shè)思南、思州、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、銅仁、烏羅、石阡、黎平、新化八府(3)除設(shè)“八府”之處,又置鎮(zhèn)遠(yuǎn)、安順、永寧、普安四州,但建置不在一時。參見田敏:《論思州田氏與元明思州宣慰司》,《民族研究》2001年第5期。,但多屬“空殼”府,很長一段時間既不領(lǐng)土,又不治事,更缺乏統(tǒng)轄原“二思”眾長官司之力。而長官司勢小,竟無鈐束諸苗之威,“至于銅仁事勢,頗異于實該府原是改土為流,無屬縣,以長官司為屬,禍雖由于長官衰弱,不能鈐束各苗,亦□前有司不能撫綏所至”[26]。由此開啟了明代湘黔苗區(qū)互不統(tǒng)屬、群雄割據(jù)的混亂狀態(tài),“苗患”不絕。

即便是改土歸流較為突出的貴州地區(qū),直至明朝滅亡,依然是土司遍布。而且,明代改土歸流只是將土司職位改為流官選任,重在剝奪當(dāng)職土司的治理權(quán),并未對土司地區(qū)進(jìn)行變革,體現(xiàn)流官體系的賦役、戶籍、科舉等并未建立,土司地區(qū)的基層制度、經(jīng)濟(jì)方式、文化習(xí)俗照舊,一些被改土歸流的土司還承擔(dān)了相應(yīng)的職位。相比于后世將改土歸流作為一項變革政策施行,明代的改土歸流更多體現(xiàn)的是懲戒土司家族,并無關(guān)涉土司制度。

5.雖被改土歸流,但又復(fù)流為土。明代云南元江土府、阿迷州、云龍州、孟連長官司,四川芒部軍民府,廣西思恩軍民府、養(yǎng)利州、南丹州、忻城,貴州普安府等土司均是先行已被改土歸流,但后又復(fù)流為土。雖然造成這一情形的原因很多,如“因‘土人叛亂’而復(fù)土”“因原土司有功而復(fù)土”“因鄉(xiāng)老告?；蛲凉偾笄槎鴱?fù)土”“因土司地區(qū)地理條件的特殊性而復(fù)土”和“由于被土司侵占或歸并而復(fù)土”等[27],但根本原因是由于明廷尚有維護(hù)土司統(tǒng)治的政治意圖和完善土司制度的設(shè)計初衷。明代土司制度還處在上升期,全面推行改土歸流的條件尚不成熟。與此同時,為了完善土司制度,必要時仍需改土歸流懲戒土司,健全管控體系,以便土司制度更好地推行和實施。改土歸流只不過是明廷完善土司制度的一種手段,其目的并非是廢除土司制度。所以,如果先前已被改土歸流的土司,在條件符合的情況下,有恢復(fù)的正當(dāng)理由,明廷皆準(zhǔn)予重設(shè)。明代改土歸流而又復(fù)流為土,表明土司的社會基礎(chǔ)較為強(qiáng)大,這于側(cè)面也佐證了明廷將改土歸流作為完善土司制度重要舉措之一。

四、明代改土歸流的歷史意義及啟示

明代繼承元代制度,“以原官授之”,大規(guī)模施行土司制度,以穩(wěn)固統(tǒng)治。但元代土司制度不甚完備,明廷需要在駕馭土司勢力和完善土司制度之間尋求一個突破點。因循損益之轉(zhuǎn)換,改土歸流的作用不可忽視。

一方面,明廷確立對土司地區(qū)的控制與治理,改土歸流是重要舉措。為實現(xiàn)國家統(tǒng)治和控制土司地區(qū),明初對前來歸附的土司皆依例授職、封敕、賞賜。如何有效統(tǒng)轄1300余家土司,籠絡(luò)他們效忠,解決紛爭、處理問題呢?明廷選擇將改土歸流作為一項重要的調(diào)控手段。若有土司仇殺引發(fā)地方動亂,明廷多是先行調(diào)控,后行改土歸流,但只是革除“肇事”土司,重在“治夷”,并不觸及土司統(tǒng)治基礎(chǔ)。若土司勢大難控,明廷或“眾建諸蠻”“分而治之”,或有限度地改土歸流,以削弱土司勢力為主。若土司爭襲、犯罪,至規(guī)訓(xùn)不及,明廷施以改土歸流,懲戒土司家族,規(guī)范土司行為。所以,當(dāng)目的達(dá)到,土司悔改、恭順如常,明廷又恢復(fù)土司統(tǒng)治,即“復(fù)流為土”。若土司叛逆、作亂,即行改土歸流,以敬效尤。而對于邊疆、邊區(qū)等重點地區(qū),明廷頗為倚仗土司勢力,往往會給予諸多恩賜,開展改土歸流比較謹(jǐn)慎。若遇“抗倭”“援遼”“征賊”“討逆”時,還需大量征調(diào)土司武裝力量。故而,土司之于明廷,雖是控制,實互為依存。簡言之,明代改土歸流更類似為一個懲戒機(jī)制,而不是政治變革,旨在規(guī)范土司管理,推進(jìn)國家統(tǒng)治。

另一方面,明代土司制度的完善與改土歸流密不可分。針對土司制度運(yùn)行過程中所暴露的種種制度缺陷和各類機(jī)制問題,如土司割據(jù)、仇殺、爭界、爭襲、冒襲、違法等,明廷適時以改土歸流予以更正、完善,強(qiáng)化監(jiān)控、遏制擴(kuò)張、明確貢賦、確定權(quán)責(zé),將改土歸流作為調(diào)整土司制度“內(nèi)”“外”的建構(gòu)體系,使土司制度臻于完備。換言之,土司制度以明代最為完備,在于明廷通過改土歸流,調(diào)整土司勢力,規(guī)范土司承襲、職權(quán),引導(dǎo)土司忠誠、守法,懲戒土司忤逆、作亂,在制度結(jié)構(gòu)、運(yùn)行規(guī)則、職責(zé)體系、轄區(qū)范圍作了一個整體的規(guī)范。改土歸流并不一定與土司制度是對立發(fā)展的,明代土司統(tǒng)治基礎(chǔ)較為雄厚,全面推行流官治理并不適宜,“流土共治”才是可取之策。所以,盡管自明初至明末改土歸流終未停止,但縱觀整個明代,并無全面廢除土司制度之意,更無將改土歸流作為中央王朝的既定“國策”,而是有將土司制度納入到國家大一統(tǒng)政治秩序的強(qiáng)烈意愿。

總體而言,改土歸流在明代不占主流,如無必要,絕不輕易施行改土歸流。即便是開展改土歸流的地區(qū),很多時候只是形式意義上的,既未“改土”,又未“歸流”,并不深入和徹底,更無關(guān)乎全然廢除土司制度。明代改土歸流與后世改土歸流既有共同性,又有所區(qū)別,既完善了土司制度,維護(hù)了邊疆穩(wěn)定,弱化了土司勢力,又為清代改土歸流開辟了道路,積累了經(jīng)驗,奠定了基礎(chǔ)[28]。在“國家治理”與“地方自治”之間,明代改土歸流起到了承前啟后的作用。

還應(yīng)該看到,學(xué)界通常認(rèn)為明代土司制度的完備指的是制度本身的完備,而制度的運(yùn)行與規(guī)范仍比較粗糙。所以,明代的改土歸流是對土司制度運(yùn)行的實踐探索,調(diào)整規(guī)范甚之,政治變革較少。正因為改土歸流在明代土司制度完善過程中發(fā)揮的重要作用,又進(jìn)一步可知,其實明代土司制度完備只是宏觀意義上的,且這一完善又更多體現(xiàn)的是土司對中央王朝的政治認(rèn)同與責(zé)任義務(wù),其囊括治理眾多土司的律法、獎懲、規(guī)章、政策等內(nèi)容依然比較粗糙。因此,闡述“明代土司制度完備”應(yīng)結(jié)合歷史情境和多維度的視角辯證地分析。雖然,改土歸流是歷史發(fā)展的必然趨勢,也是土司制度發(fā)展的必然歸宿,從土司制度到郡縣制度,展現(xiàn)了王朝國家整合地方的歷史演變脈絡(luò),但是不能因改土歸流的積極作用而否定土司制度本身,更不宜將改土歸流與土司制度落后相對等[29]。相應(yīng)地,清代土司制度衰微是指土司制度本身衰落,還是指土司勢力衰弱,也需要更全面、多層次地理解。