摘要：監(jiān)察體制改革創(chuàng)造了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟相銜接的職務(wù)犯罪案件辦理新模式，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的有效銜接成為新模式良好運(yùn)作的前提。實踐中，關(guān)于調(diào)查人員出庭說明情況、法律專家咨詢委員會人員推選和涉案財物上繳執(zhí)行等問題，還需要進(jìn)一步地加以規(guī)范和明確。解決刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接機(jī)制的策略：（一）證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟上的要求和標(biāo)準(zhǔn)相銜接；（二）刑事強(qiáng)制措施與留置措施相銜接；（三）著力解決案件移交的監(jiān)督問題和留置適用的程序細(xì)化問題等。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查；刑事訴訟；程序銜接

中圖分類號：D925.2;D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2023）16-0080-04

Abstract： The supervision system reform has created a new model for handling cases involving crimes committed on duty that connects supervisory investigation with criminal procedure， and the effective connection of supervisory investigation with criminal procedure has become a prerequisite for the new models proper operation. In practice， there is a need to further standardize and clarify such issues such as investigators testification in the court， the selection of members of the Consultation Committee of Legal Experts and the surrender of property involved in the case. Strategies for the connection between the Criminal Procedure Law and the Supervision Law are as follows： （1） the connection of requirements and standards for evidence with supervisory investigation and criminal proceedings; （2） the connection of criminal coercive measures with measures of retention; and （3） the solution of supervision issues in case transfer and the refinement of judicial liens application procedure.

Keywords： supervisory investigation; criminal procedure; procedure connection

對監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接模式進(jìn)行改革與創(chuàng)新，是增強(qiáng)國家監(jiān)察制度權(quán)威，有效、科學(xué)地解決問題的重要途徑。對于加速監(jiān)察調(diào)查與相關(guān)刑事功能的轉(zhuǎn)換，以及進(jìn)一步精簡案件的案卷整理過程，都具有十分重要的意義，也是提升職務(wù)犯罪調(diào)查與取證多層面一致性的重要手段。必須強(qiáng)化監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟法律之間的銜接，并在理論和方法上進(jìn)行創(chuàng)新，以發(fā)揮多層面的聯(lián)動作用。

一、關(guān)于《監(jiān)察條例》與《刑事訴訟法典》銜接問題的思考

《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《銜接辦法》）已經(jīng)對二者的銜接問題做出了具體的規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，本文提出了對二者進(jìn)行有效銜接的若干問題，并提出了一些需要進(jìn)一步澄清和完善的方面。

（一）調(diào)查人員出庭說明情況的問題

《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》在第七十四條中明確提出，對被起訴的案件，監(jiān)察部門要協(xié)助進(jìn)行刑事訴訟，對法院在庭審中因?qū)ψC據(jù)的合法收集而被請求的相關(guān)調(diào)查者，監(jiān)察部門要按照工作的需要，進(jìn)行必要的協(xié)助。這一條款對調(diào)查人員出庭說明情況的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，但是，實踐中，對于這一事項，并沒有一個統(tǒng)一的規(guī)則來規(guī)范。雖然，在很多地方的辦案實踐中，已經(jīng)有了監(jiān)察調(diào)查人員出庭的先例，但是，在實際操作過程中，卻存在著很大的差異。與此相比較，刑事訴訟法對調(diào)查人員出庭說明情況則做出了更為具體的規(guī)定。例如，刑事訴訟法第五十九條第二款規(guī)定，現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知相關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。人民法院可以通知相關(guān)的偵查員或其他工作人員到庭，對案件事實進(jìn)行陳述；相關(guān)的偵查員和其他人也可以在法庭上陳述案情。該等人在得到人民法院的通知后，應(yīng)當(dāng)?shù)酵ィ?］?！皟筛呷浚ㄗ罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》也提出，要“嚴(yán)格落實證人、專家和偵查人員的出庭作證，提高證人出庭作證的比例”。另外，一些省（區(qū)、市）還特別制定了關(guān)于調(diào)查人員在法庭上陳述情況的規(guī)定，加強(qiáng)了調(diào)查工作的可操作性。鑒于此，本文提出，從案件的規(guī)范性、法律性等方面，應(yīng)當(dāng)盡早制定相應(yīng)的規(guī)定，以促進(jìn)我國檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。

（二）法律專家咨詢委員會人員推選問題

《銜接辦法》明確了在全國人大常委會的監(jiān)督管理工作中，應(yīng)當(dāng)按照工作的要求，建立專門的法律顧問機(jī)構(gòu)。對于一些特殊的技術(shù)問題，以及一些特殊的業(yè)務(wù)政策和規(guī)定，在經(jīng)過批準(zhǔn)后，可以征求法律顧問的意見。在審判過程中，對于涉及重大、困難和復(fù)雜問題的案件，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的程序，經(jīng)審判部門批準(zhǔn)，并組織專門的法律顧問小組進(jìn)行論證。在國家安全監(jiān)察工作中，檢察機(jī)關(guān)往往面臨著“有罪”與“無罪”等疑難問題。因此，筆者認(rèn)為，在選擇專家顧問委員會的時候，除了要包括有關(guān)的部門法學(xué)領(lǐng)域之外，還應(yīng)該包括有大量的實踐經(jīng)驗，并且對過去類似的案例和司法解釋比較了解的最高法院的專家。在審計、會計、財務(wù)和其他有關(guān)方面的專門人才也應(yīng)該有一個固定的位置。另外，在遴選過程中，還需要遵循回避制度，以及保密措施等方面進(jìn)一步完善，以保證遴選過程的公正與權(quán)威。

（三）涉案財物上繳執(zhí)行問題

《國家監(jiān)察委員會移送最高人民檢察院職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》中，對被調(diào)查者的被查封、扣押的財產(chǎn)、其所生的利息、被凍結(jié)的財產(chǎn)等，都要一并提交，并且要有相應(yīng)的單證。而對于普通的涉案款物，并沒有做出嚴(yán)格的規(guī)定。在實際工作中，監(jiān)察部門通常會將同一起案件中的違紀(jì)、違法所得與犯罪所得一起預(yù)先扣留到財政專戶；對涉及犯罪的財物，要由紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的案件管理部門予以妥善保存，并在移交給檢察機(jī)構(gòu)的同時，一并移交。筆者認(rèn)為，在監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出的財產(chǎn)移送表中，應(yīng)該列出所扣押、封款物中的哪一種屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的犯罪所得（含孳息），在法院作出判決后，可以有目標(biāo)地將其劃轉(zhuǎn)［2］。被查實為違規(guī)挪用資金的，將移交給紀(jì)委和監(jiān)察部門，依照規(guī)定和程序進(jìn)行處置。這樣不僅可以保證各部門法律上的有效銜接，而且可以明確各部門法律的界限。

二、解決刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接機(jī)制的策略

（一）證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟上的要求和標(biāo)準(zhǔn)相銜接

自從建立了刑事與監(jiān)察法的銜接機(jī)制后，有關(guān)監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)對犯罪事實進(jìn)行調(diào)查時，在獲取方式的要求和標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行了一定的規(guī)范，提出了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，首先應(yīng)該符合證明性判決的原則，也就是以刑事審判為依據(jù)，將刑事訴訟視為收集證據(jù)的依據(jù)，以確保每一個案件都能經(jīng)得起人民和歷史的檢驗。當(dāng)被監(jiān)察調(diào)查人的案件要走司法途徑時，要保證其在取得證據(jù)時的條件標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟相一致，具體要做到“四個約束”：對取得證據(jù)的程序要有嚴(yán)格的審核，對取得證據(jù)的權(quán)力范圍、權(quán)力的強(qiáng)弱要有限制；應(yīng)嚴(yán)格遵循責(zé)任等級劃分的原則與步驟；對被告人和證人的權(quán)利要給予法律上的保護(hù)；對程序文檔的格式要有嚴(yán)格的規(guī)范，以保證程序文檔的合法使用。

另外，監(jiān)察、審判兩個機(jī)構(gòu)的工作人員要在刑法與監(jiān)察法之間做出合理的平衡，使兩者形成一個相互監(jiān)察調(diào)查、相互制約的關(guān)系，并加強(qiáng)其法律意識。根據(jù)刑事和監(jiān)察法的一般考量，對彼此的監(jiān)察調(diào)查和制約，司法機(jī)關(guān)的法定證據(jù)收集程序應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的執(zhí)行，確保所收集的證據(jù)是真實、合法和完整的。在對證據(jù)進(jìn)行審查時，監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)有責(zé)任、有權(quán)力對不合法的證據(jù)予以排除。因此，如何在監(jiān)察調(diào)查中開展這一工作，成為監(jiān)察調(diào)查面臨的一大難題。首先，對于在機(jī)關(guān)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待，并安排工作人員再次收集。其次，對于偵查機(jī)關(guān)的不正當(dāng)取證的問題，也要及時加以處理。最后，對初審機(jī)關(guān)提出質(zhì)疑的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適時地進(jìn)行更換。對每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的控制，其目標(biāo)就是可以提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，進(jìn)行提早處理，消除隱患，從而進(jìn)一步保證證據(jù)的合法性和完整性。監(jiān)察委員會的成立標(biāo)志著監(jiān)察權(quán)這一“第四權(quán)”的出現(xiàn)，監(jiān)察權(quán)與其他權(quán)力一樣，都有自己的分權(quán)，《監(jiān)察法》第十八條、第四十五條分別對監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)等三項職能進(jìn)行了明確的界定［3］。其中，在理論上，調(diào)查權(quán)的性質(zhì)成了一個備受關(guān)注的話題，如果要對監(jiān)察權(quán)和其他有關(guān)的權(quán)力進(jìn)行合理地配置，并將監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟之間的關(guān)系弄清楚，那么就必須對調(diào)查權(quán)進(jìn)行一個科學(xué)的界定。監(jiān)察調(diào)查，是一種強(qiáng)制措施，它又是一種在偵查活動中運(yùn)用的多種方法的一種。與刑事調(diào)查比較，既有相同之處，又有不同之處。監(jiān)察委員會不僅會對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查，還會對違法亂紀(jì)的人進(jìn)行調(diào)查，而刑偵則是對刑事犯罪進(jìn)行調(diào)查。監(jiān)察法一共有十五種調(diào)查措施，其中訊問、詢問、查詢、凍結(jié)等九種措施，基本上是從刑事訴訟偵查措施中直接搬來的，從表面上看，新的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)所采用的監(jiān)察手段是多元化的，但實際上并沒有創(chuàng)造新的權(quán)力。目標(biāo)一致。這和公安和監(jiān)察調(diào)查的“求刑權(quán)”有異曲同工之妙。雖然調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)并不是一視同仁，但是它們之間的相似性卻是很高的，甚至可以說它們是一種“準(zhǔn)偵查”的行為。在《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確了這一點，而在《監(jiān)察法》中也已經(jīng)明確了這一點，二者之間將會有某種程度上的重疊?！缎淌略V訟法》在這一點上有了很大的改進(jìn)，《監(jiān)察法》相對比較簡單，如果在現(xiàn)實中出現(xiàn)了一些比較復(fù)雜的情況，為使監(jiān)察制度與刑事訴訟相一致，可以根據(jù)不同的性質(zhì)，對調(diào)查權(quán)中的各項措施進(jìn)行分類，并對其分別適用刑事訴訟法的具體程序和要求，而不能將刑事訴訟法的所有內(nèi)容都進(jìn)行徹底規(guī)避。其中，以留置措施為最大的特例。辯護(hù)權(quán)是在刑事訴訟中，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)請求辯護(hù)人提供辯護(hù)。這一點已得到了國際社會的一致認(rèn)可，并在《關(guān)于律師作用的基本原則》中對此做出了清楚的闡述。在對于監(jiān)察調(diào)查停止行使偵查權(quán)力的決定中，并沒有將《刑事訴訟法》中“辯護(hù)人”這一條款納入其中，一些學(xué)者提出，對于“辯護(hù)人”這一條款，仍可以按照《刑事訴訟法》來處理，而另一些學(xué)者則持不同意見，認(rèn)為“辯護(hù)人”這一條款完全可以由“辯護(hù)人”來處理［4］。

（二）解決刑事強(qiáng)制措施與留置措施銜接的問題

按照《銜接辦法》的要求，兩者是分開適用的，其適用條件、時限和程序也有較大的差別。另外，這兩種方法如果被同時使用，則會違背監(jiān)察法律的條款。在實施強(qiáng)制措施和拘留措施時，要考慮到違法事件的復(fù)雜性和敏感性，并考慮到案件訴訟審查階段的需要，采取相應(yīng)的措施，并且不能違背訴訟法和監(jiān)察調(diào)查法的有關(guān)規(guī)定。這就需要監(jiān)察調(diào)查和相關(guān)部門之間，建立起一種有效的“法律聯(lián)系”，從而保證每一個案子都能夠在法律規(guī)定范圍內(nèi)順利進(jìn)行下去。調(diào)查結(jié)束，在監(jiān)察調(diào)查移送審查起訴的環(huán)節(jié)上，是監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的直接銜接，這一階段包含了物證的轉(zhuǎn)交和監(jiān)察調(diào)查的特定審查兩個方面。監(jiān)察委員會根據(jù)刑事訴訟法，將所有的證據(jù)和資料移交檢察院。監(jiān)察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢機(jī)關(guān)最大的區(qū)別之一，就是對案件的移送。在監(jiān)察體制改革之前，在紀(jì)委調(diào)查完畢之后，就需要將其移交給監(jiān)察調(diào)查的反貪局進(jìn)行偵查，并且要將其移交給其他部門，比如物證等一類的實物證據(jù)在移交之后，不需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換就可以被利用。證人證言、詢問筆錄等言詞證據(jù)則必須通過轉(zhuǎn)換，方可作為證據(jù)運(yùn)用。改革之后，監(jiān)察委員會的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)被移交刑事訴訟，所以不需要收集證據(jù)，工作效率更高?！缎淌略V訟法》對刑事訴訟中的證據(jù)轉(zhuǎn)換制度做出了明確的規(guī)定。由此可以認(rèn)為，在沒有轉(zhuǎn)化的情況下，任何一種物質(zhì)證據(jù)，都可以被用作犯罪的證據(jù)。而監(jiān)察局是國家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，并不是國家的行政機(jī)構(gòu)，所以在法律上的規(guī)定是不合適的。除了實物證據(jù)之外，還包含了言詞證據(jù)，因為這一類型的證據(jù)本身容易受到影響，因此它是對證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)行研究的一個重要方面，應(yīng)該進(jìn)行審查，然后再使用。但《監(jiān)察法》并沒有將二者區(qū)分開來，而是將二者同時規(guī)定為犯罪證據(jù)，這就表明，由監(jiān)察機(jī)構(gòu)所收集的證據(jù)并不需要轉(zhuǎn)換。證據(jù)的轉(zhuǎn)換是刑事訴訟法的一部分，《監(jiān)察法》并沒有明確規(guī)定，因此為確保兩法和兩個程序的有效銜接，必須在刑事訴訟法的修改中明確對被調(diào)查的證據(jù)的應(yīng)用［5］?！侗O(jiān)察條例》中關(guān)于向監(jiān)察調(diào)查移送的案件僅有“起訴”一項，未設(shè)“審查”一項，這與刑事訴訟中的“審查決定”一項不相符，因此關(guān)于經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查后向刑事訴訟機(jī)關(guān)移送的案件應(yīng)否“審查”一事，在理論界引起了爭論?！缎淌略V訟法》規(guī)定，對提起公訴的所有案件都要經(jīng)過監(jiān)察調(diào)查的審查，從二者之間的程序銜接上看，有了審查，才能確?！缎淌略V訟法》的穩(wěn)定性；從證據(jù)的角度來看，這是將監(jiān)察的證據(jù)變成刑事訴訟證據(jù)的必要步驟，這樣才能對違法證據(jù)進(jìn)行更深層次的審查。

（三）《刑事訴訟法》再修訂應(yīng)當(dāng)解決的問題

對于監(jiān)察機(jī)構(gòu)向司法機(jī)構(gòu)移交案件，首先要強(qiáng)化監(jiān)督。監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)是一種具有很強(qiáng)的自主性和封閉性的權(quán)力，《監(jiān)察法》沒有對其進(jìn)行監(jiān)督，而在將職權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會之后，如何對其起到監(jiān)督的效果，也是一個亟待解決的問題。一方面，在立案、調(diào)查、取證、移送、處置等環(huán)節(jié)，特別是移送司法過程中，上級監(jiān)察機(jī)關(guān)對下級監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，加強(qiáng)檢察監(jiān)督。最后，要強(qiáng)化社會監(jiān)督，建立人民監(jiān)督員制度。

監(jiān)察委員會將符合條件的案件移送檢察院審查起訴后，如果檢察院認(rèn)為存在調(diào)查取證違法、未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在其他瑕疵，應(yīng)退回補(bǔ)充核實，監(jiān)察機(jī)關(guān)如何履行補(bǔ)充核實的責(zé)任，也必須未雨綢繆。比如，可以參照《刑事訴訟法》中的追加偵查制度，通過增加追加偵查的內(nèi)容，將追加偵查的通知書向上級人民檢察院轉(zhuǎn)交，使上級人民檢察院可以對下級人民檢察院追加調(diào)查的實施進(jìn)行監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)既是由公訴權(quán)所衍生出來的應(yīng)有權(quán)力，又是符合“審判中心”的“證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的需要，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行自己的補(bǔ)充偵查，實現(xiàn)證人、專家、調(diào)查者的到庭；讓這些人能夠在法庭上出庭作證，具有特別重要的意義，它是庭審質(zhì)證的程序保障，也是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，進(jìn)而推動審判中心改革的關(guān)鍵舉措。監(jiān)察委員會擁有調(diào)查、鑒定等權(quán)力，在未來，如果在調(diào)查案件過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否能夠做到遵守法院的出庭傳喚，那么就需要對程序進(jìn)行完善，這樣才能真正貫徹執(zhí)行與審判中心改革相適應(yīng)的證據(jù)制度。我國《刑事訴訟法修正案》對檢察機(jī)關(guān)在收到法院傳喚的情況下，有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)出庭作證，并對拒不出庭作證的法律后果做了規(guī)定。

《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察委員會可以行使留置權(quán)，就其本質(zhì)意義而言，留置是指被調(diào)查人在某地逗留，人身自由被某種程度上的限制。例如，德國的“鑒定留置”制度，就是在這個國家的刑事訴訟中產(chǎn)生的一種程序上的制度，它的法理基礎(chǔ)就是《刑事訴訟法》。目前，我國《監(jiān)察法》對留置制度的定位為“偵查權(quán)力”，而非“強(qiáng)制措施”；由于留置是對個人自由的一種限制，因此應(yīng)當(dāng)對留置的適用程序進(jìn)行細(xì)化，使之能夠遵循相稱的原則。在案件移送到檢察階段的過程中，留置將會與刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行更替。因此，需要對程序的銜接進(jìn)行完善，對更替的時間節(jié)點、羈押場所的變更進(jìn)行明確，并確保在檢察機(jī)關(guān)對被告人采取強(qiáng)制措施的那一天開始，他們的辯護(hù)權(quán)可以得到最大程度的發(fā)揮，從而保障相對人的合法權(quán)益。

三、結(jié)論

監(jiān)察制度從北京、浙江、山西三個省市的試點，到建立國家機(jī)構(gòu)，再到憲法的修訂和《監(jiān)察法》的出臺，顯示出國家對監(jiān)察制度的重視。盡管《監(jiān)察法》經(jīng)過第一、第二個草案的修改，已經(jīng)取得了很大的進(jìn)展，但是，它與《刑事訴訟法》的結(jié)合，依然有很多問題，例如，辯護(hù)人的權(quán)利，刑事訴訟中的很多問題，即使有了理論上的依據(jù)，但法律上尚待進(jìn)一步細(xì)化完善。為規(guī)范監(jiān)察委員會與刑事訴訟機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系和工作流程，《刑事訴訟法》經(jīng)過修改，在法律層面上實現(xiàn)了法律的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

［1］呂曉剛，符慧敏.職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查與審查起訴管轄銜接的壁壘及其破解［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2022（4）：10-20.

［2］拜榮靜，孫晶晶.監(jiān)察委移送起訴案件補(bǔ)充調(diào)查程序的缺陷及其完善［J］.法治現(xiàn)代化研究，2022（3）：146-158.

［3］吳岸英，林藝芳.監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除：前提條件、現(xiàn)實困境及對策建議［J］.貴州省黨校學(xué)報，2021（3）：66-75.

［4］鄧聯(lián)榮，高通.賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事證據(jù)資格研究：以《監(jiān)察法》第33條第1款為中心［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（1）：110-115.

［5］呂曉剛，楊彩虹.程序整合視角下職務(wù)犯罪刑事特別程序研究［J］.貴州省黨校學(xué)報，2020（1）：101-107.

作者簡介：管堯（1985—），男，漢族，河南商丘人，單位為河南省商丘市人民檢察院，研究方向為刑事訴訟法、證據(jù)法。

（責(zé)任編輯：張震）