王禹熙

[摘? ? 要] 超大城市虹吸大量流動(dòng)青年涌入，城市公共服務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)所需即供。屬地服務(wù)供給屬于城市治理范疇，超大城市流動(dòng)青年的屬地服務(wù)選擇狀況揭示了流動(dòng)人口在城市生存享有的公共服務(wù)供給現(xiàn)狀，也側(cè)面反映了公共服務(wù)均等化的痛點(diǎn)。借助O-S-O-R模型，構(gòu)建超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇研究框架，使用結(jié)構(gòu)方程模型，基于北京流動(dòng)青年現(xiàn)實(shí)租房中對(duì)周邊基礎(chǔ)設(shè)施的權(quán)衡取舍測(cè)量其所需屬地服務(wù)。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，租房義務(wù)不能通過(guò)直接作用于選擇行為而直接獲取相應(yīng)權(quán)利，但租房義務(wù)可通過(guò)刺激（違法建筑認(rèn)同）、取向（屬地服務(wù)滿(mǎn)意）最終作用于屬地服務(wù)選擇行為，即違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)選擇的影響中發(fā)揮完全中介作用。基于此，超大城市推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，一是要培養(yǎng)流動(dòng)青年積極履行租房義務(wù)的觀念。盡管租房積極義務(wù)不能直接提高屬地服務(wù)水平，但其是提高城市屬地服務(wù)水平的邏輯起點(diǎn)；二是要正視流動(dòng)青年對(duì)低成本租賃房的需求，提供低租金的租賃型正規(guī)住房替代品；三是要在推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化過(guò)程中重視流動(dòng)人口內(nèi)部差異化，根據(jù)差異化需求，針對(duì)性地加強(qiáng)流動(dòng)青年租住房屋周邊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高其屬地服務(wù)滿(mǎn)意度，助推超大城市基本公共服務(wù)均等化的逐步實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 超大城市；流動(dòng)青年；屬地服務(wù)選擇；公共服務(wù)供給；租房選擇

[中圖分類(lèi)號(hào)] C921;D669.3? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2023）09-0011-15

一、引言

1948年聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言明確指出國(guó)家公民應(yīng)在公共服務(wù)獲取權(quán)上被賦予平等權(quán)利，不因性別、籍貫等個(gè)體特征而被區(qū)別對(duì)待[1]，超大城市流動(dòng)青年雖作為公民但因戶(hù)籍限制尚未獲得與戶(hù)籍人口平等的公共服務(wù)。隨著公共服務(wù)均等化不斷推進(jìn)，地方政府順應(yīng)中央政府號(hào)召，逐漸將流動(dòng)人口納入公共服務(wù)體系，與多元化就業(yè)和相對(duì)高收入一同吸引人口流入[2]。習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大上強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持在發(fā)展中保障和改善民生，鼓勵(lì)共同奮斗創(chuàng)造美好生活，不斷實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往?！背蟪鞘辛鲃?dòng)青年與本地戶(hù)籍青年一同為城市建設(shè)奮斗、共同追求美好生活，但現(xiàn)有城市資源的稀缺性決定了現(xiàn)階段社會(huì)保障無(wú)法對(duì)流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)全覆蓋，盡管公共服務(wù)供給已成為吸引流動(dòng)人口“擇木而棲”的重要因素[3]。因含納優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的選擇成本，超大城市房?jī)r(jià)甚至房租均高于其他城市，住房消費(fèi)占流動(dòng)人口收入比重過(guò)高，成為流動(dòng)人口定居超大城市面臨的最直接的問(wèn)題。國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2018》指出，珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀、長(zhǎng)江中游和成渝五大城市群是我國(guó)流動(dòng)人口的主要聚集區(qū)，五大城市群的流動(dòng)人口平均年齡小于40歲，新生代流動(dòng)人口比重均超過(guò)一半，珠三角和長(zhǎng)三角分別超過(guò)七成和六成[4]，流動(dòng)青年已成為超大城市流動(dòng)人口的主體人群。本文所關(guān)注的北京流動(dòng)青年是年齡在16～45周歲、戶(hù)籍所在地為非京地區(qū)的常住在業(yè)流動(dòng)人口。

超大城市因在醫(yī)療、教育、就業(yè)上的優(yōu)勢(shì)吸引著青年流動(dòng)人口的涌入，但作為準(zhǔn)公共物品的城市公共服務(wù)資源分?jǐn)傇诿咳松砩蟿t顯現(xiàn)出不足。隨著流動(dòng)人口對(duì)城市公共服務(wù)的重視程度逐漸增加，個(gè)人層面偏好差異似乎能轉(zhuǎn)化為城市層面結(jié)果差異[5]。當(dāng)前，流動(dòng)青年在超大城市居留、定居、落戶(hù)甚至市民化的意愿顯著增強(qiáng)，但屬地服務(wù)多與戶(hù)籍掛鉤，流動(dòng)青年未能享受部分必需的公共服務(wù)，特別是子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障、就業(yè)服務(wù)等，城市不同戶(hù)籍人口的公共服務(wù)均等化之路漫漫，需推動(dòng)流動(dòng)人口屬地服務(wù)從“供給取向”走向 “需求取向”，避免供給過(guò)度與供給不足并存難題[4]。流入超大城市偏好已成定律，超大城市必然面對(duì)增加屬地服務(wù)供給而非控制需求緩解供給不足的壓力[6]。

因此，在短期無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的背景下，亟須探究超大城市流動(dòng)人口屬地服務(wù)選擇機(jī)制，將稀缺城市資源發(fā)揮最大效用。然而，現(xiàn)有研究鮮有從流動(dòng)人口屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制展開(kāi)，尤其是未重點(diǎn)關(guān)注流動(dòng)人口占比較高的超大城市。本文以超大城市流動(dòng)青年為研究對(duì)象，選取北京流動(dòng)青年為代表，探究其屬地服務(wù)選擇的真實(shí)偏好及其影響機(jī)制，但屬地服務(wù)的真實(shí)需求較難直接測(cè)量，故借助流動(dòng)青年在租房選擇中對(duì)周邊基礎(chǔ)設(shè)施的付費(fèi)選擇測(cè)量其真實(shí)的屬地服務(wù)需求，重點(diǎn)剖析超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制，探析租房義務(wù)積極、違建認(rèn)同、屬地服務(wù)滿(mǎn)意與屬地服務(wù)選擇之間的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）城市公共服務(wù)供給

由于沒(méi)有屬地服務(wù)（local public services）交易市場(chǎng)，人們的屬地服務(wù)偏好難以直接測(cè)量，國(guó)外學(xué)者使用美國(guó)數(shù)據(jù)分析家庭單位選擇居住社區(qū)時(shí)屬地服務(wù)對(duì)其產(chǎn)生的影響，卻得出相矛盾的結(jié)論[5]。多數(shù)研究證實(shí)屬地服務(wù)對(duì)居住地選擇有正向影響[7-8]，少數(shù)研究提出兩者存在負(fù)向影響[9]，學(xué)界目前對(duì)該問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議。

首先，針對(duì)城市面向流動(dòng)人口的公共服務(wù)供給現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出城市公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口同時(shí)存在拉推兩種反方向作用力。侯慧麗提出中小城市因放寬落戶(hù)條件，提升了流動(dòng)人口公共服務(wù)供給水平，但超大城市對(duì)流動(dòng)人口的引力并未因此減弱[2]；楊曉軍使用城市面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)城市優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口有正向引力，城市規(guī)模愈大影響程度愈大，但不同類(lèi)型公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的引力存在差異[10]；周皓等認(rèn)為流入城市公共服務(wù)和經(jīng)濟(jì)收入的預(yù)期回報(bào)對(duì)流動(dòng)人口有正向引力，地方政府應(yīng)針對(duì)流動(dòng)人口選擇偏好提供相應(yīng)公共服務(wù)，有效吸引城市目標(biāo)流動(dòng)人口[11]。其次，城市公共服務(wù)吸引人口流入的同時(shí)，因選擇性供給和公共服務(wù)資本化等問(wèn)題導(dǎo)致流動(dòng)人口受到大小不一的推力。劉歡認(rèn)為新生代流動(dòng)人口受戶(hù)籍制約，盡管屬地政府進(jìn)行有歧視性的公共服務(wù)供給，導(dǎo)致流動(dòng)人口與戶(hù)籍人口在就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、子女教育等服務(wù)存在較大差距，但增加屬地服務(wù)供給有助于消減些許戶(hù)籍管制的負(fù)面影響[12]；王清發(fā)現(xiàn)地方政府頒布面向流動(dòng)人口提供均質(zhì)化服務(wù)的政策時(shí)，多為流動(dòng)人口提供收入型服務(wù)，甚少提供支出型服務(wù)[13]；魏新月認(rèn)為公共服務(wù)資本化限制了流動(dòng)人口的選擇，城市公共服務(wù)通過(guò)住房?jī)r(jià)格篩選出收入尚可的流動(dòng)人口，并通過(guò)高生活成本過(guò)濾掉低收入流動(dòng)人口[3]。

（二）超大城市流動(dòng)人口公共服務(wù)選擇

國(guó)外相關(guān)研究將城市公共服務(wù)視為消費(fèi)品，通過(guò)移民消費(fèi)行為判斷其對(duì)公共服務(wù)的真實(shí)偏好。Tiebout提出公共服務(wù)支出水平可更全面地反映人們偏好，當(dāng)扮演選民的移民消費(fèi)者處于自由流動(dòng)狀態(tài)，他們將選擇適合的收入-支出模式[14]，權(quán)衡偏好收益與隱含公共服務(wù)的租金成本并抉擇。Oates認(rèn)為消費(fèi)者理性選擇居住社區(qū)時(shí)，權(quán)衡屬地化服務(wù)的收益與成本，愿意為高效用公共服務(wù)買(mǎi)單[15]，移民作為租賃方，通過(guò)“用腳投票”選擇其偏好的租賃房及其附帶屬地服務(wù)。但國(guó)外學(xué)者亦發(fā)現(xiàn)青年移民對(duì)公共服務(wù)的需求更強(qiáng)烈。Dahlberg等研究表明，對(duì)屬地服務(wù)的需求在很大程度上不受移民收入影響，高稅收遏制效應(yīng)隨移民年齡增長(zhǎng)而增加，驗(yàn)證了青年移民對(duì)屬地服務(wù)訴求強(qiáng)烈的事實(shí)[5]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)與流動(dòng)人口生活息息相關(guān)并受青睞的屬地服務(wù)為：公共交通、商業(yè)服務(wù)、基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等設(shè)施或服務(wù)[3][6][16]。具體而言，夏怡然等發(fā)現(xiàn)具有城市特征的基礎(chǔ)教育和醫(yī)療服務(wù)影響流動(dòng)人口的城市選擇，尤其是流動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)的人口更傾向流入提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的城市，但公共服務(wù)供給影響弱于經(jīng)濟(jì)收入影響[6]。宋月萍認(rèn)為流動(dòng)人口家庭中不同年齡成員對(duì)教育、醫(yī)療兩類(lèi)公共服務(wù)存在差異化需求，幼兒、老人隨遷增加醫(yī)療服務(wù)需求，兒童隨遷增加教育服務(wù)需求[16]，但該劃分方式實(shí)質(zhì)上將占比較大的未婚流動(dòng)青年排除在外。然而，有學(xué)者提出流動(dòng)人口內(nèi)部對(duì)某些公共服務(wù)的需求無(wú)本質(zhì)上的代際差異。湯兆云發(fā)現(xiàn)新生代-老一代農(nóng)民工在屬地醫(yī)療服務(wù)選擇上無(wú)明顯差異，同質(zhì)化遠(yuǎn)大于異質(zhì)化[17]。盡管一眾學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口向往超大城市優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，且該服務(wù)影響其居留選擇，但不得不面對(duì)超大城市公共服務(wù)獲取難度大的事實(shí)。趙如婧等通過(guò)歷史回歸研究提出城市公共服務(wù)均等化會(huì)顯著助長(zhǎng)流動(dòng)人口定居意愿，印證了城市公共服務(wù)與流動(dòng)人口居留選擇的相關(guān)性[18]。但是李偉發(fā)現(xiàn)流入城市屬地服務(wù)水平越高，獲取難度愈大，流動(dòng)人口獲得屬地服務(wù)對(duì)住房支出無(wú)影響[19]，即屬地服務(wù)選擇與住房消費(fèi)非因果關(guān)系，但其測(cè)量住房支出同時(shí)納入“房貸”與“房租”兩種性質(zhì)差異較大的住房消費(fèi)形式，無(wú)法準(zhǔn)確推及租房消費(fèi)流動(dòng)人口的屬地服務(wù)獲取情況。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，學(xué)者們多專(zhuān)注某一具體公共服務(wù)或含納全部公共服務(wù)的整體概念，對(duì)不同類(lèi)型屬地服務(wù)供給的優(yōu)先順序和差異化精準(zhǔn)供給缺少系統(tǒng)研究，特別是將多種公共服務(wù)置于統(tǒng)一框架下進(jìn)行綜合比較，探討何種服務(wù)更受流動(dòng)人口青睞的研究較為不足。在公共服務(wù)選擇或需求操作化方面，上述文獻(xiàn)對(duì)公共服務(wù)涵蓋內(nèi)容和操作化測(cè)量不盡相同，一些研究使用單一測(cè)量指標(biāo)，部分研究選取幾種主要公共服務(wù)指標(biāo)進(jìn)行加總處理，將處理后的指標(biāo)作為衡量指標(biāo)。超大城市流動(dòng)青年租住選擇作為消費(fèi)選擇，租賃房與公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的距離體現(xiàn)出其屬地服務(wù)偏好，現(xiàn)有研究缺乏將流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇操作化為租賃房周邊基礎(chǔ)設(shè)施可達(dá)性的專(zhuān)門(mén)研究。超大城市屬地服務(wù)選擇是流動(dòng)青年基于自身偏好、結(jié)合現(xiàn)實(shí)約束而做出的理性綜合決斷，摸清該選擇的影響機(jī)制有助于利用有限資源優(yōu)先解決主要矛盾，使政府推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的效益最大化。據(jù)此，本研究選取北京市作為我國(guó)超大城市的典型代表，從微觀層面測(cè)量流動(dòng)青年在租賃房選擇過(guò)程中流露出的真實(shí)屬地服務(wù)選擇，并探討其屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制，檢驗(yàn)不同人口特征的流動(dòng)青年在屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制中是否存在顯著差異。

三、理論基礎(chǔ)與假設(shè)模型

（一）理論分析

將租賃房與周邊公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)程度視為流動(dòng)青年對(duì)超大城市屬地服務(wù)的主動(dòng)選擇付費(fèi)結(jié)果。對(duì)于大多數(shù)流動(dòng)青年而言，配套設(shè)施齊全的租賃房是心之所向的“奢侈商品”，受收入約束限制，配套設(shè)施一般的租賃房是身之所往的實(shí)際選擇，鑒于普通商品向“奢侈商品”的轉(zhuǎn)換成本過(guò)高，流動(dòng)青年多抑制改善型屬地服務(wù)需求。流動(dòng)青年踐行租房積極義務(wù)可獲得公眾權(quán)益，但該權(quán)益不指定受益對(duì)象亦不確定受益內(nèi)容[20]，即流動(dòng)青年可試圖通過(guò)履行租房積極義務(wù)置換部分屬地服務(wù)權(quán)益，因受益結(jié)果的不確定性導(dǎo)致流動(dòng)青年積極性不盡相同。認(rèn)知理性因場(chǎng)景差異產(chǎn)生不同的認(rèn)知和行為模式，場(chǎng)景差異影響個(gè)體選擇偏好發(fā)生變化，原本在同一場(chǎng)景中穩(wěn)定的個(gè)體選擇偏好會(huì)隨場(chǎng)景變換而變化[21]。因此，流動(dòng)青年以現(xiàn)實(shí)是否租住在違法建筑中的場(chǎng)景為依據(jù)，產(chǎn)生不同場(chǎng)景下的個(gè)體滿(mǎn)意度差異和選擇行為差異。Markus提出的Orientation-Stimulus-Orientation-Response（取向-刺激-取向-行為）模型[22]可以闡釋超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的內(nèi)在機(jī)制，第一個(gè)O為流動(dòng)青年在超大城市協(xié)同治理背景下的租房積極義務(wù)態(tài)度，影響其違法建筑認(rèn)同，違建認(rèn)同可視為外界刺激（S），流動(dòng)青年在刺激下產(chǎn)生情緒反應(yīng)生成新的認(rèn)知取向（O，屬地服務(wù)滿(mǎn)意度），因外界刺激分為正向與反向刺激，個(gè)體受到相應(yīng)刺激分別產(chǎn)生趨近或規(guī)避行為，最終生成屬地服務(wù)的選擇行為（R）。基于上述理論，本研究選取超大城市流動(dòng)青年為研究對(duì)象，租房義務(wù)積極性為自變量，通過(guò)作為外界刺激的違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意的認(rèn)知結(jié)果，間接影響屬地服務(wù)選擇行為。

（二）研究假設(shè)

1. 租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇。公民被賦予權(quán)利亦要履行義務(wù)，義務(wù)是一種反映人們社會(huì)活動(dòng)及相互關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象，義務(wù)使人感到責(zé)任約束，但義務(wù)與利益緊密相關(guān)，只有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)才被稱(chēng)為積極義務(wù)[23]。租房過(guò)程中流動(dòng)人口需履行一些非強(qiáng)制義務(wù)，以置換相應(yīng)權(quán)利。權(quán)利是選擇，權(quán)利人具有選擇行為的自由，進(jìn)而要求保障該自由，但不可否認(rèn)的是，部分權(quán)利可選擇，有些卻不可選擇[24]。依據(jù)《世界人權(quán)宣言》，流動(dòng)人口擁有必要公共服務(wù)在內(nèi)的居住權(quán)，許多國(guó)家在憲法中明確規(guī)定將保障和改善公民居住條件視為政府義務(wù)[25]。但是，現(xiàn)有國(guó)情下，政府無(wú)力將流動(dòng)人口全部納入住房保障體系，基本公共服務(wù)也尚未實(shí)現(xiàn)均等化。流動(dòng)人口自發(fā)、主動(dòng)地履行租房積極義務(wù)，有助于置換租賃房周邊配套的屬地服務(wù)，增加其屬地服務(wù)的自主選擇權(quán)。流動(dòng)青年積極踐行遵守規(guī)定、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等租房積極義務(wù)，具體體現(xiàn)在向社區(qū)登記住房租賃信息、重視簽約人品質(zhì)、積極維權(quán)等方面，通過(guò)增加與社區(qū)、租賃方、中介等多方主體互動(dòng)，獲取不對(duì)稱(chēng)的信息資源，增加流動(dòng)人口屬地服務(wù)的獲取與選擇。據(jù)此，本研究提出假設(shè)一：租房積極義務(wù)取向?qū)α鲃?dòng)青年屬地服務(wù)選擇具有顯著正向影響，即流動(dòng)青年越持有積極履行租房義務(wù)的態(tài)度，越易采取選擇優(yōu)質(zhì)屬地服務(wù)的行動(dòng)。

2. 違建認(rèn)同在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇中的中介作用。流動(dòng)青年對(duì)違法建筑的態(tài)度像不同角色視角（光源）和不同經(jīng)歷（觀測(cè)者的相對(duì)運(yùn)動(dòng)）產(chǎn)生截然不同心路歷程（物體輻射波長(zhǎng)變化）的多普勒效應(yīng)。積極踐行租房義務(wù)的流動(dòng)青年，因理性認(rèn)知水平較高，對(duì)租住違法建筑行為本身無(wú)反對(duì)聲音，但必須在積極踐行租房義務(wù)的前提下，即在租房管理井然有序的背景下，表達(dá)出在租房管理規(guī)范化前提下正視違法建筑的態(tài)度；漠視租房義務(wù)的流動(dòng)青年，多租住非正規(guī)住房或處于合租狀態(tài)，踐行義務(wù)成本遠(yuǎn)高于權(quán)利回報(bào)，在搭便車(chē)心理下履行租房義務(wù)的動(dòng)力不足，雖“身體力行”租住在違法建筑中，但內(nèi)心對(duì)此并不認(rèn)同。超大城市流動(dòng)青年是城區(qū)群租房、城鄉(xiāng)接合部自建房等非正規(guī)住房的需求主體，盡管包括非正規(guī)住房在內(nèi)的違法建設(shè)對(duì)公共秩序造成惡劣影響，各國(guó)政府均對(duì)其進(jìn)行高壓管治[26]，但因房租低廉，流動(dòng)人口更傾向于無(wú)視租住房屋是否違法違規(guī)，對(duì)非正規(guī)住房產(chǎn)生生存依賴(lài)[27]。非正規(guī)住房因建房成本低、空間利用率高等原因，附帶的屬地服務(wù)低劣、擁擠，因此，真正身臨其境的流動(dòng)青年對(duì)違法建筑并不認(rèn)同，無(wú)奈接受其較差的周邊配套設(shè)施或服務(wù)，上述符合心理學(xué)“框架效應(yīng)”，即個(gè)體依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷與情結(jié)來(lái)決策[28]。依此，本研究提出假設(shè)二：漠視租房義務(wù)的流動(dòng)青年可能對(duì)違法建筑持不認(rèn)同態(tài)度，從而享有較差的屬地服務(wù)，而積極履行租房義務(wù)的流動(dòng)青年，在租房管理規(guī)范的前提下不反對(duì)違法建筑，并主動(dòng)選擇自身需求的屬地服務(wù)，即違建認(rèn)同在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇之間具有中介作用。

3. 屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇中的中介作用。屬地服務(wù)滿(mǎn)意是指人們?cè)趯?shí)際城市公共服務(wù)體驗(yàn)中將內(nèi)心期望與現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行對(duì)比，從而產(chǎn)生愉悅、滿(mǎn)足、肯定等積極評(píng)價(jià)或不快、失望、否定等消極評(píng)價(jià)，是一種根據(jù)自身需求進(jìn)行的主觀評(píng)價(jià)。態(tài)度代表人們對(duì)事物的評(píng)價(jià)，人們的行為與其態(tài)度有系統(tǒng)關(guān)聯(lián)[29]。行為是潛在態(tài)度的表達(dá)，強(qiáng)硬態(tài)度不易改變，卻能夠影響相應(yīng)行為[30]。因而，對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意度越高的流動(dòng)青年越傾向于選擇優(yōu)質(zhì)屬地服務(wù)。理性行動(dòng)理論揭示人們以理性行事、思慮現(xiàn)有資源為前提采取行動(dòng)，該理論假定人們執(zhí)行某行為與否的意圖是該行為的決定因素，除非發(fā)生意外，否則人們會(huì)依照自身意圖行事[31]。履行租房義務(wù)越積極的流動(dòng)青年更傾向于居住正規(guī)社區(qū)，對(duì)屬地服務(wù)評(píng)價(jià)更高，更傾向于選擇所需屬地服務(wù)而非抑制原本需求。

眾多國(guó)家在住房權(quán)上達(dá)成共識(shí)，即住房權(quán)象征公民具有安全、體面的居住權(quán)利[25]。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，住房權(quán)的內(nèi)容也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，由居住權(quán)逐漸向適足居住權(quán)過(guò)渡，即從提供棲身之所向舒適體面的居住地轉(zhuǎn)換。流入超大城市的青年割離了戶(hù)籍地的公共服務(wù)，但又無(wú)法與流入地戶(hù)籍人口共享基本公共服務(wù)，猶如浮萍般無(wú)法到達(dá)公共服務(wù)的“彼岸”，不利于基本公共服務(wù)均等化和新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)。相較于漠視租房義務(wù)的流動(dòng)青年，積極履行租房義務(wù)的流動(dòng)青年可能面臨更高的經(jīng)濟(jì)收入和人力資本，能接觸到較優(yōu)質(zhì)的屬地服務(wù)，更正視自身所需公共服務(wù)，對(duì)屬地服務(wù)的評(píng)價(jià)更客觀，能夠正向影響其屬地服務(wù)選擇行為。鑒于此，本研究提出假設(shè)三：積極履行租房義務(wù)的流動(dòng)青年能給予較客觀的屬地服務(wù)滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)，從而主動(dòng)選擇其所需的屬地服務(wù)，故屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇之間具有中介作用。

4. 違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇中的鏈?zhǔn)街薪樽饔?。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)界定不清或情感產(chǎn)品時(shí)，會(huì)以消費(fèi)愿景為指導(dǎo)[32]。消費(fèi)愿景是未來(lái)消費(fèi)情境中自我認(rèn)知的心理模擬，可視為“類(lèi)感知”體驗(yàn)[33]。流動(dòng)青年對(duì)違法建筑認(rèn)同評(píng)價(jià)類(lèi)似于消費(fèi)者建構(gòu)消費(fèi)愿景，即超大城市流動(dòng)青年作為租住違法建筑的準(zhǔn)消費(fèi)者，想象在該試驗(yàn)性未來(lái)消費(fèi)情境中的自我、行為及結(jié)果，若原本對(duì)違法建筑已產(chǎn)生堅(jiān)定的信念或態(tài)度，愿景不能再次刺激消費(fèi)者產(chǎn)生新信念；但消費(fèi)者對(duì)違法建筑的認(rèn)識(shí)不清晰，易被違法建筑的社會(huì)評(píng)價(jià)影響，產(chǎn)生相應(yīng)的消費(fèi)愿景，影響流動(dòng)青年是否租住非正規(guī)住房的行為態(tài)度，即消費(fèi)愿景能夠正向影響消費(fèi)者的行為態(tài)度[34]，負(fù)面消費(fèi)愿景會(huì)削弱其消費(fèi)行為，租住在非正規(guī)住房的流動(dòng)青年因身臨其境產(chǎn)生堅(jiān)定的負(fù)面消費(fèi)愿景，呈現(xiàn)出選擇但不認(rèn)同的矛盾狀態(tài)，試圖努力改變不利的居住環(huán)境，因此，非正規(guī)住房通常僅作為過(guò)渡住所，不具穩(wěn)定性；積極踐行租房義務(wù)的流動(dòng)青年，雖在租房管理規(guī)范前提下對(duì)違法建筑持包容態(tài)度，但其對(duì)非正規(guī)住房無(wú)消費(fèi)動(dòng)機(jī)，消費(fèi)愿景不能轉(zhuǎn)化為消費(fèi)行為。人們傾向?qū)⒔o予所有物高于其原本價(jià)值的評(píng)價(jià)稱(chēng)為稟賦效應(yīng)，是一種規(guī)避損失的心理感受[35]。依據(jù)稟賦效應(yīng)，流動(dòng)青年會(huì)對(duì)戶(hù)籍地曾擁有的公共服務(wù)給出高于其價(jià)值的評(píng)價(jià)，即失去屬地服務(wù)的痛苦不能簡(jiǎn)單通過(guò)租金成本降低得以減輕，再次印證租住非正規(guī)住房的流動(dòng)青年對(duì)違法建筑的認(rèn)同程度不高，對(duì)其附帶的屬地服務(wù)亦不滿(mǎn)意，所享的屬地服務(wù)也難以用“優(yōu)質(zhì)”形容。

理性行為理論揭示了從信念、態(tài)度和意圖到實(shí)際行為的因果聯(lián)系[31]。人們的行為意圖是行為意向和主觀規(guī)范的函數(shù)，行為態(tài)度可預(yù)測(cè)其行為[29]。依據(jù)理性行動(dòng)理論，行為意圖受雙因素影響，一是個(gè)人行為態(tài)度，即個(gè)人對(duì)執(zhí)行行為的評(píng)價(jià)；二是社會(huì)主觀規(guī)范，即個(gè)人對(duì)社會(huì)壓力的感知[31]。超大城市流動(dòng)青年租房義務(wù)的積極態(tài)度和屬地服務(wù)滿(mǎn)意均是個(gè)人行為態(tài)度；流動(dòng)青年對(duì)違法建筑的認(rèn)同受到社會(huì)壓力感知影響，屬于社會(huì)主觀規(guī)范下的行為態(tài)度，即屬地服務(wù)選擇的行為意圖深受上述三因素影響。該過(guò)程可歸納為“違建認(rèn)同與屬地服務(wù)滿(mǎn)意的中介作用模型”，即租房積極義務(wù)態(tài)度通過(guò)主觀規(guī)范和行為態(tài)度作用于個(gè)體選擇行為。流動(dòng)青年履行租房義務(wù)越積極，在租房管理規(guī)范的前提下對(duì)違法建筑的態(tài)度更包容，對(duì)屬地服務(wù)評(píng)價(jià)更客觀，更易主動(dòng)選擇所需的優(yōu)質(zhì)屬地服務(wù)。本研究綜上提出假設(shè)四：違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房義務(wù)與屬地服務(wù)選擇之間具有鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

綜上所述，本研究將超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇具化為租賃型消費(fèi)選擇，構(gòu)建租房積極義務(wù)、違建認(rèn)同、屬地服務(wù)滿(mǎn)意與屬地服務(wù)選擇的關(guān)系模型，如圖1所示。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

為了探究超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制，本研究以在京常住流動(dòng)青年為調(diào)查樣本，按照北京市功能區(qū)劃分為三大區(qū)域1，將首都功能核心區(qū)與城市功能拓展區(qū)合并為一，城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)分別作為一區(qū)。以北京市各區(qū)縣《2021年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為標(biāo)尺，計(jì)算三大區(qū)域常住流動(dòng)人口占比，如表1所示，最終按照各區(qū)域6：7：1的比例抽樣。本研究采取北京市常住流動(dòng)人口各行政區(qū)域配額抽樣和雪球抽樣相結(jié)合的方式，自2022年6月發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，至2022年8月共回收1522份，其中有效問(wèn)卷1281份，有效率約為84.2%。依據(jù)上述流動(dòng)青年定義，首先剔除58份在京居住年限不足半年的樣本，并刪除24份年齡超過(guò)45周歲的流動(dòng)人口樣本，最終篩選出1199個(gè)樣本。

調(diào)查問(wèn)卷的人口統(tǒng)計(jì)特征如表2所示。性別分布方面，受訪者以男性居多，占比52.3%，女性占比47.7%，符合我國(guó)“男多女少”的性別失衡現(xiàn)實(shí)[36]；年齡分布方面，26-35歲占比最多為65.8%，其次是18-25歲和36-45歲，占比分別為19.0%和14.6%，16-17歲略有涉及，占比0.6%；婚戀狀態(tài)方面，以未婚流動(dòng)青年為主，占比超過(guò)六成，但未婚無(wú)對(duì)象的略多于未婚有對(duì)象的；已婚已育的稍多于已婚未育的，存在其他婚戀狀態(tài)的流動(dòng)青年占比1.2%；受教育水平方面，北京流動(dòng)青年受教育水平較高，本科及以上學(xué)歷占比78.4%，大專(zhuān)及以下學(xué)歷占比21.6%，該數(shù)據(jù)反映出新一代流動(dòng)人口的受教育水平顯著提高；稅后月薪方面，以月薪5000到1萬(wàn)和1萬(wàn)到1.5萬(wàn)兩個(gè)收入水平為主，但均衡涉及5000及以下的低收入與1.5萬(wàn)到2萬(wàn)及超過(guò)2萬(wàn)的高收入人群；在京居住年限方面，分布較為均衡，超過(guò)5年但不足10年的占比最多，居住超過(guò)半年但不足3年的略多于超過(guò)3年但不足5年的，但是多于10年的流動(dòng)青年占比僅13.4%。該樣本基本符合北京流動(dòng)青年總體特征。

（二）變量設(shè)置

現(xiàn)有研究中，學(xué)者們多從教育、醫(yī)療、就業(yè)、文化、住房、交通、養(yǎng)老、休閑、環(huán)境、公共安全等方面度量城市公共服務(wù)供給[3][10][37]。公共服務(wù)主要?jiǎng)澐譃閮煞矫妫褐贫裙┙o與設(shè)施供給[2]。本研究側(cè)重后者，借鑒國(guó)外學(xué)者研究思路，房屋租金包含了居住消費(fèi)價(jià)值和公共服務(wù)使用價(jià)值，部分租金是對(duì)預(yù)期公共服務(wù)的資本化，特別是交通設(shè)施、就業(yè)機(jī)會(huì)、教育醫(yī)療等公共服務(wù)，易被資本化在房?jī)r(jià)或租金中，揭示出租房需求包含居住和屬地服務(wù)雙重需求[1]。本研究通過(guò)測(cè)量超大城市流動(dòng)青年租房消費(fèi)行為，判斷其對(duì)屬地服務(wù)的真實(shí)偏好和訴求。屬地服務(wù)選擇的數(shù)據(jù)獲取通過(guò)傳統(tǒng)與新興公共交通、生活配套、休閑娛樂(lè)、教育與醫(yī)療服務(wù)6個(gè)維度測(cè)量，具象化為“公交站”“地鐵站”“超市/市場(chǎng)”“購(gòu)物中心”“醫(yī)院”“學(xué)?！保}項(xiàng)為：“您目前租賃房與以下設(shè)施的距離如何？”。本研究將選項(xiàng)從“很差”到“很好”，分別賦值為1-5。

租房積極義務(wù)通過(guò)遵守規(guī)定、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)3個(gè)條目進(jìn)行測(cè)量，題項(xiàng)為：“您向社區(qū)登記住房租賃信息的積極性如何？”“租房權(quán)益被侵犯時(shí)，您維權(quán)積極性如何？”回答選項(xiàng)從“很消極”到“很積極”，分別賦值為1-5；其余題項(xiàng)為：“簽租約前，您重視考察房東為人好壞嗎？”回答選項(xiàng)從“很不重視”到“很重視”，分別賦值為1-5。

超大城市房租偏高背景下城鄉(xiāng)接合部等非正規(guī)住房成為低收入流動(dòng)人口解決居住問(wèn)題的“救命稻草”[27]。本研究通過(guò)詢(xún)問(wèn)受訪者對(duì)租住違法建筑的認(rèn)同程度測(cè)量違建認(rèn)同，題項(xiàng)分別為“您對(duì)租住城區(qū)群租房的認(rèn)同程度”“您對(duì)租住城鄉(xiāng)接合部自建房的認(rèn)同程度”，由于受訪者越不認(rèn)同租住違法建筑，表明其對(duì)違法建筑的理性認(rèn)知程度越高，因此，該類(lèi)問(wèn)題為負(fù)向問(wèn)題，回答選項(xiàng)從“很認(rèn)同”到“很不認(rèn)同”，分別賦值為1-5。

參考《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》提及的“推進(jìn)常住流動(dòng)人口享有城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)”的內(nèi)容，將屬地服務(wù)劃分為：子女教育、就業(yè)、社保、醫(yī)療與住房保障五大內(nèi)容，因社會(huì)保障常與就業(yè)息息相關(guān)，本研究將不再單獨(dú)測(cè)量社會(huì)保障，我國(guó)超大城市流動(dòng)青年常依據(jù)政府和租賃房所在社區(qū)的公共服務(wù)供給水平進(jìn)行主觀判斷，通過(guò)居住服務(wù)、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)服務(wù)4個(gè)維度對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意進(jìn)行測(cè)量，題項(xiàng)為“您對(duì)本地政府和社區(qū)提供的公共服務(wù)的滿(mǎn)意程度如何？”回答選項(xiàng)從“很不滿(mǎn)意”到“很滿(mǎn)意”，分別賦值為1-5。

（三）分析方法

本研究使用SEM模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，SEM模型可驗(yàn)證一個(gè)或多個(gè)自變量與一個(gè)或多個(gè)因變量間的相互關(guān)系，且能驗(yàn)證離散變量[38]，故本研究借助SEM模型以觀測(cè)變量，測(cè)量潛在變量，檢驗(yàn)觀測(cè)變量間的復(fù)雜關(guān)系[39]。其中，中介效應(yīng)的驗(yàn)證采用重復(fù)抽樣1000次的Bootstrap法，具體使用Amos24.0和SPSS25.0進(jìn)行分析。

五、研究結(jié)果

（一）信效度檢驗(yàn)

本研究對(duì)潛在變量的信度和效度進(jìn)行檢驗(yàn)。管理學(xué)研究更常用的信度檢驗(yàn)方法是“內(nèi)部一致性信度”[40]，本研究采用克隆巴赫系數(shù)驗(yàn)證，結(jié)果如表3：潛變量的信度系數(shù)均超過(guò)或接近0.7，除了“違建認(rèn)同”的克隆巴赫系數(shù)稍低，但也達(dá)到了0.5的最低標(biāo)準(zhǔn)[36]。因信度測(cè)量的是隨機(jī)誤差，若量表越長(zhǎng)，且其他因素不變，隨機(jī)誤差會(huì)一直減少，即量表信度增加[40]。鑒于“違建認(rèn)同”的測(cè)量題目較少，且模型總體克隆巴赫系數(shù)為0.736，表明本研究模型內(nèi)部一致性信度較好。此外，組合信度（CR）大于0.7代表潛在構(gòu)念指標(biāo)的內(nèi)部一致性越好，本研究除租房積極義務(wù)的CR值略低外，其余潛變量的CR值均大于或接近0.7的標(biāo)準(zhǔn)值，而學(xué)者Raine-Eudy認(rèn)為組合效度只要大于0.5即可[39]，因此，模型內(nèi)部一致性信度和組合信度較好。

為確認(rèn)量表是否能真實(shí)度量構(gòu)念，需作效度檢驗(yàn)。本研究首先采用探索性因子分析進(jìn)行檢驗(yàn)，采用主成分因子最大方差法，其中，KMO值為0.865，P值小于0.05，提取四個(gè)因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為65.368%，表明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。表4展示了模型與數(shù)據(jù)擬合程度的主要指標(biāo)，反映模型相似度的GFI、NFI、CFI、AGFI、IFI等指標(biāo)均高于0.9；反映模型差異的RMSEA和RMR指標(biāo)均低于0.05，所有指標(biāo)均符合擬合標(biāo)準(zhǔn)，證明本研究模型擬合度較好，且結(jié)構(gòu)效度較好。然而，評(píng)價(jià)模型的擬合標(biāo)準(zhǔn)要求卡方自由度小于3，但將屬地服務(wù)選擇的6個(gè)觀測(cè)變量同時(shí)放入模型，該指標(biāo)值為3.969，遠(yuǎn)大于標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)殘差獨(dú)立原則進(jìn)行模型修正，本研究率先刪掉傳統(tǒng)公共交通“公交站”，擬合度提升為3.227，仍高于3，再次刪掉教育服務(wù)“學(xué)?！保罱K得到如表4的良好擬合結(jié)果，雖然學(xué)校作為重要的屬地服務(wù)，但本研究更應(yīng)遵從超大城市流動(dòng)青年真實(shí)的屬地服務(wù)現(xiàn)實(shí)選擇，因此，最終納入模型的屬地服務(wù)選擇為新興公共交通、生活配套、休閑娛樂(lè)、醫(yī)療服務(wù)四項(xiàng)內(nèi)容。

本研究通過(guò)平均變異數(shù)萃取量（AVE）作區(qū)分效度檢驗(yàn)，如表5所示。本研究的平均變異數(shù)萃取量（AVE）除租房積極義務(wù)潛變量外，均大于0.5，代表收斂效度較好，但租房積極義務(wù)勉強(qiáng)接近0.36，收斂效度一般。租房積極義務(wù)、違建認(rèn)同、屬地服務(wù)滿(mǎn)意、屬地服務(wù)選擇的AVE平方根大于各潛在變量間的相關(guān)系數(shù)，表明變量的內(nèi)部相關(guān)程度高于外部相關(guān)程度，鑒于以上指標(biāo)的綜合結(jié)果，本研究采用的量表具有較高區(qū)別效度。

（二）主效應(yīng)檢驗(yàn)

表6呈現(xiàn)了SEM模型的路徑系數(shù)估計(jì)結(jié)果，超大城市流動(dòng)青年的租房積極義務(wù)取向?qū)ζ鋵俚胤?wù)選擇具有微弱的正向影響但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，可能緣于積極履行義務(wù)不能直接置換相應(yīng)權(quán)利，特別是原本不能覆蓋全部流動(dòng)人口的屬地服務(wù)，故假設(shè)一不成立。

SEM模型結(jié)果如圖2，在超大城市流動(dòng)青年選擇屬地服務(wù)的過(guò)程中，租房積極義務(wù)對(duì)違建認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為-0.536，在0.001的統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著負(fù)向影響；租房積極義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意度的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.309，在0.001的統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著正向影響；違建認(rèn)同對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意、屬地服務(wù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為-0.343和-0.174，雖然違建認(rèn)同對(duì)兩者均具有顯著的負(fù)向影響，但影響屬地服務(wù)滿(mǎn)意的顯著水平更高，對(duì)屬地服務(wù)選擇的影響僅在0.01的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；屬地服務(wù)滿(mǎn)意對(duì)屬地服務(wù)選擇在0.001的統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著正向影響，標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.164。上述檢驗(yàn)結(jié)果為違建認(rèn)同與屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房積極義務(wù)與屬地服務(wù)選擇之間的中介作用提供了部分支持。

（三）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

本研究采用Bootstrap置信區(qū)間法抽樣1000次，檢驗(yàn)違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意的中介效應(yīng)。結(jié)果如表7所示，“租房積極義務(wù)→違建認(rèn)同→屬地服務(wù)選擇”的置信區(qū)間不含0值，即中介效應(yīng)顯著，效應(yīng)值為0.153，95%置信區(qū)間為[0.049，0.298]，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的53.7%，故假設(shè)二成立；“租房積極義務(wù)→屬地服務(wù)滿(mǎn)意→屬地服務(wù)選擇”的置信區(qū)間不含0值，即中介效應(yīng)顯著，效應(yīng)值為0.083，95%置信區(qū)間為[0.036，0.159]，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的29.1%，故假設(shè)三成立；“租房積極義務(wù)→違建認(rèn)同→屬地服務(wù)滿(mǎn)意→屬地服務(wù)選擇”的置信區(qū)間不含0值，即中介效應(yīng)顯著，效應(yīng)值為0.049，95%置信區(qū)間為[0.021，0.095]，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的17.2%，故假設(shè)四成立。鑒于租房積極義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)選擇的直接效應(yīng)置信區(qū)間為[-0.079，0.168]包含0，即租房積極義務(wù)不能直接作用于屬地服務(wù)選擇，再次驗(yàn)證假設(shè)一不成立，但租房積極義務(wù)可通過(guò)違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意對(duì)屬地服務(wù)選擇產(chǎn)生間接影響，上述三條中介效應(yīng)均為完全中介效應(yīng)。

（四）多群組分析

為了深究不同群體的租房積極義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)選擇的間接影響差異，本研究依據(jù)性別、年齡、婚戀狀況、收入、在京居住時(shí)間、戶(hù)籍性質(zhì)等人口特征進(jìn)行分組，但因?yàn)樾詣e、年齡、婚戀狀況不存在顯著差異，在此略去其數(shù)據(jù)結(jié)果。由表8可見(jiàn)，租房積極義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)選擇的直接影響在各樣本組中均不顯著，但租房積極義務(wù)通過(guò)違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意對(duì)屬地服務(wù)選擇的間接影響在各樣本組不同程度地顯著。其中，租房積極義務(wù)對(duì)違建認(rèn)同與屬地服務(wù)滿(mǎn)意的影響在各群體中均成立，但高收入、居住時(shí)間較短、城鎮(zhèn)戶(hù)籍的群體在租房積極義務(wù)對(duì)違建認(rèn)同的負(fù)向影響程度更大，收入低、初來(lái)乍到、農(nóng)村戶(hù)籍的流動(dòng)青年更易選擇非正規(guī)建筑解決居住問(wèn)題，若能履行租房積極義務(wù)，反映其遵守城市秩序的態(tài)度更積極、堅(jiān)決，亦能從行動(dòng)上抵制租住違法建筑。租房積極義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意度在低收入、在京居住時(shí)間長(zhǎng)、城鎮(zhèn)戶(hù)籍的群體中更顯著，這可能源于低收入者的閑暇價(jià)值相對(duì)較低，積極履行租房義務(wù)的成本較低，而高收入者用稀缺閑暇履行租房積極義務(wù)的執(zhí)行成本過(guò)高，低收入者若能以較低執(zhí)行成本履行租房積極義務(wù)，在某程度上反映了其對(duì)屬地服務(wù)的認(rèn)可；在京居住時(shí)間愈長(zhǎng)且能保持積極履行租房義務(wù)的行為慣性，是其對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意的正向反饋信號(hào)；相比于農(nóng)村戶(hù)籍者，城鎮(zhèn)戶(hù)籍者更易接受并履行約定俗成的租房積極義務(wù)。違建認(rèn)同對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意的負(fù)向影響僅在高收入群體中不成立，低收入、在京居住時(shí)間短、農(nóng)村戶(hù)籍的群體對(duì)低租金住房的生存需求越強(qiáng)烈，其受屬地服務(wù)不完善、對(duì)違法建筑不認(rèn)同影響，對(duì)屬地服務(wù)滿(mǎn)意度就越低。違建認(rèn)同對(duì)屬地服務(wù)選擇的負(fù)向影響僅在低收入、在京居住時(shí)間短和農(nóng)村戶(hù)籍的群體中顯著，該結(jié)果可能與居住在違法建筑中的真實(shí)體驗(yàn)有關(guān)，僅處于收入拮據(jù)、初來(lái)乍到時(shí)期或習(xí)慣鄉(xiāng)村生活的超大城市流動(dòng)青年可能有親身租住違法建筑的經(jīng)歷，因迫于生存需求，租住在低租金的違法建筑中，進(jìn)而對(duì)屬地服務(wù)多處于被動(dòng)接受的境地；其他群體可能更接受城市更新理念，且對(duì)違法建筑無(wú)現(xiàn)實(shí)需求。屬地服務(wù)滿(mǎn)意對(duì)屬地服務(wù)選擇的正向影響在居住時(shí)間較短和農(nóng)村戶(hù)籍的群體中不顯著，在高收入與低收入群體中均顯著，但高收入群體可能因較少受收入預(yù)算約束限制而有更多機(jī)會(huì)選擇其滿(mǎn)意的屬地服務(wù)，相對(duì)低收入群體，在高收入群體中更為顯著。

六、結(jié)論

屬地服務(wù)供給屬于城市治理范疇，超大城市流動(dòng)青年的屬地服務(wù)選擇狀況揭示了流動(dòng)人口在城市生存享有的公共服務(wù)供給現(xiàn)狀，也側(cè)面反映了公共服務(wù)均等化的供給水平。為探究超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制，本研究以履行租房積極義務(wù)為起點(diǎn)，引入違建認(rèn)同與屬地服務(wù)滿(mǎn)意構(gòu)建屬地服務(wù)選擇的理論模型，使用結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行驗(yàn)證。另外，借助多群組分析探討了人口特征對(duì)“租房積極義務(wù)-違建認(rèn)同-屬地服務(wù)滿(mǎn)意-屬地服務(wù)選擇”路徑的影響，研究發(fā)現(xiàn)：租房義務(wù)不能通過(guò)直接作用于選擇行為而獲取相應(yīng)權(quán)利，但租房義務(wù)可通過(guò)刺激（違法建筑認(rèn)同）、取向（屬地服務(wù)滿(mǎn)意）最終作用于屬地服務(wù)選擇行為，即違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意在租房義務(wù)對(duì)屬地服務(wù)選擇的影響中發(fā)揮完全中介作用。此外，收入、在京居住時(shí)間、戶(hù)籍性質(zhì)等人口特征對(duì)“租房積極義務(wù)-違建認(rèn)同-屬地服務(wù)滿(mǎn)意-屬地服務(wù)選擇”模型存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

結(jié)合研究結(jié)論，可為超大城市推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化提供如下三點(diǎn)建議：第一，培養(yǎng)流動(dòng)青年積極履行租房義務(wù)的觀念。租房積極義務(wù)雖不能直接提高屬地服務(wù)水平，但作為邏輯起點(diǎn)，可通過(guò)違建認(rèn)同或?qū)俚胤?wù)滿(mǎn)意提升所需屬地服務(wù)水平，因此城市治理過(guò)程中應(yīng)培育流動(dòng)青年樹(shù)立積極履行租房義務(wù)的習(xí)慣。第二，正視流動(dòng)青年對(duì)低成本租賃房的需求。針對(duì)違法建筑，學(xué)者們多從供給角度提出加強(qiáng)監(jiān)管和治理，缺乏關(guān)注流動(dòng)青年對(duì)低租金住房的需求，雖然租住其中的流動(dòng)青年對(duì)違法建筑并不認(rèn)同，但因生存依賴(lài)低租金的非正規(guī)住房，所以有效抵制租住在城中村、群租房等違法建筑中的租賃行為，僅從思想引導(dǎo)成效甚微，要根治非正規(guī)住房等違法建筑的野蠻生長(zhǎng)，需提供低租金的租賃型正規(guī)住房替代品。第三，在推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化過(guò)程中應(yīng)重視流動(dòng)人口內(nèi)部差異化。對(duì)于不同收入、在京居住時(shí)間、戶(hù)籍性質(zhì)的流動(dòng)青年而言，租房積極義務(wù)通過(guò)違建認(rèn)同和屬地服務(wù)滿(mǎn)意對(duì)屬地服務(wù)選擇的影響機(jī)制和影響程度存在差異，地方政府可以深化戶(hù)籍制度改革為突破口，實(shí)現(xiàn)就業(yè)等公共服務(wù)的群體均等化[41]。另外，與有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)流動(dòng)人口對(duì)子女教育的強(qiáng)烈需求不同，本研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于傳統(tǒng)公共交通工具和教育服務(wù)，超大城市流動(dòng)青年對(duì)新興公共交通、生活配套、休閑娛樂(lè)、醫(yī)療服務(wù)更為側(cè)重。因此，對(duì)不同類(lèi)型屬地服務(wù)進(jìn)行細(xì)分，揭示超大城市流動(dòng)青年真實(shí)屬地服務(wù)需求，應(yīng)有針對(duì)性地加強(qiáng)流動(dòng)青年租住房屋周邊的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高其屬地服務(wù)滿(mǎn)意度，有利于超大城市推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化探索。同時(shí)，降低流動(dòng)青年獲取優(yōu)質(zhì)配套設(shè)施的轉(zhuǎn)換成本是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的重要途徑。

本研究探究了超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的影響路徑，盡管驗(yàn)證了多條路徑顯著，但仍存在以下不足：第一，租房積極義務(wù)的量表未窮盡所有租房義務(wù)，本研究作為探索性研究有待日后持續(xù)深入。第二，研究樣本受教育水平較高，導(dǎo)致對(duì)違建認(rèn)同的認(rèn)知更理性，可能與對(duì)學(xué)歷更加包容的其他城市存在差異。第三，本研究?jī)H探索出一條顯著影響超大城市流動(dòng)青年屬地服務(wù)選擇的路徑，不排除其他重要影響因素，有待日后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深入探索。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 陳杰，吳義東.租購(gòu)?fù)瑱?quán)過(guò)程中住房權(quán)與公共服務(wù)獲取權(quán)的可能沖突——為“住”租房還是為“權(quán)”租房[J].學(xué)術(shù)月刊，2019，（2）.

[2]? 侯慧麗.城市公共服務(wù)的供給差異及其對(duì)人口流動(dòng)的影響[J].中國(guó)人口科學(xué)，2016，（1）.

[3]? 魏新月.公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口的“擠出效應(yīng)”與“選擇效應(yīng)”——基于2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的分析[J].人口與發(fā)展，2022，（4）.

[4]? 劉亞娜.基本公共服務(wù)視角下城市群流動(dòng)人口治理轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)行政管理，2021，（11）.

[5]? Dahlberg M，M Eklof P et al.Estimating Preferences for Local Public Services Using Migration Data[J].Urban Studies，2012，（3）.

[6]? 夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2015，（10）.

[7]? Nechyba T.J.，Strauss R.P.Community Choice and Local Public Services：A Discrete Choice Approach[J].Regional Science and Urban Economics，1998，（1）.

[8] Bayoh I.，Irwin E.G.，Haab T.Determinants of Residential Location Choice：How Important Are Local Public Goods in Attracting Homeowners to Central City Locations？[J].Journal of Regional Science，2006，（1）.

[9]? Quigley J.M.Consumer Choice of Dwelling，Neighborhood and Public Services[J].Regional Science and Urban Economics，1985，（1）.

[10]? 楊曉軍.城市公共服務(wù)質(zhì)量對(duì)人口流動(dòng)的影響[J].中國(guó)人口科學(xué)，2017，（2）.

[11]? 周皓，劉文博.流動(dòng)人口的流入地選擇機(jī)制[J].人口研究，2022，（1）.

[12]? 劉歡.戶(hù)籍管制、基本公共服務(wù)供給與城市化——基于城市特征與流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2019，（8）.

[13]? 王清.模糊的屬地化管理：政策執(zhí)行偏差的一種解釋——以流動(dòng)人口服務(wù)供給為例[J].探索，2021，（3）.

[14]? Tiebout C M.A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy，1956，（5）.

[15]? Oates.The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values：An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis[J].Journal of Political Economy，1969，（6）.

[16]? 宋月萍.流動(dòng)人口家庭成員年齡構(gòu)成、公共服務(wù)與消費(fèi)研究[J].人口與發(fā)展，2019，（2）.

[17]? 湯兆云.農(nóng)民工公共醫(yī)療服務(wù)選擇的代際比較——基于2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查蘇滬浙三省數(shù)據(jù)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2018，（3）.

[18]? 趙如婧，周皓.基本公共服務(wù)、城市規(guī)模與流動(dòng)人口居留意愿——基于2010～2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)[J].西北人口，2021，（6）.

[19]? 李偉.公共服務(wù)獲得與居民消費(fèi)——基于流動(dòng)人口微觀視角的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（7）.

[20]? 田成剛.論行政主體積極義務(wù)中的不作為[J].探索與爭(zhēng)鳴，2006，（12）.

[21]? 黃凱南，程臻宇.認(rèn)知理性與個(gè)體主義方法論的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（7）.

[22]? Markus H.，Zajonc R.B.The Cognitive Perceptive in Social Psychology[M].New York：Random House，1985.

[23]? 姜涌.簡(jiǎn)論積極義務(wù)與消極義務(wù)——現(xiàn)代社會(huì)的行為道德評(píng)價(jià)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

[24]? 范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（2）.

[25]? 朱福惠，李燕.論公民住房權(quán)的憲法保障[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）.

[26]? 周晨虹.“聯(lián)合懲戒”：違法建設(shè)的跨部門(mén)協(xié)同治理——以J市為例[J].中國(guó)行政管理，2019，（11）.

[27]? 趙靜，閆小培.城中村非正規(guī)住房供給市場(chǎng)形成原因分析——以深圳市為例[J].城市問(wèn)題，2012，（3）.

[28]? 李曉周，丁志國(guó).基于認(rèn)知偏差的非理性決策行為解析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，（6）.

[29]? I Ajzen，M Fishbein.Attitude-behavior relations：A theoretical analysis and review of empirical research[J].Psychological bulletin，1977，（5）.

[30]? 張紅濤，王二平.態(tài)度與行為關(guān)系研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007，（1）.

[31]? I Ajzen.From Intentions to Actions： A Theory of Planned Behavior[M].Germany：Springer，1985.

[32]? 武瑞娟，李東進(jìn).消費(fèi)愿景對(duì)行為態(tài)度的影響研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，（7）.

[33]? SCHLOSSER A E.Experiencing Products in the Virtual World： The Role of Goal and Imagery in Influencing Attitudes versus Purchase Intentions[J].Journal of Consumer Research， 2003，（2）.

[34]? D M PHILIPS. Anticipating the Future： The Role of Consumption Visions in Consumer Behavior[J]. Advances in Consumer Research，1996，（23）.

[35]? 鐘文晶，羅必良.稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制——基于廣東省的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013，（3）.

[36]? 李樹(shù)茁，宋瑞霞.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下性別失衡治理的公眾參與——基于湖北省的調(diào)查[J].人口研究，2022，（4）.

[37]? 謝寶富.城鄉(xiāng)結(jié)合部流動(dòng)人口屬地化服務(wù)問(wèn)題研究——以北京市城鄉(xiāng)結(jié)合部為例[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）.

[38]? 程開(kāi)明.結(jié)構(gòu)方程模型的特點(diǎn)及應(yīng)用[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2006，（10）.

[39]? 吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[40]? 羅勝?gòu)?qiáng)，姜嬿.管理學(xué)問(wèn)卷調(diào)查研究方法[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2018.

[41]? 江維國(guó)，李湘容，黃雯敏.就業(yè)質(zhì)量、社會(huì)資本與農(nóng)民工的獲得感[J].決策與信息，2022，（11）.

[責(zé)任編輯：汪智力 朱苗苗]