鞠秦儀

近二十年來，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)生態(tài)逐漸壯大、完善，孕育出購物、消費(fèi)、餐飲、出行、旅游等各行各業(yè)的新模式、新業(yè)態(tài)。其中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也隨之發(fā)展成我國文學(xué)領(lǐng)域一支不可忽視的生力軍。這些新興的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，自成流派、別具風(fēng)格，往往采用大膽出奇的故事設(shè)定、隨性率真的寫作風(fēng)格和天馬行空的構(gòu)思模式，在滿足和豐富人民不斷增長的精神文化需求、展現(xiàn)和弘揚(yáng)積極向上的民族精神、挖掘和保護(hù)中華傳統(tǒng)文化精髓領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也面臨盜版、抄襲、“洗稿”等屢禁不止的版權(quán)問題，這種版權(quán)糾紛既侵害了守法從業(yè)者的合法權(quán)益，亦打擊了他們的熱情，長此以往將嚴(yán)重制約行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。隨著修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》中對侵權(quán)盜版的懲戒力度加大，強(qiáng)而有力的劍網(wǎng)行動(dòng)以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)維權(quán)意識(shí)與能力的增強(qiáng)，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的提升等因素的推動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)不斷得到凈化和完善。

筆者嘗試通過解讀在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域具有典型代表的司法案例，帶領(lǐng)大家管中窺豹，看看目前司法實(shí)踐中應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的新問題有哪些新解法。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域首個(gè)“訴前禁令”

2022年5月24日，閱文集團(tuán)旗下的海南閱文信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“閱文公司”）針對“UC瀏覽器”和“神馬搜索”中存在的大量侵犯《夜的命名術(shù)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的盜版鏈接，并向用戶推薦、誘導(dǎo)用戶閱讀盜版的行為，向海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前行為保全。

閱文公司訴稱，涉案作品《夜的命名術(shù)》在閱文公司運(yùn)營或授權(quán)的網(wǎng)站、App上架并持續(xù)更新連載，網(wǎng)絡(luò)熱度及在線收入均較高。動(dòng)景公司（“UC瀏覽器”的運(yùn)營者）、神馬公司（“UC瀏覽器”內(nèi)嵌及默認(rèn)搜索引擎“神馬搜索”的運(yùn)營方）在其運(yùn)營的“UC瀏覽器”及“神馬搜索”中通過“優(yōu)先展示盜版鏈接方式，誘導(dǎo)用戶閱讀涉案作品的盜版鏈接，并優(yōu)化盜版閱讀功能和社區(qū)功能，對盜版作品和鏈接進(jìn)行推薦”等行為侵犯閱文公司權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因涉案作品正處于連載中，且正在持續(xù)性受到侵害，閱文公司向法院申請?jiān)V前行為保全措施，要求兩公司立即對相關(guān)站點(diǎn)采取刪除、屏蔽、斷鏈等必要措施。

受理法院經(jīng)審查后認(rèn)為，閱文公司對涉案作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)具有穩(wěn)定性；涉案作品系正在持續(xù)更新的作品，具有較強(qiáng)的時(shí)效性，屬于情況緊急的情形；涉案作品能為閱文公司帶來較高的廣告流量和會(huì)員費(fèi)、打賞費(fèi)等收入，動(dòng)景公司和神馬公司涉嫌侵害閱文公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如不及時(shí)制止，將給閱文公司造成流量降低、收入減少等難以彌補(bǔ)的損害；對涉案作品采取屏蔽、斷鏈、刪除等措施，并不會(huì)影響動(dòng)景公司、神馬公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營和合法權(quán)益，也不會(huì)對社會(huì)公共利益造成損失。

法院認(rèn)為，閱文公司所提的訴前行為保全申請符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予以支持。裁定動(dòng)景公司、神馬公司自收到裁定書之日起對其搜索引擎中涉嫌侵犯《夜的命名術(shù)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的鏈接采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

長期以來，各大搜索引擎、瀏覽器是網(wǎng)民登錄網(wǎng)絡(luò)的重要門戶，掌握著海量的用戶流量資源，但也成為給各類盜版內(nèi)容引流和推廣的平臺(tái)和工具，大量盜版內(nèi)容在搜索引擎和瀏覽器的“幫助”下越發(fā)猖獗。作為海量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)擁有者的閱文公司早就開始著手針對這類現(xiàn)象的打擊。比如2015年7月，上海玄霆娛樂信息科技有限公司（閱文公司旗下“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的運(yùn)營方）就發(fā)起過針對廣州神馬移動(dòng)信息技術(shù)有限公司和UC瀏覽器侵權(quán)的訴訟，該訴訟前后長達(dá)三年，在漫長的訴訟過程中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)仍然處于繼續(xù)的狀態(tài)，損失也在不斷擴(kuò)大。這也就是為什么需要“訴前禁令”的原因所在。

“訴前禁令”實(shí)際上是一種“訴前行為保全”。保全是申請人為了防止被申請人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為給申請人造成不可彌補(bǔ)的損害，從而向人民法院提出申請，責(zé)令一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為?！霸V前禁令”顧名思義就是在被侵權(quán)人的權(quán)益正在受到不斷侵害的緊急狀況下，被侵權(quán)人在正式訴訟發(fā)起前，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，禁止另一方當(dāng)事人實(shí)施特定行為的指令。

這個(gè)案件是“訴前禁令”第一次在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，對于后續(xù)類似的案例具有重要的參考意義。這類措施的積極應(yīng)用，能夠及時(shí)有效地遏制侵權(quán)行為，防止在冗長而煩瑣的訴訟程序中被侵權(quán)人的損害擴(kuò)大，切實(shí)降低維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

具體到本案中，所謂“稗草不除，五谷不熟”，失去各大搜索引擎和瀏覽器的流量導(dǎo)入和推廣，盜版內(nèi)容將因?yàn)槭ァ巴寥馈倍饾u消亡，優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)作內(nèi)容才能得到繁榮發(fā)展。

加強(qiáng)刑法打擊力度

自2017年起，由盧某等5名被告人負(fù)責(zé)管理或參與運(yùn)營的北京×××科技有限公司及關(guān)聯(lián)公司，未經(jīng)武漢華著盛閱文化產(chǎn)業(yè)有限公司、華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取正版電子圖書后，在其推廣運(yùn)營的“××小說”“××免費(fèi)小說”等20余個(gè)App中展示，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入方式進(jìn)行牟利。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)依法提取收集并經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、賬戶交易明細(xì)、鑒定結(jié)論、廣告推廣協(xié)議等證據(jù)，法院查明，被告人通過廣告謀取非法收入高達(dá)8993萬元，涉案作品高達(dá)500部。

一審法院認(rèn)為，盧某等5名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控盧某等5名被告人犯有侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。據(jù)此，一審法院判決盧某等5名被告人均犯侵犯著作權(quán)罪，判處盧某等5名被告人5年至2年不等有期徒刑，并處罰金。

一審宣判后，盧某等4人提起上訴，湖南省郴州市中級(jí)人民法院于2022年12月5日作出判決，駁回其四人上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第217條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)罪”是指以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字、音像、計(jì)算機(jī)軟件等作品，出版他人享有獨(dú)占出版權(quán)的圖書，未經(jīng)制作者許可復(fù)制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

該侵犯著作權(quán)罪的出臺(tái)是在1997年，當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)的使用尚未得到普及，更遑論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，很多標(biāo)準(zhǔn)或者手段都是針對傳統(tǒng)文學(xué)形式來制定的，所以面對新興網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的問題，刑事法律法規(guī)及政策方面存在一定的滯后性。比如，傳統(tǒng)的定性因素對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品而言顯得并不合理。因?yàn)閭鹘y(tǒng)文學(xué)作品的復(fù)制作品可以是盜版書等，但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，怎么對“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行界定就顯得相對模糊。

其實(shí)，在2007年全國首例網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)刑事案件——“云霄閣”網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的刑事犯罪層出不窮。本案作為近幾年在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的重大刑事案件，由公安部直接督辦，也在一定程度上反映出公安部門對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域犯罪的打擊力度正在不斷加強(qiáng)。

厘清網(wǎng)絡(luò)小說侵權(quán)判定規(guī)則

原告分布公司系網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作運(yùn)營公司，其簽約的文字作品大多在其全資子公司開辦的“紅薯網(wǎng)”發(fā)表和進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營。被告貝塔公司在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)“胡巴小說”上發(fā)布了《一生幸福許給誰》長篇小說并提供充值閱讀服務(wù)，小說底部顯示“麥睿登公司版權(quán)所有”。

原告分布公司訴稱，該小說正文內(nèi)容抄襲了分布公司發(fā)表在“紅薯網(wǎng)”上的作品《帝國老公狠狠愛》，且該作品為分布公司獨(dú)家簽約作品，并經(jīng)原作者授權(quán)享有在全球范圍內(nèi)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

原告分布公司認(rèn)為貝塔公司、麥睿登公司抄襲并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)充值閱讀的行為侵犯其著作權(quán)，要求貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟(jì)損失26萬元、公證費(fèi)2.6萬元、律師費(fèi) 1萬元。

一審法院審理認(rèn)為，貝塔公司、麥睿登公司在“胡巴小說”微信公眾號(hào)中發(fā)布《一生幸福許給誰》小說作品，經(jīng)與分布公司獲得授權(quán)的《帝國老公狠狠愛》比對，除部分章節(jié)的人物名稱、地點(diǎn)名稱、目錄章節(jié)名稱不同外，在情節(jié)內(nèi)容設(shè)置上完全相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。貝塔公司、麥睿登公司未經(jīng)分布公司的許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供與分布公司享有權(quán)利的《帝國老公狠狠愛》作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)小說，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽涉案小說，侵害了分布公司對《帝國老公狠狠愛》作品享有的著作權(quán)。判決貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，對于分布公司主張的維權(quán)合理開支予以全額支持。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的抄襲侵權(quán)，早就不是停留在以前的全文照抄、生搬硬套這類傳統(tǒng)的抄襲手法上了，而是演變出了“洗稿”（即僅改變小說名稱、人物及場景名稱等，整體內(nèi)容或者故事架構(gòu)不做大的修改）、“融?！钡入[蔽的方式。這些做法不僅給被侵權(quán)人維權(quán)帶來了難度，也給司法部門認(rèn)定案件的侵權(quán)性質(zhì)帶來了難度。難度主要在于如何認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)中的要件，即“實(shí)質(zhì)性相似”。當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”采用兩個(gè)主流標(biāo)準(zhǔn)：“抽象過濾法”（在審查前，將兩個(gè)作品中不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容過濾，再進(jìn)行兩者的比較）和“整體觀感法”（以普通觀察者對作品整體的內(nèi)在感受來確定兩個(gè)作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似）。

本案中法院通過上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)比對后，認(rèn)定被控侵權(quán)小說與分布公司主張著作權(quán)的作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，最終判令侵權(quán)人承擔(dān)較高金額賠償并就分布公司主張的合理費(fèi)用予以全額支持，體現(xiàn)了司法部門面對復(fù)雜、多樣的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形式和不斷演進(jìn)的侵權(quán)方式，主動(dòng)積極探索應(yīng)對方法和裁判思路，以對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的合法權(quán)益進(jìn)行“最嚴(yán)保護(hù)”。

從上述三個(gè)典型案例中可以清晰看出，無論是民事還是刑事司法領(lǐng)域，都在積極應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新難點(diǎn)，積極探索新舉措，打擊相應(yīng)領(lǐng)域的違法和侵權(quán)行為，捍衛(wèi)從業(yè)者的合法權(quán)益?？v然，目前尚有很多不足的地方，但是只要我們秉持客觀、公正、積極、高效的態(tài)度，難題總能迎刃而解，給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域一個(gè)健康、有序、和諧的發(fā)展環(huán)境。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）