蔡曉榮

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

中國傳統(tǒng)社會素重祖先崇拜,祖先之墳?zāi)?一直被世人視為神圣之所。墳?zāi)辜捌渲車欢ǚ秶鷥?nèi)之土地或山丘,一般稱為墓田墳山。此外,為便于祭祀,墳?zāi)怪匣蚱渲苓呉部赡茉O(shè)置相應(yīng)的構(gòu)筑物,加之惑于風(fēng)水,墳?zāi)挂只驂炆接侄嘁燥L(fēng)水林蔭蔽之。凡墓田墳山,凡墳?zāi)瓜嚓P(guān)構(gòu)筑物,凡風(fēng)水林,可概括地稱為墳產(chǎn)。另,墳?zāi)怪械摹芭阍嵛铩蹦酥潦耪咧笆怼?有時亦視為廣義上的墳產(chǎn)。關(guān)于墳產(chǎn)保護(hù),長久以來,在民間社會存在各種禁忌和習(xí)慣。墳產(chǎn)所涉之諸種權(quán)利,事實(shí)上是傳統(tǒng)社會一種重要的習(xí)慣權(quán)利。

清末以迄民國,以歐日民法典為樣本構(gòu)建起來的新式物權(quán)法律體系,僅將墳產(chǎn)作為一般意義上的不動產(chǎn)加以調(diào)整,且無任何特別之規(guī)定,故無法完全涵攝墳產(chǎn)習(xí)慣在傳統(tǒng)社會衍生出的諸種權(quán)利。職是之故,在墳產(chǎn)訴訟司法實(shí)踐中,有時審判機(jī)關(guān)仍不得不衡諸固有習(xí)慣對此類訟案進(jìn)行裁處,而墳產(chǎn)訴訟折射出的習(xí)慣權(quán)利與新式法律之緊張關(guān)系,則一直伴其始終。

就本論題既有之相關(guān)研究來看,學(xué)者對前近代,尤其是明清時期墳山糾紛的類型、特點(diǎn)及其引發(fā)的訴訟問題,已有較多論及(1)參見高楠、宋燕鵬:《墓田上訴:一項(xiàng)南宋民間訴訟類型的考察》,《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期;張小也:《清代的墳山爭訟——以徐士林〈守皖讞詞〉為中心》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期;韓秀桃:《明清徽州民間墳山糾紛的初步分析》,曾憲義主編:《法律文化研究》第4輯,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第144—166頁,等。,亦有學(xué)者撰文對墳產(chǎn)所涉之風(fēng)水興訟現(xiàn)象予以探討。(2)參見劉冰雪:《清代風(fēng)水爭訟研究——以墳葬糾紛為例》,《政法論壇》2012年第4期;魏順光:《從清代墳山風(fēng)水爭訟透視中國法律文化之殊相》,《江西社會科學(xué)》2013年第3期。不過學(xué)界對于近代以來墳山或墳產(chǎn)所涉法律問題,則明顯關(guān)注不夠。(3)管見所及,主要有王志龍:《近代安慶地區(qū)的墳地糾紛研究》,《中國農(nóng)史》2014年第2期;劉昕杰、毛春雨:《傳統(tǒng)權(quán)利的去精神化境遇:民國墳產(chǎn)糾紛的法律規(guī)范與司法實(shí)踐》,《法治現(xiàn)代化研究》2019年第5期,等?？傮w言之,學(xué)界對傳統(tǒng)社會墳產(chǎn)所涉習(xí)慣權(quán)利的具體內(nèi)涵及表現(xiàn)形式,理論上的概括和闡析涉及甚少,而墳產(chǎn)習(xí)慣在中國近代法律變革中之境遇,亦未得到充分討論。本文旨在初步勾勒傳統(tǒng)社會墳產(chǎn)習(xí)慣的大體概貌,并揭示墳產(chǎn)所涉習(xí)慣權(quán)利的豐富內(nèi)涵,然后再剖析墳產(chǎn)這一特殊形態(tài)的不動產(chǎn),其相關(guān)習(xí)慣權(quán)利在近代法律變革中被限縮為一種法定物權(quán)后,墳產(chǎn)秩序變動在民間法律生活和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的復(fù)雜面相。

一、傳統(tǒng)社會的墳產(chǎn)保護(hù)相關(guān)民事習(xí)慣

秦代之前,關(guān)于墳?zāi)贡Ｗo(hù)之法律規(guī)定,尚難覓見。然相關(guān)史料表明,自漢代后法律已對墳產(chǎn)采取了一定的保護(hù)性舉措。如西漢衡山王劉賜“數(shù)侵奪人田,壞人冢以為田,有司請逮治衡山王”。(4)《漢書》上冊,岳麓書社2009年版,第534頁。南北朝時,北魏文成帝拓跋濬北巡,“至陰山。有故冢毀廢,詔曰:‘昔姬文葬枯骨,天下歸仁。自今有穿墳垅者,斬之?！?。(5)《北史》卷2《魏本紀(jì)第二》,吉林人民出版社1995年版,第35頁。及至唐代,唐律設(shè)置專門罪名,對盜耕墓田、毀人墳?zāi)?以及盜葬等嚴(yán)重侵害墳?zāi)箼?quán)利之行為科以刑罰?！短坡墒枳h·戶婚·盜耕人墓田》規(guī)定:“諸盜耕人墓田,杖一百;傷墳者,徒一年。即盜葬他人田者,笞五十;墓田,加一等。仍令移葬。”對于盜伐墳地蔭木,《唐律疏議·賊盜·盜園陵內(nèi)草木》亦規(guī)定:“諸盜園陵內(nèi)草木者,徒二年半。若盜他人墓塋內(nèi)樹者,杖一百?！?6)長孫無忌等著、劉俊文點(diǎn)校:《唐律疏議》,中華書局1983年版,第246—247、355頁。宋代除因襲唐律上述律文外,復(fù)規(guī)定墳?zāi)顾嫱恋?、林木等不得典賣。如哲宗元祐六年(1091)刑部言:“墓田及田內(nèi)材木土石,不許典、賣及非理毀伐,違者杖一百?！?7)徐松輯:《宋會要輯稿》第6冊,中華書局1957年版,第5904頁。元代法律也有相似規(guī)定?！锻ㄖ茥l格》載皇慶二年(1313)圣旨云:“百姓每的子孫每將祖上的墳塋并樹木賣與人的也有,更掘了骨殖將墳塋賣與人的也有。今后賣的買的并牙人每根底要罪過?！?8)黃時鑒點(diǎn)校:《通制條格》,浙江古籍出版社1986年版,第203頁。明清兩代均嚴(yán)禁“盜葬”和盜伐他人墳地蔭木,違者論罪?！洞竺髀伞ば搪伞べ\盜》“發(fā)冢”條明確規(guī)定:

凡發(fā)掘墳冢,見棺槨者,杖一百,流三千里;已開棺槨見尸者,絞;發(fā)而未至棺槨者,杖一百,徒三年。招魂而葬亦是。若冢先穿陷及未殯埋,而盜尸柩者,杖九十,徒二年半;開棺槨見尸者,亦絞。其盜取器物磚石者,計(jì)贓,準(zhǔn)凡盜論,免刺。若卑幼發(fā)尊長墳冢者,同凡人論;開棺見尸者,斬。若棄尸賣墳地者,罪亦如之。(9)懷效鋒點(diǎn)校:《大明律》,法律出版社1999年版,第145、127頁。

“盜園陵林木”條亦規(guī)定:“凡盜園陵內(nèi)樹木者,皆杖一百,徒三年。若盜他人墳塋內(nèi)樹木者,杖八十?！?10)懷效鋒點(diǎn)校:《大明律》,法律出版社1999年版,第145、127頁?！洞笄迓衫ば搪伞べ\盜》“發(fā)冢”條和“盜園陵林木”條幾乎完全復(fù)制了以上律文。(11)田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》,法律出版社1999年版,第409—410、372頁。此外,清代還專設(shè)“條例”,嚴(yán)禁子孫將祖墳山地朦朧投獻(xiàn)或私捏文契典賣:“若子孫將公共祖墳山地,朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢要之家,私捏文契典賣者,投獻(xiàn)之人,問發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍,田地給還應(yīng)得之人……其受投獻(xiàn)家長并管莊人,參究治罪?！?12)沈之奇著,懷效鋒、李俊點(diǎn)校:《大清律輯注》,法律出版社2000年版,第232頁。

以上為各朝關(guān)于墳產(chǎn)保護(hù)之立法概略,可見其相關(guān)規(guī)定較為簡賅。清代司法檔案和判牘、民間各類族譜族規(guī),尤其是民初民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告,載有大量各地關(guān)涉墳產(chǎn)之民事習(xí)慣。這些習(xí)慣規(guī)范,較之于國家法涉及面更廣,內(nèi)容也更為豐富,其與國家法共同構(gòu)成傳統(tǒng)社會維護(hù)墳產(chǎn)秩序的規(guī)則體系。要言之,這些民事習(xí)慣主要涉及以下內(nèi)容:

其一,墳地權(quán)屬確認(rèn)。關(guān)于墳地的權(quán)屬憑證,清乾隆三十三年(1768)《大清律例》增例如下:“凡民人告爭墳山,近年者以印契為憑,如系遠(yuǎn)年之業(yè),須將山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊并完糧印串,逐一丈勘查對,果相符合即斷令管業(yè)。若查勘不符,又無完糧印串,其所執(zhí)遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項(xiàng),均不得執(zhí)為憑據(jù),即將濫控侵占之人,按例治罪。”(13)馬建石、楊育棠主編:《大清律例通考校注》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第433頁。以上規(guī)定過于生硬,導(dǎo)致司法實(shí)踐及民間習(xí)慣往往突破此項(xiàng)規(guī)定,采取更為靈活的墳地權(quán)屬認(rèn)定辦法。如清代判牘《槐卿政跡》載:蕭姓和劉姓因墳山爭訟,蕭姓僅有族譜為憑,“與例據(jù)不符”,但知縣沈衍慶仍“揆情度理”,“斷令該山墳?zāi)箻渲昃銡w蕭姓醮掌經(jīng)理”。(14)楊一凡、徐立志主編:《歷代判例判牘》第10冊,中國社會科學(xué)出版社2005年版,第206—207頁。另如福建光澤縣習(xí)慣:“遠(yuǎn)年墳山,多無契據(jù),而憑家譜管業(yè)?！卑不崭鞯?多用“宗譜刊載墳地境界”。直隸清苑縣習(xí)慣:“持有塋地圖即足為塋地所有權(quán)之確證?！苯鳂钒部h習(xí)慣:墳地權(quán)屬及其范圍,“以墓碑、界碑為憑”。(15)胡旭晟等點(diǎn)校:《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》上冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第299、226、18、258,151、366、18、28—29、61、68、76、91、111—116、151、156、158、260、320、380—381,367、379,236、242、301、306、321頁。由是可見,依據(jù)各地習(xí)慣,確認(rèn)墳地權(quán)屬之憑證,除印契外,復(fù)有族譜、塋地圖、墓碑、界碑等。

其二,墳地的交易流轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)的孝親倫理要求子孫永遠(yuǎn)固守祖宗墳地,因此墳地在一般情況下被限制成為買賣的標(biāo)的物。但民間因貧而典售墳地之現(xiàn)象,亦不能免。不過就各地習(xí)慣而言,墳地的交易和流轉(zhuǎn)規(guī)則,仍與其他田土交易存在顯著差別。如山西祁縣和陜西長安縣習(xí)慣:“墳地只準(zhǔn)典質(zhì),不準(zhǔn)絕賣,即典質(zhì)契約載有回贖年限者,逾限亦得回贖?！敝彪`、黑龍江、山東、福建、陜西、江西等所屬各縣,原則上亦禁止墳地絕賣,即便是典賣,仍遵奉“賣地留墳”,或允許賣主日后葬墳之慣行。(16)胡旭晟等點(diǎn)校:《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》上冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第299、226、18、258,151、366、18、28—29、61、68、76、91、111—116、151、156、158、260、320、380—381,367、379,236、242、301、306、321頁?！百u地留墳”習(xí)慣的存在,一則由于長期以來法律對墳地買賣進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,典售墳地時將塋地所有權(quán)予以保留,可規(guī)避法律制裁;二則因民間普遍信仰“風(fēng)水”之說,隨意遷墳不僅有悖禮教孝義,而且可能貽害子孫。

其三,“討送陰地”。中國傳統(tǒng)文化素重“入土為安”,貧困無地之人,為安葬親屬,只得向他人討要一墳之地,這就促使民間“討送陰地”習(xí)慣的出現(xiàn)。如陜西商南縣習(xí)慣:“民間貧乏之人,寸土皆無,設(shè)遇家族死亡,即須央人到地主(指佃戶對地主言)或親朋處討土埋葬?！痹撌℃?zhèn)巴縣習(xí)慣:“貧乏之人無力購買墳地,則須向有余地之人討地葬墳,地主出立送字,亦有不立字據(jù)者。”(17)胡旭晟等點(diǎn)校:《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》上冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第299、226、18、258,151、366、18、28—29、61、68、76、91、111—116、151、156、158、260、320、380—381,367、379,236、242、301、306、321頁。從他人處討得陰地,并不意味著討地人獲得了墳地的所有權(quán),原土地所有人只不過給予其小塊土地內(nèi)的“葬墳權(quán)”,以及將來按時祭掃之權(quán)。

其四,墳地風(fēng)水。風(fēng)水信仰是中國傳統(tǒng)社會特有的一種文化認(rèn)知系統(tǒng),并成為普通民眾“日常的文化與生活世界的一部分”。(18)陳進(jìn)國:《信仰、儀式與鄉(xiāng)土社會:風(fēng)水的歷史人類學(xué)探索》,中國社會科學(xué)出版社2005年版,第2頁。墳地作為祖先的體魄安放之所,關(guān)乎后代能否浸潤祖先遺澤,故民間對于墳地風(fēng)水的選擇及其維護(hù),一向極為慎重。如明嘉靖年間安徽績溪《積慶坊葛氏族譜》載:“祖宗風(fēng)水,子孫無許盜葬”,“求葬者罰銀一兩,許葬者罰銀一兩”。(19)陳建華、王鶴鳴主編:《中國家譜資料選編·家規(guī)族約卷》上冊,上海古籍出版社2013年版,第26頁。安徽當(dāng)涂縣習(xí)慣:“居民于公共祖墳山內(nèi),不準(zhǔn)族人進(jìn)葬新墳,蓋一經(jīng)添葬,即傷害公共風(fēng)水?！苯髭M南各縣,墳?zāi)埂盁o論前后左右距離遠(yuǎn)近,茍他人工作有礙風(fēng)水,必群起爭之,因而釀成刑事者不少?！备＝ㄟB城、閩清,以及湖南益陽等縣習(xí)慣:新筑之墳與他人舊墳,前后左右應(yīng)相隔一定距離,尤其不許“騎龍跨穴”。(20)胡旭晟等點(diǎn)校:《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》上冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第299、226、18、258,151、366、18、28—29、61、68、76、91、111—116、151、156、158、260、320、380—381,367、379,236、242、301、306、321頁。民初湖南湘潭《譚氏族規(guī)》規(guī)定:后葬之墳,“上下左右必離先葬者兩丈五尺”,“永不得騎頭牽腳、攔龍截脈、劈墳傷棺及盜葬插葬等弊。如違,經(jīng)族長集議,登時掘出,輕按家法懲罰,重則送縣究辦”。(21)陳建華、王鶴鳴主編:《中國家譜資料選編·家規(guī)族約卷》下冊,第791、841頁。此外,墳地風(fēng)水除涉及盜葬和墳地相鄰關(guān)系外,民間尚有“風(fēng)水樹”“風(fēng)水山”之禁約。巴縣檔案載:乾隆三十五年(1770),唐應(yīng)坤因王仲一等“砍伐祖墳后千百年護(hù)蓄風(fēng)水大黃連古樹一根,驚犯祖墳”,將其具控案下。后約鄰陳仕榮等勸王仲一將所砍之樹退還唐應(yīng)坤,并呈狀官府請求息訟,蒙巴縣縣令首肯。(22)四川省檔案館編:《清代巴縣檔案匯編》(乾隆卷),檔案出版社1991年版,第291—292頁。熱河一帶,因關(guān)乎風(fēng)水,墳?zāi)怪車艠浣箍撤?墳圍相近之山,不準(zhǔn)開取土石,官府勒諸碑石,懸為例禁。(23)施沛生編:《中國民事習(xí)慣大全》第2編《物權(quán)·關(guān)于共有權(quán)之習(xí)慣》,上海書店出版社2002年影印版,第41頁。民初安徽《黃山遷源王氏宗譜》亦載:“墳山樹木,所以庇護(hù)風(fēng)水,須時培植……如有侵伐損壞,責(zé)在當(dāng)事人?！?24)陳建華、王鶴鳴主編:《中國家譜資料選編·家規(guī)族約卷》下冊,第791、841頁。

二、墳產(chǎn)所涉諸習(xí)慣權(quán)利

由于傳統(tǒng)中國并無今日形式意義上之民法,故未催生出民事權(quán)利這一現(xiàn)代民法所特有的概念。在此,我們姑且概括地將墳產(chǎn)習(xí)慣所衍生出的諸種權(quán)利謂為習(xí)慣權(quán)利。所謂習(xí)慣權(quán)利,是指“經(jīng)過長期的、連續(xù)的、普遍的社會實(shí)踐而形成,并得到社會公認(rèn)與共同信守,獲得一定的社會道德權(quán)威與社會義務(wù)保證的習(xí)慣規(guī)則中所確認(rèn)的一種社會自發(fā)性的權(quán)利”。(25)郭道暉:《法理學(xué)精義》,湖南人民出版社2005年版,第97頁。大致歸納,墳產(chǎn)所涉習(xí)慣權(quán)利,約有以下數(shù)端:

(一)墳地所有權(quán)

作為墳產(chǎn)主體之墳地,除具有安葬功能,亦為一種重要的土地資源,而民間也存在諸多關(guān)于墳地權(quán)屬確認(rèn)的習(xí)慣規(guī)范。張小也指出:“清代墳山爭訟的復(fù)雜性深刻地反映了土地權(quán)利的特點(diǎn)”?！皦炆降臍w屬基本上是一種長期形成的固定態(tài)勢,證明權(quán)利的則是種種民間習(xí)慣?！?26)張小也:《官、民與法:明清國家與基層社會》,中華書局2007年版,第229頁。需強(qiáng)調(diào)的是,傳統(tǒng)社會的墳地所有權(quán),雖然具有某些當(dāng)代民法中“不動產(chǎn)所有權(quán)”的表征,但與后者仍不能等同視之。其最突出的差別,即一般情況下墳主后代無權(quán)對墳地進(jìn)行典質(zhì)、買賣和隨意處分。質(zhì)言之,墳地所有權(quán)是一種受到嚴(yán)格限制的不動產(chǎn)所有權(quán)。

其一,墳主后代無權(quán)處分作為共有產(chǎn)權(quán)的墳地。祖墳與祠堂、祀產(chǎn)、族譜等共同構(gòu)成了宗族的實(shí)體元素,并在宗族內(nèi)具有重要的象征性意義。(27)馮爾康:《清代宗族祖墳述略》,《安徽史學(xué)》2009年第1期。由于聚族而居,墳地的占有往往以宗族為單位,由墳主后代或家族實(shí)行共同占有?！懊耖g的墓田最初是家庭中的普通用地,一旦作為墓田,為了保證其專項(xiàng)用途,便要一代一代整體傳繼下去,不分割也不典賣?！?28)邢鐵:《宋代的墓田》,《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。故作為墳主后代的個體,其任意處分墳地或出賣舊穴,當(dāng)然也會受到其他家族成員的阻撓甚至強(qiáng)力干涉。福建安溪鐘山《易氏宗譜》載有一起明萬歷年間盜賣墳山事例:“易喬俊先年與兄西泉用銀買得產(chǎn)山土名均竹一所,各擇風(fēng)水一穴。今俊因欠銀用度,愿將已葬風(fēng)水遷起”,賣與他人造墳?！耙资献谟H為此屢赴道府控究,并費(fèi)銀贖回了喬俊的獻(xiàn)批及盜賣舊穴字批。喬俊等也奔逃德化”。(29)安溪鐘山《易氏宗譜》(民國四年重修刻本),轉(zhuǎn)引自陳進(jìn)國:《風(fēng)水信仰與鄉(xiāng)族秩序的議約化》,詹石窗總主編:《百年道學(xué)精華集成》第8輯,上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2018年版,第459—460頁。再如光緒年間安徽《黃山仙源村杜氏家法二十二條》規(guī)定:“祖墳前后左右私賣與人,未葬者責(zé)令贖回,已葬者送官懲治、請令遷移外,仍罄其家產(chǎn)以抵訟費(fèi),訟結(jié)后其人逐出境外,永不許歸宗?！?30)陳建華、王鶴鳴主編:《中國家譜資料選編·家規(guī)族約卷》下冊,第546頁。以上載述,生動地展示了傳統(tǒng)宗族力量如何對墳產(chǎn)交易形成了有力制約。

其二,墳主后代遷葬鬻墳,既有悖倫理孝道,亦破壞自家風(fēng)水。孝道是中國傳統(tǒng)社會倫理道德體系的核心元素,故崇祀祖先、保護(hù)祖墳,亦成為后代最基本的道德義務(wù)。清代鄉(xiāng)約有云:“蓋德莫大于澤及枯骨,慘莫甚于侵削荒墳。平世子孫無有不祭掃其先塋,保全其祖壟者。”(31)一凡藏書館文獻(xiàn)編委員編:《古代鄉(xiāng)約及鄉(xiāng)治法律文獻(xiàn)十種》第1冊,黑龍江人民出版社2005年版,第205頁。但是,在風(fēng)水信仰盛行的社會氛圍下,墳地風(fēng)水極易成為一種稀缺資源。富者艷羨他人吉穴欲得之,貧者為存活而遷葬鬻墳,這使得墳地有時難免成為交易的對象。但出售墳地之行為,與傳統(tǒng)孝悌觀念相悖,亦遭到社會的強(qiáng)烈譴責(zé)。對于賣主而言,將祖墳起葬他遷,亦恐破壞自家風(fēng)水,若非萬般無奈,不會輕易為之。

(二)上墳祭掃地役權(quán)

地役權(quán)為近代中國舶自大陸法系物權(quán)法中的一個法律概念,中國固有法中并無形式上的對應(yīng)物。但一個不爭的事實(shí)是,在長期的生產(chǎn)和生活實(shí)踐中,民間仍存在涉及通行、流水、放牧等事實(shí)意義上的地役權(quán)。中國傳統(tǒng)社會類似于地役權(quán)方面的民事習(xí)慣,最具特色者為“上墳祭掃權(quán)”。墳?zāi)故亲訉O后代對已逝先人進(jìn)行祭掃之所,從私法意義上看,“墳塋所表現(xiàn)之人格性權(quán)利本質(zhì)當(dāng)屬于祭祀權(quán),但其物化形態(tài)之權(quán)利則屬于無期性、無償性土地用益物權(quán)”。(32)劉云生:《物權(quán)法》,華中科技大學(xué)出版社2014年版,第45頁。為保護(hù)祖墳,并確保祭掃活動能定期和長久地進(jìn)行,在土地流轉(zhuǎn)過程中又衍生出“賣地留墳”這一特有習(xí)慣,即出賣田地時對祖墳地進(jìn)行保留,同時亦保留墳地主人經(jīng)過他人土地定期上墳祭掃的權(quán)利,這本質(zhì)上是一項(xiàng)特別的“地役權(quán)”。此外,前已述及,民間尚有“討送陰地”之習(xí)慣。此種情況下,送陰地人雖仍享有該塊土地的所有權(quán),但討得陰地之人實(shí)際上獲得對該地所葬之墳進(jìn)行祭掃的地役權(quán)。

(三)逝者及其后代人格權(quán)

人格是道德、社會及精神的存在。人格權(quán)究其實(shí)質(zhì)為一種“受尊重權(quán)”。(33)曹相見:《人格權(quán)支配權(quán)說質(zhì)疑》,《當(dāng)代法學(xué)》2021年第5期。墳?zāi)瓜底嫦瘸绨葜锘d體,在鄉(xiāng)土社會,在一般民眾心目中,逝去之先祖雖已入土為安,但仍具有某種隱性的人格,仍應(yīng)獲得應(yīng)有的尊重。因此,“祖墳是被人格化的獨(dú)立于后代個人財(cái)產(chǎn)的特殊遺存”。(34)肖澤晟:《墳主后代對祖墳的權(quán)益》,《法學(xué)》2009年第7期。同時,祖墓除安放祖先體魄外,對于活著之后代亦具有非同尋常的意義,即祖墳?zāi)俗訉O對先祖寄托哀思、“奉先思孝”的載體,并關(guān)乎后代的人格尊嚴(yán)。所以墓主的人格權(quán),又進(jìn)一步投射于其后代身上,轉(zhuǎn)變?yōu)槠淙匀换钪蟠娜烁駲?quán)益。民間習(xí)慣對于毀墳、侵葬等有著嚴(yán)格的限制性規(guī)定,即隱含著保護(hù)墳?zāi)怪魅思捌浜蟠烁駲?quán)這一價值考量。由是觀之,逝者及其后代的人格權(quán),構(gòu)成了墳產(chǎn)所涉習(xí)慣權(quán)利中精神性權(quán)益的重要內(nèi)容。

(四)風(fēng)水權(quán)

風(fēng)水權(quán)并非現(xiàn)代民法上的概念,準(zhǔn)確地說,其只是中國傳統(tǒng)社會依據(jù)民間信仰和民事習(xí)慣所形成的一種精神性權(quán)益。風(fēng)水觀念內(nèi)蘊(yùn)著一種獨(dú)特的文化邏輯和意義圖式。就中國傳統(tǒng)社會的風(fēng)水信仰及習(xí)俗來看,祖墳“地相的吉兇或管理的良否被認(rèn)為左右著子孫的命脈”(35)[日]滋賀秀三著,張建國、李力譯:《中國家族法原理》,法律出版社2003年版,第304頁。,從而決定著整個家族的興衰。墳產(chǎn)所涉之風(fēng)水權(quán)益,主要體現(xiàn)在以下兩方面:其一,墳?zāi)辜捌渲苓呏L(fēng)水蔭木不得隨意砍伐。如遮蔭風(fēng)水的墳?zāi)颈凰藷o故砍伐,墳主后代必群起而攻之;其二,墳地涉及的風(fēng)水相鄰權(quán)不容侵害。維護(hù)祖墳風(fēng)水,如制止外族或本族成員的“侵葬”“盜葬”,以及對祖墳風(fēng)水的“截脈”行為,是全體家族成員的共同義務(wù)。由于祖墳可以充分滿足戚屬獲得風(fēng)水蔭庇的利益想象,故亦承載著某種不容他人侵害的精神性權(quán)益。與墳產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)水信仰,作為一種鄉(xiāng)族的社會記憶,成為家族成員所認(rèn)同的文化象征和意義秩序,有效地安排并制約著鄉(xiāng)族社會一些功利性的墳產(chǎn)物權(quán)變動行為。

三、墳產(chǎn)習(xí)慣權(quán)利在中國近代物權(quán)立法中的限縮

中國近代的物權(quán)立法,肇始于清末之《大清民律草案》,經(jīng)由民國《民律草案》的承襲,至南京國民政府時期,隨著《中華民國民法》的頒布和施行,一個正式的、形式上較為完備的物權(quán)法律體系得以最終確立。中國近代的物權(quán)立法主要以德日等國民法典為藍(lán)本,雖對固有法中的所有權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、質(zhì)、押等物權(quán)性內(nèi)容有一定關(guān)照,但忽略之處甚多。以墳產(chǎn)而言,其被納入一般意義上的不動產(chǎn)范疇后,附著于墳產(chǎn)之上的部分習(xí)慣權(quán)利直接轉(zhuǎn)化為法定物權(quán),但較之于其他不動產(chǎn)所體現(xiàn)出的若干特有之習(xí)慣權(quán)利,則被剝離于新式法律之外。

宣統(tǒng)三年(1911)完成之《大清民律草案》,其“物權(quán)編”第一章通則第987條首倡“物權(quán)法定原則”,該條規(guī)定:“物權(quán),于本律及其他法律有特別規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)?！?36)楊立新點(diǎn)校:《大清民律草案 民國民律草案》,吉林人民出版社2002年版,第129頁。下文對《大清民律草案》“物權(quán)編”之說明,參見該頁及其以下部分。第二章所有權(quán)部分,詳盡規(guī)定了不動產(chǎn)之取得、轉(zhuǎn)讓、登記等事項(xiàng),不動產(chǎn)之使用、收益、處分各項(xiàng)權(quán)能,以及不動產(chǎn)相鄰關(guān)系、共有關(guān)系等。第三章和第五章就地上權(quán)和地役權(quán)分別予以規(guī)定。第六章規(guī)定了不動產(chǎn)的抵押和質(zhì)押行為及其法律效力。第七章對不動產(chǎn)的占有進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。依據(jù)上述立法框架,墳產(chǎn)亦被硬性地納入到一個整體意義上的不動產(chǎn)物權(quán)法律體系中進(jìn)行調(diào)整,并與土地等其他不動產(chǎn)同質(zhì)化,完全限縮為一種法定物權(quán),而附著于墳產(chǎn)的諸多習(xí)慣權(quán)利,尤其是精神性權(quán)益,則游離于這個歐日版的物權(quán)制度之外。

1925年至1926年間完成之民國《民律草案》,其“物權(quán)編”在編纂體例和具體內(nèi)容上對前次草案進(jìn)行了以下修訂:刪除前草案“物權(quán)編”第六章“擔(dān)保物權(quán)”部分,將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)各立一章,并增設(shè)典權(quán)一章。(37)謝振民編著:《中華民國立法史》下冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第747—748、770頁。典權(quán)的納入,說明立法者對固有民事習(xí)慣已更為重視,但其對墳產(chǎn)典質(zhì)的特殊性,并未予以任何特別規(guī)定。

至南京國民政府時期,國民黨中央政治會議于1929年10月30日第202次會議提出《民法物權(quán)編立法原則》十五條,其第一條明確指出:“物權(quán)除于本法或其他法律有規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)?！痹摋l“說明”亦稱:“物權(quán)有對抗一般之效力,若許其以契約或依習(xí)慣隨意創(chuàng)設(shè),有害公益?！?38)謝振民編著:《中華民國立法史》下冊,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第747—748、770頁。嗣后公布的《中華民國民法》“物權(quán)編”第757條,遂完全復(fù)制前述第一條原則之表述,事實(shí)上再次重申“物權(quán)法定原則”(39)吳經(jīng)熊主編:《中華民國六法理由判解匯編》第2冊,上海會文堂新記書局1948年版,第657頁。下文對《中華民國民法》“物權(quán)編”之說明,均參見該頁及其以下部分。,這使得未被納入法定物權(quán)范圍內(nèi),與墳產(chǎn)相關(guān)的其他習(xí)慣權(quán)利,在立法層面仍被排除。此外,在其他各章所涉之不動產(chǎn)所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、典權(quán)等相關(guān)規(guī)定中,亦未對墳產(chǎn)予以任何特別規(guī)定。尤須注意的是,《民法物權(quán)編起草說明書》雖指出,“我國祠堂、祭田、合伙等,均為公同共有關(guān)系,此編按照立法原則,并參酌我國固有習(xí)慣”,“設(shè)公同共有之規(guī)定”。(40)臺灣“司法行政部”編:《中華民國民法制定史料匯編》下冊,1976年印行,第574頁。然揆諸其公同共有之相關(guān)法條,仍是將墳產(chǎn)的公同共有問題,納入一般意義上的不動產(chǎn)公同共有關(guān)系中進(jìn)行調(diào)整,從而抹除了墳產(chǎn)公同共有關(guān)系的特殊性。總體言之,《中華民國民法》一如前兩次草案,僅抽象出墳產(chǎn)與其他不動產(chǎn)相同的部分物權(quán)性內(nèi)容,對墳產(chǎn)所涉其余習(xí)慣權(quán)利,未作任何區(qū)別性對待。

傳統(tǒng)社會墳產(chǎn)所涉諸習(xí)慣權(quán)利,雖以物為載體,但內(nèi)嵌了財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和精神性權(quán)益兩方面內(nèi)容。中國近代的物權(quán)立法,將墳產(chǎn)視同為一般意義上的不動產(chǎn),既縮小了其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的范圍,也基本排除了墳產(chǎn)所涉精神性權(quán)益。展開而言,僅墳產(chǎn)所涉部分習(xí)慣權(quán)利上升為法定物權(quán),其余大部分,如墳產(chǎn)人格權(quán)益、祭掃地役權(quán)、特殊共有權(quán)、風(fēng)水權(quán)等,在新的物權(quán)法律體系中基本處于一種失語狀態(tài)。

四、中國近代墳產(chǎn)訴訟中涉及墳產(chǎn)習(xí)慣之裁判

由于民間習(xí)慣的頑強(qiáng)存續(xù)能力,導(dǎo)致近代販自歐日的新式物權(quán)法律制度,在應(yīng)對那些由來已久的墳產(chǎn)糾紛及訴訟時,面臨著“制度供給不足”的困境。近代以來的墳產(chǎn)訴訟實(shí)踐表明,墳產(chǎn)習(xí)慣權(quán)利與法定物權(quán)事實(shí)上呈現(xiàn)一種相互沖突、相互妥協(xié),又彼此膠著的勢態(tài),其在一種程度上展示了墳產(chǎn)習(xí)慣在中國近代法律變革中所面臨的一種尷尬境遇。

(一)民初大理院對墳產(chǎn)習(xí)慣的折衷安置

民初司法實(shí)踐中,因《大清民律草案》未及施行,司法機(jī)構(gòu)關(guān)于物權(quán)事項(xiàng)之裁判主要援用“現(xiàn)行律民事有效部分”。但后者涉及墳產(chǎn)之規(guī)定甚少,于此法制轉(zhuǎn)型時期,民初大理院遂參酌固有習(xí)慣,并糅以大陸法系物權(quán)法理,借助判決例和解釋例將墳產(chǎn)習(xí)慣加以折衷安置。

第一,將“墳”與“墳地”的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分離,并一定程度上認(rèn)可舊契、碑、譜等對墳產(chǎn)權(quán)屬的證明效力。在固有習(xí)慣中,“墳”與其附著之土地被視為一個不可分割的整體,墳冢是確認(rèn)墳地產(chǎn)權(quán)的實(shí)體存在。近代移植于大陸法系的不動產(chǎn)物權(quán)理論,只明確了土地的不動產(chǎn)權(quán)利屬性,“墳”是否可作為一種特殊的不動產(chǎn),實(shí)踐中仍生疑義。民初大理院在審理墳地訟案時,確認(rèn)了“墳”亦為一種可與“墳地”彼此分離的特殊不動產(chǎn),并將此作為裁判墳地糾紛的法理依據(jù)。如大理院八年(1919)上字第679號判例要旨謂:“墳與地并非必屬于同一人所有,茍能證明此地屬甲派所有,即不能因其地內(nèi)葬有乙派下之祖墳,遂謂其所有權(quán)業(yè)已移轉(zhuǎn)。”本案中,上告人胡應(yīng)柳等與被上告人胡尚廳等訴爭墳地內(nèi)有墳塋20余冢,被上告人訴稱,該地所厝之墳均系其祖墳,有業(yè)簿及糧串為憑。上告人辯稱,該地所厝墳塋除盜葬有被上告人祖墳一冢外,其余均系自家祖墳,有業(yè)簿、糧串、宗譜等為憑。大理院經(jīng)審理認(rèn)為,本案應(yīng)調(diào)閱宗譜,查明訟爭地內(nèi)墳塋究為何人祖墳,再審核業(yè)簿及糧串,參考其他憑證,認(rèn)定該地歷來由何人管業(yè)。同時亦強(qiáng)調(diào):墳與地并不必然屬于同一人所有。如有地屬于被上告人之證明,固不能因地內(nèi)多葬上告人之祖墳,即認(rèn)為該地所有權(quán)歸上告人。(41)黃源盛輯纂:《大理院民事判例輯存·物權(quán)編》上冊,臺北犁齋社2012年版,第257—259、426—427、541—544頁。大理院十年(1921)上字第50號判決例則再次重申這一裁判要旨:“墳之所有權(quán)與土地所有權(quán),非絕對不可分離,如自己土地內(nèi)葬有他人墳塋,確系年湮代遠(yuǎn)者,自不能不許其認(rèn)墳祭掃?！?42)郭衛(wèi)編、吳宏耀等點(diǎn)校:《大理院判決例全書》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第341,341,347、351頁。在以上兩則判例中,大理院巧妙折衷物權(quán)法理和固有民事習(xí)慣,肯定“墳”亦為一種可與地相分離的特殊不動產(chǎn),且墳主后代享有對墳塋進(jìn)行祭掃的地役權(quán)。

另,大理院九年(1920)統(tǒng)字第1255號解釋例,就無契據(jù)墳山產(chǎn)權(quán)之確認(rèn)予以詳細(xì)敘明:“證明不動產(chǎn)所有權(quán),固不以契據(jù)為唯一之方法。即如歷來完全行使所有權(quán)之事實(shí),及其他曾經(jīng)合法移轉(zhuǎn)之證明,亦可據(jù)為證憑?！?43)郭衛(wèi)編著、吳宏耀等點(diǎn)校:《民國大理院解釋例全文》,中國政法大學(xué)出版社2014年版,第964—965、856—857、1074頁。大理院十五年(1926)上字第959號判決例,亦斟酌各地習(xí)慣,創(chuàng)制了“告爭遠(yuǎn)年墳山不以執(zhí)有完糧印串及山地字號畝數(shù)為限”這一判例要旨。(44)郭衛(wèi)編、吳宏耀等點(diǎn)校:《大理院判決例全書》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第341,341,347、351頁。

第二,依據(jù)物權(quán)法理,明確了墳產(chǎn)的公同共有性質(zhì),同時賦予其一定的特殊意義。墳產(chǎn)往往以一種公同共有的產(chǎn)權(quán)樣態(tài)呈現(xiàn),作為墳主后代的個體成員,無權(quán)私自處分墳產(chǎn)。大理院在司法實(shí)踐中,亦借助判決例界定了墳產(chǎn)的公同共有性質(zhì)。大理院四年(1915)上字第1816號判例要旨謂:“塋田之性質(zhì),在現(xiàn)行法上亦屬公同共有,而非分別共有,在公同關(guān)系存續(xù)中,原不準(zhǔn)共有人之一人處分其應(yīng)有之分?！北景钢?上告人石玉書與被上告人石翁氏因賣田涉訟。被上告人稱訟爭田畝系其獨(dú)有,石玉葉私自盜賣給上告人,對于被上告人當(dāng)然不發(fā)生法律效力。上告人則稱訟爭田畝系石玉葉祖上塋田,雖屬石玉葉與被上告人共有,石玉葉出賣其應(yīng)有之分,于法當(dāng)然有效。大理院審理后認(rèn)為:塋田之性質(zhì),屬公同共有而非分別共有,石玉葉擅賣其應(yīng)有之分,于法自非有效。(45)黃源盛輯纂:《大理院民事判例輯存·物權(quán)編》上冊,臺北犁齋社2012年版,第257—259、426—427、541—544頁。此后,大理院四年(1915)上字第2267號判例要旨又進(jìn)一步細(xì)化了上述規(guī)定,其謂:“塋地為公同共有性質(zhì),非遇有必要情形,經(jīng)派下各房全體同意,或已有確定判決后,不準(zhǔn)分析讓與或?yàn)槠渌幏中袨?違者其處分行為無效?！碑?dāng)然,墳產(chǎn)的公同共有關(guān)系,并不限于墳地,還包括墳塋樹木。如大理院九年(1920)上字第903號判例要旨規(guī)定:“祖塋樹木,非子孫全體同意,不得砍賣?！?46)郭衛(wèi)編、吳宏耀等點(diǎn)校:《大理院判決例全書》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第341,341,347、351頁。以上判例要旨,與固有習(xí)慣關(guān)于墳產(chǎn)共有關(guān)系之旨趣互為暗合。

需指出的是,大理院在肯定墳產(chǎn)公同共有性質(zhì)的同時,又依循固有習(xí)慣將公共墳山進(jìn)葬作為一種特殊情形予以區(qū)別對待。在大理院十五年(1926)上字第963號判決例中,涉訟墳山為公共殯葬之地,上告人應(yīng)保山為祖母營葬,被上告人應(yīng)國楨等進(jìn)行阻攔,兩造因此涉訟。大理院審理后認(rèn)為:“公同共有之祖塋山地,各共有人能否進(jìn)葬,應(yīng)以向來有無進(jìn)葬事例或特別規(guī)約為斷,與通常處分公同共有物概須得他共有人同意之情形,原不相同?！?47)黃源盛輯纂:《大理院民事判例輯存·物權(quán)編》上冊,臺北犁齋社2012年版,第257—259、426—427、541—544頁。

第三,衡諸習(xí)慣和情理,肯定了“墳”的身份權(quán)屬性。“墳”與現(xiàn)代民法一般意義上的物不同,其蘊(yùn)含著一種抽象意義上的精神性權(quán)益。換言之,“墳”其實(shí)是一種身份權(quán)或人格權(quán)益的外在表現(xiàn)形式。清末民初的物權(quán)立法,雖然依照大陸法系物權(quán)法理將墳產(chǎn)的精神性權(quán)益予以剝離,但民初大理院仍采取了一種務(wù)實(shí)的裁判取向,肯定了“墳”的身份權(quán)屬性。如大理院六年(1917)抗字第75號判決例,認(rèn)定兩造爭執(zhí)墳內(nèi)尸體案件,其第一審應(yīng)由地方審判廳受理,初級審判廳無管轄權(quán)。大理院八年(1919)統(tǒng)字第1085號解釋例,則依上述見解對墳產(chǎn)的訴訟管轄權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋,強(qiáng)調(diào)兩造爭“墳”之訴訟,“仍系親屬事件,應(yīng)歸地方管轄”。(48)郭衛(wèi)編著、吳宏耀等點(diǎn)校:《民國大理院解釋例全文》,中國政法大學(xué)出版社2014年版,第964—965、856—857、1074頁。這實(shí)際上將訴爭對象,由“爭尸”擴(kuò)大為“爭墳”。其后,大理院九年(1920)統(tǒng)字第1425號解釋例,又就爭墳與爭地之訴訟管轄權(quán)再作釋明:“凡墳山爭執(zhí),涉及祖墳,依照大理院解釋,固屬親屬事件,應(yīng)歸地方轄管,但遇有山地經(jīng)界涉訟,并不以解決墳冢為前提,則在第一審固得分別判決。”(49)郭衛(wèi)編著、吳宏耀等點(diǎn)校:《民國大理院解釋例全文》,中國政法大學(xué)出版社2014年版,第964—965、856—857、1074頁。以上解釋例雖然主要針對訴訟程序問題,將“爭墳”之訴與“爭地”之訴的訴訟管轄權(quán)加以區(qū)分,然究其本意,實(shí)際上是肯定“墳”的身份權(quán)屬性。

(二)南京國民政府時期司法裁判對墳產(chǎn)習(xí)慣適用的限制與妥協(xié)

南京國民政府時期,尤其是《中華民國民法》頒布實(shí)施后,司法機(jī)關(guān)對于墳產(chǎn)訟案之裁判,一方面依據(jù)新的物權(quán)法及其原理對墳產(chǎn)習(xí)慣的適用范間加以限制,但另一方面又不得不兼顧民間行之已久的社會慣習(xí),對部分墳產(chǎn)習(xí)慣進(jìn)行有限確認(rèn)。

1.墳產(chǎn)習(xí)慣適用范圍在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步限縮

首先,墳產(chǎn)訴訟被限定為財(cái)產(chǎn)類訴訟,墳產(chǎn)的身份權(quán)屬性被徹底排除。墳產(chǎn)爭訟一般涉及兩種情況:一為告爭土地權(quán),二為系爭尸骸之所屬。民初大理院認(rèn)為第二種情形為涉及親屬關(guān)系的人身權(quán)訴訟,適用特別程序由地方審判廳管轄。但南京國民政府修正民事訴訟律對此并無明文規(guī)定,湖南高等法院就其究應(yīng)適用何項(xiàng)程序,曾呈函最高法院請求解釋。最高法院以十七年(1928)第99號解釋令復(fù)函稱:“系爭尸骸案件,在現(xiàn)行民訴律并無特別規(guī)定,自屬通常訴訟?！?50)《解釋系爭尸骸之墳山涉訟適用何項(xiàng)程序函》,《最高法院公報(bào)》第2期,1928年9月1日,第240—241頁。最高法院就謝培成等與皮戩谷等因確認(rèn)墳塋所有權(quán)涉訟所為十七年(1928)民事上字第858號判例,亦糾正了湖南高等法院將該案認(rèn)定為人事(身份權(quán))訴訟的判決。其判例要旨稱:“墳地訴訟雖有時涉及墳內(nèi)尸體,在現(xiàn)行法上無認(rèn)為人事訴訟之根據(jù)?！?51)郭衛(wèi)、周定枚編:《最高法院民事判例匯刊》第3期,上海法學(xué)書局1934年版,第18—19頁。以上解釋令和判例,將兩造訴爭墳內(nèi)尸骸之案件,亦劃歸普通訴訟范疇,完全否定了墳產(chǎn)的身份權(quán)屬性。

其次,對墳產(chǎn)的公同共有性質(zhì)進(jìn)行了限縮解釋。如最高法院于1933年7月判決之黃炳祥等與傅朝明等因確認(rèn)山場共有權(quán)上訴案中,兩造在訟爭之苻家山各葬有祖墳,黃炳祥等將該山之一部賣給陳平甫添葬,傅朝明等出而訟爭。本案爭議焦點(diǎn)為:兩造系爭墳山究竟為普通共有,抑或?yàn)楣灿?。最高法院依?jù)《中華民國民法》第819條,即“各共有人得自由處分其應(yīng)有部分”之規(guī)定,認(rèn)為該共有墳山系普通共有,各共有人得自由處分其應(yīng)有部分,并據(jù)此判決傅朝明等敗訴。(52)《黃炳祥等與傅朝明等因確認(rèn)山場共有權(quán)及請遷墳事件上訴案》,《司法公報(bào)》第97期,1933年11月18日,第17—19頁。該判例中,最高法院并未將墳產(chǎn)完全視同為公同共有,而是根據(jù)具體證據(jù)將墳產(chǎn)分為公同共有和普通共有兩種情形,并且認(rèn)為普通共有的墳產(chǎn),各共有人得自由處分其應(yīng)有部分,事實(shí)上擴(kuò)張了墳產(chǎn)共有人對墳產(chǎn)的處分權(quán)。

2.部分墳產(chǎn)習(xí)慣在司法實(shí)踐中仍得到有限確認(rèn)

《中華民國民法》所確立的物權(quán)法律體系,難以完全涵攝與墳產(chǎn)相關(guān)的習(xí)慣權(quán)利,這又使得司法機(jī)構(gòu)在應(yīng)對復(fù)雜多緒的墳產(chǎn)訴訟時,被迫采取一種妥協(xié)姿態(tài),對部分墳產(chǎn)習(xí)慣進(jìn)行有限確認(rèn)。

其一,并未完全否認(rèn)墳產(chǎn)的精神性權(quán)益。最高法院二十四年(1935)民事上字第2657號判例要旨稱:“當(dāng)事人以應(yīng)否遷墳為訴訟標(biāo)的者,仍為財(cái)產(chǎn)權(quán)上之訴訟”,“惟葬墳之地因與通常使用方法不同,在當(dāng)事人間,恒于普通地價之外,含有精神上之價值,故計(jì)算上訴利益時,亦應(yīng)將此項(xiàng)價值一并計(jì)入”。(53)《最高法院民事判例》,《法律評論(北京)》第13卷第13—14期合刊,1936年2月2日,第49頁。該判例要旨肯定了墳產(chǎn)包含有墳產(chǎn)所有人的精神性權(quán)益。

其二,對于墳產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn),亦在一定程度上關(guān)照了固有習(xí)慣。如最高法院十七年(1928)民事上字第731號判例要旨稱:“墳塋所有權(quán)與墳塋以外之山地所有權(quán)原屬各別獨(dú)立?！?54)《浙江童樟銀等與朱中芳等因確認(rèn)墳上所有權(quán)涉訟上告一案》,《最高法院公報(bào)》第3期,1929年3月1日,第9頁。該判例要旨事實(shí)上仍認(rèn)可墳塋之所有權(quán)可以獨(dú)立于墳地所有權(quán),其與民初大理院的裁判思路如出一轍。安徽高等法院十九年(1930)三字第83號判決亦明確指出,訟爭山場究屬何造所有,應(yīng)以該山場內(nèi)之墳?zāi)篂楹涡账凶鳛榕袥Q的先決條件。(55)《安徽高等法院民事判決:十九年三字第八三號》,《安徽高等法院公報(bào)》第5—7期合刊,1930年6月,第108—109頁。此判決強(qiáng)調(diào)了“墳”與墳地應(yīng)作為一個不動產(chǎn)整體看待的觀點(diǎn),與民間習(xí)慣中的墳地權(quán)屬確認(rèn)辦法互為暗合。

其三,對禁止侵葬和墳塋禁步之民間習(xí)慣采取了一種迎合態(tài)度。在安徽高等法院二十一年(1932)三字第50號判決中,余傳宣與曹植本堂就遷墳涉訟,安徽高等法院經(jīng)審理認(rèn)為,該訟爭墳山為曹植本堂私產(chǎn),他人不得自由進(jìn)葬,并判令余傳宣將所葬之墳起遷。(56)《安徽高等法院民事判決:二十一年三字第五O號》,《安徽高等法院公報(bào)》第3卷第1—2期合刊,1932年6月,第146—148頁。在1937年湖南湘鄉(xiāng)縣的一起請求遷墳訟案中,李相云以李玉輝新葬之墳在其祖墳墳禁范圍內(nèi)有礙風(fēng)水為由,向湘鄉(xiāng)縣司法處提起訴訟,請求判令李玉輝遷墳。湘鄉(xiāng)縣司法處經(jīng)審理認(rèn)為,李玉輝所葬新墳確在李相云祖墳墳禁以內(nèi),遂判令李玉輝起墳遷葬。李玉輝不服上訴至湖南高等法院,但湖南高等法院仍以同樣理由駁回其上訴。(57)《湘鄉(xiāng)縣政府裁榮福與宋星堂等13起墳山糾紛案》,湖南省檔案館藏,檔號:28-14-260。固有習(xí)慣嚴(yán)禁在他人墳地侵葬,亦對墳禁事項(xiàng)有著明確的可操作的規(guī)定。以上案例表明,在南京國民政府時期的地方司法實(shí)踐中,對上述習(xí)慣權(quán)利,仍在一定程度上予以維護(hù)。

結(jié) 語

傳統(tǒng)中國基于自身獨(dú)特的祀祖?zhèn)鹘y(tǒng)和文化觀念,在民間長期的墳葬實(shí)踐中,衍生出系列與墳產(chǎn)相關(guān)的習(xí)慣規(guī)范。從民事法律的角度觀之,這些與墳產(chǎn)相關(guān)的民事習(xí)慣,并非僅停留于客觀事實(shí)層面,而是以一種習(xí)慣權(quán)利的形式維系著鄉(xiāng)土社會的墳產(chǎn)秩序,調(diào)整著民間圍繞著墳產(chǎn)處置和保護(hù)所形成的各種社會關(guān)系。近代以后,經(jīng)由大陸法系物權(quán)制度的示范和牽引,中國最終在法典層面確定了一個在形式上較為完備的物權(quán)保護(hù)體系。這種新式的物權(quán)法律體系,又對基層社會的墳產(chǎn)秩序產(chǎn)生以下兩種影響:一方面,“立法活動可能會廢止自然形成的約定和慣例”(58)[意]布魯諾·萊奧尼等著,秋風(fēng)譯:《自由與法律》,吉林人民出版社2011年版,第22頁。,墳產(chǎn)所涉之部分習(xí)慣權(quán)利,尤其是精神性權(quán)益,從法律層面被剝離;另一方面,成文法的簡約化目標(biāo)及立法技術(shù)又可能導(dǎo)致立法闕漏,當(dāng)這種立法闕漏難以通過擴(kuò)展性解釋來加以彌補(bǔ)時,面對復(fù)雜的墳產(chǎn)訴訟,為實(shí)現(xiàn)墳產(chǎn)法律關(guān)系的有效調(diào)整,有時裁判者只能委諸固有習(xí)慣進(jìn)行裁處,從而使得部分墳產(chǎn)習(xí)慣在司法實(shí)踐中仍具有某種生命力。