胥變變 馬小蘋 張凱

摘?要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程雄辯地證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自給自足、自我完善的，相反，它具有自身無(wú)法克服的內(nèi)在缺陷和弊端，需要進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也是如此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)還有待完善的地方，主要有反法中未界定消費(fèi)者的含義，也未為消費(fèi)者規(guī)定救濟(jì)途徑，反法、消法和電子商務(wù)法的銜接不足，通過(guò)分析反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的正當(dāng)性，從而提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)??反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法??消費(fèi)者訴權(quán)

中圖分類號(hào)：[F063.2]?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1005-6432（2023）24-0000-00

1?引言

隨著反不正當(dāng)法研究的深入，反不正當(dāng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系已經(jīng)越來(lái)越為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注，消費(fèi)者的權(quán)益能否得到充分的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序優(yōu)劣又著密切的關(guān)系，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為總是與損害消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)。因此，規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)際上就是直接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有效途徑。目前我國(guó)面臨的最重要任務(wù)是通過(guò)進(jìn)一步完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)更好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，通過(guò)強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)秩序和環(huán)境優(yōu)化。

雖然現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在第一條明確規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是未明確規(guī)定消費(fèi)者概念，也未為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供救濟(jì)途徑，相關(guān)法律之間銜接性不足。目前學(xué)界的研究大多注重在對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟方式研究，但無(wú)定論，對(duì)于在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入消費(fèi)者概念的研究不多，因此，通過(guò)從闡述反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論出發(fā)，總結(jié)出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的不足之處以及相應(yīng)的建議。

一.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論基礎(chǔ)

1.1?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是消費(fèi)者的主權(quán)地位

人是一種生物性存在，必須通過(guò)消費(fèi)才能生存發(fā)展，從這個(gè)角度看，人人都是消費(fèi)者。人類所從事的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)歸根結(jié)底都是為人服務(wù)的，都是為了滿足消費(fèi)者的需要。如人們發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是迄今為止能夠滿足消費(fèi)者需要的一種最好的經(jīng)濟(jì)形式。在市場(chǎng)體制下，真正的市場(chǎng)在消費(fèi)者哪里，市場(chǎng)是由消費(fèi)者決定和構(gòu)成的，誰(shuí)擁有了消費(fèi)者誰(shuí)就擁有了市場(chǎng)，誰(shuí)沒(méi)有消費(fèi)者誰(shuí)就沒(méi)有市場(chǎng)，而只有那些能夠全心全意為消費(fèi)者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者才能擁有市場(chǎng)，要保障消費(fèi)者的主權(quán)地位，就必須依法監(jiān)管市場(chǎng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，監(jiān)管市場(chǎng)的目的是保證經(jīng)營(yíng)者、市場(chǎng)、商品服務(wù)更好地為消費(fèi)者服務(wù)。

1.2?保護(hù)消費(fèi)者是由經(jīng)濟(jì)法的的基本范疇決定的

首先，消費(fèi)者權(quán)是社會(huì)性權(quán)利，體現(xiàn)社會(huì)整體利益，經(jīng)濟(jì)法與民法權(quán)利存在差別的主要根源就是他們的社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)化程度不同，社會(huì)整體利益是經(jīng)濟(jì)法的基本范疇。現(xiàn)代社會(huì)由“生產(chǎn)型社會(huì)”向“消費(fèi)型社會(huì)”轉(zhuǎn)型，產(chǎn)品變得越來(lái)越復(fù)雜，與之對(duì)應(yīng)的分險(xiǎn)也越來(lái)越高，這種分險(xiǎn)專家都難以預(yù)測(cè)，何況消費(fèi)者了，例如近年來(lái)轉(zhuǎn)基因食品以及牛肉使用激素等社會(huì)事件導(dǎo)致消費(fèi)者面臨諸多不確定的分險(xiǎn)，而“消費(fèi)型社會(huì)”典型的特征就是消費(fèi)者大規(guī)模進(jìn)行交易，在此種環(huán)境中，以往的個(gè)體問(wèn)題會(huì)被急劇放大為群體性消費(fèi)事件，維護(hù)社會(huì)整體利益，這就要求法律必須要超越個(gè)別消費(fèi)者的個(gè)別問(wèn)題的局限，突破傳統(tǒng)民法的個(gè)體私人保護(hù)領(lǐng)域，由維護(hù)社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整消費(fèi)者的群體安全性問(wèn)題。

1.3?傳統(tǒng)的三大保護(hù)訴訟制度存在一定的困境

雖然經(jīng)濟(jì)法案件的解決與民事案件、行政案件和刑事案件的解決有不同之處，但并不需要通過(guò)建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式矛以解決，只要對(duì)民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的相關(guān)制度作出局部調(diào)整并加以綜合運(yùn)用即可延用于經(jīng)濟(jì)法。由于這種觀點(diǎn)建立在已有訴訟模式基礎(chǔ)之上，比另外重新構(gòu)造一種新的訴訟模式來(lái)說(shuō)更為省事，也更有利于節(jié)省司法資源，因而被大家所推崇。但是這種觀點(diǎn)只是關(guān)注到了訴訟模式之間的關(guān)聯(lián)，卻忽視了訴訟模式與實(shí)體法之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及后者對(duì)于前者的特定要求。傳統(tǒng)的訴訟模式與經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)平等、國(guó)家干預(yù)和社會(huì)本位等新特點(diǎn)不相適應(yīng)，因而不能直接照搬適用于經(jīng)濟(jì)法。從根本上說(shuō)，任何訴訟模式都是由實(shí)體法決定的，都要體現(xiàn)實(shí)體法的特定要求，因而都是有限的，不是萬(wàn)能的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為經(jīng)濟(jì)法的一部分也是如此，不能完全套用傳統(tǒng)的訴訟模式，可以說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的訴訟模式與傳統(tǒng)或現(xiàn)有的訴訟模式存在較大差異，傳統(tǒng)或現(xiàn)有的訴訟模式嚴(yán)重阻礙了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有效實(shí)施。

2?我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

2.1?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行界定

近年來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)公共性越來(lái)越明顯，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益的功能更加明顯，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是直接目的，且第二條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定時(shí)也將損害消費(fèi)者權(quán)益作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，但是在第二條僅僅界定了經(jīng)營(yíng)者的概念，而沒(méi)有界定消費(fèi)者的概念，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法頒布前的幾次審議稿來(lái)看，是否在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中界定消費(fèi)者概念存在較大的爭(zhēng)議，盡管立法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但是司法實(shí)踐中往往以被控經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者利益未受損作為合法抗辯的理由，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，例如在優(yōu)酷訴金山案中，被告抗辯的理由是屏蔽廣告功能是由消費(fèi)者自己選擇的，最終法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)是結(jié)合是否損害消費(fèi)者利益來(lái)做出判斷，又如，在騰訊與奇虎360扣扣保鏢案中，被告也是以保障消費(fèi)者合法權(quán)益為由來(lái)主張行為的正當(dāng)性，而法院在做出判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否存在不正當(dāng)性時(shí)，也適當(dāng)考慮了該行為是否對(duì)損害消費(fèi)者利益。因此在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，法院在判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是也逐漸關(guān)注到消費(fèi)者利益是否損害，然而，在司法實(shí)踐中，法院主要是在關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的利益，而對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)只是根據(jù)案件的需要或者是必要的時(shí)候才矛以保護(hù)，但是，如今互網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是爭(zhēng)奪消費(fèi)者選擇的經(jīng)濟(jì)，競(jìng)爭(zhēng)行為也是圍繞爭(zhēng)奪消費(fèi)者展開(kāi)，可以說(shuō)，每一個(gè)生產(chǎn)者的決定以及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展也是由消費(fèi)者來(lái)引導(dǎo)，而在很多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛中，尤其是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定上，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者概念是不恰當(dāng)?shù)?。且很大程度上?huì)影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性，也會(huì)造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，同時(shí)也使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)落空。

2.2?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未為消費(fèi)者規(guī)定訴權(quán)

我國(guó)新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中加入保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目標(biāo)只是一個(gè)宣誓，因?yàn)槲礊橄M(fèi)者規(guī)定訴權(quán)，只是僅僅規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和救濟(jì)途徑，而消費(fèi)者只能尋求公權(quán)力的保護(hù)，而不能獲得私法上的保護(hù)。是否應(yīng)該在其中增加消費(fèi)者訴權(quán)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該增加，例如焦海濤教授指出，消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)可以通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)保護(hù)，而不能提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴；多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中為消費(fèi)者規(guī)定訴權(quán)，例如孔祥俊教授認(rèn)為：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為事關(guān)公眾利益，因而修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)可以考慮加入公益訴訟，而消費(fèi)者私人救濟(jì)可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法起訴。這些觀點(diǎn)都為我們進(jìn)一步探究對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了一定的理論基礎(chǔ)，之所以會(huì)存在這兩種觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@兩部法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不一樣，首先，這兩部法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在立足點(diǎn)和保護(hù)形式上有很大的不同，反法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立足點(diǎn)仍然是通過(guò)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的秩序方面得到完善，從而來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，由此可見(jiàn)，這種保護(hù)方式是間接的、是一種整體性的保護(hù)，而消法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是具體的、直接的保護(hù)，因此不能把兩部法律的具體適用混為一談，且消法也沒(méi)有對(duì)侵害不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的消費(fèi)者提供救濟(jì)依據(jù)。

2.3?反法、消法和電子商務(wù)法的的銜接不足

首先，反法與消法的銜接不足，消法所能涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只有虛假宣傳行為，對(duì)于其他新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有涉及，而反法又沒(méi)有為消費(fèi)者提供可救濟(jì)的途徑。此外，對(duì)兩法中確實(shí)存在競(jìng)合關(guān)系的法律規(guī)范的使用問(wèn)題也沒(méi)有明文規(guī)定，而且消法中與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)的只有虛假宣傳的行為，其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都沒(méi)有涉及，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)存在一定的困難。《電子商務(wù)法》主要規(guī)定電子商務(wù)活動(dòng)，在第四章第一節(jié)表明要保護(hù)用戶的個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全，可以說(shuō)《電子商務(wù)法》在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與反法的銜接有進(jìn)步意義，但是電子商務(wù)法只是規(guī)定了涉及到涉及到電子商務(wù)領(lǐng)域的的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，剩下的不屬于電子商務(wù)活動(dòng)內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如軟件沖突、惡意降低排名等行為下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)就處于空白領(lǐng)域，難以得到保護(hù)。

總之，反法與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》的銜接還存在不足之處，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在一定的困難。

3?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議

3.1?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定消費(fèi)者的概念

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第2款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定時(shí)并未納入消費(fèi)者，該界定仍然采用了傳統(tǒng)的定義方法，消費(fèi)者的概念采用的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者的概念，但是在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，將消費(fèi)者概念界定為購(gòu)買者和使用者是不合理的，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用戶對(duì)商品或者服務(wù)投入注意力資源的行為也是一種消費(fèi)行為，此外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者的界定任然是采用傳統(tǒng)的界定方法，即這種定義方法必須以消費(fèi)者支付相當(dāng)對(duì)價(jià)為前提條件，那么換言之，如果使用商品或者接受服務(wù)的用戶并未向該商品的經(jīng)營(yíng)者給付金錢或者物質(zhì)上的對(duì)價(jià)，那么他們是否構(gòu)成傳統(tǒng)意義下的消費(fèi)者，這值得商榷，因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下免費(fèi)使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟(jì)的用戶而言，就很難被納入到這種消費(fèi)者范疇之內(nèi)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定不適宜采用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中消費(fèi)者的概念，對(duì)于在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中明確界定消費(fèi)者概念，我們可以適當(dāng)借鑒德國(guó)的規(guī)定，德國(guó)起初在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行界定，但是規(guī)定要準(zhǔn)用德國(guó)民法典第13條的規(guī)定，這種立法模式巧妙避免了法律概念的空白值得我們借鑒，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益范圍已成為國(guó)際潮流，因?yàn)樵诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的同時(shí)也是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如果經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有給對(duì)方經(jīng)營(yíng)者造成損害，但是客觀上卻損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者提供獨(dú)立保護(hù)。

3.2?在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中規(guī)定公益訴訟制度

新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加人了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容，但是未規(guī)定消費(fèi)者的救濟(jì)依據(jù)，實(shí)際上，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害至少都與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與消費(fèi)者權(quán)益受損具有一定的必然性，在我國(guó)市場(chǎng)秩序混亂和消費(fèi)者權(quán)益受損是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與社會(huì)運(yùn)行的兩大突出問(wèn)題，二者實(shí)際上是同一問(wèn)題的不同表現(xiàn)方式，但是理論上有人不認(rèn)為消費(fèi)者問(wèn)題是一個(gè)市場(chǎng)問(wèn)題或者競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而是把它視為一個(gè)行政管理問(wèn)題，他們還不清楚其實(shí)保護(hù)消費(fèi)者實(shí)際上就是保護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，近年來(lái)，虛假?gòu)V告、假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成災(zāi)，在執(zhí)法資源非常有限的情況下，競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)絕不是僅僅靠政府就能解決的，要提高法律的威懾力，必須有效的動(dòng)員和整合社會(huì)自發(fā)力，例如，如果能在訴訟機(jī)制上進(jìn)行必要的創(chuàng)新，賦予行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者組織對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害消費(fèi)者權(quán)益的訴權(quán)，一些行為從其產(chǎn)生的開(kāi)始就會(huì)得到有效的遏制。因此，可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟。

法諺“無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”揭示了法治社會(huì)的一條重要準(zhǔn)則，即凡是沒(méi)有司法救濟(jì)的場(chǎng)合，就沒(méi)有權(quán)利可言，即使法律賦予了權(quán)利，但救濟(jì)程序的缺失也會(huì)使得法條形同虛設(shè)，三大訴訟程序無(wú)法為反法提供全面解決沖突的路徑，也無(wú)法將多重責(zé)任徹底追究清楚，這種司法盲區(qū)意外著反法沖突有可能得不到及時(shí)的解決。強(qiáng)制約束力是法的“內(nèi)在生命的表現(xiàn)”，雖然我國(guó)制定了反法等實(shí)體法，但是與之相應(yīng)的訴訟法卻是一個(gè)空白，反法中只允許經(jīng)營(yíng)者才可以向人民法院提起訴訟，這種訴訟也是一種民事訴訟，然而追究不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用民事訴訟不足以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)槊穹▽儆谒痉ǚ懂牐瑐?cè)重保護(hù)私人的權(quán)益，對(duì)于違反以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益為直接目的的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，采用民事訴訟制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此建立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟制度對(duì)于建設(shè)法網(wǎng)恢恢、疏而不漏的執(zhí)法體系，加強(qiáng)反法執(zhí)法是非常必要的。

3.3?增強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《電子商務(wù)法》三部法律的銜接

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往侵害的客體不是單一的，而是雙重或多重的，它在侵害合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益的同時(shí)，總是實(shí)質(zhì)上侵害或最終會(huì)侵害消費(fèi)者的權(quán)益，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然也把“維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”作為立法目的，但是整部法律基本上都是以個(gè)體為本位的?缺乏必要的社會(huì)性特色，沒(méi)有將消費(fèi)者作為一個(gè)社會(huì)人以及集體人來(lái)對(duì)待，或許如果把《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為特別法，把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視為一般法來(lái)考慮，把消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視為競(jìng)爭(zhēng)秩序不可或缺的一部分，明確兩部法律的立法目標(biāo)以及建立完善的救濟(jì)途徑。對(duì)于反法和消法就某一具體的法律規(guī)范存在競(jìng)合而言，有學(xué)者指出可以采取有利于利害關(guān)系人的原則。

三部法律都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，但是各部法律有各自所要保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重處理經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的私人救濟(jì)和全面保護(hù)，而電子商務(wù)法是側(cè)重保護(hù)在電子商務(wù)活動(dòng)中消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的情況，但是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在三部法律中都有所體現(xiàn)。因此，為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增設(shè)一個(gè)條款，即本法重點(diǎn)保護(hù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的消費(fèi)者權(quán)益，明確對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍，對(duì)于該法無(wú)力或者出現(xiàn)交叉保護(hù)的的消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題，可以明確規(guī)定保護(hù)的順序問(wèn)題，或者也可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電子商務(wù)法》的規(guī)定，以此來(lái)增強(qiáng)三部法律之間的銜接。

4?結(jié)論

在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律、司法是社會(huì)是社會(huì)糾紛或沖突的最終解決機(jī)制，許多社會(huì)糾紛或沖突通過(guò)司法訴訟解決的比重是考量一個(gè)社會(huì)是否法治社會(huì)的重要指標(biāo)。但通過(guò)司法訴訟解決社會(huì)糾紛或沖突需要一個(gè)根本性的法制前提，那就是要有相應(yīng)的程序法作保障，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入公益訴訟模式，尤其是在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的新形勢(shì)下，進(jìn)一步明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者權(quán)益的含義和路徑，以此來(lái)構(gòu)建更加完善的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，促進(jìn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的科學(xué)修訂與完善，從而營(yíng)造更規(guī)范、更高效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]??孫晉，閔佳鳳.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2018（1）：85.

[2]?趙祖斌.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的另一途徑[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2020（11）：103.

[3]?錢玉文.消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)-兼論對(duì)《民法典》編篡的啟示[J].法商研究，2017（1）：147.

[4]?張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]?薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施困境及體制創(chuàng)新[J].法學(xué)論壇，2017（5）：23.

[6]?廖娟.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題探討[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：37.

[7]?焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的實(shí)用主義批判[J].中國(guó)法學(xué)，2017（9）：166.

[8]?孟雁北.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2017（12）：34.

[9]?姚悅，孫碩.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)模式及訴訟制度的構(gòu)建[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2011（15）：89.

[10]?陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者利益的角色反思與認(rèn)定完善[J].蘭州學(xué)刊，2021（11）：129.

[作者簡(jiǎn)介]胥變變（1997—），女，漢族，甘肅定西人，就讀于昆明理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；馬小蘋（1998—），女，回族，青海海東人，就讀于西北政法大學(xué)研究生，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法；張凱（1997—），男，漢族，甘肅定西人，就職于寶雞石油機(jī)械有限責(zé)任公司。