程雪梅

江蘇省海安市人民法院，江蘇 海安 226600

在我國法制領(lǐng)域，民商法實(shí)際要同時(shí)覆蓋民法領(lǐng)域與商法領(lǐng)域，因而其涉及的關(guān)于責(zé)任處理的糾紛事件類型也相當(dāng)豐富。對此，只有民商法的連帶責(zé)任有關(guān)規(guī)定足夠完善，才能夠充分適用于復(fù)雜的實(shí)踐場景。而現(xiàn)實(shí)情況是，在民商法得以執(zhí)行的實(shí)踐中，連帶責(zé)任方面尚有界限不清、落實(shí)困難等必須克服的問題。

一、民商法連帶責(zé)任概述

（一）含義理解

在眾多的法律典范中，民商法與廣大人民群眾的生活最為貼近［1］。民商法作為民法、商法的集合，主要為了保障人們權(quán)益與正常生活，解決在個(gè)別案件細(xì)節(jié)判斷中存在的差異問題［2］。連帶責(zé)任作為民商法中的一項(xiàng)重要制度，已滲透于民商法律中［3］。此處，民商法連帶責(zé)任中的“連帶”，指明了其需要承擔(dān)責(zé)任的主體數(shù)量要“大于1”，即，是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的主體組合擔(dān)責(zé)。連帶責(zé)任，主要就是采用補(bǔ)償和救濟(jì)的方式，增強(qiáng)民商法律關(guān)系中當(dāng)事人的法律責(zé)任［4］。結(jié)合當(dāng)前的民商法實(shí)際，凡是在連帶責(zé)任范圍內(nèi)的主體，都要一方面對自己本身的應(yīng)有責(zé)任履責(zé)，另一方面還承擔(dān)共同責(zé)任。即，為了最大限度降低受害人的損失，圍繞著債務(wù)責(zé)任的消除這一目的，所有連帶責(zé)任人的履責(zé)份額是不以量化為規(guī)則的。例如，馬某、陳某、劉某共同向喬某借款20 萬元，協(xié)議3年償還；當(dāng)償還期限已至，而20 萬元的款項(xiàng)未給付，喬某即可上訴（訴訟時(shí)效3 年），要求連帶責(zé)任人馬某、陳某、劉某履責(zé)；其中，喬某按照連帶責(zé)任中選擇權(quán)的規(guī)定，既可以要求馬某、陳某、劉某中的某一人單獨(dú)賠償，也可以要求三人一起賠償或選擇由他們各自賠償一定份額。

（二）構(gòu)成條件

1.責(zé)任主體數(shù)量的要求。當(dāng)責(zé)任主體（或稱其為債務(wù)主體）僅為一人時(shí)，涉及不到連帶的債務(wù)賠償問題，自然構(gòu)不成責(zé)任承擔(dān)上的連帶關(guān)系。因而，連帶責(zé)任條件之一是要求責(zé)任主體數(shù)量超過一人。

2.債務(wù)關(guān)系的要求。界定連帶責(zé)任人該承擔(dān)多少賠償責(zé)任，需要圍繞著其與債權(quán)人所形成的真實(shí)存在的債務(wù)關(guān)系來進(jìn)行。因而，債務(wù)關(guān)系的有或是無，是判斷民事責(zé)任存在與否的關(guān)鍵，更是判斷連帶責(zé)任構(gòu)成與否的一個(gè)核心依據(jù)。

3.責(zé)任對象的要求。在民事債務(wù)關(guān)系中，連帶責(zé)任對象不會有十分廣泛的外延，例如，不會涉及榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、物品所有權(quán)、著作權(quán)等多樣的民事權(quán)利，而是較有針對性地指向當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)方面，圍繞對財(cái)產(chǎn)的維護(hù)來進(jìn)行訴訟中當(dāng)事主體間關(guān)系的梳理，以及要求履責(zé)。

4.債務(wù)責(zé)任完整性的要求。連帶關(guān)系下，每一個(gè)當(dāng)事人聯(lián)系都非常密切［5］。連帶責(zé)任相關(guān)訴訟中，為使得債務(wù)本身的價(jià)值始終不被嚴(yán)重?fù)p害，需要讓債務(wù)責(zé)任保持完整性。即，總體的債務(wù)責(zé)任不可被部分分割，所以各個(gè)涉事債務(wù)人均有全部承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任。而實(shí)踐中，若債權(quán)人已經(jīng)對債務(wù)本身做了分割，那么其在后續(xù)訴訟中可能面臨債務(wù)總體價(jià)值遭到一定程度損害的問題。

（三）適用情況分析

民商法中侵權(quán)連帶責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的重要類型［6］。它有一些常規(guī)下的適用情況，具體如下：

1.存在代理的情況。當(dāng)相關(guān)訴訟案件中，涉及委托代理情況，就要衍生連帶責(zé)任。例如，一個(gè)案件中，被代理人的有悖于債務(wù)責(zé)任履行的行為，甚至是顯見的違法行為未得到代理人有效阻止，那么代理關(guān)系下的兩方主體均必須依法擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任。

2.存在擔(dān)保的情況。營商環(huán)境中，小到個(gè)人間的借貸，大到企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與銀行間的融資或借貸，都避不開擔(dān)保行為。擔(dān)保行為是能使債務(wù)人更快獲得融資、借款的行為，也是一種基于信用而衍生的行為，同時(shí)有助于債權(quán)人應(yīng)有權(quán)益的維護(hù)。當(dāng)債務(wù)人、債權(quán)人二者間以擔(dān)保人進(jìn)行關(guān)系的維系時(shí)，一旦前者失信，不承認(rèn)債務(wù)合同，拒絕對債務(wù)合理償還，那么擔(dān)保人就不可避免要承擔(dān)該有的連帶責(zé)任。

3.共同擔(dān)責(zé)的情況?，F(xiàn)實(shí)中，一起民事賠償案件的受害者很容易確定，而侵害者卻偶爾有難以確定的情況，那么其中的連帶責(zé)任就可能要追溯到多個(gè)主體，要求他們在合理范圍內(nèi)共同擔(dān)責(zé)。例如，違規(guī)加層的樓房坍塌事故中，樓房所有者毫無疑問地要成為民商法連帶責(zé)任規(guī)定中的責(zé)任承擔(dān)主體，合理補(bǔ)償給他人生命健康、財(cái)產(chǎn)所造成的損失；而如果是高空拋物、墜物等情形，從而使樓下不知情的人士受到嚴(yán)重傷害，但是又不能找出具體的侵害人，此時(shí)，受傷者訴諸法律，就要追溯樓房建筑物的共同所有者來一起擔(dān)責(zé)，共同對其承擔(dān)責(zé)任。

二、民商法連帶責(zé)任中的現(xiàn)有問題

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的民商法，以其法律的權(quán)威性促使民商活動(dòng)被限制在安全范圍內(nèi)，有規(guī)矩、有規(guī)律地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益、社會效益。發(fā)展到如今的“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)環(huán)境后，民商法對民商活動(dòng)安全、效益的維護(hù)貫徹如一，只是在關(guān)于安全的認(rèn)知上，略突顯出片面性。其法律規(guī)定更多側(cè)重于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的信用、信息維護(hù)，以及多種交易方式的滿足上，但對連帶責(zé)任的解釋說明卻不夠深入和不夠與現(xiàn)實(shí)需要相匹配。對此，以下總結(jié)了若干問題情況：

（一）民商法與實(shí)體法、程序法協(xié)同不足

在法律覆蓋的內(nèi)容上，民商法遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)體法，前者針對性更強(qiáng)；在法律所規(guī)定的當(dāng)事人權(quán)益的獲取上，民商法所能提供的程序功能又弱于程序法，前者的功能并非專門指向?qū)Τ绦虻慕缍?。那么在民商法連帶責(zé)任的界定、執(zhí)行中，就需要根據(jù)實(shí)際去聯(lián)系實(shí)體法、程序法內(nèi)容，將兩法作用于連帶責(zé)任案件，為案件審理提供依據(jù)。這當(dāng)然也需要民商法本身對與實(shí)體法、程序法的協(xié)同作出要求，及時(shí)優(yōu)化法律內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)是，訴訟案件中，司法方面著重考慮了實(shí)體法、程序法，而未能一并進(jìn)行民商法的調(diào)整、優(yōu)化，使得民商法處于尷尬的形式化地位。而如果為避免民商法的形式化，讓案件處理僅尊重民商法本身，又有可能使案件判定處于偏頗之中。

（二）連帶責(zé)任訴訟中責(zé)任分擔(dān)的公允性不足

目前民商法關(guān)于連帶責(zé)任履責(zé)的切入點(diǎn)，是被侵權(quán)人的損失得到賠償，帶有較強(qiáng)目的性的。也就是說，當(dāng)所有侵權(quán)人未被全部起訴，而該案件又能夠讓被起訴的侵權(quán)人順利賠償被侵權(quán)人的損失，使后者的合法權(quán)益得以維護(hù)，那么司法方面就可不再關(guān)注和追溯未被起訴的現(xiàn)實(shí)中的其他侵權(quán)人的連帶責(zé)任。顯然，該情況下，民商法相關(guān)的基礎(chǔ)目的達(dá)到了，但是對各個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)問題，卻不置可否，有失公允。

法律本身是維護(hù)公平秩序的工具，對侵權(quán)方同樣要進(jìn)行合法權(quán)益的維護(hù)。而不公平的責(zé)任分擔(dān)情況，勢必要助長一些目無法紀(jì)的侵權(quán)人的僥幸心理，使其在未被起訴的情況下逃脫法律責(zé)任，從而給社會帶來不良風(fēng)氣。因此，關(guān)于履責(zé)的公平性上，民商法還有待進(jìn)一步查缺補(bǔ)漏。

（三）訴訟時(shí)效的規(guī)定過于模糊

如果基于連帶責(zé)任的判定，在民商法中尋找訴訟時(shí)效依據(jù)，會因其相關(guān)規(guī)定的不清晰而無功而返。因而，現(xiàn)實(shí)中，連帶責(zé)任相關(guān)訴訟在確定訴訟時(shí)效時(shí)難免盲目。如果其訴訟以民事權(quán)利的保護(hù)為依據(jù)，則會把時(shí)效界定為3 年；如果其訴訟偏重于擔(dān)保責(zé)任方面，則參照《民法典》，會把時(shí)效界定為6 個(gè)月。顯然，這些做法使得連帶責(zé)任訴訟中的時(shí)效體現(xiàn)不一致，其容易在執(zhí)行中衍生更多問題。最為合理的做法就是，在民商法中直接、清晰地規(guī)定訴訟時(shí)效，杜絕執(zhí)行中的模棱兩可現(xiàn)象。

（四）上訴者的選擇權(quán)被后置

上訴者是合法權(quán)益維護(hù)的發(fā)起人，其應(yīng)有充分的權(quán)利選擇起訴哪個(gè)或哪些侵權(quán)者。然而，司法實(shí)踐中，會對上訴者進(jìn)行建議，希望他們本著資源最大化利用的原則，整合以及最小化訴訟成本，最終在執(zhí)行階段才對侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行選擇。這種對上訴者選擇權(quán)的后置，容易引發(fā)上訴者、侵權(quán)者的爭議，認(rèn)為自身受到不公平對待。其對于上訴者而言，是選擇的自主性、充分性均變得不足；對侵權(quán)者而言，是賠償責(zé)任履行時(shí)，相互間的公平性不足。

三、民商法連帶責(zé)任問題解決的對策

（一）推動(dòng)民商法與實(shí)體法、程序法的協(xié)同

實(shí)際上，民商法與實(shí)體法、程序法，均存在適用性上的重疊，它們是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。因而，某種程度上，民商法連帶責(zé)任相關(guān)訴訟以后兩者為依據(jù)，也較為合理。只是鑒于后兩者的針對性沒有民商法強(qiáng)，而且其執(zhí)行有自己獨(dú)立的特點(diǎn)，因而需要三者進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)同，從而使連帶責(zé)任的認(rèn)定、執(zhí)行都更加統(tǒng)一、流暢。具體做法上，民商法方面，要在規(guī)定中細(xì)化各類民事問題的處理與認(rèn)定，把實(shí)體法、程序法作為自身法律優(yōu)化的指導(dǎo)，合理結(jié)合兩類法中的有關(guān)規(guī)定；實(shí)體法、程序法方面，可補(bǔ)充、豐富連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定，形成與民商法對應(yīng)的各項(xiàng)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而使現(xiàn)實(shí)的連帶責(zé)任訴訟案件在三類法律中均找到一致的適用依據(jù)。

（二）確保侵權(quán)人責(zé)任分擔(dān)的合理性

侵權(quán)人雖是連帶責(zé)任訴訟的責(zé)任追討對象，但是其本應(yīng)獲得的權(quán)益也是不容侵犯的，需要分擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)確保合理、公正。對此，可結(jié)合民商法連帶責(zé)任制度的優(yōu)化來提高對侵權(quán)人相應(yīng)權(quán)益的保護(hù)力度。具體來說：一是相關(guān)制度要面向共同侵權(quán)人責(zé)任問題，做更細(xì)致的責(zé)任認(rèn)定分類，增加與實(shí)際相匹配的新的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如，能夠證明侵權(quán)人在拒絕償還債務(wù)過程中所起負(fù)面作用大小的證據(jù)，可作為一項(xiàng)新標(biāo)準(zhǔn)；其負(fù)面作用越大，應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)越大。二是若案件過于特殊，影響重大，已經(jīng)不適用于常規(guī)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以制度的形式，要求其果斷開展全面訴訟，不遺漏任何一個(gè)侵權(quán)人，要求侵權(quán)人全部參與責(zé)任分擔(dān)。

（三）民商法要清晰規(guī)定訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效判定在民商法中之所以被認(rèn)為是有缺陷的，根本原因還是在于其法律內(nèi)容對各類型連帶責(zé)任訴訟的規(guī)定不全面，也沒有具體問題具體分析地作出時(shí)效方面的規(guī)定。因而，該問題的解決，應(yīng)從民商法連帶責(zé)任規(guī)定的補(bǔ)充、完善上著手，盡可能避免訴訟時(shí)效規(guī)定上的不清晰現(xiàn)象。具體來說：一方面，民商法應(yīng)在原有的適用情況基礎(chǔ)上，結(jié)合對當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)實(shí)際的分析，合理增加可適用的新情況，避免連帶責(zé)任實(shí)際認(rèn)定中出現(xiàn)盲區(qū)，以至于難以在法律中找到訴訟時(shí)效依據(jù)；另一方面，民商法應(yīng)結(jié)合《民法典》等法律中關(guān)于連帶責(zé)任訴訟時(shí)效的規(guī)定，將相關(guān)規(guī)定加以整合，明確分類，從而形成自身法律體系中的系統(tǒng)化的規(guī)定，讓相關(guān)訴訟可以直接參照民商法來確認(rèn)訴訟時(shí)效，這就避免了法官對時(shí)效過于寬泛的自由量裁，也使連帶責(zé)任執(zhí)行的效果得到更好的保障。

（四）圍繞選擇權(quán)的滿足使訴訟程序漸趨合理

訴訟案件的審理需在實(shí)際執(zhí)行中尊重上訴者的選擇權(quán)，避免將選擇權(quán)在訴訟程序中后置。具體而言，司法方面可集中對訴訟程序做優(yōu)化處理，以民商法、實(shí)體法、程序法的關(guān)系的平衡為準(zhǔn)繩，適度變更訴訟程序。其中，訴訟中也要對債權(quán)人、債務(wù)人的合理性要求進(jìn)行采納和滿足，在此過程中讓上訴一方合理執(zhí)行選擇權(quán)，從而提高該案件審理中的連帶責(zé)任承認(rèn)效果，也讓整體的訴訟程序基于實(shí)踐一步步優(yōu)化，漸趨合理。

四、結(jié)束語

任何法律都是在實(shí)踐摸索中漸趨成熟的，所以民商法既為民生實(shí)踐的發(fā)展做足保障，又需要立足實(shí)踐，主動(dòng)進(jìn)行更新、優(yōu)化。就當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來看，民商法固然在連帶責(zé)任的規(guī)定、執(zhí)行等方面尚有問題存在，諸如，與實(shí)體法、程序法協(xié)同不足，在訴訟中責(zé)任分擔(dān)的公允性不足等等，但是其關(guān)鍵意義不容小覷，已成為經(jīng)濟(jì)生活中若干民事糾紛處理的法律準(zhǔn)繩。因此，我國立法工作方面，應(yīng)當(dāng)始終注重對民商法相關(guān)內(nèi)容、制度的完善，以及注重與訴訟實(shí)際的融合，靈活更正訴訟程序問題，從而使連帶責(zé)任案件的涉事債務(wù)人、債權(quán)人均得到合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而創(chuàng)造一個(gè)和諧、穩(wěn)定的民商法落實(shí)環(huán)境。