宋 寧

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

舉證是民事訴訟的核心程序，因此舉證責(zé)任的分配制度也是民事審判制度的核心。民事訴訟要求法院在認(rèn)定案件事實(shí)、厘清客觀關(guān)系的基礎(chǔ)上正確適用法律，可見(jiàn)正確的法律判斷來(lái)源于正確的事實(shí)判斷，因此認(rèn)定事實(shí)是民事訴訟活動(dòng)的重心。由于法院對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的時(shí)間必然滯后于事實(shí)的發(fā)生，對(duì)于已發(fā)生事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定就需要通過(guò)事實(shí)發(fā)生過(guò)程中的痕跡，即證據(jù)來(lái)最大程度還原事實(shí)，查清事實(shí)。但訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)持有相反意見(jiàn)，此時(shí)雙方當(dāng)事人的舉證對(duì)于事實(shí)判斷就尤為重要。如何在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，即確定舉證責(zé)任的分配，是對(duì)證據(jù)所證明的事實(shí)作出判斷的基礎(chǔ)和前提，必須優(yōu)先得到明確，因?yàn)檫@不僅會(huì)直接影響整個(gè)民事訴訟程序，還會(huì)讓訴訟雙方當(dāng)事人的民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)壓力失衡。

雖然我國(guó)訴訟法體系中有關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，但對(duì)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則既不清楚更不全面，由此導(dǎo)致操作性不強(qiáng)。本文在梳理舉證責(zé)任分配相關(guān)理論及現(xiàn)狀調(diào)研的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)的民事訴訟舉證責(zé)任分配制度的完善。

一、舉證責(zé)任及其分配制度概述

（一）舉證責(zé)任概述

在大陸法系與英美法系中，對(duì)舉證責(zé)任的界定不盡相同。大陸法系國(guó)家對(duì)證明責(zé)任概念的研究發(fā)展軌跡基本一致：證明責(zé)任的內(nèi)涵由單一的主觀證明責(zé)任發(fā)展為具有主觀和客觀證明責(zé)任兩層，再到客觀的證明責(zé)任并繼續(xù)探討具體與抽象舉證責(zé)任。英美法系國(guó)家對(duì)證明責(zé)任的界定包含兩部分：一是提供證據(jù)的責(zé)任，二是說(shuō)服的責(zé)任。首先，當(dāng)事人通過(guò)提供初步證據(jù)，使得審判法官相信其主張及陳述的內(nèi)容，以此來(lái)完成初步的證明責(zé)任；其次，陪審團(tuán)取代法官作為事實(shí)判斷的主體，則由當(dāng)事人承擔(dān)其說(shuō)服陪審團(tuán)肯定其主張的責(zé)任，即說(shuō)服的責(zé)任。

中華人民共和國(guó)成立后受蘇聯(lián)法學(xué)理論及法律制度的影響，我國(guó)對(duì)舉證責(zé)任的定義就是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任。至20 世紀(jì)90 年代，將證明責(zé)任表述為“在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官因不得拒絕裁判而采用的處理案件方法”。［1］

（二）舉證責(zé)任分配概述

舉證責(zé)任分配指的是依據(jù)分配規(guī)則，要求各方當(dāng)事人承擔(dān)一定舉證責(zé)任。其目的在于查清某一事實(shí)是否存在或某一項(xiàng)主張是否真實(shí)，因此，如何分配舉證責(zé)任直接關(guān)系到各方當(dāng)事人的訴訟利益能否得到保護(hù)以及訴訟結(jié)果是否公正客觀。

明確作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系是否真實(shí)存在，是法院對(duì)某一糾紛做出裁決首先要解決的問(wèn)題，這是作出法律判斷，適用法律作出裁判的前提和基礎(chǔ)。法官的職責(zé)決定了法官既不可以依據(jù)不清楚的事實(shí)作出裁判，更不能因事實(shí)存在模糊而拒絕作出裁判。訴訟事實(shí)足以明確指的是現(xiàn)有證據(jù)足以使得法官對(duì)案件事實(shí)作出判斷，進(jìn)而作出認(rèn)定，此時(shí)就不會(huì)存在事實(shí)不清、無(wú)法判斷的情況。如果現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到讓法官作出判斷的程度，就會(huì)導(dǎo)致訴訟事實(shí)處于一種模糊不確定的狀態(tài)。

因?yàn)榉ü俨荒芤允聦?shí)模糊為由拒絕裁判，所以，在這種情況出現(xiàn)時(shí)，就需要舉證責(zé)任機(jī)制來(lái)化解矛盾。目前，完成舉證責(zé)任包括兩方面，一是明確舉證責(zé)任是什么，二是由哪一方完成證明義務(wù)，當(dāng)不能完成時(shí)承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）秉承“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但為了最大程度實(shí)現(xiàn)訴訟效益，同時(shí)肅清違法行為，更好地定分止?fàn)帲诹⒎ㄉ腺x予了法官一定的權(quán)限，使得其可以在法律體系下對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。

二、舉證責(zé)任分配的發(fā)展

（一）初期的舉證責(zé)任分配原則

古羅馬的《十二銅表法》是最早具有舉證責(zé)任以及舉證責(zé)任分配要求的成文法，但由于處于法治發(fā)展的初期，對(duì)于舉證責(zé)任的討論尚不充分，因此該法中并沒(méi)有界定何為舉證責(zé)任，更沒(méi)有具體解釋或列舉適用情形。但不可否認(rèn)的是，其奠定了大陸法系的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。

（二）近代的舉證責(zé)任分配原則

以作為德國(guó)為例，其法律理論成果是當(dāng)時(shí)的代表，主要有法律要件分類說(shuō)和法規(guī)分類說(shuō)。前者要求對(duì)事實(shí)予以證明，反之應(yīng)對(duì)存在權(quán)利應(yīng)當(dāng)受限或滅失的事實(shí)承擔(dān)舉證的責(zé)任。后者是從法律規(guī)定本身出發(fā)，要求當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)定的要件承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)方持否定意見(jiàn)時(shí)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）當(dāng)代的舉證責(zé)任分配原則

隨著社會(huì)的發(fā)展，更多的案件需要根據(jù)其情況作出針對(duì)性的舉證責(zé)任分配，在此情況下產(chǎn)生了三種主要的舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)：一是危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，被害人對(duì)其在事實(shí)上或者法律上可以支配的領(lǐng)域不承擔(dān)舉證責(zé)任；二是蓋然性說(shuō)，如果現(xiàn)有事實(shí)處于不能認(rèn)定的模糊狀態(tài)，則推定事實(shí)發(fā)生，由反駁的一方承擔(dān)不利后果；三是損害歸屬說(shuō)，該學(xué)說(shuō)主張綜合判斷訴訟情況，把握立法意圖，合理分配舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任的基本原則

現(xiàn)代民事訴訟中的對(duì)抗性愈發(fā)明顯，且案件日益復(fù)雜，很難通過(guò)一套完美的分配機(jī)制來(lái)徹底實(shí)現(xiàn)公平分配舉證責(zé)任，因此，對(duì)于各種學(xué)說(shuō)要選擇其中合理的部分，抽象出其中的若干共通原則，予以探索。只將舉證責(zé)任分為有或無(wú)的粗暴的劃分方式是被現(xiàn)代理論所否定的，在當(dāng)事人都存在舉證責(zé)任時(shí)，舉證順序的確定就應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方舉證責(zé)任的大小來(lái)確定。綜合考慮各種因素，在分配舉證責(zé)任時(shí)有以下四種重要原則應(yīng)當(dāng)遵循：公平原則、便利原則、利益原則、平衡原則。

（一）公平原則

舉證責(zé)任分配是否公平，直接決定了舉證責(zé)任的分配規(guī)則是否合理，并影響著裁判的公正性，因此可以說(shuō)，公平原則是舉證責(zé)任分配的根本原則，我國(guó)民事訴訟原則中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”就是該原則的主要表現(xiàn)。具體內(nèi)涵為：除法定的免除舉證責(zé)任情形外，無(wú)論當(dāng)事人在客觀因素方面具有何種差異，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)論主張的內(nèi)容積極或消極，內(nèi)部或外部。這也是民事訴訟舉證的基本原則。

（二）便利原則

法律不能強(qiáng)人所難，不同法律關(guān)系的當(dāng)事人，具備的客觀條件不同，其舉證的便利性也不同，為了避免這種客觀因素造成的舉證責(zé)任分配的不合理，就需要在衡量各方舉證便利性的情況后對(duì)舉證責(zé)任的分配做出調(diào)整。其主要內(nèi)容為：以公平原則為基準(zhǔn)；如果一方當(dāng)事人對(duì)某些事實(shí)的舉證相對(duì)于另一方當(dāng)事人更加便利，則應(yīng)當(dāng)加重其舉證責(zé)任；但也要依照法律規(guī)定確定舉證的便利程度，特殊情況下也可由法院自由裁量。

（三）利益原則

當(dāng)事人提起訴訟的目的大多是實(shí)現(xiàn)其訴訟利益，因此當(dāng)事人只選擇對(duì)自己有利的事實(shí)進(jìn)行舉證，是合理的。其內(nèi)容包括：一當(dāng)事人可僅選擇對(duì)符合自身利益的事實(shí)舉證；二不得強(qiáng)求當(dāng)事人對(duì)所有事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但《民事訴訟法》中也規(guī)定只能由對(duì)方提供證據(jù)的例外情況出現(xiàn)時(shí)，要求對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任。在這種情況下，法院一方面維護(hù)了案件的實(shí)體正義，另一方面也保障了當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的能力。這與利益原則并不相違背［2］。

（四）平衡原則

該原則指的是在充分考慮各種因素，衡量雙方舉證條件的情況下，綜合判斷各方舉證責(zé)任的大小，合理安排舉證責(zé)任的順序，相對(duì)均衡地分配舉證責(zé)任。適用該原則的目的不在于傾向哪一方的主張，而是致力于查清案件事實(shí)，避免錯(cuò)誤裁判。

四、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀

（一）一般原則

我國(guó)民事訴訟法體系中最明顯的分配原則是誰(shuí)主張，則誰(shuí)舉證，即各方當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。這是我國(guó)舉證責(zé)任分配的基本原則，對(duì)于案情簡(jiǎn)單的案件可以做出公平的舉證責(zé)任分配。但該規(guī)則的單一性，不能滿足特殊類案件的處理要求。我國(guó)通常主張法律要件分類說(shuō)，同時(shí)，合同糾紛案件、代理權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任分配還在證據(jù)規(guī)則的相關(guān)法規(guī)中做了特殊調(diào)整。

（二）例外規(guī)定與司法實(shí)踐

上述一般規(guī)則僅適用于雙方當(dāng)事人社會(huì)屬性、資源相當(dāng)?shù)囊话阍V訟案件，由于特殊案件中雙方當(dāng)事人舉證的難易程度不同，綜合訴訟當(dāng)事人各方舉證條件，立法者對(duì)特殊案件作出了例外的規(guī)定。主要為舉證責(zé)任的倒置和免除舉證責(zé)任兩種。

舉證責(zé)任倒置，是指先由被告就其已履行某項(xiàng)義務(wù)或原告不具有某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行舉證。實(shí)踐中，審判法官都依照法律明確規(guī)定的分配規(guī)則或法律規(guī)定背后隱含的舉證規(guī)則分配舉證責(zé)任。例如在近些年經(jīng)常發(fā)生的高空拋物致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的案件等，值得一提的是，最高人民法院在2001 年12 月6 日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第四條中，明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的八種情形。但該條司法解釋隨著2019 年12 月25 日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》已經(jīng)失效。同時(shí)，我國(guó)《民事訴訟法》及其解釋均未明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情形。因此舉證責(zé)任倒置的情形需要依據(jù)法律構(gòu)成要件進(jìn)行進(jìn)一步分析。

根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，舉證責(zé)任免除的情形包括三種：眾所周知的事實(shí)、根據(jù)已知事實(shí)必然推定的事實(shí)、經(jīng)過(guò)公證的事實(shí)、當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。因?yàn)樯鲜鍪聦?shí)無(wú)需舉證人民法院也可以查明，無(wú)需浪費(fèi)精力。

五、人民法院行使自有裁量權(quán)分配舉證責(zé)任的現(xiàn)狀

在審判實(shí)踐中，往往還存在一種特殊情況，既不能以一般原則分配舉證責(zé)任，也不符合特殊的情形，為此，我國(guó)民事訴訟法體系中設(shè)立了法官可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于舉證責(zé)任的分配進(jìn)行自由裁量的規(guī)定，2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條有明確規(guī)定，但2019 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》修訂時(shí)沒(méi)有保留該條款?？梢钥闯?，立法層面上是肯定了舉證責(zé)任分配的法定性，即通過(guò)實(shí)體法律規(guī)范來(lái)足以解決絕大部分舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，只有在極少數(shù)情況下，為了保證裁判結(jié)果的公正性才允許法官行使自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任，該自由裁量也必須以誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等為限度。

通過(guò)調(diào)研數(shù)百份裁判文書，本文認(rèn)為，關(guān)于法官行使自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任具有以下特點(diǎn)：一是適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行舉證責(zé)任分配具有普遍性。其涉案類型幾乎囊括了所有民事糾紛的類型、呈明顯的逐年上升趨勢(shì)且已經(jīng)適用到了各個(gè)審判程序。二是濫用“自由裁量條款”的情況日益嚴(yán)重。包括：一審法院濫用該條款，導(dǎo)致二審、再審率高；當(dāng)事人濫用該條款作為上訴和抗辯理由，導(dǎo)致二審、再審率高；該條款釋義不明導(dǎo)致審判實(shí)踐中隨意適用。

六、人民法院進(jìn)行舉證責(zé)任分配的完善

首先需要肯定在舉證責(zé)任分配方面賦予法官自由裁量權(quán)的合理性。由于受到時(shí)代現(xiàn)狀、認(rèn)知水平、條文規(guī)范形式的各種限制，現(xiàn)有規(guī)定不可能將現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的各類案件囊括其中，更不可能有針對(duì)性地一一列舉，而社會(huì)生活的復(fù)雜性必然產(chǎn)生各種復(fù)雜的法律關(guān)系。因此，為了盡可能減少這種局限性的影響，在舉證責(zé)任分配的過(guò)程中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，是非常有必要的。汲取過(guò)去教訓(xùn)，對(duì)該權(quán)利的完善可從如下方面入手：

（一）明確法官適用自由裁量權(quán)的依據(jù)

第一，誠(chéng)信原則作為法官行使自由裁量權(quán)的理論依據(jù)，以道義衡平原則為基礎(chǔ)，具有抽象、概括性質(zhì)，涵蓋范圍極廣［3］。誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事訴訟法的基本原則，是處理一切民事訴訟的基石，其之所以作為一項(xiàng)原則就是因?yàn)槠淠依怂械拿袷略V訟，是法官靠近事實(shí)的核心所在，但又因?yàn)槠渚叱橄笮?，已?jīng)超出了一般規(guī)定的范圍，也需要法官對(duì)適用的必要性作出具體判斷。第二，要遵循經(jīng)驗(yàn)法則，也就是要求法官將日常生產(chǎn)、生活中所經(jīng)歷的、總結(jié)的具有普適性的規(guī)律運(yùn)用到認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中。但這種經(jīng)驗(yàn)是具有相對(duì)性的。第三，關(guān)于舉證能力的大小原則，準(zhǔn)確把握這種差異是合理分配舉證責(zé)任的關(guān)鍵所在，因?yàn)?，即使民事訴訟中各方當(dāng)事人訴訟地位及權(quán)利平等，但各方當(dāng)事人的社會(huì)屬性并不一致導(dǎo)致其舉證的能力有所區(qū)別。

（二）明確限制法官適用自由裁量權(quán)的條件

第一，以法律規(guī)定或法律規(guī)定意圖范圍內(nèi)確定舉證責(zé)任為原則，以自由裁量分配為例外。依照法律規(guī)定的分配原則分配舉證責(zé)任是法治的基本要求，也是立法者的根本意圖，在此情況下應(yīng)嚴(yán)格依規(guī)定分配舉證責(zé)任，只有在適用一般規(guī)則顯失公平時(shí)，才可運(yùn)用自由裁量分配舉證責(zé)任，用以平衡各方責(zé)任。第二，甄別舉證責(zé)任分配問(wèn)題，法律及司法解釋對(duì)舉證責(zé)任沒(méi)有明確的情況下，應(yīng)當(dāng)首先探究立法本意，結(jié)合本意推導(dǎo)到具有普適性的分配原則。第三，法官適用自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在完成一般舉證質(zhì)證之后。庭審能夠查清認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)完成了證明，無(wú)需浪費(fèi)精力，法官運(yùn)用自由裁量分配舉證責(zé)任進(jìn)而做出判決的前提是案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯哪：隣顟B(tài)。

七、結(jié)語(yǔ)

舉證責(zé)任的分配問(wèn)題事關(guān)當(dāng)事人的訴訟利益，對(duì)于訴訟結(jié)果往往會(huì)產(chǎn)生巨大影響，是司法實(shí)踐中一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。我國(guó)也要不斷完善相應(yīng)法律和法規(guī)，為法官提供更合理的調(diào)查思路，認(rèn)定正確事實(shí)，保證司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。