賈子豪

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

近年來，隨著呼某案、念某案、聶某斌案等一系列冤假錯(cuò)案的糾正，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中的適用越來越多。2012 年，由最高人民法院審判委員會(huì)第1820 次會(huì)議通過施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》正式規(guī)定了刑訊逼供的含義：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供”等非法方法。但是對(duì)于和刑訊逼供并列的“威脅、引誘、欺騙”這些非法取得證據(jù)的方式的認(rèn)知依然停留在起點(diǎn)（1979 年《刑事訴訟法》）的水平，態(tài)度不明確，具體含義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定。文本中將“刑訊逼供”與“威脅、引誘、欺騙”方法并列，均作為非法獲得口供的方法，并且明確將這些口供予以排除，以及明確表明這些方法的危害性程度相當(dāng)。然而，筆者通過“無訟網(wǎng)”進(jìn)行案例檢索查詢有關(guān)非法言詞證據(jù)排除的案件時(shí)，更多涉及的是“威脅和引誘”，在專門以“騙供”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索時(shí)，尚未發(fā)現(xiàn)因?yàn)槠垓_而導(dǎo)致口供被排除的案例情形?？梢娫谒痉▽?shí)踐中關(guān)于欺騙的認(rèn)定仍然存在缺陷?？赡苷缑绹鴮徲崒＜腋ダ椎滤f：“審訊策略和技術(shù)建立在絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行的基礎(chǔ)上，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方式來實(shí)現(xiàn)?！保?］正是由于這種對(duì)抗性，才使得欺騙的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定異常困難，也說明當(dāng)下在我國設(shè)立合法與非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刻不容緩。本文將從欺騙與訊問策略的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面做一個(gè)探究。

一、偵查訊問中的欺騙及其類型

《現(xiàn)代漢語詞典》將“欺騙”解釋為：“為了達(dá)到某種目的，以虛構(gòu)的事實(shí)促使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為?！保?］該解釋可以看作是社會(huì)公眾對(duì)于“欺騙”最通常的理解，具有一定的通識(shí)性。在偵查訊問中，廣義的欺騙主要有兩種表現(xiàn)形式：一是為作為訊問策略的欺騙策略；二是《刑事訴訟法》中禁止的非法訊問方法：欺騙方法。

區(qū)分是欺騙策略還是欺騙方法，最重要的就是看對(duì)犯罪嫌疑人所造成的心理強(qiáng)制力，是否會(huì)影響供述的自愿性和真實(shí)性?！兜聡淌略V訟法》中規(guī)定，單純的詭計(jì)不會(huì)被認(rèn)定為是非法欺騙而予以排除。對(duì)于“單純的詭計(jì)”筆者認(rèn)為包括兩種情況，一是所使用的欺騙策略，不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人供述的自愿性與真實(shí)性產(chǎn)生任何強(qiáng)制力，這樣的訊問方式應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為訊問策略；二是犯罪嫌疑人在自愿性受到影響的情況下作出了真實(shí)的意思表示，也就是說犯罪嫌疑人一開始雖然陷入了迫于無奈的情形，但隨后卻表達(dá)了自己真實(shí)意思，可以理解為在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后由此作出了坦白，由于真實(shí)意思表示在后，那么就可以看作最后的供述是真實(shí)意愿的表達(dá)，所以這種情況不能認(rèn)為是欺騙方法，應(yīng)該是屬于單純的詭計(jì)欺騙策略的一種形式。而欺騙方法與之相反，例如在偵查人員虛構(gòu)的案件事實(shí)或者其他要素面前，相關(guān)主體由一開始的相信自己未殺人陷入到自己有可能過失致人死亡的情境，由此產(chǎn)生了自我懷疑，從而陷入了一種茫然無措的境地，為求寬大處理，從而作出了虛假供述。

（一）欺騙方法

欺騙方法的特點(diǎn)是無中生有，指的是犯罪嫌疑人因偵查人員虛構(gòu)的案件事實(shí)對(duì)自身心理產(chǎn)生了過度的強(qiáng)制力，由此作出了違背真實(shí)意愿的供述，判斷過度心理強(qiáng)制力的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪嫌疑人是否陷入了迫于無奈或茫然無措的境地。舉三個(gè)例子：一是例如偵查人員采用虛假承諾的方式欺騙犯罪嫌疑人、被告人，但對(duì)犯罪嫌疑人的承諾實(shí)際是不存在的，超出了必要限度，偵查人員告知相關(guān)主體：“只要你交代了，就可以放你回家了?！钡鋵?shí)偵查人員知道犯罪嫌疑人一旦交代，是不可能讓其回家的，這樣的承諾是虛假的，是根本不存在的，而且犯罪嫌疑人在這種虛假承諾下很容易產(chǎn)生強(qiáng)制力，從而作出違背自己意愿的供述。二是偵查人員告知相關(guān)主體：“我們對(duì)現(xiàn)場(chǎng)殘留的分泌物進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)與你的DNA 一致，你趕緊老實(shí)交代吧。”在這種情況下犯罪嫌疑人就會(huì)產(chǎn)生無論如何辯解也難以自證清白的絕望心理，就很有可能因?yàn)槠扔跓o奈而作出有關(guān)供述。三是在偵查人員虛構(gòu)的案件事實(shí)或者其他要素面前，相關(guān)主體由一開始的相信自己未殺人陷入到了自己有可能過失致人死亡的情境，由此產(chǎn)生了自我懷疑，從而陷入了一種茫然無措的境地，為求寬大處理，從而作出了虛假供述。上述三種案例的共同點(diǎn)就是偵查人員所虛構(gòu)的案件要素都對(duì)犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制力產(chǎn)生了過度的影響，犯罪嫌疑人作出的虛假供述都是非自愿或者是并非內(nèi)心真實(shí)的意思表示。

（二）欺騙策略

似是而非型欺騙就是指看似欺騙方式會(huì)影響犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性，但是實(shí)際上還沒有達(dá)到使相關(guān)主體陷入迫不得已或茫然無措的程度，由此并不屬于欺騙方法的范圍。例如，犯罪嫌疑人的母親生病住院，偵查人員告知相關(guān)主體：“你母親現(xiàn)在重病住院，身邊都沒有一個(gè)人照顧，你認(rèn)真配合我們工作，爭(zhēng)取寬大處理，也好為你母親盡孝?！眰刹槿藛T采用夸大其母親病情的欺騙方式來希望以此獲得口供，表面上看似乎會(huì)讓犯罪嫌疑人陷入茫然無措的境地，由此作出虛假供述，但是實(shí)際上如果偵查人員僅一次兩次采用這種方式進(jìn)行欺騙尚不足以使犯罪嫌疑人產(chǎn)生過度的心理強(qiáng)制力，犯罪嫌疑人在此時(shí)仍然有著自由表達(dá)的權(quán)利，并不足以因此而作出虛假供述，因此此時(shí)應(yīng)該屬于似是而非型欺騙。但是如果偵查人員在相關(guān)主體已經(jīng)多次否認(rèn)后依然幾次三番重復(fù)使用這一欺騙策略，就會(huì)使相關(guān)主體心態(tài)崩潰從而陷入茫然無措的境地，由此而作出虛假供述。除了這種情況還有單純的詭計(jì)，這種方式都不足以對(duì)犯罪嫌疑人的自愿供述以及真實(shí)意愿的表示產(chǎn)生過度的影響。

二、訊問中適度“欺騙”許容的必要性

從古至今的訊問手段其實(shí)無非兩種，一種是給予生理上的壓力，一種是給予心理上的壓力。生理上的壓力無非就是通過刑訊逼供給予犯罪嫌疑人身體上的痛苦，已被大多數(shù)法治國家立法明令禁止；但是對(duì)于像欺騙犯罪嫌疑人這種方法給予精神上的壓力從而獲取口供的方式大多數(shù)國家對(duì)其都是存有一定的許容性，欺騙為何能被許容，主要有以下原因：

（一）口供的重要性

首先，訊問策略是獲取口供的重要方法?？诠┦欠ǘㄗC據(jù)主義時(shí)期的“證據(jù)之王”。對(duì)于刑事案件來說，在偵查水平落后的時(shí)代，想要查清案件的真相，口供是核心性證據(jù)材料。隨著偵查技術(shù)水平的上升，口供的重要性受到了一定沖擊，現(xiàn)行《刑事訴訟法》（2018 年修訂）第五十五條規(guī)定：對(duì)一切案件的調(diào)查都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這就是目前常說的“零口供辦案”，但是即便如此，口供在現(xiàn)階段而言仍然是不可或缺的。因?yàn)閭刹榈哪康氖遣槊靼盖榈恼嫦啵盖榈恼嫦啾厝皇且粋€(gè)完整的邏輯鏈條，起因、過程、結(jié)果都是必不可少的，而客觀性的證據(jù)只能對(duì)案件事實(shí)的某一片段進(jìn)行證明。但是對(duì)于案件的起因、動(dòng)機(jī)這些問題則證明乏力。所以，即便是在電子數(shù)據(jù)開始在刑事訴訟中嶄露頭角的當(dāng)下，口供對(duì)案件的偵破而言仍然十分關(guān)鍵。

（二）不同個(gè)體對(duì)“欺騙”的認(rèn)知不同

欺騙的語義含義是指虛構(gòu)事實(shí)使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，但是其實(shí)由于主體的不同，每個(gè)人對(duì)欺騙的認(rèn)知也會(huì)有所不同。從哲學(xué)角度來看，一個(gè)事物會(huì)具有不同的方面，而人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，取決于其立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法、知識(shí)背景、認(rèn)知能力等，不同的人因?yàn)槠渌幍纳鐣?huì)地位不同，所站的立場(chǎng)不同，由此對(duì)一件事物所獲得的感性認(rèn)識(shí)也不同，而從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的途徑更是千差萬別，所以導(dǎo)致了不同的主體會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。在訊問偵查中也同樣如此，即使同樣處于犯罪嫌疑人的立場(chǎng)，有的犯罪嫌疑人心理承受能力較強(qiáng)，有的較弱，由此就會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生不同的心理強(qiáng)制力。如果簡(jiǎn)單根據(jù)欺騙的詞義來判斷偵查人員是否實(shí)施了法律所禁止的欺騙方法，就會(huì)出現(xiàn)偵查人員用同樣的訊問方式，一些犯罪嫌疑人由于心理承受能力較弱，所以很快產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并由此作出了供述，對(duì)另一些心理承受能力強(qiáng)的犯罪嫌疑人則不會(huì)產(chǎn)生作用。

三、訊問中欺騙合法與否的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（一）現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說

龍宗智教授在2000 年就已經(jīng)吸收了英美法系的自白任意性規(guī)則對(duì)該問題進(jìn)行了研究，并且提出了法定原則、真實(shí)原則、合理性原則的三項(xiàng)許容性標(biāo)準(zhǔn)，后來又專門就欺騙性質(zhì)的訊問策略提出了五項(xiàng)原則：一是對(duì)象特定原則；二是必要性原則；三是方法限制原則；四是防止虛假原則；五是用途正當(dāng)性原則。之后，蔣勇、鄭海教授在此期間提出了“以正當(dāng)期待為框架”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是看訊問對(duì)象是否會(huì)對(duì)自身的合法權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)過程產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)［3］。龍宗智教授提出的五項(xiàng)原則其實(shí)更多的偏向于限制原則，即在什么情況下才能使用欺騙性的偵訊手段以及使用欺騙性的偵訊手段需要特別注意哪些方面，但并沒有對(duì)欺騙進(jìn)行定義劃分，只是以“欺騙性的偵訊手段”進(jìn)行了統(tǒng)一概括，在此基礎(chǔ)上再設(shè)定一系列的限制原則，以此來確定這一偵訊手段如何使用。與筆者研究的方向并不一致。而蔣勇、鄭海教授所提出的“以正當(dāng)期待為框架”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在筆者看來就是判斷是否屬于欺騙方法，也就是說超過了“正當(dāng)期待”其實(shí)是欺騙方法的形式之一。

（二）現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的缺陷

龍宗智教授、蔣勇、鄭海教授采用的主要都是以設(shè)立抽象標(biāo)準(zhǔn)的方式來進(jìn)行劃定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。理論上很完美，但是實(shí)踐操作困難重重，標(biāo)準(zhǔn)選擇以及標(biāo)準(zhǔn)適用都有諸多的應(yīng)對(duì)性困難，縱博教授的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)在目前看來比較全面，具有很強(qiáng)的可實(shí)行性。但在實(shí)踐中除了根據(jù)年齡和鑒定結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的歸類比較方便實(shí)現(xiàn)，對(duì)于意志薄弱與否、反偵查經(jīng)驗(yàn)豐富與否等的判斷都難以一蹴而就，而是需要在長期的訊問對(duì)抗實(shí)戰(zhàn)中才能有所體會(huì)，而且這樣“貼標(biāo)簽”式的規(guī)律也導(dǎo)致對(duì)他們差別對(duì)待，有違法律的平等性。筆者對(duì)欺騙的類型進(jìn)行劃分，對(duì)欺騙行為做具體類型化的區(qū)分方式以及設(shè)立相應(yīng)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，就是想尋找另一種全新的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）自愿供述和意思表示真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

欺騙方法與欺騙策略的設(shè)定主要都是看對(duì)被訊問人的心理強(qiáng)制力以及被訊問人作出的意思表示是否自愿或者真實(shí)。筆者稱之為自愿供述標(biāo)準(zhǔn)和意思表示真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?？琢钣陆淌谡J(rèn)為2012 年之前我國《刑事訴訟法》對(duì)于設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是防止口供虛假，但是在2012 年《刑事訴訟法》修改后，第五條中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定的出現(xiàn)表明我國非法證據(jù)排除規(guī)則的目的已經(jīng)從“防止口供虛假”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕氨Ｕ峡诠┳栽浮保?］。訊問策略和訊問方法最為不同的地方就是訊問策略是在合理的度的范圍之內(nèi)，只要在此范圍之內(nèi)就不會(huì)使相關(guān)主體作出虛假供述，因此設(shè)立意思表示真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的目的就是要設(shè)定這個(gè)度的底線，就是為了防止虛假供述，超過這個(gè)度其實(shí)就是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的直接因素。意思表示真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)主要考量相關(guān)主體是否因?yàn)閭刹槿藛T的訊問策略而對(duì)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而又在此基礎(chǔ)上作出了違背真實(shí)意愿的供述，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與違背意愿的供述二者缺一不可，最重要的就是看欺騙訊問策略是否會(huì)使相關(guān)主體產(chǎn)生過度的心理強(qiáng)制力，使他們陷入茫然無措的境地，只能作出違背自己真實(shí)意愿的供述。該標(biāo)準(zhǔn)并不考慮所獲得供述的真實(shí)性，只要相關(guān)主體表達(dá)的是自己真實(shí)的內(nèi)心意思即可。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為欺騙方法的認(rèn)定范圍是采用帶有似是而非型欺騙特點(diǎn)的形式，使犯罪嫌疑人在違背自愿性的基礎(chǔ)上作出了違背內(nèi)心意思的真實(shí)表達(dá)。因?yàn)橛绊懛缸锵右扇藘?nèi)心意思的自愿、真實(shí)表達(dá)是造成冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵因素，因此筆者認(rèn)為將以犯罪嫌疑人內(nèi)心意思表示為切入點(diǎn)所劃分的欺騙方法和欺騙策略，作為欺騙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較有說服力。不過本文是以文本分析法和比較分析法為主、案例分析法為輔進(jìn)行的研究，未采用其他分析方法，因此所得結(jié)論可能并不完善，在司法實(shí)踐中可能還缺乏一定的可行性。