盧玉云

精神分裂癥患者往往是因不同程度精神疾病而就醫(yī)，且多見于青壯年人群，臨床表現(xiàn)包括思維混亂、幻視聽、悲喜無常及自言自語等，病情嚴重者可能會出現(xiàn)自殘或傷害他人等危險性事件，從而導(dǎo)致患者家庭與社會經(jīng)濟負擔(dān)增加[1-2]。此外，精神疾病存在明顯的慢性化進展特點，目前尚無根治性手段，口服藥物是當下用以控制精神疾病病情的主要手段[3]。然而，單純藥物治療效果欠佳，且長期用藥可能引發(fā)一系列不良反應(yīng)，進而對預(yù)后轉(zhuǎn)歸產(chǎn)生不利影響。有研究表明，積極可靠的護理干預(yù)對精神分裂癥患者病情恢復(fù)具有積極促進作用[4]。循環(huán)遞進式干預(yù)是一種新型干預(yù)模式，其本質(zhì)是通過全面評估患者當下所處行為狀態(tài)及心理需求，進而制訂具有個性化的干預(yù)措施，幫助患者持續(xù)改變不良行為，實現(xiàn)對病情的有效控制或改善[5]。目前，該干預(yù)模式已在多種慢性疾病中獲得應(yīng)用，但關(guān)于其應(yīng)用于精神分裂癥患者的研究鮮有報道。鑒于此，本文通過研究循環(huán)遞進式干預(yù)對精神分裂癥患者心理狀態(tài)及社會功能的影響并予以分析?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021 年1 月—2022 年4 月江西省榮軍優(yōu)撫醫(yī)院精神科收治的89 例精神分裂癥住院患者開展研究。納入標準：符合文獻[6]《中國精神障礙分類與診斷標準》中所制定的精神分裂癥診斷標準；≥18 歲且＜60 歲。排除標準：伴有其他精神疾??；合并重大感染、創(chuàng)傷或惡性病變；無法交流溝通。將患者按照就醫(yī)的先后次序分為循環(huán)組44 例及對照組45 例。患者均已知情同意并簽署知情同意書，該研究本院經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準。

1.2 方法

所有患者均予以常規(guī)抗精神藥物治療，如喹硫平、氯氮平及利培酮等。對照組開展常規(guī)干預(yù)，內(nèi)容涵蓋飲食指導(dǎo)、健康宣教、用藥指導(dǎo)及心理疏導(dǎo)等。循環(huán)組則于常規(guī)干預(yù)的同時增用循環(huán)遞進式干預(yù)，（1）第一階段：由護理人員為患者詳細講授疾病相關(guān)知識，幫助其明確自身行為直接影響病情康復(fù)，積極的行為可促進疾病的疾病恢復(fù)。針對依從性欠佳者，積極主動交流，并通過PPT、音頻等多種方式加強健康宣教，幫助患者建立戰(zhàn)勝疾病信心。（2）第二階段：要求護理人員傾聽患者的傾訴，明確后者真實想法，并予以一定的精神安慰及支持。此外，定期評估患者的整體健康狀況，及時發(fā)現(xiàn)干預(yù)過程中所存在的問題并制訂、實施相關(guān)措施。鼓勵患者持續(xù)保持良好的自身行為，并盡量滿足其所提出的合理需求。（3）第三階段：按照患者個人興趣愛好及個人能力，開展下棋、唱歌、閱讀、聽音樂、繪畫及玩撲克牌等娛樂活動，并設(shè)置小獎品對表現(xiàn)優(yōu)秀者進行獎勵。此外，積極與患者家屬溝通，獲得理解和配合，并通過家庭會談的方式為其提供心理咨詢，指導(dǎo)家屬開展相關(guān)護理工作，協(xié)助患者回歸社會。兩組均持續(xù)干預(yù)3 個月以上。

1.3 觀察指標與評價標準

分析兩組心理狀態(tài)、危險性行為、社會功能及生活質(zhì)量等方面的差異。心理狀態(tài)的評價借助正性負性情緒量表（PANAS）實現(xiàn)，內(nèi)容涵蓋正性情緒（PA）及負性情緒（NA）兩個分量表，根據(jù)有關(guān)情緒描述詞嚴重程度的差異開展5 個等級評分，滿分各50 分，分值與正、負情緒成正比[7]。危險性行為的評估指標涵蓋傷人、自殘及毀物3 項。社會功能的評價借助住院精神病人社會功能評定量表（scale of social function of psychosis inpatients，SSFPI）評分完成，內(nèi)容共有3 個維度，即日常生活功能、始動性及交往狀況、社會性活動技能，得分與社會功能成正比[8]。生活質(zhì)量的評估借助生活質(zhì)量綜合評 定 問 卷-74（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）實現(xiàn)，共有4 個維度，即物質(zhì)生活、身體健康、心理健康、社會功能[9]。物質(zhì)生活計分16～80 分，按公式（維度粗分-16）×100/64 換算為0～100 分；其他維度計分20～100 分，按公式（維度粗分-20）×100/80 換算為0～100 分。得分與生活質(zhì)量成正比。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

循 環(huán) 組 男24 例，女20 例；年 齡21～58 歲，平 均（37.42±1.26）歲；病 程1～10 年，平 均（5.41±1.06）年；體 重 指 數(shù)18～32 kg/m2，平 均（23.26±0.62）kg/m2；接受文化教育年限6～16 年，平均（10.74±2.35）年。對照組男26 例，女19 例；年齡20～59 歲，平均（37.50±1.28）歲；病程1～10 年，平均（5.48±1.08）年；體重指數(shù)18～32 kg/m2，平均（23.47±0.68）kg/m2；接受文化教育年限6～16 年，平均（10.82±2.39）年。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組心理狀態(tài)比較

干預(yù)前，兩組PA、NA 評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后循環(huán)組PA 評分高于對照組，而NA 評分低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組心理狀態(tài)比較[分，（±s）]

表1 兩組心理狀態(tài)比較[分，（±s）]

*與本組干預(yù)前比較，P＜0.05。

組別 PA NA干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后循環(huán)組（n=44）22.34±2.31 34.30±3.15* 37.10±3.46 25.27±2.11*對照組（n=45）22.50±2.26 29.62±2.88* 36.94±3.59 30.13±3.04*t 值 0.330 7.318 0.214 8.743 P 值 0.742 ＜0.001 0.831 ＜0.001

2.3 兩組危險性行為比較對比

干預(yù)前，兩組危險性行為差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，循環(huán)組危險性行為發(fā)生率為4.55%，對照組危險性行為發(fā)生率為17.78%，循環(huán)組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.906，P=0.048）。見表2。

表2 兩組危險性行為比較[例（%）]

2.4 兩組社會功能比較

干預(yù)前，兩組社會功能評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后循環(huán)組各項社會功能評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組社會功能比較[分，（±s）]

表3 兩組社會功能比較[分，（±s）]

*與本組干預(yù)前比較，P＜0.05。

組別 日常生活功能始動性及交往狀況社會性活動技能干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后循環(huán)組（n=44）4.58±0.49 9.11±0.42* 7.20±1.05 12.25±1.88* 5.13±0.48 9.41±1.04*對照組（n=45）4.61±0.50 7.84±0.36* 7.31±1.12 9.77±1.54* 5.19±0.47 7.66±0.67*t 值 0.286 15.328 0.434 6.815 0.596 9.458 P 值 0.776 ＜0.001 0.665 ＜0.001 0.553 ＜0.001

2.5 兩組生活質(zhì)量比較

干預(yù)前，兩組生活質(zhì)量評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后循環(huán)組生活質(zhì)量各項評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組生活質(zhì)量比較[分，（±s）]

表4 兩組生活質(zhì)量比較[分，（±s）]

*與本組干預(yù)前比較，P＜0.05。

組別 物質(zhì)生活身體健康心理健康社會功能干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后循環(huán)組（n=44）55.74±4.52 70.41±5.15* 59.91±5.24 71.48±6.29* 50.49±4.87 74.71±5.82* 49.73±4.52 73.05±5.72*對照組（n=45）56.14±4.66 64.33±4.95* 60.14±5.31 65.27±5.68* 51.03±4.93 65.94±5.24* 50.12±4.61 64.33±5.13*t 值 0.411 5.679 0.206 4.891 0.520 7.474 0.403 7.575 P 值 0.682 ＜0.001 0.838 ＜0.001 0.605 ＜0.001 0.688 ＜0.001

3 討論

精神分裂癥患者存在護理難度較大及風(fēng)險較高等特點，受精神癥狀的影響，該病患者的危險性行為屢見不鮮，且普遍存在心理障礙及社會功能異常等[10-11]。故此，如何有效控制該類患者臨床癥狀，減少危險性行為的發(fā)生，促進心理及社會功能的恢復(fù)已成為當下廣泛關(guān)注的熱點問題[12]。循環(huán)遞進式干預(yù)是根據(jù)患者行為改變的差異性階段制訂針對性干預(yù)措施，從而改善或消除患者各階段的心理障礙，進而規(guī)范其行為，最終改善患者的臨床結(jié)局[13-15]。

研究結(jié)果展示：干預(yù)后循環(huán)組PA 評分高于對照組，而NA 評分低于對照組。這在李琴芳等[16]的研究中獲得佐證，提示了循環(huán)遞進式干預(yù)在改善精神分裂癥患者心理狀態(tài)方面效果明顯。考慮原因，該干預(yù)通過為患者詳細講解疾病有關(guān)知識，并通過PPT、音頻等多種方式加強健康宣教，可在最大限度上幫助患者掌握疾病相關(guān)知識，從而避免因?qū)ι鲜鑫粗霈F(xiàn)的不良情緒。同時，通過對患者整體狀況進行評估，及時發(fā)現(xiàn)并改進干預(yù)過程中所存在的問題，可提高干預(yù)效果，對病情控制具有積極作用，亦可改善患者心理狀態(tài)[17]。此外，循環(huán)組危險性行為發(fā)生率低于對照組。這反映了循環(huán)遞進式干預(yù)可降低精神分裂癥患者危險性行為發(fā)生率。推敲原因，循環(huán)遞進式干預(yù)通過和患者的良好溝通，有效提高心理疏導(dǎo)效果，有利于患者負性情緒的宣泄，從而減少危險性行為的發(fā)生。同時，通過對患者家屬提供心理咨詢等相關(guān)服務(wù)，有利于提高患者家屬對疾病的認知，并積極配合護理工作的開展，對預(yù)防危險性行為具有顯著效果。另外，干預(yù)后循環(huán)組社會功能各項評分均高于對照組。這證實了循環(huán)組干預(yù)方案在改善精神分裂癥患者社會功能方面展現(xiàn)出明顯優(yōu)勢。究其原因，該干預(yù)方式有效加強了對患者的心理護理及精神支持，通過予以患者鼓勵及表揚，可促使患者感受到被認可及被尊重，從而有利于積極性的調(diào)動，繼而主動參與相關(guān)康復(fù)活動之中。同時，干預(yù)過程中通過開展下棋、唱歌、閱讀、聽音樂、繪畫及玩撲克牌等娛樂活動，增加了醫(yī)患之間及患者與患者之間的交流，潛移默化之中恢復(fù)了患者的社會功能[18]。本研究結(jié)果還顯示了干預(yù)后循環(huán)組生活質(zhì)量各項評分均高于對照組。表明循環(huán)遞進式干預(yù)的實施可提升患者生活質(zhì)量。推測原因，該干預(yù)方式主要是根據(jù)患者差異性階段行為表現(xiàn)特征，實施針對性干預(yù)及指導(dǎo)，有利于患者更好地自我管理，從而可控制病情惡化，最終實現(xiàn)對生活質(zhì)量的提升[7，19]。

綜上所述，循環(huán)遞進式干預(yù)應(yīng)用于精神分裂癥患者中效果顯著，可從不同程度上改善心理狀態(tài)、社會功能及生活質(zhì)量，且能減少危險性行為的發(fā)生。然而，本研究仍存在有待完善之處，如所有納入研究的對象均為精神分裂癥患者，并未對其他類型精神科就診患者進行研究，從而可能導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)偏頗，有待今后研究完善。