劉 穎 胡雪曦

江蘇海輝律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214142

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)分為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)及程序合并破產(chǎn)。本文主要研究對(duì)象是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度意在追求實(shí)質(zhì)公平及效率，作為救濟(jì)手段，是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的例外適用。該制度起源于美國，脫胎于破產(chǎn)實(shí)踐中，我國立法層面上并無相關(guān)規(guī)定。因此，關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，國內(nèi)學(xué)者多有不同看法。本文在國外已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是為了更好地利用該制度，使得企業(yè)破產(chǎn)更加高效、公平、合理。

一、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度概述

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度起源于美國，該制度是經(jīng)由美國破產(chǎn)法官在審理批量破產(chǎn)案件中逐步完善建立的，是衡平權(quán)限發(fā)展演變出來的一種破產(chǎn)法上的救濟(jì)制度。實(shí)質(zhì)合并最早誕生于美國1941 年的“Sampsell v.Imperial Paper &Color Corp”案，自然人唐尼為逃避個(gè)人債務(wù)，與妻子合辦了一家公司用以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。經(jīng)唐尼的破產(chǎn)管理人申請(qǐng)，最終裁定公司與唐尼合并破產(chǎn)。該案開創(chuàng)了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用［1］。嗣后，美國法院又通過多個(gè)案件，確定了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準(zhǔn)并逐步探索完善。

可以說，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度在美國是經(jīng)過無數(shù)案件摔打、洗禮才逐漸形成和完善的。由于美國本身就屬于判例法國家，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)脫胎于實(shí)踐案例就顯得自然而合理。而我國對(duì)該制度的研究起步較晚，但近年來對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求逐漸強(qiáng)烈，相關(guān)學(xué)術(shù)研究也逐步深入、透徹。

王欣新教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指將多個(gè)（兩個(gè)及兩個(gè)以上，下同）法人人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，如多個(gè)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立［2］。

二、我國實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)及程序

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)主要運(yùn)用于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，故厘清關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。關(guān)聯(lián)企業(yè)雖在各國均普遍存在，但由于認(rèn)知差異，對(duì)于該名詞的定義，尚未有定論。

關(guān)聯(lián)企業(yè)這一名詞，并未在破產(chǎn)法、公司法中有所界定，僅能在稅法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中依稀窺見類似的說法?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36 號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第三條中有對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的闡述。同時(shí)，《企業(yè)集團(tuán)登記管暫行規(guī)定》第四條、《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條也對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作出了解釋。然而，上述法律的立法出發(fā)點(diǎn)不同，我們無法直接將定義照搬至破產(chǎn)法領(lǐng)域進(jìn)行適用。有業(yè)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指相互之間存在股權(quán)、契約或其他控制關(guān)系或具有施加重大影響的能力，或被同一企業(yè)所控制，具有獨(dú)立法律地位的企業(yè)聯(lián)合形態(tài)；有業(yè)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指企業(yè)間為達(dá)到特定目的而形成的企業(yè)之間的聯(lián)合。

基于此，本文認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指多個(gè)具有獨(dú)立法人地位、通過持有股權(quán)或達(dá)成協(xié)議的方式產(chǎn)生聯(lián)系，對(duì)其他企業(yè)的財(cái)務(wù)、人事產(chǎn)生影響或控制，從而具有利益相連的企業(yè)聯(lián)合形態(tài)。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)

雖然實(shí)質(zhì)合并有其現(xiàn)實(shí)需求，但畢竟相關(guān)制度仍不完善，還處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)。同時(shí)，實(shí)質(zhì)合并將導(dǎo)致企業(yè)法人喪失獨(dú)立性，各破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)清償比例也將受到影響。因而，我們?cè)趯?shí)質(zhì)合并中應(yīng)當(dāng)首先遵守審慎適用原則。

我國在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方面并無立法規(guī)定，也無出臺(tái)相關(guān)司法解釋，僅在《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中有所提及。該紀(jì)要載明：“人民法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理……當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。”簡言之，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是在法人人格高度混同的前提下，服務(wù)于債權(quán)人的公平受償。

關(guān)于法人人格高度混同，雖是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的前提和基石，但因破產(chǎn)法未對(duì)此獨(dú)立立法，故我們常常借鑒公司法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定及理論?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》中提到，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。

基于此，法人人格高度混同或可從資產(chǎn)混同、人事關(guān)系混同、業(yè)務(wù)混同等多角度、多維度來判斷。首先，資產(chǎn)混同往往表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。例如A 公司與B 公司使用同一設(shè)備或設(shè)施，或A 公司與B 公司之間互相隨意調(diào)用某個(gè)資產(chǎn)、支取資金等，又或A公司與B 公司經(jīng)?；閾?dān)保人并存在多筆交叉融資。其次，人事關(guān)系混同也是判斷法人人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然在當(dāng)代公司治理過程中，董事、高級(jí)管理人員在關(guān)聯(lián)企業(yè)間交叉任職的情況比較普遍，但是一旦人事關(guān)系達(dá)到高度控制，或無視了公司法及公司章程的規(guī)制，致使關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的任職無需經(jīng)過正當(dāng)合規(guī)流程［3］，即可直接派遣擔(dān)任，這必然使得相關(guān)企業(yè)喪失自身的人事管理權(quán)力，而淪為其他企業(yè)的“傀儡”。同時(shí)，業(yè)務(wù)混同也將一定程度上導(dǎo)致公司喪失法人獨(dú)立人格。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以A 公司名義進(jìn)行，有時(shí)又以B 公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對(duì)方當(dāng)事人無法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)［4］。

法人人格高度混同的判斷本身存在一定的“自由心證”，但正如王欣新教授所述，法人人格混同判斷的關(guān)鍵是具有可客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)與負(fù)債是否嚴(yán)重混同，至于關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在的其他一些情況，如關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制人同一，高管人員的相互兼職，經(jīng)營場所的相同或一定程度上的混同使用、相互擔(dān)保、相互融資等，是集團(tuán)企業(yè)或多或少都會(huì)存在的正常運(yùn)行特征。

同時(shí)，我們需要明確的是，雖然實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)借鑒于公司法，但與公司法領(lǐng)域仍存在區(qū)別和不同?；趯?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，只有當(dāng)我們?cè)跓o力區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)和債務(wù)，或區(qū)分所耗的成本過大的情況下，才有實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的可能［5］。

（三）適用程序

1.申請(qǐng)主體

關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的申請(qǐng)主體，實(shí)務(wù)當(dāng)中主要有三大類主體：一是債權(quán)人，二是債務(wù)人，三是管理人。債權(quán)人基于考慮自身的債權(quán)清償比例，關(guān)注破產(chǎn)企業(yè)的程序推進(jìn)，相對(duì)來說更加關(guān)注能否得到公平受償，在了解破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況的情況下，可能會(huì)提起申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并。而債務(wù)人，出于考慮實(shí)質(zhì)合并后的整體盈利率，也會(huì)提起申請(qǐng)，但大多數(shù)情況下，債務(wù)人不會(huì)主動(dòng)提起。管理人自接收破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)后，相對(duì)來說是最清楚企業(yè)狀況的人，又因可能面臨資產(chǎn)、債務(wù)難以區(qū)分的實(shí)務(wù)難題，出于減少工作量、提高清償比例的考慮，往往會(huì)主動(dòng)提出申請(qǐng)。

2.啟動(dòng)模式

實(shí)務(wù)中可能適用合并破產(chǎn)的情況比較多，如王靜法官整理總結(jié)的，實(shí)務(wù)中多含四種啟動(dòng)模式：一是多元并行模式——分別申請(qǐng)、再行合并。該模式下關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均以相同或不同的破產(chǎn)原因進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人在梳理來往賬目、名下資產(chǎn)的過程中發(fā)現(xiàn)或存在法人人格高度混同的情況，再由相關(guān)申請(qǐng)主體提出實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)；二是聯(lián)合申請(qǐng)模式——一并申請(qǐng)、合并破產(chǎn)。該模式下申請(qǐng)主體在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前已知曉關(guān)聯(lián)企業(yè)成員符合實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)并就此提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查裁定實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)；三是一元集中模式——個(gè)別先破、以點(diǎn)帶面［6］。該模式下，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員中僅有個(gè)別進(jìn)入破產(chǎn)程序，而其他成員由法院依職權(quán)裁定并入破產(chǎn)程序；四是司法促進(jìn)模式——“執(zhí)破”銜接、合并受理。該種模式，往往是在執(zhí)行階段，法院已經(jīng)明晰企業(yè)之間的資產(chǎn)、負(fù)債難以區(qū)分，存在法人人格高度混同的情況，故合并財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，后又通過執(zhí)轉(zhuǎn)破進(jìn)入了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)階段。綜上，四種啟動(dòng)模式在實(shí)務(wù)中均有相關(guān)實(shí)例，尤以第一種模式居多，但相關(guān)的協(xié)調(diào)工作難度也以第一種模式最大。

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)本身服務(wù)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的破產(chǎn)，雖然啟動(dòng)模式多，但本質(zhì)上還是要把握適用標(biāo)準(zhǔn)，在不突破明文法律規(guī)定的前提下，盡可能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

3.審查方式

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)實(shí)施之初，存在兩種不同的審查方式，學(xué)界也對(duì)此有所討論。一是以債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)表決同意作為法院裁定實(shí)質(zhì)合并的前提；二是由法院采取公開聽證的方式進(jìn)行審查。由于《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)審查方式加以闡述，目前實(shí)務(wù)中較多采用了公開聽證的方式進(jìn)行審查。王靜法官認(rèn)為，關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的審查方式存在分歧的關(guān)鍵在于，實(shí)質(zhì)合并的適用，是屬于債權(quán)人集體意思自治的范疇，還是法院職權(quán)裁量的范疇。筆者認(rèn)為，基于正常的審理流程，在申請(qǐng)主體提出申請(qǐng)后，法院采取公開聽證的方式進(jìn)行審查，傾聽利害關(guān)系人的意見和建議，后依職權(quán)作出裁定，是正常而自然的。實(shí)質(zhì)合并不屬于意思自治的范疇內(nèi)，債權(quán)人會(huì)議本身也無法處于中立地位，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)人會(huì)議總會(huì)基于自身考慮存在不同的看法，此時(shí)需要法院依職權(quán)審理并裁定。當(dāng)然，這也是法院的職責(zé)所在。

4.異議權(quán)保護(hù)

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的本意是為了保護(hù)債權(quán)人的整體利益，但也將導(dǎo)致各企業(yè)的債權(quán)清償比例發(fā)生變化。有人受益，也有人受損，這本身是難以避免的。因此《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》也賦予了利害關(guān)系人提出異議的權(quán)利，以防范權(quán)力濫用，損害大部分債權(quán)人利益的情況。只是，提出異議的方式僅能通過復(fù)議，顯然過于單薄。

三、現(xiàn)實(shí)困境及對(duì)策建議

目前來說，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度在實(shí)務(wù)中越來越被需要或運(yùn)用，但卻缺乏明文法律規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)制了單獨(dú)破產(chǎn)的法律問題，而缺乏對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的破產(chǎn)問題的規(guī)制。雖然《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》在第六部分對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行了一系列闡述，但畢竟紀(jì)要既非法律規(guī)定，也不是司法解釋，本身不能直接被援引。因此，當(dāng)務(wù)之急就是建立規(guī)范的法律指引，將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度納入《企業(yè)破產(chǎn)法》，輔之以司法解釋，以便為實(shí)務(wù)中適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)提供操作指引。具體而言：

（一）明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律概念

正如上文所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義僅在稅法或會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中依稀窺見，而公司法、破產(chǎn)法等領(lǐng)域卻未見明確界定。由于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用環(huán)境在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，故該名詞的法律概念需要加以明確。稅法或會(huì)計(jì)準(zhǔn)則領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)企業(yè)之概念，雖是以其出臺(tái)目的為出發(fā)點(diǎn)的，但相關(guān)定義也值得借鑒和參考，再結(jié)合破產(chǎn)法的立法目的，加以修改完善，盡快為實(shí)施合并破產(chǎn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間適用的大前提錨定方向。

（二）細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)

《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖明確了適用標(biāo)準(zhǔn)，歸納而言也即法人人格高度混同、資產(chǎn)債務(wù)分離困難、保護(hù)債權(quán)人利益。但對(duì)于這些適用標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有更加細(xì)致、具體的考量條件。而法人人格高度混同這一核心標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形式，也往往借鑒公司法領(lǐng)域的觀點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，法院也容易單一圍繞法人人格高度混同來說理闡述，而忽略后兩個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)。將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)納入企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)制，細(xì)化其適用標(biāo)準(zhǔn)可謂迫在眉睫。

（三）增加救濟(jì)途徑

上文已述關(guān)于異議權(quán)保護(hù)的相關(guān)情況，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十四條規(guī)定了利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)。目前對(duì)于適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)均由法院通過裁定確定，但其并不屬于可以上訴的情形。復(fù)議是目前唯一的救濟(jì)途徑，但救濟(jì)途徑過于單薄，無法起到監(jiān)督作用，也無法切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益。故，為防止權(quán)力濫用、損害債權(quán)人利益的情況，應(yīng)當(dāng)增加異議權(quán)的救濟(jì)途徑。