馬明昊

河南砥礪律師事務(wù)所，河南 鄭州 450018

隨著《刑法修正案（十一）》的實(shí)施，引入“妨害安全駕駛罪”作為《刑法》新增罪名，表明了我國越發(fā)重視對公共安全的保護(hù)以及更加重視對公民權(quán)益的保障。在新修訂的《刑法》中，通過對妨害安全駕駛行為的規(guī)制，從現(xiàn)實(shí)層面上解決了該罪之前的量刑不均衡等問題。在《刑法修正案（十一）》正式頒布之前，通過對文獻(xiàn)和期刊的大量閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)，其主要的研究方向?yàn)?，在司法?shí)踐中對于大部分的危害公共安全的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是否適宜。在大多數(shù)的學(xué)者看來，按照《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）來處理危害公共安全的案件，有著缺乏針對性、欠缺指向性、擴(kuò)張適用等問題，同時(shí)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來衡量此行為也存在量刑過重等問題［1］。部分學(xué)者則認(rèn)為通過妨害安全駕駛罪來規(guī)制該行為更為合適［2］。也有學(xué)者則對此持反對的態(tài)度，該部分學(xué)者認(rèn)為，增設(shè)新罪的做法會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)大刑法犯罪圈的不利后果，并且也有損于刑法之穩(wěn)定性、謙抑性［3］。

妨害安全駕駛罪作為一個(gè)新罪，在司法實(shí)踐上的應(yīng)用中尚存在著一些問題，本文通過對該罪進(jìn)行深入的分析，希望可以對司法實(shí)踐提出一些可供參考的建議。尤其是在近些年，道路交通犯罪形式日益復(fù)雜，以傳統(tǒng)意義上的交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等罪名對現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的交通犯罪進(jìn)行規(guī)制越發(fā)不合適，交通行為模式復(fù)雜化及典型化，衍生出了妨害安全駕駛罪。但是本罪作為一個(gè)新的罪名，在適用的過程中難免出現(xiàn)諸多問題，本文將對筆者認(rèn)為的一些典型問題進(jìn)行研究。

一、妨害安全駕駛罪的立法現(xiàn)狀

隨著妨害安全駕駛行為的日益增多，筆者從中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，自2019 年《指導(dǎo)意見》發(fā)布之后，僅2019 年發(fā)生的《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的妨害安全駕駛行為的案件總數(shù)有將近70 件，在2020年發(fā)生的這類行為更是高達(dá)約200 件，在2021 年1 月至3 月僅一個(gè)季度中，該類行為就達(dá)到9 件。從定罪角度來看，在司法實(shí)踐中認(rèn)定類似行為時(shí)，一般都認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在量刑上進(jìn)行分析，這些案件中的絕大部分的行為人都具有自首的從寬處罰的情節(jié)，通常的量刑幅度為三年以下有期徒刑或者是適用緩刑。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于危害公共安全類的犯罪，對其所要求的危險(xiǎn)程度與對放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪的危害性相當(dāng)，在我國的刑法體系中毫無疑問屬于重罪的范疇。這類妨害安全駕駛的行為在定罪上被認(rèn)定為重罪卻在量刑上處以輕刑，這顯然不符合邏輯一致性的要求，也有違刑法中審慎量刑的規(guī)定，所以妨害安全駕駛罪的設(shè)立具有高度的必要性，這樣才能更好地發(fā)揮刑罰打擊犯罪、維護(hù)公共安全的作用。

二、妨害安全駕駛行為的認(rèn)定

（一）駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛的行為剖析

駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛的行為主要有兩種表現(xiàn)形式：一是駕駛?cè)藛T擅離職守；二是駕駛?cè)藛T與乘客互毆或者毆打乘客。本文將從這兩種表現(xiàn)形式入手對駕駛?cè)藛T的行為進(jìn)行分析。

1.對于駕駛?cè)藛T擅離職守的行為應(yīng)當(dāng)如何界定？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對該行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，駕駛?cè)藛T作為一種特殊的義務(wù)群體，具有維護(hù)安全駕駛、保護(hù)乘客安全、保證公共交通工具正常行駛的特殊義務(wù)，顧名思義，其義務(wù)來自不作為義務(wù)來源中職務(wù)或者業(yè)務(wù)上所要求的義務(wù)。所以，若駕駛?cè)藛T未履行這種特殊義務(wù)且構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪，即認(rèn)定為不作為犯，且屬于不純正的不作為犯，例如，黃某錦、陳某華一案。在本案中，駕駛?cè)藛T陳某華和乘客黃某錦在機(jī)動(dòng)車駕駛的過程中發(fā)生了爭執(zhí)，黃某錦搶控方向盤，陳某華雙手脫離方向盤，最終造成車輛與綠化帶相撞的損害結(jié)果。本案中的陳某華就是通過消極的不作為的方式構(gòu)成了妨害安全駕駛罪。當(dāng)然，本罪也可以通過積極作為的方式構(gòu)成，例如，駕駛?cè)藛T在駕駛公共交通工具的過程中進(jìn)行打電話等行為，危害到公共安全的，也構(gòu)成妨害安全駕駛罪。

2.對駕駛?cè)藛T與他人互毆及駕駛?cè)藛T進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的界限應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？首先，需要明確的是，駕駛?cè)藛T具有高度的保護(hù)乘客安全、保證交通工具正常行駛的義務(wù)，因此部分學(xué)者認(rèn)為，駕駛?cè)藛T的“自身的個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)讓位公共利益”。在非必要的情況下，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)保護(hù)乘客和車輛的安全，如果駕駛?cè)藛T的正當(dāng)防衛(wèi)行為超出公共安全的范圍時(shí)，則認(rèn)為該駕駛?cè)藛T構(gòu)成了犯罪。在符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形中，例如乘客對駕駛?cè)藛T以匕首等兇器相威脅，此時(shí)駕駛?cè)藛T的防衛(wèi)行為則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@符合人們的正常價(jià)值判斷。至于對“互毆”應(yīng)當(dāng)如何解釋，在《刑法》條文中并沒有規(guī)定其含義，所以對于本罪中“互毆”一詞的理解，需要先明確互毆的含義。根據(jù)相關(guān)法條的規(guī)定，本罪的主體為一般主體，可以分為駕駛?cè)藛T和乘客兩類。但是并不能由此得出，其他人員無法成為本罪的主體。在（2016）新4003 刑初68 號(hào)一案中，對趙某被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，趙某是通過向正在行駛中的公共汽車投擲鋼釘?shù)姆椒▉碓斐神{駛?cè)藛T和乘客受傷、公交車玻璃破損的危害結(jié)果的，趙某作為公共交通工具的駕駛?cè)撕统丝鸵酝獾钠渌藢φ谛旭偟慕煌üぞ呤褂帽┝亩梁Π踩{駛，危害到公共安全，在妨害安全駕駛罪正式入刑后的今天，若有類似情況的發(fā)生，筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為妨害安全駕駛罪更為合適。所以從對本案的分析可以得出，本罪的主體并非僅局限于公共交通工具上的人員，也包括其他沒有在物理空間上存在于公共交通工具內(nèi)的人員。此外，這里所說的互毆是指乘客和駕駛?cè)藛T之間發(fā)生的，是參與者在不法侵害故意的支配下，實(shí)施的相互侵害的行為，該行為往往具有連續(xù)性的特點(diǎn)。［4］

其次，對于互毆的認(rèn)定，也有學(xué)者認(rèn)為，對“互毆”一詞應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋，即僅在雙方約定相互攻擊時(shí)，不存在應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)的利益的情況下才是互毆。在筆者看來，后一種對互毆的理解有過于限制之嫌，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)把互毆與正當(dāng)防衛(wèi)嚴(yán)格對立，也即只有在不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的情況下才存在互毆，具有一定的局限性。對于互毆，本文的理解為：行為人實(shí)施了侵害他人身體的行為，主觀上也存在著故意，并且侵犯他人人身權(quán)利的行為具有一定的連續(xù)性。至于在實(shí)踐中司機(jī)和乘客之間的行為認(rèn)定為互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，而且在互毆的過程中可能向正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的問題也相對較為復(fù)雜。筆者認(rèn)為從成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件來看，乘客和負(fù)有保護(hù)公共交通工具正常行駛義務(wù)的司機(jī)，應(yīng)有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。相對而言，司機(jī)成立正當(dāng)防衛(wèi)的起點(diǎn)較乘客而言更高，但并不意味著在行駛過程中司機(jī)不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，乘客之間的互毆行為一般不應(yīng)按本罪處理，乘客的行為只要不影響到駕駛?cè)藛T對駕駛機(jī)動(dòng)裝置的正常操縱，通常不會(huì)妨害到安全駕駛，也就不會(huì)危害到公共安全。在此種情況之下，對進(jìn)行互毆的乘客一般認(rèn)定為故意傷害罪，如果危害到社會(huì)秩序，則可能認(rèn)定為尋釁滋事罪。綜上，乘客之間的互毆行為一般不會(huì)構(gòu)成妨害安全駕駛罪。

（二）關(guān)于“搶控駕駛操縱裝置”的理解

乘客搶控公共交通工具的駕駛操縱裝置是本罪規(guī)定的行為方式之一，所謂的搶控，即“搶奪”和“控制”，以下將對二者展開詳細(xì)的論述。

首先，是關(guān)于“搶奪”的理解，《刑法》分則中規(guī)定的搶奪罪中的“搶奪”一詞是指“對物的強(qiáng)制的力量”且“搶奪行為僅限于他人緊密占有的物”。從對搶奪罪的解釋中我們可以得出，搶奪的對象只能是他人緊密占有的物。所以筆者認(rèn)為，妨害安全駕駛罪中的搶奪駕駛操縱裝置，是指在公共交通工具上的除駕駛?cè)藛T以外的其他人員對方向盤等駕駛操縱裝置的控制，從而使得應(yīng)當(dāng)控制方向盤等駕駛操縱裝置的駕駛?cè)藛T失去對其的控制［5］。

其次，對于“控制”的理解，在本罪中是指進(jìn)行實(shí)際控制了駕駛操縱裝置的行為，從而致使駕駛?cè)藛T不能正常駕駛公共交通工具。此外，隨著科技的不斷進(jìn)步，人工智能時(shí)代也即將到來，無人駕駛汽車在不久的將來很有可能會(huì)普及，而對于無人駕駛汽車來說，控制駕駛操縱裝置的主體并不是傳統(tǒng)意義上的駕駛?cè)藛T，而是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行遠(yuǎn)程操縱來控制汽車的行為人。例如，張三為了進(jìn)行妨害安全駕駛的行為，通過互聯(lián)網(wǎng)侵入駕駛?cè)死钏牡鸟{駛操縱系統(tǒng)，改變該公共交通工具的駕駛方向，危害公共安全的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪。在此事件中，張三并沒有在物理上直接控制駕駛操縱裝置，但是卻在實(shí)質(zhì)上控制了交通工具，隨著科技的不斷發(fā)展，此種行為也可能會(huì)成為《刑法》規(guī)制的對象。

三、妨害安全駕駛罪結(jié)果的認(rèn)定

在妨害安全駕駛罪相關(guān)法條的表述中，我們可以推斷出構(gòu)成妨害安全駕駛罪需要達(dá)到危害公共安全的結(jié)果。所謂的公共安全是指不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。其中，不特定、多數(shù)人有四種排列組合，分別為：第一種：不特定和多數(shù)人；第二種：不特定或者多數(shù)人；第三種：不特定；第四種：多數(shù)人。筆者認(rèn)為，第二種類型為公共安全的范圍，第一種、第三種和第四種所規(guī)定的范圍都會(huì)縮小公共安全保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的范圍，所以應(yīng)該采取第二種觀點(diǎn)，即不特定或多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全［6］。而妨害安全駕駛罪被規(guī)定在《刑法》分則第二章危害公共安全罪中，綜上，本罪侵犯的客體為公共安全，包括不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。從客觀上來看，行為人對自己的危害行為可能造成的危害結(jié)果是無法控制、無法確定的，當(dāng)然是侵犯到了公共安全。即使行為人在主觀上對可能造成的危害結(jié)果有客觀的估計(jì)，但是對于實(shí)害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生行為人的確是無法控制的。另外需要注意的是，妨害安全駕駛罪中的危害公共安全的程度要比以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危及公共安全的程度輕許多，在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，行為人使用的是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ǎ斐傻奈：舶踩某潭茸匀灰才c放火罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等罪名的程度相當(dāng)。而本罪的相關(guān)法條位置位于危險(xiǎn)駕駛罪之后，說明兩罪所侵害的法益程度上相當(dāng)，當(dāng)然這也需要結(jié)合具體的道路情況、乘客數(shù)量等進(jìn)行考量。

此外，妨害安全駕駛罪應(yīng)理解為準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，也就是說該罪雖然有危害公共安全的要求，但該危險(xiǎn)并非具體、緊迫、高度現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)，判斷這種危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，需依賴抽象危險(xiǎn)因素與具體危險(xiǎn)因素的結(jié)合，即進(jìn)行“抽象危險(xiǎn)犯”與“具體危險(xiǎn)犯”的判斷。妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的表述，功能在于限制處罰范圍，將實(shí)施了干擾公共交通工具正常行駛但不足以危害公共安全的行為排除在犯罪范圍之外，并非表示只有妨害安全駕駛的行為對公共安全造成具體危險(xiǎn)才成立該罪的既遂。在司法實(shí)踐中，對于構(gòu)成妨害安全駕駛罪的行為而言，也并不要求造成了某種實(shí)害結(jié)果，而是只要造成了乘客的恐慌，即構(gòu)成了本罪。而對于造成了實(shí)害結(jié)果的行為而言，則可能構(gòu)成交通肇事罪。

四、結(jié)論

相對于公共交通工具外部的環(huán)境而言，公共交通工具內(nèi)部也屬于公共安全的范圍。在實(shí)踐中，關(guān)于公共交通工具的犯罪形式逐漸多樣化，在《刑法》沒有明文規(guī)定該罪以前，我們通常將妨害安全駕駛的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，隨著行為模式的豐富，立法引入了妨害安全駕駛罪，在未來的實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)更加多樣的交通犯罪的相關(guān)行為，而相關(guān)立法也將會(huì)不斷地豐富起來。本文通過論證及對妨害安全駕駛罪的認(rèn)定進(jìn)行較為深入的剖析，得出妨害安全駕駛罪屬于準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的范疇，原因在于行為人也可以通過互聯(lián)網(wǎng)等遠(yuǎn)程非法操縱無人駕駛機(jī)動(dòng)車觸犯本罪。