邱 盛 鄧嘉煒

廣州金鵬律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

由于商事仲裁立案條件的限制以及無(wú)相關(guān)的法律法規(guī)作為依據(jù)，導(dǎo)致商事仲裁案件無(wú)法將案外第三人列為該案的被申請(qǐng)人或第三人。因此，在商事仲裁中，根本就無(wú)法完成人格混同的認(rèn)定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人格否定。遇到上述困境后，如何突破在商事仲裁的局限，揭開(kāi)法人神秘的面紗，成為實(shí)務(wù)中一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

一、案例導(dǎo)入及困境產(chǎn)生

Z 公司是一家專(zhuān)業(yè)從事代加工食品的生產(chǎn)型企業(yè)。2017 年8 月，T 公司和Z 公司簽訂了一年期的《食品加工合同》，T 公司委托Z 公司代加工“大豆肽蛋白”的營(yíng)養(yǎng)品。2018 年3 月，T 公司的實(shí)際控制人另外成立了一家B 公司。T 公司與Z 公司的《食品加工合同》到期后，T 公司、B 公司分別與Z 公司簽訂一年期的《食品加工合同》，合同約定T、B 兩公司均委托Z 公司生產(chǎn)同類(lèi)型、同品牌的“大豆肽蛋白”的營(yíng)養(yǎng)品，同時(shí)合同設(shè)定爭(zhēng)議的解決方式為“向某市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。合同履行過(guò)半，T、B 公司開(kāi)始拖欠貨款，至合同期結(jié)束，T、B 公司欠Z 公司逾千萬(wàn)。Z 公司為了追討貨款，遂向某市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

就Z 公司而言，T 公司與B 公司具有以下情況足以讓其無(wú)法區(qū)分：首先，T 公司和B 公司實(shí)際是家族式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)；工商登記上，T 公司是一人有限責(zé)任公司，公司法人是B 公司實(shí)際控制人張甲的妹妹；B 公司是有限責(zé)任公司，其法定代表人崔某是T 公司法人和B 公司實(shí)際控制人張甲的母親。其次，T 公司、B 公司在同一地址辦公，對(duì)外使用同樣的電話、網(wǎng)頁(yè)、商標(biāo)，從事一樣的業(yè)務(wù)。最后，T 公司和B 公司的下單、對(duì)賬人員是同一人、財(cái)務(wù)人員是同一人，兩公司對(duì)Z 公司支付貨款時(shí)，也沒(méi)有具體區(qū)分是哪個(gè)公司的貨款。

經(jīng)某市的仲裁委立案審查后，認(rèn)為Z 公司與T 公司和B 公司分別訂立了合同，故按照《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，只能根據(jù)它們獨(dú)立的合同關(guān)系分別立案，不能同案處理。筆者代理本案后，遂提出合并仲裁的要求，也被駁回。即在商事仲裁中，仲裁庭僅能根據(jù)Z 公司與T 公司、B 公司簽訂的合同，來(lái)分別審查T(mén) 公司、B 公司各自是否欠Z 公司的貨款，而無(wú)法審查T(mén) 公司與B 公司是否存在人格混同的情況。故遇到的現(xiàn)實(shí)困境是，一方面，在合同設(shè)定仲裁條款的情況下，Z 公司只能選擇仲裁；另一方面，Z 公司明知道T 公司、B公司實(shí)際上是“一套人馬，兩塊牌子”，卻無(wú)法同時(shí)讓T 公司、B 公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，Z 公司只能分別以T 公司、B 公司為被申請(qǐng)人，要求T 公司、B 公司對(duì)所欠的同一貨款承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)某市仲裁委員會(huì)裁決后，某市仲裁委員會(huì)分別做出兩個(gè)裁定，第一個(gè)裁定是B 公司清償Z公司貨款3 元，第二個(gè)裁定是T 公司清償Z 公司貨款逾千萬(wàn)元。除了證據(jù)因素影響外，可以說(shuō)，T和B 公司通過(guò)在合同中設(shè)定仲裁條款，成功地躲避了債務(wù)。

二、解決困境路徑及法院的裁判

（一）“兩步走”路徑

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》為本文案件的處理，提供了思路。該紀(jì)要指出，人民法院在審理公司人格否認(rèn)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形確定當(dāng)事人的訴訟地位：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人”。①《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十三條。

在約定商事仲裁的現(xiàn)實(shí)條件下，為了保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只能是把人格否認(rèn)訴訟中的“一步走”拆分成“兩步走”，先通過(guò)仲裁確定債權(quán)后，再另案起訴人格否認(rèn)。筆者代理Z 公司遂向其所在地人民法院提起公司人格否認(rèn)訴訟，以B 公司和張甲為被告，以T 公司為第三人，要求B 公司和張甲對(duì)T 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）法院的審理及裁判

1.案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在經(jīng)過(guò)商事仲裁后，本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；張甲是否為B 公司和T 公司的實(shí)際控制人；B 公司和T 公司是否人格混同；B公司和實(shí)際控制人張甲是否應(yīng)對(duì)T 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（1）關(guān)于在經(jīng)過(guò)商事仲裁后，本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。Z 公司認(rèn)為：本案并非基于與商事仲裁相同一個(gè)事實(shí)或理由而提起的訴訟；商事仲裁案的法律關(guān)系為Z 公司分別與B 公司、T 公司的加工合同關(guān)系，本案是與公司有關(guān)的糾紛，二者的法律關(guān)系不同；本案并未構(gòu)成重復(fù)訴訟，未違反一裁終局原則。

B 公司和T 公司認(rèn)為：Z 公司在其與B 公司、T 公司的兩個(gè)仲裁案中，均申請(qǐng)將兩案合并仲裁且追加張甲為被申請(qǐng)人，但都被某市仲裁委駁回；某市仲裁委認(rèn)為兩公司是獨(dú)立法人，兩者財(cái)務(wù)獨(dú)立，賬目完全分開(kāi)，應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任；在仲裁案中，Z 公司已經(jīng)提出北方公司與T 公司人格混同、張甲為實(shí)際控制人，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，某市仲裁委已經(jīng)明確駁回；本案系重復(fù)訴訟，違反一裁終局原則。

（2）關(guān)于張甲是否為B 公司和T 公司的實(shí)際控制人。Z 公司認(rèn)為：B 公司和T 公司的工商登記上的人員，全部是張甲的直系親屬，實(shí)際上兩家公司是以張甲為核心的家族式經(jīng)營(yíng)；張甲身為B公司的大股東，曾代表T 公司在《食品加工合同》和對(duì)賬單等重要文書(shū)上簽字；B 公司和T 公司的對(duì)外宣傳網(wǎng)頁(yè)，或通過(guò)百度搜索的信息，均顯示張甲是其董事長(zhǎng)；B 公司與T 公司簽訂合作協(xié)議，T 公司可代B 公司下單及代為發(fā)函，B 公司可代T 公司支付貨款；B 公司、T 公司分別與張甲名下的多家公司存在互相拆借的行為，有多次大額的來(lái)往；張甲是B 公司的實(shí)際控制人，同時(shí)也通過(guò)合作協(xié)議、利用親屬關(guān)系實(shí)際控制了T 公司，是T公司的實(shí)際控制人。

B 公司和T 公司認(rèn)為：B 公司和T 公司并未交叉持股，也不存在控股關(guān)系，二者并非關(guān)聯(lián)公司；B 公司和T 公司簽訂的合作協(xié)議并無(wú)任何支配與被支配、控制與被控制關(guān)系；親屬關(guān)系并不代表支配；張甲并非為兩公司的實(shí)際控制人。

（3）關(guān)于B 公司和T 公司是否人格混同。Z公司認(rèn)為：從B 公司和T 公司的法定代表人、監(jiān)事和股東之間的親屬關(guān)系，以及以張甲為核心的運(yùn)營(yíng)模式，可見(jiàn)兩公司雖然在工商登記上沒(méi)有持股交叉，但實(shí)際上是家族式的經(jīng)營(yíng)，兩公司實(shí)際上是關(guān)聯(lián)公司。從企業(yè)信用信息公示報(bào)告、百度查詢(xún)的信息、企查查查詢(xún)的信息等信息，可發(fā)現(xiàn)兩公司具有相同的經(jīng)營(yíng)范圍，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，使用相同的地址（住所）、電話、電子郵箱以及網(wǎng)頁(yè)；兩公司使用相同的商標(biāo)、產(chǎn)品外包裝一致；兩公司的供應(yīng)商都只有Z 公司，兩公司的會(huì)員相同。在對(duì)外推廣宣傳上，兩家公司不分彼此。因此，B 公司和T 公司的業(yè)務(wù)混同。通過(guò)查詢(xún)兩公司的工商內(nèi)檔和公賬的交易明細(xì)，可發(fā)現(xiàn)兩公司使用相同的人員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，包括了公司的財(cái)務(wù)人員、采購(gòu)人員和對(duì)賬人員等。通過(guò)兩公司在仲裁階段提供的證據(jù)、代付款說(shuō)明以及公賬的交易明細(xì)等，可發(fā)現(xiàn)兩公司均通過(guò)相同的非公賬的賬戶(hù)向Z 公司支付貨款，兩公司實(shí)際操控著前述的賬戶(hù)，兩公司之間有多筆大額的交易流水。因此，B公司和T 公司的財(cái)務(wù)混同。B 公司與T 公司簽訂合作協(xié)議，T 公司可代B 公司下單及代為發(fā)函，B公司可代T 公司支付貨款。B 公司和T 公司的行為已經(jīng)達(dá)到了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩公司存在人格混同。

B 公司和T 公司認(rèn)為：根據(jù)工商登記，B 公司和T 公司的股東不同，兩公司并未交叉持股，也不存在控股關(guān)系，并非關(guān)聯(lián)公司；某市仲裁委已查明B 公司和T 公司是獨(dú)立法人、財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)等均可區(qū)分，并分別作出裁決；某市仲裁委已經(jīng)明確駁回了Z 公司以?xún)晒净焱晒緫?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由，向某市仲裁委提出的合并仲裁的請(qǐng)求；B 公司和T 公司之間雖有業(yè)務(wù)往來(lái)，但均有自己獨(dú)立賬簿，各自的債權(quán)債務(wù)清晰可分；兩公司的情況并不符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》以及司法實(shí)踐中人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（4）關(guān)于B 公司和實(shí)際控制人張甲是否應(yīng)對(duì)T 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。Z 公司認(rèn)為：B 公司和T 公司存在人格混同；實(shí)際控制人張甲對(duì)B 公司、T 公司存在過(guò)度支配與控制；實(shí)際控制人張甲濫用權(quán)利，致使其名下公司相互拆借，財(cái)務(wù)混亂，利益相互輸送，造成其喪失人格獨(dú)立性；在實(shí)際控制人張甲的操縱之下，T 公司為躲避責(zé)任，更換公司場(chǎng)地，停止經(jīng)營(yíng)，將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到B 公司；B公司和實(shí)際控制人張甲的行為，導(dǎo)致T 公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，協(xié)助了T 公司惡意逃避債務(wù)，導(dǎo)致Z 公司的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，損害了Z 公司的合法權(quán)益；B公司和實(shí)際控制人張甲應(yīng)對(duì)T 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

B 公司和T 公司認(rèn)為：B 公司和T 公司并非關(guān)聯(lián)公司，張甲并非實(shí)際控制人；《公司法》并未規(guī)定實(shí)際控制人對(duì)公司、關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；Z 公司申請(qǐng)對(duì)T 公司的執(zhí)行程序終結(jié)前，并不存在Z 公司的債權(quán)受到損害的事實(shí)；B公司和實(shí)際控制人張甲不應(yīng)對(duì)T 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.法院的裁判

經(jīng)過(guò)一、二審兩級(jí)法院的審理，均支持了Z公司的訴求，主要如下：

（1）案件并未違反一裁終局，亦不構(gòu)成重復(fù)起訴。Z 公司與B 公司及T 公司之間的仲裁案件系加工合同糾紛。Z 公司主張B 公司、張甲作為T(mén)公司的實(shí)際控制人，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，通過(guò)控制關(guān)聯(lián)公司逃避債務(wù)，侵害了Z 公司作為債權(quán)人的權(quán)益。Z 公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求B 公司、張甲對(duì)T 公司欠Z 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故本案屬于股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴，與兩個(gè)仲裁案件不屬于同一法律關(guān)系。

（2）B 公司和T 公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成人格混同。首先，兩家公司存在人員交叉任職的情況。B公司占股99%的股東張甲與T 公司占股100%的法人股東張某系兄妹關(guān)系，張某在T 公司任執(zhí)行董事和經(jīng)理、在B 公司任監(jiān)事，B 公司法定代表人崔某與張甲系母子關(guān)系；T 公司官網(wǎng)對(duì)外宣傳中稱(chēng)張甲為董事長(zhǎng)，張甲代表T 公司與Z 公司對(duì)賬，簽訂《食品加工合同》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”；第四項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。上述事實(shí)，足以認(rèn)定B 公司和T 公司雖沒(méi)有交叉持股，但是兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)；張甲能夠通過(guò)兩家公司間的合作協(xié)議及親屬關(guān)系實(shí)際支配T 公司的行為，系T 公司的實(shí)際控制人。

其次，兩家公司在業(yè)務(wù)上亦存在混同的情況。兩家公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及食品銷(xiāo)售，且存在其他多種重合的經(jīng)營(yíng)范圍。包括企業(yè)信用信息公示報(bào)告，百度查詢(xún)的信息，企查查查詢(xún)的信息，Z 公司與B 公司、T 公司往來(lái)的法務(wù)函，兩公司的網(wǎng)頁(yè)截圖，兩公司委托被Z 公司加工的產(chǎn)品，兩公司的公賬流水等系列證據(jù)顯示，兩公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，使用相同的地址（住所）、電話、電子郵箱、網(wǎng)頁(yè)（主頁(yè)），具有相同的經(jīng)營(yíng)范圍，使用相同的商標(biāo)、產(chǎn)品外包裝一致，兩家公司使用相同的與B 公司名稱(chēng)相同的某“B”標(biāo)識(shí)、服務(wù)電話、企業(yè)誓言、宣傳片等，即對(duì)外宣傳兩公司亦未進(jìn)行有效區(qū)分。

再次，兩家公司財(cái)務(wù)混同。仲裁案件查明事實(shí)顯示，T 公司與B 公司與Z 公司的訂單統(tǒng)一由T公司下單，兩家公司對(duì)賬和付款過(guò)程中并未對(duì)欠付Z 公司的款項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。兩家公司財(cái)務(wù)對(duì)賬均由同一人負(fù)責(zé)，兩家公司的財(cái)務(wù)人員為同一人，張甲簽名對(duì)賬函對(duì)兩家公司均具有約束力。兩家公司對(duì)外付款均使用張甲等人的個(gè)人賬戶(hù)支付，對(duì)外付款無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。

（3）張甲對(duì)B、T 公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張甲及其控股的B 公司與其實(shí)際控制和支配的T 公司，在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)方面存在混同，對(duì)外無(wú)法區(qū)分，致使B 公司、T 公司喪失公司人格獨(dú)立性。兩家公司均通過(guò)公司賬戶(hù)及張甲等人的個(gè)人賬戶(hù)，對(duì)B 公司的債務(wù)進(jìn)行全部清償，對(duì)T 公司的債務(wù)進(jìn)行部分清償，意圖逃避T 公司債務(wù)。

（4）結(jié)論。Z 公司證據(jù)充分，已達(dá)到民事訴訟蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的B 公司和T 公司的公司人格予以否認(rèn)，并依法認(rèn)定B 公司以及張甲個(gè)人對(duì)經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的T 公司欠付Z 公司的包括貨款、律師費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、仲裁費(fèi)等合計(jì)逾千萬(wàn)元的債務(wù)向Z 公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、二審法院均對(duì)Z 公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同的情形無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)界都存在很大爭(zhēng)議。［2］實(shí)踐中遇到法人人格混同又約定商事仲裁的情況，為了保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可行的辦法是通過(guò)“分步走”的形式，通過(guò)商事仲裁確定債權(quán)，再通過(guò)訴訟人格否認(rèn)。特別需要指出的是，提出商事仲裁的時(shí)候，應(yīng)該分別對(duì)所有的混同主體均提起仲裁，否則在訴訟時(shí)無(wú)法進(jìn)行穿透。