程雪梅

江蘇省海安市人民法院，江蘇 海安 226600

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展進(jìn)步，國(guó)家各項(xiàng)規(guī)章制度與法律也逐步得到完善，西方國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中，積累了一定優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)通過(guò)借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，制定了懲罰性賠償制度。隨著這些懲罰性制度的有關(guān)條文被推出，社會(huì)各界對(duì)此展開(kāi)了激烈的討論，引起比較大的反響。同西方國(guó)家法律體系相比較來(lái)說(shuō)，我國(guó)的懲罰性賠償制度與其有著相似之處，但是在該制度實(shí)行過(guò)程中，將引導(dǎo)與激勵(lì)作為主要手段，行政罰款則是遏制與懲罰功能的外在表現(xiàn)形式。

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特點(diǎn)

（一）懲罰性賠償?shù)暮x

懲罰性賠償所判斷的損害賠償金，既是對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，也是對(duì)加害人的一種懲罰。部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于懲罰性賠償和加重賠償這兩個(gè)概念應(yīng)進(jìn)行區(qū)別，前者主要以懲罰和威懾為主要目的，然而，如果被告人行為極其惡劣，對(duì)原告造成一定精神損害，則應(yīng)讓其進(jìn)行加重賠償；反之，如果被告人行為未給原告造成精神損害，而被告人的行為需要被制裁，則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償；如果被告人的行為不僅給原告造成精神損害，同時(shí)還需要對(duì)其進(jìn)行制裁，則要同時(shí)使用加重賠償與懲罰性賠償［1］。

補(bǔ)償損害賠償在適用過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)適用不足等問(wèn)題，這時(shí)就需要依靠懲罰性賠償對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，補(bǔ)償損害賠償與懲罰性賠償息息相關(guān)，聯(lián)系緊密。首先，補(bǔ)償性賠償是開(kāi)展懲罰性賠償?shù)那疤幔挥袧M足補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要素的情況下才可以申請(qǐng)進(jìn)行懲罰性賠償；其次，二者在確定數(shù)額上也存在一定關(guān)系。

（二）懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)

1.具有多樣性特征

在學(xué)術(shù)界，不同學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償?shù)墓δ苡兄煌目捶?，如：歐文認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制以及私人協(xié)助執(zhí)法與補(bǔ)償功能；而查普曼等人提出補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)與遏制為懲罰性賠償?shù)娜N基本功能。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償主要具有補(bǔ)償與懲罰的功能。將懲罰與補(bǔ)償有機(jī)結(jié)合后，最終產(chǎn)生了遏制等不同功能。在眾多案例之中，當(dāng)補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法有效保護(hù)受害人、無(wú)法對(duì)不法行為人進(jìn)行制裁時(shí)，可以進(jìn)行懲罰性賠償。當(dāng)前，現(xiàn)代侵權(quán)法具有的懲戒功能已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)出減弱趨勢(shì)［2］。究其原因，主要是由于侵權(quán)責(zé)任將對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)救作為重點(diǎn)，而并未對(duì)行為人所產(chǎn)生的主觀過(guò)錯(cuò)加以制裁。在此種情形下，如果不法行為人擁有足夠的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于賠償數(shù)額的多少并不在意，就無(wú)法有效預(yù)防可能會(huì)再次發(fā)生的損害。因此，美國(guó)學(xué)者海爾頓等人認(rèn)為，所謂懲罰性賠償，主要指通過(guò)利益消除的方式，對(duì)不法行為進(jìn)行有效遏制。

2.重視行為人的主觀狀態(tài)

在進(jìn)行一般損害賠償時(shí)，賠償金額通常不受行為人的主觀惡性影響，這對(duì)于侵權(quán)人的行為無(wú)法產(chǎn)生有效遏制。要想將侵權(quán)行為法的懲戒與預(yù)防作用充分發(fā)揮出來(lái)，需要對(duì)被告人極其惡劣的主觀狀態(tài)進(jìn)行懲罰性賠償。如：美國(guó)在使用懲罰性賠償過(guò)程中，通常更重視行為人是否具有主觀惡意。如果原告可以提供證據(jù)證明被告在對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)行為時(shí)，帶有實(shí)際的、明顯的、事實(shí)上的惡意以及惡劣的動(dòng)機(jī)，或者對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)與人身安全未曾顧及，則應(yīng)考慮是否需要采用懲罰性賠償。目前，美國(guó)14 個(gè)州對(duì)此都有規(guī)定，需要將被告人具有惡意作為前提，以此對(duì)其采用懲罰性賠償。而加州對(duì)此要求更加嚴(yán)格，規(guī)定需要在不法行為人出現(xiàn)脅迫或者欺騙行為，同時(shí)并具有惡意的前提下，才可以采用懲罰性賠償。

部分美國(guó)學(xué)者通過(guò)使用經(jīng)濟(jì)分析法，最終得出結(jié)論：對(duì)行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行懲罰可以有效預(yù)防損害發(fā)生。美國(guó)學(xué)者庫(kù)克在對(duì)建立起的經(jīng)濟(jì)模型方式進(jìn)行分析后得出，補(bǔ)償性賠償對(duì)于過(guò)失侵權(quán)的受害人有著重要作用，對(duì)于故意侵權(quán)行為更適合采用懲罰性賠償［3］。主要原因在于在對(duì)故意侵權(quán)行為人的責(zé)任采用補(bǔ)償性賠償后，會(huì)有效降低加害人侵權(quán)行為成本。對(duì)此，庫(kù)克提出將懲罰性損害賠償作為加害人的一種額外成本，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人行為的阻止。

3.在補(bǔ)償性損害賠償適用不足時(shí)可以進(jìn)行補(bǔ)充

相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償數(shù)額更高。通常情況下，在實(shí)際損害無(wú)法確定或者補(bǔ)償性賠償無(wú)法彌補(bǔ)受害人損失的情況下，應(yīng)采用懲罰性賠償。在某種情形下，加害人在進(jìn)行不法行為中，如果獲取了很多利益，那么則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償。這也與歐文所提出的因?yàn)楸桓嬖诓环ㄐ袨橹蝎@取了一定利益，因此應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償不謀而合。采用懲罰性賠償，能夠形成有效的利益機(jī)制，促使受害人可以主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)利，以此減少欺詐、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品等種種不法行為。受害人在懲罰性賠償鼓勵(lì)之下，可以主動(dòng)提起訴訟，同時(shí)，在計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額過(guò)程中，法官與陪審團(tuán)還應(yīng)結(jié)合加害人實(shí)際獲得利益、過(guò)錯(cuò)程度以及自身實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況等因素綜合進(jìn)行衡量。如果其經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，則應(yīng)要求其承擔(dān)起更重的賠償責(zé)任。因此，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償二者所適用范圍不同。

4.賠償數(shù)額具有法定性

在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，通常是在法律法規(guī)規(guī)定下進(jìn)行，或者依據(jù)法律法規(guī)對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的最高數(shù)額進(jìn)行限制，此種做法可以防止法官或者陪審團(tuán)隨意確定懲罰性賠償金的數(shù)額。值得注意的是，這種做法和當(dāng)事人事先約定賠償數(shù)額以及范圍的補(bǔ)償性賠償并不相同，究其原因，主要由于采用懲罰性損害賠償?shù)哪康闹饕谟趯?duì)過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行制裁，這種責(zé)任是對(duì)國(guó)家的一種責(zé)任。在很多情況下，對(duì)實(shí)際損害的數(shù)額進(jìn)行比較中可以看出，當(dāng)事人約定的賠償數(shù)額因?yàn)槌鰧?shí)際損害的數(shù)額，因而帶有一些懲罰性，然而此種情形也可視作對(duì)懲罰性違約金進(jìn)行規(guī)定，不能稱為懲罰性賠償［4］。

二、懲罰性賠償制度在我國(guó)民商法內(nèi)部應(yīng)用情況

（一）從體制確立的正當(dāng)性來(lái)分析

懲罰性賠償體制要想在我國(guó)得到廣泛運(yùn)用，勢(shì)必要汲取西方國(guó)家的寶貴經(jīng)驗(yàn)，并且還應(yīng)對(duì)該體制的合理性與正當(dāng)性進(jìn)行客觀性的研究與認(rèn)證，要保證其與補(bǔ)償性原則具有一致性。同時(shí)，在使用該體制過(guò)程中，還應(yīng)合理減少民事訴訟所需工序流程與所需實(shí)踐成本。例如：以往在處理消費(fèi)者被侵權(quán)案件時(shí)，如果消費(fèi)者損失數(shù)額較小，若其對(duì)于加害人提起訴訟，僅在人力與物力方面的消耗，就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原本損失價(jià)值。因此，在確定賠償金過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人在維權(quán)過(guò)程中所耗費(fèi)的經(jīng)費(fèi)并未被納入賠償金中，而是以賠償金制定原則為基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)計(jì)算。而懲罰性賠償則可以被認(rèn)為是報(bào)酬性賠償金。我國(guó)在引入這個(gè)體制期間，要保證始終堅(jiān)持正義原則，才能夠?qū)⒃撝贫戎械难a(bǔ)償作用充分發(fā)揮出來(lái)，以此對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生一定的威懾效果。

（二）從制度應(yīng)用的實(shí)效性來(lái)分析

通過(guò)對(duì)我國(guó)既有的懲罰性賠償體制分析可知，其應(yīng)用范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，并且在對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查中可以了解到，一旦賠償金能夠超過(guò)商品價(jià)格的10 倍之上，就可以促使更多消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)；而一旦賠償金可以超過(guò)商品價(jià)格20 倍時(shí)，就會(huì)有接近70%的消費(fèi)者積極參與到維權(quán)之中［5］。然而，對(duì)于部分規(guī)模較大商家來(lái)說(shuō)，即便賠償金額是商品銷售價(jià)格的50 倍，也無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生威懾，主要由于在與商家侵權(quán)后所獲得的利益相比較后可知，這部分罰金與其獲益相比簡(jiǎn)直就是九牛一毛。在對(duì)已有案件進(jìn)行分析中可以看出，在對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性賠償時(shí)，懲罰力度仍然不夠大，僅僅起到了激發(fā)受害人維權(quán)的積極性。相比之下，我國(guó)行政處罰更能產(chǎn)生一定的威懾作用。

（三）從制度應(yīng)有的功能性分析

我國(guó)在采用懲罰性賠償體制時(shí)，僅僅引用了西方國(guó)家在該類體制中的兩項(xiàng)基本功能，在對(duì)眾多案例進(jìn)行分析中可以看出，在執(zhí)行懲罰性賠償體制過(guò)程中，尤其是在對(duì)侵權(quán)者的違法行為展開(kāi)懲罰與防治過(guò)程中，始終存在不足之處，無(wú)法與其他國(guó)家相媲美，無(wú)法將該類制度的功能全部發(fā)揮出來(lái)。唯一可以獲得認(rèn)可的一點(diǎn)就是可以促使更多受害者積極提出訴訟，然而這樣同時(shí)也帶來(lái)了新的難題，即一些人假冒受害的消費(fèi)者進(jìn)行訴訟，導(dǎo)致受理機(jī)構(gòu)要花費(fèi)很多額外的時(shí)間與精力開(kāi)展打假活動(dòng)。歸根結(jié)底，在適用懲罰性賠償體制過(guò)程中，不僅要引導(dǎo)消費(fèi)者積極索取賠償，還要將打擊違法行為作為工作重點(diǎn)，以此對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生警示作用。因此，在未來(lái)完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，要對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)致劃分，要落實(shí)對(duì)商家侵權(quán)行為的懲處，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

三、完善民商法內(nèi)部懲罰性賠償制度的措施

（一）創(chuàng)設(shè)成熟健全的法律體系

要想切實(shí)落實(shí)懲罰性賠償體制，應(yīng)及時(shí)創(chuàng)設(shè)出成熟健全的法律體系，并針對(duì)制度中的有關(guān)應(yīng)用細(xì)節(jié)進(jìn)行及時(shí)改進(jìn)。如：要想有效解決該制度在立法期間的碎片化和復(fù)雜化弊端，并將該制度的適用性充分發(fā)揮出來(lái)，就應(yīng)圍繞相關(guān)法律條文展開(kāi)收集整合與論證解析，在進(jìn)行統(tǒng)籌管理后，形成健全可靠的法律體系，在對(duì)廣大消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)過(guò)程中，不僅要確定法律的主導(dǎo)地位，還要對(duì)法律條款內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的劃分，對(duì)于在應(yīng)用制度過(guò)程中，遇到的一些無(wú)法解決的事項(xiàng)能夠進(jìn)行及時(shí)處理，同時(shí)，還可以對(duì)于懲罰性賠償體制的實(shí)際應(yīng)用范圍與侵權(quán)者需要賠付的金額進(jìn)行快速確認(rèn)，有效避免隨意設(shè)置新的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象發(fā)生［6］。

歸根結(jié)底，對(duì)于我國(guó)已有的法律來(lái)說(shuō)，在涉及《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)時(shí)，還存在一些矛盾隱患，難以保證及時(shí)有效的融合應(yīng)用。在已有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，要想有效運(yùn)用懲罰性賠償體制，需要在一些先行條件下進(jìn)行，即需要證明確實(shí)存在欺詐行為；而從《食品安全法》中可以看出，一旦出現(xiàn)與已有食品安全標(biāo)準(zhǔn)相違背的行為，則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償；如果以上兩種行為同時(shí)出現(xiàn)，在應(yīng)用該制度時(shí)必將陷入困境。因此，在制定有關(guān)法律法規(guī)過(guò)程中，應(yīng)該用適當(dāng)?shù)臅r(shí)間來(lái)對(duì)制度進(jìn)行檢驗(yàn)，并及時(shí)予以調(diào)整。與此同時(shí)，還要嚴(yán)格要求立法規(guī)定，要努力做到精準(zhǔn)立法，以此來(lái)擴(kuò)大法律體制的應(yīng)用范圍。

（二）要進(jìn)行適度的聯(lián)動(dòng)與整合

要想促使民商法內(nèi)部的懲罰性賠償體制可以得到有效落實(shí)，保證其不會(huì)與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展需求發(fā)生沖突，需要對(duì)有關(guān)法律開(kāi)展適當(dāng)?shù)穆?lián)動(dòng)與整合處理。要以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基礎(chǔ)，認(rèn)真分析其有關(guān)規(guī)定，對(duì)于賠償金數(shù)額與下限做出規(guī)定，從而有效增強(qiáng)法律對(duì)于侵權(quán)行為的約束力。據(jù)相關(guān)調(diào)查研究顯示，懲罰性賠償體制具有較強(qiáng)的實(shí)用效果。然而，在創(chuàng)建其他制度過(guò)程中，在設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)仍然存在一些缺陷。如：在制定懲罰性賠償制度時(shí)，對(duì)于其性質(zhì)仍然缺少明確認(rèn)證與劃分；對(duì)同一種違法行為進(jìn)行刑事罰款時(shí)，對(duì)于懲罰性賠償體制的正當(dāng)性還需進(jìn)行詳細(xì)考察。歸根結(jié)底，從法律體制層面進(jìn)行分析可以得知，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益衡量相符合［7］。因此，在立法部門(mén)未來(lái)進(jìn)行修法時(shí)，應(yīng)合理引入懲罰性賠償體制，尤其是在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)，應(yīng)該倡導(dǎo)采用全新機(jī)制，以此來(lái)展現(xiàn)出懲罰性賠償制度所具有的懲罰效果，同時(shí)還可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為進(jìn)行有效遏制，最主要的是不會(huì)與全新的立法規(guī)定產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷繁榮發(fā)展，要想確保市場(chǎng)始終處于一種和諧、穩(wěn)定的環(huán)境狀態(tài)之中，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行全面保障，就是要及時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的不法行為，并對(duì)其進(jìn)行懲罰。因此，我國(guó)應(yīng)積極引進(jìn)懲罰性賠償體制，并結(jié)合其在我國(guó)實(shí)際應(yīng)用效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不斷對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化與調(diào)整，促使我國(guó)民商法能夠有效貫徹實(shí)施，從而推動(dòng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)、協(xié)調(diào)發(fā)展。