王 華

江蘇錦潤律師事務(wù)所，江蘇 南通 226600

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵與法律性質(zhì)

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵

1.概念

隨著電子信息化的普及，網(wǎng)絡(luò)等信息數(shù)據(jù)平臺對傳統(tǒng)的財產(chǎn)內(nèi)涵造成了一定的沖擊，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等新型財產(chǎn)模式極大地豐富了財產(chǎn)的概念與種類。對于如何定義網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，法律并未予以規(guī)定，在學術(shù)界也存在著很多爭議。對不同學者的學術(shù)觀點進行分析，可以將其歸納整合為兩類：一類是“狹義網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說”，持該觀點的學者，從大多數(shù)實際案例出發(fā)，認為只有網(wǎng)絡(luò)游戲中可以被玩家交易的賬號或游戲中的裝備等特殊物件才具有價值，不能將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)過度泛化；另一類是“廣義網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說”，持該觀點的學者，對如何定義網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的標準較為寬容，認為與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的一切無形財產(chǎn)或權(quán)利都應(yīng)被納入到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中來，而不僅僅是網(wǎng)絡(luò)游戲中的相關(guān)財產(chǎn)。

筆者曾經(jīng)在N 市律師協(xié)會任職，對相關(guān)案例和法條相對比較關(guān)注。筆者認為，雖然在目前的司法實踐中，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的認定比較謹慎，例如“于某某與某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司長春分公司電信服務(wù)合同糾紛案”中，二審法院認為手機號碼不屬于當事人認為的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，不是物權(quán)法中保護的“物”及權(quán)利，但隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在未來的范圍必然會越來越大，狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說已無法滿足當下的需求，目前已出現(xiàn)了不同地區(qū)對虛擬財產(chǎn)認定范圍不同的案例，還是應(yīng)采取更寬容、更廣泛的立場來界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。例如，陜西省“朱某與李某委托合同糾紛案”中，認為代幣“比特幣”不具有法償性和強制性等貨幣屬性，當事人之間的糾紛不屬于法律評價的范疇，認為當事人基于投資提出的返還“比特幣”的主張不屬于民事案件處理范圍，駁回了當事人的請求。但在北京市“丁某與翟某某返還原物糾紛案”中，一、二審法院均認為與“比特幣”類似的代幣“萊特幣”具有稀缺性、可支配性等特點，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，雖然中國人民銀行等部委發(fā)布過《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》等相關(guān)文件，但只是表明與虛擬貨幣及衍生品相關(guān)的違背公序良俗的民事法律行為無效，不代表虛擬貨幣本身作為虛擬財產(chǎn)不具有可保護性。［1］

2.特點

一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種財產(chǎn)，必須要具備傳統(tǒng)財產(chǎn)的價值屬性，即是可以變現(xiàn)或使用的?！白儸F(xiàn)”，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以被折算為現(xiàn)金，能夠通過貨幣來衡量價值大小?！笆褂谩?，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能夠滿足使用人的需求，具有被肯定與保護的必要。另一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為新型財產(chǎn)，必然有不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)的特點，即虛擬性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上屬于信息網(wǎng)絡(luò)中的一段電磁記錄，決定其價值大小的是這段電磁記錄反映出的虛擬表現(xiàn)，而不是數(shù)據(jù)本身或承載數(shù)據(jù)的硬件。［2］

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)

1.知識產(chǎn)權(quán)說

同網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定義一樣，其法律性質(zhì)也存在著很多爭議。部分學者認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種創(chuàng)造性的勞動成果，應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在實踐中與知識產(chǎn)權(quán)有很多聯(lián)系，但判斷是否屬于知識產(chǎn)權(quán)的核心的是是否具有“獨創(chuàng)性”。拿現(xiàn)實中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛最多的網(wǎng)絡(luò)游戲為例，網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個整體時，具有創(chuàng)造性與新穎性，是開發(fā)創(chuàng)作者的智力產(chǎn)品，但其中的具體的游戲金幣、游戲裝備等，并不宜作為一個單獨的作品，故也不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)定義為知識產(chǎn)權(quán)。

2.債權(quán)說

還有一部分學者認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)是一種債權(quán)。仍拿網(wǎng)絡(luò)游戲為例，該觀點認為游戲的開發(fā)者或運營者與游戲的使用者間存在著合同關(guān)系，使用者交付財物或通過其他方式行使權(quán)利后，開發(fā)者或運營者將合同約定的游戲裝備等交付給使用者，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是雙方債權(quán)債務(wù)的標的。債權(quán)說也有著很大的缺陷。債權(quán)具有相對性，當?shù)谌藢W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行侵害時，如果認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是債權(quán)，遭受損失的一方面臨著只能向合同另一方當事人追償?shù)木置?，既不利于?quán)利保護，亦可能對當事人科以過重的義務(wù)。

3.物權(quán)說

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的最后一種主流學說是物權(quán)說。筆者支持該觀點，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有人，擁有直接支配財產(chǎn)的權(quán)利，且這種支配具有排他性與絕對性，故應(yīng)為物權(quán)。在《民法典》編纂的過程中，曾規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為物，受法律保護，后來也曾把數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)分別劃分為知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的客體，但由于爭議過大，為了避免對傳統(tǒng)物權(quán)理論造成過分的突破，最后正式頒布的《民法典》將這個問題擱置了起來，未對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)進行定位。

二、我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護現(xiàn)狀

（一）我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的立法及司法現(xiàn)狀

我國當前并無專門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的法律，但合法網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不應(yīng)受到侵害是毋庸置疑的。我國《憲法》第十三條規(guī)定公民的合法私有財產(chǎn)受到國家的保護，不允許被侵犯。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種合法的私有財產(chǎn)，亦應(yīng)受法律之保護。在實踐中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛一般援引普通財產(chǎn)糾紛適用的對應(yīng)法律法規(guī)，但《民法典》第一百二十七條對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護進行了指引性規(guī)定，為之后網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)專有保護法律體系構(gòu)建與細化提供了一個兼容接口。此外，司法機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護也十分重視，在2020年7 月，最高法與發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》中，第六條明確要求要加強對數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護，并且要求要充分發(fā)揮司法裁判對產(chǎn)權(quán)保護的價值引領(lǐng)作用。在中國裁判文書網(wǎng)，以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞搜索，從2016 年起，案件文書數(shù)量逐年遞增，由此觀之，隨著科技的發(fā)展，如何處理好網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛已成為一項非常重要的工作。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛主要類型

在高度網(wǎng)絡(luò)化的今天，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的類型紛繁復(fù)雜，涉及到取得、轉(zhuǎn)讓等各個環(huán)節(jié)的利益分配與協(xié)調(diào)。根據(jù)糾紛的主體不同，主要可以分為兩大類，即網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛與網(wǎng)絡(luò)用戶同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的糾紛。

1.網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛

（1）合同交易糾紛。網(wǎng)絡(luò)用戶之間的合同交易糾紛主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)合同的一方未按照合同約定履行或未按照合同約定適當履行，給付合同另一方網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)或相應(yīng)對價的義務(wù)。除了與普通的合同交易糾紛面臨的相同問題之外，網(wǎng)絡(luò)合同交易往往還存在著當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)先規(guī)定禁止用戶交易時，這種交易是否仍有效的問題。根據(jù)《民法典》第四百九十七條來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不合理地限制或排除網(wǎng)絡(luò)用戶主要權(quán)利的格式條款是無效的，因此一般不應(yīng)依據(jù)平臺格式條款判定用戶之間的交易無效，除非雙方交易采取了如外掛程序等違背公序良俗的手段。

（2）侵權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)用戶不經(jīng)他人同意對其他用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)造成損害時，會產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，在情節(jié)嚴重時，甚至可能會導致刑事犯罪問題。當網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)未毀損，能夠被返還時，可以通過要求返還原物的方式讓侵權(quán)人承擔相應(yīng)的民事責任。但當網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被毀損，或無法被返還時，侵權(quán)人如何通過賠償損失方式承擔民事責任則存在著一定的實踐難題。當前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值評估還缺少完善的體系與統(tǒng)一的標準，致使估價經(jīng)常存在分歧，難以達成統(tǒng)一，司法實踐也很大程度上依賴于法官的自由裁量，亟待立法予以解決。［3］

2.網(wǎng)絡(luò)用戶同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的糾紛

由于網(wǎng)絡(luò)用戶同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，往往處于弱勢地位，故而法律對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者科以了更重的義務(wù)，且在實踐中兩者的糾紛大多是網(wǎng)絡(luò)用戶起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯其合法權(quán)益。然而，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)用戶僅享有權(quán)利，不需承擔義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系中網(wǎng)絡(luò)用戶同樣需要擔負起遵守合同約定與不破壞網(wǎng)絡(luò)正常運行的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定，無論是網(wǎng)絡(luò)用戶，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，利用網(wǎng)絡(luò)對他人的合法權(quán)益造成侵害的，均需承擔相應(yīng)的責任。

（1）網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于平臺管理行為的糾紛。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了保障網(wǎng)絡(luò)平臺有序運行，必然需要擁有一定的管理權(quán)限，承擔一定的管理義務(wù)，對不合規(guī)的網(wǎng)絡(luò)行為及時進行制止與懲罰，保障合規(guī)的網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益不受侵犯。

一方面，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行管理行為時，很可能因為故意或過失，損害了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，與網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生糾紛，此時網(wǎng)絡(luò)用戶可以選擇要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔違約責任或侵權(quán)責任，彌補自身的損失。例如，在“張某與北京某股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案”中，北京某股份有限公司錯誤封停張某游戲賬號，最終被二審法院判賠20 萬元人民幣；另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的管理行為不到位，使其提供的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)平臺的安全性低于行業(yè)標準水平或合同約定水平，并導致網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到侵害時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。但有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶存在泄露密碼等行為，未盡到對自己網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全保護義務(wù)的，可以免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責任。在民事糾紛中，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者處于優(yōu)勢地位，且具有更加優(yōu)越的舉證能力，故應(yīng)由其證明已提供了安全的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)環(huán)境，達到了所需標準，之后再由網(wǎng)絡(luò)用戶根據(jù)其主張?zhí)峁┻M一步的證據(jù)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不能提供證據(jù)證明其符合標準的應(yīng)該承擔相應(yīng)的不利后果。

（2）網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的糾紛。在目前的司法實踐中，普遍支持網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以繼承。淘寶網(wǎng)、網(wǎng)易郵箱等網(wǎng)絡(luò)平臺也都提供了，在用戶死亡后其繼承人可以通過提交相應(yīng)證明繼承原用戶的賬號等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的服務(wù)。例如，在“彭某與成都某信息技術(shù)有限公司不當?shù)美m紛案”中，趙某在淘寶網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建網(wǎng)店，經(jīng)營并獲得收益，在其因車禍去世后，其母親彭某通過公證繼承了該淘寶賬號，并辦理過戶登記，后發(fā)現(xiàn)賬號產(chǎn)生的收益被成都某公司轉(zhuǎn)走，故向人民法院提起訴訟。雖然法院因為趙某還存在其他繼承人，不認為彭某已是該賬號的權(quán)利人，駁回了彭某的起訴，但并未否定淘寶賬戶作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可被繼承性。［4］

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護存在的問題及完善路徑

（一）存在的問題

我國首部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全的專門法律——《網(wǎng)絡(luò)安全法》中并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀臈l至一千一百九十七條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，也主要是針對利用網(wǎng)絡(luò)對他人進行的侵權(quán)行為。少數(shù)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的成文立法只散見于《電子商務(wù)法》《電子簽名法》等單行法中。目前我國對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，缺少統(tǒng)一明確的相關(guān)立法。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn)的一種，但其特殊性決定了已有的與財產(chǎn)相關(guān)的成文立法無法對其提供充分的規(guī)范與保護。立法的缺失，導致出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛責任難以厘清、賠償數(shù)額無法準確界定等問題。

（二）完善路徑

目前我國對虛擬財產(chǎn)的保護仍處于初級探索階段，應(yīng)積極總結(jié)實際經(jīng)驗，完善相應(yīng)立法，構(gòu)建起完善的虛擬財產(chǎn)法律保護體系。一方面，應(yīng)在實體法上厘清網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利與義務(wù)，防止權(quán)責不清造成糾紛；另一方面，應(yīng)在程序法上確定舉證責任、強制措施等相關(guān)具體問題，形成具有可操作性的統(tǒng)一標準。除了通過立法途徑回應(yīng)虛擬財產(chǎn)保護問題外，在司法、學術(shù)理論等層面，也應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護予以足夠的重視，對于實踐中不斷產(chǎn)生的新型糾紛，積極予以回應(yīng)。