張然婷

“竟陵八友”是活躍于齊梁時(shí)代的一個(gè)士族文人集團(tuán)。學(xué)界以往對(duì)該集團(tuán)及其時(shí)代的研究主要集中在文學(xué)層面，缺乏對(duì)其政治性的深入分析［1］。本文旨在探究南朝“文學(xué)政治體”的發(fā)展形態(tài)，關(guān)注兩對(duì)君臣關(guān)系：一是蕭子良與王融，他們的結(jié)合標(biāo)志著文學(xué)政治體的誕生，也反映了其早期并不完善的模式構(gòu)建；二是蕭衍與沈約，兩人的合作推動(dòng)了文學(xué)政治體的成熟化——該制度最終促成了梁朝代齊的大業(yè)，也推動(dòng)著南朝政治進(jìn)一步走向中央集權(quán)。

一、蕭子良與王融：文學(xué)政治體的誕生

關(guān)于“竟陵八友”的記載最早見(jiàn)于《梁書(shū)·武帝紀(jì)》：“竟陵王子良開(kāi)西邸，招文學(xué)，高祖（蕭衍）與沈約、謝脁、王融、蕭琛、范云、任昉、陸倕等并游焉，號(hào)曰八友?！保?］可以說(shuō)，如果沒(méi)有蕭子良自發(fā)“開(kāi)西邸、招文學(xué)”的行為，則以竟陵王之封地命名的精英團(tuán)體，“竟陵八友”，便不會(huì)存在?！赌淆R書(shū)·竟陵王蕭子良傳》載：“子良少有清尚，禮才好士，居不疑之地，傾意賓客，天下才學(xué)皆游集焉?！保?］所謂“才學(xué)”，與《梁書(shū)·武帝紀(jì)》中的“文學(xué)”一樣，指的正是以“竟陵八友”為代表的文人。他們“游集”在竟陵王府邸，并不只為文學(xué)交流，更是一種政治站隊(duì)。與晉宋不同的是，齊梁時(shí)代重文之風(fēng)盛行，社會(huì)從貴族到寒門(mén)皆以善文為榮，“文學(xué)入仕”成為一條日趨流行的從政之路。造成這一現(xiàn)象的原因是齊梁以來(lái)皇權(quán)政治有意識(shí)的回歸。

東晉時(shí)代，僑姓士族掌握政權(quán)與兵權(quán)，形成了以王、庾、桓、謝為代表的門(mén)閥勢(shì)力。南渡初期的瑯琊王氏家族一手扶持晉元帝司馬睿即位，當(dāng)時(shí)有“王與馬、共天下”一說(shuō)，聲勢(shì)之大，甚至到了皇帝“命導(dǎo)升御床共坐”的地步［4］。潁川庾氏以外戚身份顯貴，在晉明帝崩逝后迅速把控權(quán)柄，史載“太后臨朝，政事一決于亮”［4］。譙國(guó)桓氏依仗軍功起家，經(jīng)略荊州，通過(guò)桓溫三次北伐積攢威望，成功解決徐、豫二州之難，得以遙控建康，實(shí)現(xiàn)了“政在桓氏，祭在寡人”的政治格局。陳郡謝氏雖行事更為低調(diào)，但其全盛時(shí)期，謝安掌握政權(quán)、謝玄掌握軍權(quán)，依舊把皇權(quán)籠覆于陰影之中。

然而，田余慶指出，東晉時(shí)期門(mén)閥政治乃“中國(guó)古代皇權(quán)政治在特定條件下的變態(tài)”，其存在是過(guò)渡性的，待時(shí)機(jī)成熟后，以帝王為核心的中央集權(quán)仍將主宰歷史舞臺(tái)［5］。這一過(guò)程自淝水之戰(zhàn)勝利后以晉武帝司馬曜領(lǐng)頭推進(jìn)，桓楚政權(quán)瓦解后，又被劉宋一朝承襲，具體表現(xiàn)為寒人受到提拔并漸漸接觸機(jī)要，而士族雖然依舊維系著極高的社會(huì)聲望，卻逐漸遠(yuǎn)離了政治與軍事的核心。至齊梁時(shí)，先前以事功立家的閥閱世家完成了向“文化貴族”的轉(zhuǎn)型［6］。最具代表性的兩個(gè)家族，莫過(guò)于“竟陵八友”中謝脁所屬的陳郡謝氏與王融所屬的瑯琊王氏［7］。王氏一族在南齊，雖有王儉以佐命齊高帝蕭道成開(kāi)國(guó)之功而位列宰執(zhí)，但史載其人“弱年留意《三禮》，尤善《春秋》，并尚經(jīng)學(xué)”［8］，常以“江左風(fēng)流宰相”自況，足見(jiàn)其亦有好文之特點(diǎn)。王儉之后，王氏聞名者如王融、王筠、王籍等一眾齊梁人物，俱以文學(xué)著稱(chēng)。

南朝時(shí)期，中央集權(quán)穩(wěn)步提高，對(duì)士族而言，意味著政治地位不斷削弱。東晉門(mén)閥全盛時(shí)代一去不復(fù)返，取而代之的是受到打壓的士族在社會(huì)風(fēng)氣的推動(dòng)下紛紛轉(zhuǎn)向文學(xué)出仕［9］，繼而出現(xiàn)了“竟陵八友”這樣“才學(xué)游集”于皇室成員之間的文學(xué)集團(tuán)。他們多利用文學(xué)手段，依附于皇權(quán)與宗室，從而參與政治活動(dòng)，發(fā)揮影響力。

王融和竟陵王蕭子良的例子是文學(xué)政治體謀求利益的一個(gè)典型?！赌淆R書(shū)·王融傳》載：“融少而神明警惠，博涉有文才?！保?］但王融對(duì)自己的定位遠(yuǎn)不只是一介文士。就《齊傳》所錄，王融弱冠之年舉秀才，事晉安王于豫州，官南中郎行參軍?！白旅狻笔峭跞谌松霓D(zhuǎn)折點(diǎn)，盡管關(guān)于事件詳情的記載已缺失，但由此而知，王融仕途的第一個(gè)低谷期是免官自豫州返回建康。王融一心從政，很快“啟世祖求自試”，以此踏上人生重要的一步——“竟陵王司徒板法曹行參軍”。柏俊才在《王融生平仕履考》中指出，王融入竟陵王西邸一事發(fā)生在齊武帝永明五年丁卯（公元487 年），是較為合理的推論［10］。這就促使王融在永明年間從晉安王門(mén)下轉(zhuǎn)投竟陵王府邸，從中可以看出，這并非只是竟陵王之“善立勝事”與重“文教”，更可能是王融在審時(shí)度勢(shì)之下，有意識(shí)地對(duì)蕭子良的政治投資。因?yàn)樵邶R武帝諸子中，竟陵王蕭子良頗受榮寵，擁有十分明顯的政治優(yōu)勢(shì)。蕭子良之顯赫地位能為門(mén)客提供良好的政治前途。

以文學(xué)為媒入竟陵王邸后，王融的確獲利頗豐?！段禾斄袀鳌份d齊武帝永明十一年（公元493 年），“遺露布并上書(shū)，稱(chēng)當(dāng)南寇。世祖發(fā)揚(yáng)、徐州民丁，廣設(shè)召募”［3］，與《王融傳》“會(huì)虜動(dòng)”時(shí)間相合，可知王融得竟陵王所募，拜寧朔將軍、軍主便發(fā)生在此時(shí)?！洱R傳》又言，“子良特相友好，情分殊?！保?］，其體現(xiàn)了蕭子良在政治與軍事雙方面對(duì)王融的重用，致使王融得以“藉子良之勢(shì)，傾意賓客”［3］，甚至召集了江西數(shù)百楚人為自己所用。這就進(jìn)一步證明了王融與竟陵王間的政治紐帶與利益聯(lián)結(jié)。《南齊書(shū)·竟陵王蕭子良傳》有錄， 南齊草創(chuàng)之際，劉宋車(chē)騎大將軍沈攸之起兵反抗，蕭子良同父親蕭賾駐盆城，受封的官職正是寧朔將軍［3］。寧朔將軍作為蕭子良的第一個(gè)仕途名銜，對(duì)其有特殊意義，而蕭子良“板融寧朔將軍”的行為，在王融看來(lái)他與竟陵王已成為政治盟友。他“自恃人地”，認(rèn)為自己在三十歲以前能位列宰輔，甚至公然道：“車(chē)前無(wú)八騶卒，何得稱(chēng)為丈夫！”［3］結(jié)合其“傾意賓客，勞問(wèn)周款”的行為，可見(jiàn)他有擁蕭子良為帝之意。

永明十一年（公元493 年），齊武帝蕭賾疾篤暫絕，王融“于中書(shū)省閣口斷東宮仗不得進(jìn)”［11］，欲立子良。王融的謀劃既無(wú)縝密的事先安排，也無(wú)充分的臨場(chǎng)把握，甚至缺乏和蕭子良的有效溝通，可以說(shuō)是一場(chǎng)一廂情愿的造反活動(dòng)，因此不出所料地走向了失敗。按《南齊書(shū)·王融傳》錄：“融知子良不得立，乃釋服還省。嘆曰：‘公誤我！’”［3］王融政變不成后的感嘆令人玩味。“公誤我”一詞仿佛暗示著王融與蕭子良間存在某種政治約定，而致使王融大計(jì)落空的原因是蕭子良的“背約”。其中尤以“誤”字的情感色彩最為濃烈。《三國(guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》中有“向察眾人之議，專(zhuān)欲誤將軍，不足與圖大事”之說(shuō)［12］，和王融此處之“誤”所蘊(yùn)藏的情緒表達(dá)較為類(lèi)似；只怕在事情敗露后，王融的內(nèi)心也生出了蕭子良“不足與圖大事”的感受。一個(gè)“誤”字，既展現(xiàn)了事態(tài)的嚴(yán)重性，又揭露了王融主觀上的憤懣不平。

然如《南齊書(shū)·竟陵王蕭子良傳》所載，“子良素仁厚，不樂(lè)事務(wù)”［3］，可知蕭子良本人并無(wú)篡位的野心。在武帝“遺詔使子良輔政”的關(guān)鍵時(shí)刻，他推脫不受，甘居蕭鸞之后?；蕦O蕭昭業(yè)即位后，蕭子良備受猜忌，在憂懼中郁郁病逝，年僅三十五歲。王融與蕭子良交好，若知其無(wú)稱(chēng)帝之心，何以冒險(xiǎn)謀劃扶持蕭子良上位？事敗又為何認(rèn)為蕭子良在武帝之死前后的消極表現(xiàn)“誤”了他們的約定？

竟陵王是王融仕途前程的最終依仗。只有輔佐蕭子良稱(chēng)帝，王融才有機(jī)會(huì)以從龍之功成為宰執(zhí)?！熬沽臧擞选蔽膶W(xué)交游的光鮮形象只是其外表，其內(nèi)核是圍繞蕭子良形成的一個(gè)“文學(xué)政治體”。王融與蕭子良 “特相友好，情分殊?！保沁@個(gè)團(tuán)體內(nèi)黨附子良一眾中最重要的人物。身為西邸集團(tuán)一員，王融試圖通過(guò)有意識(shí)地推舉蕭子良上位，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益（“三十內(nèi)為公輔”）。而蕭子良的不配合就成了對(duì)其此前一系列效忠行為的“背叛”。蕭子良在這一點(diǎn)上沒(méi)有與王融達(dá)成共識(shí)，二人的政治訴求出現(xiàn)了明顯分歧。蕭、王對(duì)時(shí)局的模糊判斷，最終導(dǎo)致二人的凄慘下場(chǎng)——蕭子良蒙冤受忌而終，王融因策劃謀逆“詔于獄賜死”［3］。

可以說(shuō)，蕭、王“謀逆”是以“竟陵八友”為代表的文學(xué)政治體在初登歷史舞臺(tái)時(shí)進(jìn)行的一場(chǎng)以失敗收?qǐng)龅恼涡袆?dòng)。它反映了文學(xué)政治體的內(nèi)在缺陷，即當(dāng)集團(tuán)內(nèi)皇室核心成員與重要士族人物之間的政治利益發(fā)生沖突的時(shí)候，此前建立的聯(lián)結(jié)將迅速走向崩潰。而蕭子良死后，西邸文學(xué)集團(tuán)看似瓦解，“竟陵八友”諸余者卻心照不宣地圍繞蕭衍建立了新的核心，這是因?yàn)槎聪r(shí)局者如沈約、范云早就察覺(jué)到了蕭衍的能力和野心。比起蕭子良，蕭衍顯然是更合適的領(lǐng)班人選。在此背景下，文學(xué)政治體經(jīng)歷初次挫敗后，很快以蕭衍為中心重新凝聚了起來(lái)，并最終完成了代齊建梁的壯舉。

二、蕭衍與沈約、范云：文學(xué)政治體的成熟

若認(rèn)為蕭子良與王融時(shí)代的“竟陵八友”是文學(xué)政治體不完備的萌芽階段，那么蕭衍與沈約時(shí)期的“竟陵八友”則反映了文學(xué)政治體的成熟階段。按《梁書(shū)·沈約傳》言，“高祖在西邸，與（沈）約游舊”［2］。結(jié)合《武帝紀(jì)》對(duì)“竟陵八友”的記載，可知沈約和蕭衍曾同附竟陵王蕭子良門(mén)下，彼此有所往來(lái)。二人都是當(dāng)時(shí)有名的文人，“竟陵八友”作為一個(gè)以文學(xué)為招牌的精英集團(tuán)，成員之間更是多有詩(shī)歌唱和，可奇怪的是，沈約與蕭衍卻無(wú)任何酬唱的詩(shī)篇，實(shí)在罕見(jiàn)［10］。這表明沈約與蕭衍在文學(xué)層面二人的風(fēng)格與主張多有相對(duì)之處?！赌淆R書(shū)·陸厥傳》載：“永明末，盛為文章。吳興沈約、陳郡謝脁、瑯琊王融以氣類(lèi)相推轂，汝南周颙善識(shí)聲韻。約等文皆用宮商，以平上去入為四聲，以此制韻，不可增減，世呼為 ‘永明體’”［3］?？梢?jiàn)，“八友”之中，沈約與謝脁、王融在詩(shī)歌創(chuàng)作上尤為相投，因并崇“四聲八病”而多有文學(xué)交流與切磋。王融死后，沈約甚至親作《傷王融》以悼：“途艱行易跌，命舛志難逢。折風(fēng)落迅羽，流恨滿青松。”相比之下，蕭衍對(duì)沈約的“四聲”說(shuō)卻顯得不以為然?！渡蚣s傳》載：“（沈約）又撰《四聲譜》……自謂入神之作，高祖雅不好焉。帝（蕭衍）問(wèn)周舍曰：‘何謂四聲？’舍曰：‘天子圣哲是也?！坏劬共蛔裼??！保?］。

文學(xué)喜好的不同似乎在暗示沈約和蕭衍的關(guān)系不甚親近，可這與《梁傳》中“高祖在西邸，與約游舊”的記載相悖。對(duì)此極有可能是，沈、蕭之交不在于文學(xué)，而在于共同的政治訴求。這從一個(gè)側(cè)面反映了“竟陵八友”以文學(xué)為皮、政治為骨的特點(diǎn)。沈、蕭的政治往來(lái)始于竟陵王邸。永明十一年（公元493 年），齊武帝病篤，竟陵王蕭子良以西邸人物為重，召蕭衍、范云等為帳內(nèi)軍主［8］。沈約雖不在此列，但從蕭子良死后其被排擠出京的情況來(lái)看，他在武帝去世前后仍屬蕭子良集團(tuán)的一員［8］。與王融一心扶持蕭子良不同，蕭衍在關(guān)鍵時(shí)刻與蕭子良劃清關(guān)系，轉(zhuǎn)向皇太孫蕭昭業(yè)，通過(guò)依附權(quán)臣蕭鸞，逐漸獲得重用，被授雍州刺史的顯官。沈約為了擺脫“蕭子良黨羽”的陰影，最終選擇如蕭衍一樣倒向蕭鸞。在蕭鸞帳下，沈約與蕭衍的政治利益自早年竟陵王府后，又一次發(fā)生了交疊。

蕭鸞即位，愈發(fā)猜忌，其子蕭寶卷行事更可謂荒唐，于內(nèi)聽(tīng)信“刀敕”群小，于外殺伐有功之臣，如蕭衍的胞兄蕭懿曾平定裴叔業(yè)與崔慧景的叛亂，卻被賜死。在齊祚飄搖的環(huán)境下，經(jīng)略雍州的蕭衍成了沈約投注的對(duì)象。除沈約外，“竟陵八友”中的范云與任昉也紛紛轉(zhuǎn)向蕭衍。其中尤以范云為代表［8］。至此，“竟陵八友”的初代首腦蕭子良雖死，但“竟陵八友”之文學(xué)政治體的內(nèi)核延續(xù)下來(lái)——成員們審時(shí)度勢(shì)，以政治利益為驅(qū)動(dòng)力，團(tuán)結(jié)在蕭衍的身邊形成了新的士族政治集團(tuán)。

蕭衍在討伐東昏侯的過(guò)程中，沈約、范云等身為文士，雖不像曹景宗和韋睿在具體戰(zhàn)事上做出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，但平定建康城之后，沈、范的作用開(kāi)始凸顯。蕭衍勛業(yè)已成，沈約率先站出來(lái)建言蕭衍行換代之舉：“今與古異，不可以淳風(fēng)期萬(wàn)物。士大夫攀龍附鳳者，皆望有尺寸之功，以保其福祿。今童兒牧豎，悉知齊祚已終，莫不云明公其人也。讖云 ‘行中水，作天子’，此又歷然在記。天心不可違，人情不可失，茍是歷數(shù)所至，雖欲謙光，亦不可得已?！保?］可以說(shuō)，沈約的主動(dòng)造勢(shì)，對(duì)蕭衍極其重要?！渡蚣s傳》中載蕭衍召范云議事，范云對(duì)其即位同樣表示支持，蕭衍于是說(shuō)“智者乃爾暗同”［2］。這里用“智者”一詞，傳達(dá)了蕭衍對(duì)沈、范二人的認(rèn)可，于是沈、范在蕭衍處的親信地位得到了進(jìn)一步鞏固，并最終超越一眾武將，成為蕭衍口中真正佐其建梁的人：“我起兵于今三年矣，功臣諸將實(shí)有其勞，然成帝業(yè)者，乃卿二人也?！保?］

蕭、沈、范的結(jié)合使文學(xué)政治體的模式進(jìn)入了成熟階段。三者都是“竟陵八友”的成員，都有早年交游的事跡，但最終將他們聯(lián)結(jié)起來(lái)的不是文學(xué)，而是政治。蕭子良與王融的失敗是因?yàn)槎藳](méi)有共同的利益訴求，可蕭衍、沈約和范云卻在利益訴求這一點(diǎn)上達(dá)成了一致，即代齊建梁。蕭衍需要利用沈、范的名望為自己的篡位造勢(shì)，締造禪代正統(tǒng)性，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人成就帝業(yè)的抱負(fù)；而沈、范的目的則一如沈約在勸進(jìn)言里說(shuō)的那樣——“攀龍附鳳”——渴望通過(guò)參與新王朝創(chuàng)立的方式，以從龍之功成為開(kāi)國(guó)元老。

天監(jiān)元年（公元502 年），梁武帝蕭衍受禪。官爵上，范云遷散騎常侍、吏部尚書(shū)。二年（公元503 年），范云任尚書(shū)右仆射，位至宰輔。待遇上，范云因“佐命功”封霄城縣侯，邑千戶?！读簳?shū)·范云傳》載，“（范云）嘗侍宴，高祖謂臨川王宏、鄱陽(yáng)王恢曰：‘我與范尚書(shū)少親善，申四海之敬；今為天下主，此禮既革，汝宜代我呼范為兄’”［2］。沈約于天監(jiān)元年獲封散騎常侍、吏部尚書(shū)，兼右仆射，后授尚書(shū)仆射。丁母憂歸朝，遷侍中，右光祿大夫，領(lǐng)太子詹事，不久拜尚書(shū)令，行太子少傅，位列梁朝十八班品中第十六班，為一時(shí)顯宦。待遇上，沈約于武帝受禪后封建昌縣侯，邑千戶。其母謝氏拜為建昌國(guó)太夫人?！胺畈咧?，右仆射范云等二十余人咸來(lái)致拜，朝野以為榮”［2］。

由上可知，范云與沈約都憑“竟陵八友”這一文學(xué)政治體收獲了豐厚利益。天監(jiān)二年（公元503 年），范云去世，享年五十三歲，以善終。同屬該政治集團(tuán)的沈約雖較長(zhǎng)壽，但其在生命的最后歲月為梁武帝蕭衍所忌，憂懼而亡。沈約的命運(yùn)說(shuō)明，齊梁時(shí)期的文學(xué)政治體盡管擁有華美的詩(shī)歌外衣做飾，卻終究擺脫不了中央集權(quán)體系下君主對(duì)其所謂“政治野心”的猜忌與構(gòu)陷。

三、對(duì)蕭沈關(guān)系的另一種解讀：文學(xué)政治體下的皇權(quán)政治

蕭衍對(duì)沈約的不滿或從早期便已開(kāi)始?！读簳?shū)·沈約傳》中錄，改朝換代的關(guān)鍵時(shí)刻，沈、范二人同為蕭衍所重，沈約為與范云爭(zhēng)功，使手段在蕭衍面前出頭：“約曰：‘卿必待我?！圃S諾，而約先期入，高祖命草其事。約乃出懷中詔書(shū)并諸選置，高祖初無(wú)所改?！保?］范云有頃而至，蕭衍對(duì)他說(shuō)：“生平與沈休文群居，不覺(jué)有異人處；今日才智縱橫，可謂明識(shí)?！保?］明看是夸贊之語(yǔ)，但蕭衍未必沒(méi)有識(shí)破沈約的伎倆，故“才智縱橫”一詞用于此處，意存反諷，有忌憚提防的含義。

沈約的文學(xué)成就冠絕當(dāng)時(shí)，為一代詞宗，本人也自負(fù)才高，與蕭衍多生過(guò)節(jié)：“先此，約嘗侍宴，值豫州獻(xiàn)栗，徑寸半，帝奇之，問(wèn)曰：‘栗事多少？’與約各疏所憶，少帝三事。出謂人曰：‘此公護(hù)前，不讓即羞死?！垡云溲圆贿d，欲抵其罪，徐勉固諫乃止。”［2］與上述先范云一步見(jiàn)蕭衍的舉動(dòng)一樣，沈約鋒芒畢露、不善藏拙。就栗事而言，沈約所展露的“才勝武帝一籌”并非最嚴(yán)重的問(wèn)題，更甚者是沈約私下指點(diǎn)皇帝的行為本身對(duì)蕭衍想要構(gòu)建的集權(quán)君王形象造成了負(fù)面影響。

在君臣關(guān)系不睦的鋪墊下，真正致沈約于死地的導(dǎo)火索是頗有宗教色彩的“夜夢(mèng)齊和帝”之事?！读簳?shū)·沈約傳》載，“（沈約）因病，夢(mèng)齊和帝以劍斷其舌。召巫視之，巫言如夢(mèng)。乃呼道士奏赤章于天，稱(chēng)禪代之事，不由己出”［2］。按《資治通鑒》所錄，蕭衍即位后，欲封齊和帝蕭寶融為巴陵王，沈約提出殺蕭寶融以絕后患，得到了蕭衍的認(rèn)可［11］。蕭寶融因沈約而被“摺殺”，沈約又夢(mèng)見(jiàn)蕭寶融“劍斷其舌”，這個(gè)故事暗含“因果相報(bào)”的佛教色彩?？梢?jiàn)，沈約全程見(jiàn)證了梁武帝最大的隱私，知曉其登基稱(chēng)帝的野心，也參與了其對(duì)南齊皇室的清算。

然而，沈約說(shuō)“禪代不由己出”，便是將上述篡位過(guò)程中不光彩的一面轉(zhuǎn)移到蕭衍的身上。這不僅暗示了殺害齊和帝的決定乃出自蕭衍自身鞏固皇權(quán)的需要；還直截了當(dāng)?shù)卮疗屏硕U代傳說(shuō)，表明代齊并非群臣苦諫的結(jié)果，而是蕭衍個(gè)人的想法。這與蕭衍想要打造的君王形象背道而馳——無(wú)論是蕭衍登基前的言志詩(shī)歌《直石頭》［13］，還是登基后創(chuàng)作的《孝思賦》［14］，都有意描繪蕭衍的“謙退”之意，與其后期意圖構(gòu)建的“菩薩皇帝”頭銜相合；而沈約之舉，卻實(shí)實(shí)在在地駁斥了蕭衍一手締造的“圣賢”之態(tài)，將其為達(dá)目的處心積慮的一面暴露無(wú)遺，從而形成了對(duì)皇權(quán)威嚴(yán)的公然挑戰(zhàn)，以及對(duì)梁室皇權(quán)正統(tǒng)性的威脅。

在此背景下，同屬一個(gè)文學(xué)政治體、曾共同開(kāi)創(chuàng)梁朝的蕭衍與沈約關(guān)系迅速疏遠(yuǎn)，最終走向破裂。蕭衍“及聞奏章事，大怒，中使譴責(zé)者數(shù)焉，約懼遂卒”［2］。派遣宮內(nèi)宦官譴責(zé)重臣一事，表面看來(lái)并不算嚴(yán)厲制裁，實(shí)則具有十分深刻的政治內(nèi)涵——于沈約這樣一位既有政治地位又有家族名望的士族領(lǐng)袖而言，言語(yǔ)羞辱是對(duì)其社會(huì)形象的摧毀。類(lèi)似事件在東吳也有發(fā)生?！度龂?guó)志·吳書(shū)·陸遜傳》載，“（孫）權(quán)累譴中使責(zé)讓遜，遜憤恚而卒”［12］，與南朝梁沈約之死情況類(lèi)似。值得注意的是，晚年的陸遜與沈約在各自政權(quán)內(nèi)俱居顯職，二人都是當(dāng)朝士族人物的代表。他們的去世都在一定程度上昭示了皇權(quán)與士族間的矛盾。但與東吳時(shí)期士族階級(jí)全面崛起并壓制皇權(quán)的歷史大勢(shì)不同的是，沈約之死卻體現(xiàn)了皇權(quán)政治的回歸：齊梁時(shí)代全面“文士”化的士族通過(guò)加入文學(xué)政治體的方式主動(dòng)依附于皇族，以此進(jìn)行政治活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)政治訴求。而一旦士族人物的行為觸及了皇權(quán)的逆鱗、違背了集權(quán)君主的話術(shù)體系，那該士族個(gè)體乃至其家族都會(huì)受到來(lái)自皇權(quán)的主動(dòng)清算。這種清算可以是徹底的，如沈約之死；也可能不徹底，如吳均因編撰《齊春秋》見(jiàn)罪于梁武帝，僅僅遭到免職。但無(wú)論徹底與否，皇權(quán)的地位乃至政權(quán)的穩(wěn)定，都不會(huì)如東吳時(shí)那樣，因?qū)σ患沂孔宓那逅愣鴦?dòng)搖。這是因?yàn)辇R梁士族在文學(xué)政治體的影響下逐漸淪為皇權(quán)的點(diǎn)綴，不復(fù)擁有東吳后期陸凱與陸抗、東晉早期王導(dǎo)與王敦那樣的政治軍事重要性?；蕶?quán)已從門(mén)閥陰影下走出，重歸于神圣穩(wěn)固，皇權(quán)政治的殘酷便在這一環(huán)境下展露無(wú)遺。

四、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)政治體作為一種特殊的政治模式，誕生于南齊，以竟陵王蕭子良與王融的關(guān)系為早期代表；又在齊梁嬗代之際，通過(guò)蕭衍與沈約的結(jié)合，逐漸發(fā)展成熟。梁武帝在位四十八年，為魏晉南北朝諸帝之最。在其漫長(zhǎng)的統(tǒng)治歲月里，文學(xué)與政治的連接愈發(fā)緊密，這種“文學(xué)為皮、政治為骨”的士族團(tuán)體逐漸走向極盛。利益體以“文學(xué)集團(tuán)”為單位參與政治活動(dòng)的情況，在梁朝具有普遍性。不僅梁武帝本人熱衷于打造“文學(xué)興國(guó)”的形象［9］，其諸子也紛紛效仿，最為代表的是以昭明太子蕭統(tǒng)為核心的東宮集團(tuán)［15］，蕭統(tǒng)去世后圍繞繼太子蕭綱形成的二代東宮集團(tuán)［16］，以及湘東王蕭繹領(lǐng)導(dǎo)的西府集團(tuán)［17］。

從政治史的角度來(lái)看，“文學(xué)政治體”是南梁皇權(quán)為中央集權(quán)做出的重要努力，具有積極的歷史意義。其根源來(lái)自晉末與劉宋時(shí)代皇權(quán)回歸的大趨勢(shì)，而其形成至頂峰的歷史進(jìn)程，又有意識(shí)地推動(dòng)南朝皇權(quán)進(jìn)一步達(dá)到獨(dú)尊的地步。盡管遭遇了蕭子良與王融的失敗政變，文學(xué)政治體的模式被蕭衍與沈約繼承，并最終締造了梁朝代齊的大業(yè)。蕭衍也利用文學(xué)政治體完成了真正的中央集權(quán)——梁武一代，重要士族的命運(yùn)幾乎都與君王個(gè)人好惡密切相關(guān)，沈約之死的例子更是直接彰顯了集權(quán)君主話術(shù)體系的苛刻。

需指出的是，文學(xué)政治體是中國(guó)古代政治結(jié)構(gòu)的一種變態(tài)，是在“九品中正制”問(wèn)題頻頻而“科舉制”尚未誕生的過(guò)渡階段，一種專(zhuān)為中央集權(quán)而打造的特殊產(chǎn)物。它在齊梁時(shí)代登上了歷史舞臺(tái)，不過(guò)曇花一現(xiàn)，隨著侯景之亂爆發(fā)，文學(xué)政治體這一模式迅速走向衰敗，體現(xiàn)出其不穩(wěn)定性。究其原因，是因?yàn)槲膶W(xué)政治體雖具備外觀上的美感，卻存在結(jié)構(gòu)性弊病。在成熟的科舉制度誕生之前，文學(xué)與政治的過(guò)度融合是危險(xiǎn)的。太平時(shí)期，它的危害尚可停留在行政效率低下、世風(fēng)腐化的層面［18］，而一旦遭受如侯景之亂這樣的外部沖擊，文學(xué)政治體的脆弱便會(huì)被無(wú)限放大——受到“文學(xué)立家”的氛圍影響，而全面“文士化”的南朝士族階層疏于武略，面對(duì)劇烈的外部沖擊，表現(xiàn)得如同一盤(pán)散沙。從這個(gè)角度出發(fā)，以魏征為代表的初唐史官對(duì)南梁亡國(guó)的反思頗有霧里看花的意味［19］。與其說(shuō)梁朝宮廷文學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致了滅亡的結(jié)局，不妨說(shuō)是具有齊梁特色的“文學(xué)政治體”這種不成熟的制度使文學(xué)錯(cuò)誤地涉入政治領(lǐng)域，加速了南梁的衰亡［9］。