王冠楠 項(xiàng)衛(wèi)星

一、問(wèn)題的提出

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，《廣場(chǎng)協(xié)議》（The Plaza Accord）一直是一個(gè)頗為負(fù)面的案例。盡管該協(xié)議已經(jīng)過(guò)去了30多年，但是它作為戰(zhàn)后日美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)標(biāo)志性事件，一直為國(guó)際學(xué)術(shù)界所關(guān)注。該協(xié)議作為戰(zhàn)后日美兩國(guó)之間進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)典型案例，折射了一段特定的“歷史回聲”，是一個(gè)繞不過(guò)去的議題。當(dāng)特朗普總統(tǒng)在2018年3月單方面挑起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)以后，也有人開(kāi)始猜測(cè)中美兩國(guó)之間會(huì)不會(huì)也達(dá)成一個(gè)類(lèi)似《廣場(chǎng)協(xié)議》的雙邊機(jī)制（徐康寧，2020）。本文以《廣場(chǎng)協(xié)議》為案例，對(duì)戰(zhàn)后日美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行深入分析，有助于我們更好地理解“為什么大國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)已成為國(guó)際關(guān)系中最為突出的現(xiàn)象”（肖河和潘蓉，2021）這一問(wèn)題。Lippmann（1943）指出：“只要在向前看的同時(shí)記得往后回顧一下，我們便能夠很好地區(qū)分表層現(xiàn)象和真實(shí)狀況、暫時(shí)的原因同永久的因素、插曲與意義深遠(yuǎn)的重大事件之間的差別?！被赝麣v史，大國(guó)之間能夠發(fā)生的事情，在日美關(guān)系中都發(fā)生過(guò)；而日美關(guān)系變化中的每一個(gè)重大節(jié)點(diǎn)幾乎又都有中國(guó)因素。為此，戰(zhàn)后的日美關(guān)系可以為今天的中美關(guān)系提供重要的參照。毋庸置疑，中美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)前國(guó)際關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里最受關(guān)注的問(wèn)題。然而，中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)不盡相同，它突出地表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的“綜合性”競(jìng)爭(zhēng)。為什么大國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)已成為國(guó)際關(guān)系中最為突出的現(xiàn)象？為什么中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的“綜合性”競(jìng)爭(zhēng)？本文認(rèn)為，以《廣場(chǎng)協(xié)議》為案例，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，特別是這兩個(gè)問(wèn)題之間的內(nèi)在邏輯進(jìn)行深入的分析，將有助于我們更好地認(rèn)識(shí)“為什么在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)處于深度相互依賴(lài)的中美兩國(guó)不能避免沖突”這一問(wèn)題。

二、日本為何接受美國(guó)設(shè)計(jì)的《廣場(chǎng)協(xié)議》

（一）雙重“搭便車(chē)”與“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)

曾經(jīng)在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上殊死搏殺的日本和美國(guó)這一對(duì)宿敵，在二戰(zhàn)結(jié)束以后卻成為“奇怪的盟友”。這是因?yàn)槊绹?guó)基于冷戰(zhàn)的出現(xiàn)和對(duì)共產(chǎn)主義的擔(dān)心，在當(dāng)時(shí)選擇了“擁抱失敗”，即希望通過(guò)復(fù)興日本增強(qiáng)抵抗共產(chǎn)主義威脅的能力并且配合美國(guó)政府的亞洲戰(zhàn)略（何帆，2014）。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，美國(guó)與日本簽訂了“特需供貨協(xié)議”，極大地刺激了日本的工業(yè)生產(chǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)向日本開(kāi)放其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，提供單向自由貿(mào)易。1951年9月，美國(guó)與日本簽訂了《美日安全保障條約》，由于美國(guó)承擔(dān)了日本的防衛(wèi)責(zé)任，使之可以心無(wú)旁騖地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。從1955 年開(kāi)始，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力得到了極大的釋放，恢復(fù)到戰(zhàn)前的水平。在20 世紀(jì)50—60年代，日本的GDP年平均增長(zhǎng)率超過(guò)了10%。盡管隨著經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，1968年日本就進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，但是在整個(gè)20世紀(jì)60年代一直保留著大量的進(jìn)口壁壘；取消這些壁壘的速度總是滯后于其出口增長(zhǎng)的速度。因此日本被認(rèn)為是國(guó)際貿(mào)易體制的“搭便車(chē)者”（戴斯勒，2006）。雖然日美貿(mào)易摩擦早在1955年就已經(jīng)出現(xiàn)，但由于此時(shí)日本還處于經(jīng)濟(jì)起飛階段，所以美國(guó)沒(méi)有將其視為威脅。當(dāng)時(shí)美國(guó)出于聯(lián)合盟友應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)安全威脅的需要，也沒(méi)有將其視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。根據(jù)有關(guān)分析，日美之間的貿(mào)易摩擦直至1965—1975年才開(kāi)始部分具備大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)；而比較恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該是1969 年時(shí)任日本首相佐藤榮作（Sato Eisaku）在對(duì)美紡織品貿(mào)易問(wèn)題上遲遲不愿意落實(shí)“自愿出口限制”（VER）。同年11 月，尼克松總統(tǒng)向佐藤首相提出“以線(xiàn)換繩”，承諾將沖繩“歸還”日本；日本則在以后的五年內(nèi)“自愿”限制對(duì)美紡織品出口。這一交易反映了美國(guó)政府開(kāi)始用政治籌碼換取日本在經(jīng)濟(jì)上的讓步（肖河和潘蓉，2020）。由于佐藤首相在與尼克松總統(tǒng)達(dá)成密約后又拒絕承認(rèn)，從而導(dǎo)致談判破裂。尼克松政府最后威脅要?jiǎng)佑谩秾?duì)敵貿(mào)易法》，迫使日本被迫同意限制對(duì)美紡織品出口（戴斯勒，2006）。由此可見(jiàn)，這一沖突從開(kāi)始就不是單純的貿(mào)易問(wèn)題，而是貫穿著“議題關(guān)聯(lián)”（issue-linkage）。由于日本的GDP 到1970 年僅為美國(guó)的19.81%，所以在20 世紀(jì)70 年代之前，美國(guó)為防止日本脫離西方陣營(yíng)，通過(guò)向其提供單向自由貿(mào)易以確保它能夠獲得足夠的市場(chǎng)和原材料（Schaller，2011）。為此，美國(guó)不僅一直容忍日本在貿(mào)易和投資政策上的保護(hù)主義行為，甚至還幫助其發(fā)展尖端技術(shù)。因?yàn)樗吘故敲捞K競(jìng)爭(zhēng)中能夠顯著影響力量對(duì)比的一個(gè)重要砝碼。安全防衛(wèi)和貿(mào)易領(lǐng)域的雙重“搭便車(chē)”助推了日本在20世紀(jì)60年代末崛起為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

1972 年，美國(guó)的“337 調(diào)查”從日本的電子鋼琴拉開(kāi)了序幕。盡管這次調(diào)查最終以和解告終，但是在1978年以前，日本是這一調(diào)查涉案最多的國(guó)家（于洋，2022）。盡管日本在1975年還有5億美元的貿(mào)易逆差，但是在三年后就積累了170億美元的順差。1979年，日本的GDP上升為美國(guó)的40.16%，對(duì)美國(guó)的出口額增長(zhǎng)至281.731 億美元，占其出口總額的27.54%。對(duì)美貿(mào)易的這種畸形依賴(lài)，特別是貿(mào)易順差的迅速增長(zhǎng)，使這兩個(gè)盟友之間開(kāi)始了不同于美蘇之間的競(jìng)爭(zhēng)。

美蘇之間的競(jìng)爭(zhēng)是“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容是：在開(kāi)展軍備競(jìng)賽的同時(shí)，在全球范圍內(nèi)積極爭(zhēng)取軍事盟友，同時(shí)在局部地區(qū)進(jìn)行“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。而日美之間的競(jìng)爭(zhēng)是“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)①。這種競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容是：日本在以經(jīng)濟(jì)力量的迅速成長(zhǎng)為動(dòng)力的崛起之后，從汽車(chē)和鋼鐵等傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域向半導(dǎo)體和自動(dòng)化機(jī)床等高技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展，開(kāi)始收割原本由美國(guó)企業(yè)占據(jù)的全球市場(chǎng)份額（Mastanduno，1991）。日本從1980年12月開(kāi)始放松資本管制，允許本國(guó)投資者在美國(guó)購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)；而美國(guó)與日本相反，是一個(gè)儲(chǔ)蓄率低、利率相對(duì)較高的國(guó)家。為此，日本的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始出售日元購(gòu)買(mǎi)美元，通過(guò)此舉購(gòu)買(mǎi)更高收益的以美元計(jì)價(jià)的資產(chǎn)（Schaller，2011），由此推高了外匯市場(chǎng)上美元兌日元的匯率。而美元的升值提高了日本產(chǎn)品在全球市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力，削弱了美國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。到1985年初，美元已經(jīng)連續(xù)五年升值，特別是對(duì)日元累計(jì)升值了大約44%（1984年，美國(guó)貿(mào)易逆差突破1000億美元，其中有近50%來(lái)自與日本的雙邊貿(mào)易）。當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位構(gòu)成了不容忽視的挑戰(zhàn)之后，美國(guó)便利用日本對(duì)美貿(mào)易的這種畸形依賴(lài)，以雙邊貿(mào)易不平衡為著力點(diǎn)，向日本施壓，要求日元和其他貨幣升值。同年9月22日，日本大藏大臣竹下登（Takeshita Noboru）不僅全盤(pán)接受美國(guó)的方案，還主動(dòng)提出日本可以承受更大幅度的日元升值②（在協(xié)議簽訂之前，美元與日元的匯率是1∶240；美方原本計(jì)劃讓美元貶值10%～12%，即1∶216 左右）③。竹下這么做的原因是他擔(dān)心：如果日元升值的幅度不夠大，美國(guó)就會(huì)通過(guò)“301 條款”對(duì)日本的輸美產(chǎn)品實(shí)施嚴(yán)厲的制裁。雖然日元升值會(huì)影響日本產(chǎn)品的出口競(jìng)爭(zhēng)力，但這總比激怒美國(guó)、促使美國(guó)把市場(chǎng)的大門(mén)徹底關(guān)上要好（何帆，2014）。盡管該協(xié)議并沒(méi)有縮小美國(guó)的貿(mào)易逆差，但是它達(dá)到了讓美元貶值的目的。這是美國(guó)在布雷頓森林體系崩潰后，以“新領(lǐng)導(dǎo)者”的身份通過(guò)國(guó)際協(xié)調(diào)解決其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的“大膽嘗試”；但它又是日本政府主動(dòng)而為、而非美國(guó)逼迫其就范的“城下之盟”（徐康寧，2020）。換言之，成功的政策協(xié)調(diào)不應(yīng)該也不可能簡(jiǎn)單的是誰(shuí)屈服于誰(shuí)，而是基于內(nèi)在需求和認(rèn)知，才可能走到一起并自覺(jué)行動(dòng)（孫杰，2020）。當(dāng)然，它也的確是由美國(guó)設(shè)計(jì)的，至于日后流傳的各種版本的所謂“陰謀論”，則是不同立場(chǎng)的人在觀察同一個(gè)事件以后得出的不同結(jié)論（徐康寧，2020）。

（二）日本經(jīng)濟(jì)崛起與美日之間“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)的加劇

從理論上說(shuō)，日元升值肯定不利于日本產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，而日本又是一個(gè)出口導(dǎo)向型國(guó)家。日本為什么要主動(dòng)接受美國(guó)設(shè)計(jì)的這一明顯對(duì)己不利的協(xié)議？原因是：第一，日本懼怕美國(guó)采取貿(mào)易報(bào)復(fù)行為，與其被動(dòng)遭受報(bào)復(fù)，不如主動(dòng)配合。第二，判斷錯(cuò)誤，日本以為能夠?qū)⑷赵悼刂圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)，沒(méi)有大的風(fēng)險(xiǎn)。第三，急于提升國(guó)際地位以推進(jìn)日元國(guó)際化（徐康寧，2020）。毋庸置疑，日美貿(mào)易摩擦是導(dǎo)致《廣場(chǎng)協(xié)議》簽訂的最直接的原因，但日美之間的貿(mào)易摩擦不是單純的貿(mào)易問(wèn)題。為此，需要從大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的視角來(lái)進(jìn)行歷史分析（肖河和潘蓉，2020）。

從日本方面來(lái)看，在1941年偷襲珍珠港之時(shí)，其GDP 與美國(guó)的比例為1∶26，重要戰(zhàn)略物資的產(chǎn)能比例為1∶77.9。這個(gè)在明治維新后崛起、曾經(jīng)把本國(guó)和整個(gè)亞洲推入深淵的國(guó)家，由于歷史的原因和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影，長(zhǎng)期以來(lái)一直懼怕美國(guó)，自身就沒(méi)有定位于和美國(guó)同等的地位，而是以一種仰視的姿態(tài)看待美國(guó)（徐康寧，2020）。盡管此時(shí)日本已經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家成員，但出于對(duì)美國(guó)特殊國(guó)際地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的恐懼，在其出口貿(mào)易對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的依賴(lài)長(zhǎng)期保持在25%以上，特別是對(duì)美貿(mào)易存在巨額順差的時(shí)候，其恐懼之心是可想而知的。因?yàn)槿毡九c聯(lián)邦德國(guó)和蘇聯(lián)的崛起不同。二戰(zhàn)后日本的崛起屬于典型的“體系內(nèi)崛起”。這種崛起決定了它對(duì)美國(guó)及其主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的“脆弱性依賴(lài)”。當(dāng)日本的崛起在一定程度上改變了國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和利益格局，從而對(duì)美國(guó)的全球經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成了不容忽視的挑戰(zhàn)之后（高程和王震，2020），美國(guó)便利用日本對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的這種“脆弱性依賴(lài)”，限制其對(duì)美國(guó)出口并要求其擴(kuò)大從美國(guó)的進(jìn)口。然而，日美兩國(guó)既是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又是盟友。日美同盟的這一“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”的約束，迫使日本在面對(duì)美國(guó)的這種打壓時(shí)，必須將維護(hù)雙邊關(guān)系作為首要的戰(zhàn)略選擇，而不能采取對(duì)等的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，因此“經(jīng)濟(jì)上依附和政治上服從”成為日本政府長(zhǎng)期以來(lái)的對(duì)美政策取向。

從美國(guó)方面來(lái)看，二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)政府把扶植日本紡織業(yè)作為提供經(jīng)濟(jì)援助的內(nèi)容之一。1946年，美國(guó)紡織業(yè)巨頭在訪問(wèn)日本期間，同意幫助其曾經(jīng)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手重建紡織工業(yè)：美國(guó)向日本紡織企業(yè)提供用于購(gòu)買(mǎi)棉花和機(jī)器設(shè)備的貸款；日本紡織企業(yè)則通過(guò)向美國(guó)出口棉紡織品獲得的外匯償還貸款。然而在短短的九年之后（即1955 年），美日兩國(guó)之間的第一次貿(mào)易摩擦恰恰就發(fā)生在紡織領(lǐng)域。四年之后，由于對(duì)日貿(mào)易第一次出現(xiàn)逆差，美國(guó)便要求日本實(shí)施進(jìn)口自由化。盡管如此，美國(guó)還是把日本視為一個(gè)可能遭遇“美元荒”的盟友，這主要是為了政治安全目的。為了促使日本堅(jiān)持對(duì)華經(jīng)濟(jì)封鎖，肯尼迪政府在20世紀(jì)60年代，堅(jiān)持單向自由貿(mào)易（肖河和潘蓉，2021），從而導(dǎo)致日本逐漸“坐大”，雙邊貿(mào)易摩擦也因此不斷加劇。面對(duì)日本一步一步在貿(mào)易和技術(shù)領(lǐng)域追趕美國(guó)，美國(guó)從最初的放任這種追趕到開(kāi)始從協(xié)議和制度上約束日本，即一方面要求日本“自愿”限制對(duì)美出口；另一方面推動(dòng)日本政府進(jìn)行宏觀政策調(diào)整和結(jié)構(gòu)改革（馬文秀，2007）。如美國(guó)在1983 年的“日元美元委員會(huì)”會(huì)談中，認(rèn)為日元和日本金融市場(chǎng)的自由化以及擴(kuò)大與其他國(guó)家之間的金融聯(lián)系應(yīng)該是促進(jìn)日元升值的方法（久保田勇夫，2019）。美日兩國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，開(kāi)始從貿(mào)易領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

根據(jù)邁克爾·馬斯坦多諾（Mastanduno，1998）的觀點(diǎn)，在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期，“美國(guó)的安全競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不是經(jīng)濟(jì)對(duì)手；而經(jīng)濟(jì)對(duì)手卻是安全盟友。國(guó)際經(jīng)濟(jì)與安全關(guān)系似乎是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，涉及完全不同的對(duì)手”（劉露馨，2021）。這就是說(shuō)，日美同盟的存在，決定了美國(guó)需要日本留在針對(duì)蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)的同盟體系之內(nèi)，使其成為美國(guó)在亞洲的一個(gè)更為積極的伙伴，因?yàn)檫@是美國(guó)的核心戰(zhàn)略利益所在。為此，美國(guó)必須對(duì)其做出“補(bǔ)償”，即允許日本在防衛(wèi)責(zé)任和國(guó)際貿(mào)易上“搭便車(chē)”（肖河和潘蓉，2020）。這就是戰(zhàn)后日美關(guān)系背后的政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯?；蛟S美國(guó)沒(méi)有預(yù)料到，日本這個(gè)盟友會(huì)從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始與它競(jìng)爭(zhēng)；更沒(méi)有預(yù)料到，它會(huì)在20世紀(jì)70年代成為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里第一個(gè)發(fā)起對(duì)美國(guó)全面挑戰(zhàn)的國(guó)家。

三、《廣場(chǎng)協(xié)議》是否緩解日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)

（一）《廣場(chǎng)協(xié)議》并非日本經(jīng)濟(jì)由盛而衰的成因

雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》談判和解決的是日元匯率問(wèn)題，但是在該協(xié)議簽訂幾年后，日本就步入了“失去的10年”。為此，“《廣場(chǎng)協(xié)議》是不是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)停止增長(zhǎng)乃至進(jìn)入衰退的成因”這個(gè)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界一直存在不同的判斷。根據(jù)IMF 的統(tǒng)計(jì)，在該協(xié)議簽訂之前的三年，即1982—1984 年，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分別為2.7%、3.5%和4.5%；而在該協(xié)議簽訂后的五年，即1985—1989 年，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則分別為5.2%、3.3%、4.7%、6.8%和4.9%。由此可見(jiàn)，日本在《廣場(chǎng)協(xié)議》后并沒(méi)有掉入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷阱。在日本學(xué)術(shù)界，認(rèn)為“《廣場(chǎng)協(xié)議》導(dǎo)致了日本經(jīng)濟(jì)衰退”是一種非常小眾的觀點(diǎn)，所以不應(yīng)該把該協(xié)議與日本經(jīng)濟(jì)衰退相聯(lián)系。與日本經(jīng)濟(jì)泡沫放大有一定聯(lián)系的是兩年后的“盧浮宮協(xié)議”（Louvre Accord）。該協(xié)議促使日本選擇了更低的利率，從而刺激了經(jīng)濟(jì)泡沫的放大（伊藤隆敏和星岳雄，2022）。雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》導(dǎo)致日元兌美元的匯率從1985 年2 月的260∶1 升值為1988 年12 月的123∶1，日本對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差卻持續(xù)增長(zhǎng)。1995 年美元兌日元的匯率已經(jīng)低于1∶100，但是日本對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差并未減少（麥金農(nóng)，2015）。由此可見(jiàn)，雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》成功地推高了日元匯率，但是美元的貶值卻沒(méi)有對(duì)美國(guó)的貿(mào)易逆差產(chǎn)生明顯的改善作用。對(duì)日本而言，接受該協(xié)議的最直接和最基本的目的是避免了一場(chǎng)可能造成毀滅性影響的貿(mào)易戰(zhàn)（孫杰，2020）。然而耐人尋味的是，這場(chǎng)貿(mào)易沖突恰恰發(fā)生在最推崇自由貿(mào)易的里根總統(tǒng)執(zhí)政期間。

《廣場(chǎng)協(xié)議》的簽訂，并沒(méi)有終結(jié)日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)。該協(xié)議簽訂后的美元貶值導(dǎo)致美國(guó)企業(yè)的市值下降，更容易被外國(guó)企業(yè)并購(gòu)或接管。特別是日本企業(yè)開(kāi)始并購(gòu)美國(guó)的著名企業(yè)，從而成為對(duì)美投資的第一大國(guó)。這種并購(gòu)引發(fā)了美國(guó)學(xué)術(shù)界和輿論的關(guān)注。部分國(guó)會(huì)議員，特別是民主黨議員為選舉利益，利用了這種公眾情緒（Destler，1992）。1986 年10 月，富士通試圖以2 億美元收購(gòu)美國(guó)仙童半導(dǎo)體公司（Fairchild Semiconduct Corp）80%的股份。這一收購(gòu)之所以在當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)（由民主黨控制）引起軒然大波，主要是因?yàn)橄赏雽?dǎo)體公司作為硅谷的代表性企業(yè)和全球第七大半導(dǎo)體供應(yīng)商，在全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)中所占的市場(chǎng)份額為5%（超過(guò)東芝和日立公司的市場(chǎng)份額）。由于該公司與美國(guó)國(guó)防部有過(guò)合作，因此，美國(guó)政府開(kāi)始警覺(jué)這一收購(gòu)可能會(huì)使日本控制軍用電腦芯片，從而形成美國(guó)國(guó)防工業(yè)在尖端技術(shù)產(chǎn)品方面對(duì)外國(guó)供應(yīng)鏈的依賴(lài)。因此，這項(xiàng)收購(gòu)被視為“嚴(yán)重危害美國(guó)的國(guó)家安全”，從而導(dǎo)致白宮對(duì)外國(guó)投資的審查制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變（Turza 和Anthony，1990），富士通最終選擇了“自愿”退出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1985 年日本半導(dǎo)體企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)的占有率已經(jīng)近17%；而美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)在日本市場(chǎng)的占有率自1975年以來(lái)一直徘徊在10%左右。同年美國(guó)政府依據(jù)“301 條款”開(kāi)始對(duì)日本進(jìn)行調(diào)查，以關(guān)稅和外交等多種手段對(duì)日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)進(jìn)行打壓。針對(duì)日本通過(guò)成立的“超大規(guī)模集成電路”研發(fā)聯(lián)盟從而迅速取得半導(dǎo)體技術(shù)突破這一舉措，美國(guó)貿(mào)易代表一方面指責(zé)日本政府實(shí)施的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)政策不合理，另一方面卻對(duì)其贊嘆不已，游說(shuō)本國(guó)政府也采取類(lèi)似的政策措施。1986年9月和1991年6月，美國(guó)先后與日本簽訂了兩個(gè)《美日半導(dǎo)體協(xié)定》（U.S.-Japan Semiconductor Agreement），試圖將美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)在日本市場(chǎng)的占有率提高到20%。盡管此舉并沒(méi)有將日本半導(dǎo)體企業(yè)徹底擊垮，但也阻止了日本企業(yè)在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)對(duì)美國(guó)實(shí)現(xiàn)的高技術(shù)超越。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，由個(gè)人電腦的普及所導(dǎo)致的全球微處理器市場(chǎng)的需求急劇擴(kuò)大，美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)憑借其先進(jìn)的微處理器技術(shù)，于1993年在該產(chǎn)業(yè)徹底碾壓日本，英特爾（Intel）一舉從日本電氣（NEC）手中奪回了“全球最大半導(dǎo)體芯片企業(yè)”這一桂冠。這是美國(guó)運(yùn)用技術(shù)民族主義對(duì)日本進(jìn)行高技術(shù)遏制的經(jīng)典案例（林嫻嵐，2021）。在遏制日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用的，是依據(jù)美國(guó)1984年《國(guó)家合作研究法》形成的“美國(guó)半導(dǎo)體制造技術(shù)聯(lián)盟”。該聯(lián)盟在國(guó)防部高級(jí)研究項(xiàng)目機(jī)構(gòu)（DARPA）的領(lǐng)導(dǎo)下，聯(lián)合英特爾、德州儀器（TI）、IBM 以及摩托羅拉在內(nèi)的11家公司開(kāi)展共同研發(fā)，重新取得了對(duì)日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的壓倒性技術(shù)優(yōu)勢(shì)。

（二）日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)何以緩解？

在1990—1995 年，日元兌美元的匯率長(zhǎng)時(shí)間保持在90∶1 左右（一度達(dá)到83.6∶1 的最高值）。日元升值并不是單向地影響日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其貶值也不是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的必要條件（肖河和潘蓉，2020）。1991 年老布什總統(tǒng)為糾正美日貿(mào)易失衡，發(fā)起了被稱(chēng)之為“日美經(jīng)濟(jì)沖突的巔峰”的“日美結(jié)構(gòu)協(xié)議會(huì)”（Structural Impediments Initiative Talks，SII）。其動(dòng)機(jī)不僅在于以該協(xié)議為代表的宏觀經(jīng)濟(jì)沖突未能收效，而且還在于擔(dān)心日元的升值和自由化使日本在“金融方面也會(huì)凌駕于美國(guó)之上”（久保田勇夫，2019）。戴斯勒在回望20世紀(jì)90年代的美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)坦承：從尼克松執(zhí)政時(shí)期直至克林頓執(zhí)政初期，美國(guó)貿(mào)易政策承受的壓力是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況不如其主要貿(mào)易伙伴，特別是眼睜睜看著日本超過(guò)美國(guó)。1992 年1 月，老布什總統(tǒng)尋求貿(mào)易讓步的東京之行，標(biāo)志著美國(guó)陷入了有目共睹的困境。東亞問(wèn)題專(zhuān)家查默斯·約翰遜（Chalmers Johnson）（戴斯勒，2006）在分析美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)哀嘆：“冷戰(zhàn)結(jié)束了，但勝者是日本?！彪m然此時(shí)日本的經(jīng)濟(jì)泡沫已經(jīng)破滅，但是其相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位依然在上升，加上冷戰(zhàn)已經(jīng)終結(jié)，所以當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)對(duì)日美關(guān)系的主流看法已經(jīng)改變?yōu)椤八ヂ涞拿绹?guó)需要日本的扶助”，日本已經(jīng)在“事實(shí)上”贏得了與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。為此，經(jīng)濟(jì)崛起后的日本屢屢向美國(guó)說(shuō)“不”。如日本政府在當(dāng)時(shí)與美國(guó)的雙邊經(jīng)濟(jì)談判中開(kāi)始變得強(qiáng)硬：日本在面對(duì)“301條款”的關(guān)稅威脅時(shí)，首次表示將考慮報(bào)復(fù)措施（如撤回對(duì)美投資和拋售美元債券），同時(shí)，日本提出要將日美安全關(guān)系調(diào)整為“建設(shè)性追隨”④。1994年2月，日本首相細(xì)川護(hù)熙（Morihiro Hosokawa）訪美時(shí)，明確拒絕了美國(guó)關(guān)于確定日本從美國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)值指標(biāo)的要求。1995 年6 月，日美雙方解決了十分棘手的汽車(chē)貿(mào)易爭(zhēng)端。雖然雙邊貿(mào)易摩擦在1995年以后依然存在，日元兌美元的匯率也升值為低于100∶1，但是美國(guó)不再將日本視為主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并對(duì)其進(jìn)行打壓，因此政治色彩顯著降低（肖河和潘蓉，2020）。

導(dǎo)致日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)自20世紀(jì)90年代初開(kāi)始緩解的主要原因是兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)：日本飽受土地和股票價(jià)格泡沫崩潰和金融危機(jī)之苦；而美國(guó)則從20世紀(jì)90年代初的信息技術(shù)革命中獲得了出人意料的豐厚回報(bào)。雙方關(guān)系由此開(kāi)始緩和，這就是為什么當(dāng)克林頓總統(tǒng)在1993年赴日本首次參加七國(guó)首腦會(huì)議時(shí)，日本貿(mào)易壁壘和美國(guó)貿(mào)易失衡是當(dāng)時(shí)的主要議題；而在克林頓于2000年再次到日本參加他任期內(nèi)的最后一次七國(guó)/八國(guó)首腦會(huì)議時(shí)，美日兩國(guó)已經(jīng)開(kāi)始合作，共同探討在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中遇到的諸如艾滋病、數(shù)字鴻溝、初等教育以及債務(wù)減免等問(wèn)題，并且達(dá)成了引人注目的信息技術(shù)協(xié)定（法蘭克爾和奧薩格，2004）。而中國(guó)在加入WTO 之后，伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)，逐漸成為一個(gè)能夠?qū)?guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生一定影響的變量，從而引起美國(guó)的“關(guān)注”。伴隨著日本對(duì)美貿(mào)易順差的不斷下降和中國(guó)對(duì)美貿(mào)易順差的不斷擴(kuò)大，“敲打中國(guó)”（China bashing）取代了“敲打日本”（Japan bashing）（麥金農(nóng)，2015）。這就是昨天的日美關(guān)系能夠?yàn)榻裉斓闹忻狸P(guān)系提供的重要參照。

四、中美之間經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的“綜合性”競(jìng)爭(zhēng)

（一）中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起與美國(guó)對(duì)華認(rèn)知的改變

半個(gè)世紀(jì)之前的小小乒乓球開(kāi)啟了中美關(guān)系正常化之門(mén)，中美結(jié)束了冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗，迎來(lái)了以合作為主旋律的雙邊關(guān)系。特別是中國(guó)加入WTO 以后，中美雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系迅速發(fā)展，兩國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)上的相互依賴(lài)不斷加深。2010年，中國(guó)對(duì)全球GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)躍居第一，從原來(lái)的“后進(jìn)生”崛起成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易國(guó)、第一制造業(yè)大國(guó)以及美國(guó)國(guó)債的最大海外持有者（劉慧和項(xiàng)衛(wèi)星，2019）。當(dāng)中國(guó)成為一個(gè)能夠?qū)?guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生深刻影響的最大變量的時(shí)候，中美雙邊關(guān)系也轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)崛起的新興大國(guó)與一個(gè)擁有霸權(quán)的守成大國(guó)之間的關(guān)系。這種關(guān)系意味著在蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束之后，中國(guó)對(duì)于美國(guó)而言，已經(jīng)不存在此前的那種戰(zhàn)略意義。美國(guó)認(rèn)為中美競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)年冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇競(jìng)爭(zhēng)的翻版。其實(shí)，回望美蘇兩國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期進(jìn)行的“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)，不難發(fā)現(xiàn)：盡管蘇聯(lián)是當(dāng)時(shí)全球唯一能夠在軍事上，特別是在戰(zhàn)略核武器上與美國(guó)抗衡的超級(jí)大國(guó)，蘇聯(lián)的安全威脅是美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期面對(duì)的最主要的國(guó)際壓力，但其總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)（特別是其制造業(yè)產(chǎn)值從未超過(guò)美國(guó)），沒(méi)有能力挑戰(zhàn)美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位，而且兩國(guó)之間也沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系⑤。而在中國(guó)崛起為世界第二大經(jīng)濟(jì)體之時(shí)，美國(guó)戰(zhàn)略界達(dá)成了“中國(guó)在現(xiàn)在和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期里是對(duì)美國(guó)的全球主導(dǎo)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的主要戰(zhàn)略對(duì)手”這一共識(shí)（陶文釗，2018）。因此，把崛起的中國(guó)視為其最主要的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和最大的地緣政治挑戰(zhàn)、與中國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，不僅超越了國(guó)會(huì)和白宮之間的分歧，還跨越了民主、共和兩黨之間的紛爭(zhēng)，更彌合了美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)與工會(huì)之間的矛盾以及全球主義者與民粹主義者之間的分歧⑥。特朗普政府更是用“輸—贏”這一思維框架來(lái)考量和定義中美雙邊關(guān)系。2020 年10 月，美國(guó)國(guó)務(wù)院前高級(jí)顧問(wèn)羅伯特·曼寧（Robert Manning）再次以冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇對(duì)抗來(lái)比擬中美關(guān)系，認(rèn)為“美國(guó)最終迎來(lái)了與中國(guó)的斯普特尼克時(shí)刻”（Manning，2020）。由此可見(jiàn)，從奧巴馬政府開(kāi)始到特朗普政府，最終完成了對(duì)華認(rèn)知的改變：中國(guó)是美國(guó)認(rèn)定的涉及其國(guó)家安全的核心關(guān)切，是美國(guó)的“國(guó)家安全焦慮”?；谶@一認(rèn)知的改變，特朗普政府不僅在2018 年3 月發(fā)動(dòng)了對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)，還實(shí)施了對(duì)華“全面脫鉤”戰(zhàn)略。拜登入主白宮以后，繼承了特朗普政府的對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗的范式，將中國(guó)視為“最嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)者”（the most serious competitor）?！皯?zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”也由此成為美國(guó)對(duì)華政策的主旋律。

（二）中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的競(jìng)爭(zhēng)

本文認(rèn)為，中美之間的競(jìng)爭(zhēng)不僅兼具日美關(guān)系和美蘇關(guān)系的部分重要特征，而且?guī)缀鹾w了大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的所有內(nèi)容。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間競(jìng)爭(zhēng)的相同之處是：中日兩國(guó)都屬于“體系內(nèi)崛起”，對(duì)美貿(mào)易都有巨額順差并存在貿(mào)易摩擦和沖突；都存在對(duì)美國(guó)及其主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的“脆弱性依賴(lài)”。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間競(jìng)爭(zhēng)的不同之處是：日美兩國(guó)是盟友；而中美兩國(guó)不是盟友且政治制度和意識(shí)形態(tài)迥異。中美兩國(guó)之間雖然有意識(shí)形態(tài)方面的“原則”分歧，但更多的是基于“現(xiàn)實(shí)主義”的國(guó)家利益。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與美蘇之間競(jìng)爭(zhēng)的不同之處在于：中美兩國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)上既有深度的相互依賴(lài)和融合，也有競(jìng)爭(zhēng)；而美蘇兩國(guó)之間是基于意識(shí)形態(tài)的“冷戰(zhàn)”和以“確保相互摧毀”為基礎(chǔ)的“恐怖平衡”。所以，中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)是同時(shí)包含經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的綜合性競(jìng)爭(zhēng)（劉露馨，2021）。

從經(jīng)濟(jì)這一維度來(lái)看，在奧巴馬執(zhí)政的8年里，美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施平均每年有84起。在特朗普?qǐng)?zhí)政的第一年，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施就達(dá)到83 起（蘇慶義，2018）。2017 年，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)起對(duì)華“301調(diào)查”，從而引發(fā)雙邊貿(mào)易沖突。同年10月，美國(guó)商務(wù)部在沒(méi)有美國(guó)企業(yè)投訴的情況下，指責(zé)中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體⑦。同年11月，特朗普的首席戰(zhàn)略顧問(wèn)史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）使用了“脫鉤”（de-coupling）這一概念。2018年3月23日，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)了近幾十年來(lái)世界貿(mào)易史上規(guī)模最大的貿(mào)易戰(zhàn)，實(shí)施所謂的“貿(mào)易脫鉤”。美國(guó)不僅對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的商品加征關(guān)稅，還將所謂的中國(guó)歧視性技術(shù)許可做法訴諸WTO。中美雙邊貿(mào)易關(guān)系從曾經(jīng)的“壓艙石”和“推進(jìn)器”轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)雙邊關(guān)系的“絆腳石”。在投資領(lǐng)域，美國(guó)政府以所謂的“國(guó)家安全”為由采取各種措施，實(shí)施所謂的“投資脫鉤”。2018年8月13日，由特朗普簽署的《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更新法》（FIRRMA），重點(diǎn)關(guān)注來(lái)自中國(guó)企業(yè)的投資并對(duì)其實(shí)行區(qū)別對(duì)待，進(jìn)一步限制中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的投資和并購(gòu)，中美雙邊投資關(guān)系因此深受這種選擇性投資保護(hù)主義政策的影響。在金融領(lǐng)域，特朗普在2020年11月簽署的一項(xiàng)行政命令中，禁止美國(guó)投資者（包括個(gè)人、養(yǎng)老基金和大學(xué)捐贈(zèng)基金在內(nèi)）投資被列入“重點(diǎn)關(guān)注”黑名單的公司，同時(shí)配合其他政策條例，企圖把中國(guó)限制在全球金融循環(huán)之外，即實(shí)施所謂的“金融脫鉤”。

從安全這一維度來(lái)看，科學(xué)與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)成為近十年來(lái)中美兩國(guó)在安全領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容。中美兩國(guó)在科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域的部分矛盾自?shī)W巴馬政府第二任期開(kāi)始顯現(xiàn)。特朗普?qǐng)?zhí)政以后，更是收緊針對(duì)中國(guó)的高技術(shù)出口管制，實(shí)施“科技脫鉤”。如先后推出相關(guān)法案，阻止中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的投資和并購(gòu)，以切斷中國(guó)資金進(jìn)入硅谷信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的渠道；極力阻斷中美兩國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈的合作，以改變兩國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈相互依賴(lài)的模式；通過(guò)加強(qiáng)對(duì)中國(guó)科研人員的“執(zhí)法調(diào)查”，阻止兩國(guó)科技人員之間的正常交流。這些舉措正在改變中美科技合作關(guān)系的基本邏輯，促使兩國(guó)的科技生態(tài)不再緊密連接（李崢，2020）。拜登政府不僅沒(méi)有取消特朗普政府時(shí)期加征的關(guān)稅，還以區(qū)域和多邊圍剿的方式繼續(xù)實(shí)施“貿(mào)易脫鉤”。在科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤┧^的“定向脫鉤”，亦即“精準(zhǔn)脫鉤”。2021 年2 月24 日，拜登總統(tǒng)簽署行政命令，要求對(duì)半導(dǎo)體芯片、電動(dòng)汽車(chē)大容量電池、稀土金屬、藥品這四種關(guān)鍵產(chǎn)品的供應(yīng)鏈進(jìn)行為期100 天的審查，在一年內(nèi)完成對(duì)國(guó)防、公共衛(wèi)生和生物防范、信息通信技術(shù)、能源、運(yùn)輸以及食品生產(chǎn)這6 個(gè)部門(mén)的審查。同年3 月3 日，白宮發(fā)布的《過(guò)渡時(shí)期國(guó)家安全戰(zhàn)略指南》（Interim National Security Strategic Guidence）初步勾勒了拜登政府國(guó)家安全戰(zhàn)略的基本輪廓。該指南認(rèn)為：“美國(guó)面臨一個(gè)民族主義抬頭、民主退步的世界及與中國(guó)、俄羅斯和其他威權(quán)（authoritarian）國(guó)家日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這項(xiàng)議程將有助于強(qiáng)化我們的持久優(yōu)勢(shì)，并使我們能夠在與中國(guó)或任何其他國(guó)家的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中取勝。”同年6月，參議院通過(guò)了由兩黨議員共同提出的《2021年美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法案》（US Innovation and Competition Act of 2021）。根據(jù)該法案，美國(guó)政府將投入2500 億美元用于技術(shù)研發(fā)以保持在技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，并且做好與“潛在的對(duì)手”進(jìn)行技術(shù)對(duì)抗的準(zhǔn)備。2022年2月4日和3月28日，參眾兩院先后通過(guò)了《2022 年美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法案》（America Competition Act of 2022）。該法案計(jì)劃：通過(guò)創(chuàng)立“美國(guó)芯片基金”，鼓勵(lì)美國(guó)私營(yíng)部門(mén)投資于半導(dǎo)體的生產(chǎn)；耗資450 億美元改善美國(guó)的供應(yīng)鏈；通過(guò)促進(jìn)制造業(yè)的發(fā)展，防止關(guān)鍵產(chǎn)品的短缺；耗資1600億美元推動(dòng)美國(guó)科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新，以確保美國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力和領(lǐng)導(dǎo)地位。同年10月12日，白宮發(fā)布了《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》（National Security Strategy）。中國(guó)在該報(bào)告中被定位為“優(yōu)先考慮的、唯一的全球競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，唯一一個(gè)有重塑?chē)?guó)際秩序意圖的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。拜登政府的這份報(bào)告將應(yīng)對(duì)“中國(guó)挑戰(zhàn)”的相關(guān)內(nèi)容單列，稱(chēng)中國(guó)是美國(guó)面對(duì)的“最嚴(yán)重的地緣政治挑戰(zhàn)”，美國(guó)與中國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)既覆蓋全球范圍，也包含經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、安全以及國(guó)際機(jī)制等方面的“全領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)”；未來(lái)十年是美國(guó)與中國(guó)進(jìn)行較量的“決定性10年”，美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的總目標(biāo)是“競(jìng)而勝之”。

（三）如何重塑中美雙邊關(guān)系

中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的競(jìng)爭(zhēng)，折射出中美雙邊關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)邏輯是美國(guó)設(shè)置的試圖打斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)積累進(jìn)程的“經(jīng)濟(jì)壓力陷阱”（高程，2018），其政治邏輯是美國(guó)以“國(guó)家安全”為由，在科學(xué)與技術(shù)上對(duì)中國(guó)進(jìn)行遏制。由此可見(jiàn)，中美關(guān)系再次走到重新定位的十字路口，如何重塑雙邊關(guān)系，是中美兩國(guó)都需要認(rèn)真考量的問(wèn)題。

第一，中美兩國(guó)必須共同致力于構(gòu)建確保超越相互摧毀、超越冷戰(zhàn)思維、超越零和博弈以及超越政治制度差異的大國(guó)關(guān)系。決定中美關(guān)系的應(yīng)該是兩國(guó)的共同利益、共同責(zé)任以及兩國(guó)人民之間的友誼。在過(guò)去的二十多年里，中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系一直是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心動(dòng)力。當(dāng)前的國(guó)際秩序和世界的未來(lái)在很大程度上取決于中美關(guān)系如何發(fā)展。在中美兩國(guó)建交已經(jīng)四十四年，特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織已經(jīng)二十二年的今天，中美兩國(guó)之間已經(jīng)形成了深度融合的經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)關(guān)系。這一關(guān)系無(wú)論是對(duì)中國(guó)還是對(duì)美國(guó)而言，都已經(jīng)到了“重要得不能倒”（too critical to fail）的地步。合作共贏和相互依存而不是相互扼殺，必須是中美兩國(guó)政府的唯一選項(xiàng)，即“宿命”?；谶@一判斷，本文認(rèn)為中美兩國(guó)政府應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的需要和超越現(xiàn)實(shí)矛盾，共同探索出一條既有利于兩國(guó)同時(shí)又造福世界的正確的相處之道。中美兩國(guó)必須規(guī)避冷戰(zhàn)期間美蘇之間的“恐怖平衡”；通過(guò)確保相互依存（mutually assured interdependence）來(lái)構(gòu)建雙邊關(guān)系健康、穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，避免滑入“修昔底德陷阱”。這里所說(shuō)的基礎(chǔ)，絕不是要將雙邊關(guān)系退回到相互孤立和相互隔離的狀態(tài)，也不是要將兩國(guó)關(guān)系推向當(dāng)年美蘇之間的“武器化的相互依存”，而是要在相關(guān)的重要領(lǐng)域，即全球產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈、全球規(guī)則體系以及全球治理行動(dòng)中確保相互依存（張宇燕和徐秀軍，2021）。

第二，中國(guó)在重塑中美雙邊關(guān)系時(shí)應(yīng)該著力于“反向塑造”這一方式。即便拜登政府在貿(mào)易、投資、金融以及科學(xué)與技術(shù)等領(lǐng)域繼續(xù)挑起事端甚至導(dǎo)致雙方發(fā)生沖突的時(shí)候，中國(guó)不僅不能“主動(dòng)配合”美國(guó)，接受其“脫鉤”的節(jié)奏，相反，中國(guó)應(yīng)該著力于“反向塑造”⑧這一方式?！胺聪蛩茉臁笔侵钢袊?guó)應(yīng)該在戰(zhàn)略上防止，特別是阻止和破解這種“脫鉤”，盡可能降低這種“脫鉤”的速度和程度。中國(guó)應(yīng)該以“二次入世”的勇氣和胸懷，進(jìn)一步開(kāi)放和深度參與全球經(jīng)濟(jì)合作，即通過(guò)進(jìn)一步的開(kāi)放和改革對(duì)沖美國(guó)的“全面脫鉤”戰(zhàn)略。中國(guó)應(yīng)該“以退為進(jìn)”，即通過(guò)此舉倒逼國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)⑨。與此同時(shí)，以更加開(kāi)放的姿態(tài)和理念，特別是通過(guò)進(jìn)一步改善國(guó)內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境，為美國(guó)企業(yè)提供更多的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，通過(guò)加強(qiáng)與美國(guó)企業(yè)和地方政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的聯(lián)系，爭(zhēng)取美國(guó)商界對(duì)維護(hù)和推動(dòng)中美雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的支持，從而對(duì)沖華盛頓的“脫鉤”戰(zhàn)略，推動(dòng)中美關(guān)系良性發(fā)展。相較于政黨政治氛圍濃厚的華盛頓，美國(guó)許多州因?yàn)楦叨纫蕾?lài)中國(guó)市場(chǎng)而期待中美雙邊關(guān)系穩(wěn)定；相較于少數(shù)極端保守的反華勢(shì)力，許多美國(guó)知識(shí)分子和普通民眾都希望中美兩國(guó)找到和平的相處之道。近幾年來(lái)，美國(guó)對(duì)華“脫鉤”決策是華盛頓制定的，而真正受其負(fù)面影響的則是眾多的美國(guó)企業(yè)，特別是跨國(guó)公司以及廣大消費(fèi)者。據(jù)中國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2018年，中美雙邊貿(mào)易額為6335.2億美元，其中中國(guó)對(duì)美出口額為4784.2億美元，從美國(guó)進(jìn)口額為1551.0億美元。受對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)的影響，2019年，雙邊貿(mào)易額下降為5413.8 億美元，降幅為14.5%。2020—2022 年，中美雙邊貿(mào)易額分別為5867.21 億美元、7556.45億美元和7594.27億美元。由此證明了中美兩國(guó)之間在貿(mào)易上的深度相互依賴(lài)，對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)和所謂的“貿(mào)易脫鉤”并沒(méi)有取得預(yù)期效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2018—2022年，美國(guó)家具、鞋類(lèi)、服裝及旅游用品行業(yè)因美國(guó)政府加征的單邊關(guān)稅產(chǎn)生的直接成本就超過(guò)1660億美元。為此，美國(guó)6000多家進(jìn)口企業(yè)起訴其政府，要求對(duì)加征中國(guó)關(guān)稅導(dǎo)致的損失進(jìn)行賠償。據(jù)中國(guó)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2021年中國(guó)企業(yè)對(duì)美直接投資額為55.8億美元，比上年減少了7.2%。在當(dāng)前環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)應(yīng)繼續(xù)充分利用兩國(guó)之間的民間友好網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)與美國(guó)相關(guān)地方政府之間的合作與交流。根據(jù)“中國(guó)國(guó)際友好城市聯(lián)合會(huì)”統(tǒng)計(jì)，截至2018年底，中美兩國(guó)已建立起277個(gè)友好城市對(duì)，其中僅在加州就結(jié)成了60 個(gè)友好城市對(duì)，在紐約州和弗吉尼亞州則分別結(jié)成了10 個(gè)和19 個(gè)友好城市對(duì)。2001—2019年，中國(guó)企業(yè)對(duì)以上三個(gè)州的投資額占中國(guó)對(duì)美國(guó)總投資額的51%，并購(gòu)?fù)顿Y額為綠地投資額的10倍以上。這一投資地域結(jié)構(gòu)與中美兩國(guó)之間的民間友好交流密切相關(guān)（王冠楠等，2021）。

歷史與現(xiàn)實(shí)之間并沒(méi)有隔著一堵墻，它一再向人類(lèi)證明：許多看似偶然的背后是必然。對(duì)這一哲理的另一種表述是：戰(zhàn)后日本這個(gè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里第一個(gè)發(fā)起對(duì)美國(guó)全面挑戰(zhàn)的國(guó)家，最終必然要遭到其盟友的打壓。這就不難理解為什么濫觴于1784 年的美國(guó)對(duì)華貿(mào)易和美中雙邊關(guān)系，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的相望、相遇、相撞以及相知，特別是已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上處于深度相互依賴(lài)和融合之后，在今天又走到了歷史的十字路口。

注釋?zhuān)?/p>

①劉露馨以安全和經(jīng)濟(jì)作為兩個(gè)基本領(lǐng)域，將戰(zhàn)后美國(guó)與其他國(guó)家進(jìn)行的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)分為四種類(lèi)型：冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)、美日之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)、冷戰(zhàn)后安全與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的松弛，以及中美之間包括經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)劉露馨的論文《大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、精英聯(lián)盟與制度變遷——美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)的制度演進(jìn)邏輯》。

②根據(jù)沃爾克的回憶，“在此次會(huì)議中最令我吃驚的事情就是當(dāng)時(shí)的日本大藏大臣、后來(lái)成為首相的竹下登主動(dòng)提出允許美元貶值百分之十幾。他比我們想象的要大方得多”。參見(jiàn)[美]保羅·沃爾克，[日]行天豐雄著.時(shí)運(yùn)變遷[M].賀坤，譯.北京：中國(guó)金融出版社，1996：252。

③船橋洋一認(rèn)為：大藏省在談判中之所以支持對(duì)匯率的聯(lián)合干預(yù)，是希望以此壓制自民黨內(nèi)的財(cái)政擴(kuò)張派，避免1978 年波恩峰會(huì)后的擴(kuò)張性財(cái)政。瀧田洋一認(rèn)為：大藏省的這一立場(chǎng)得到了時(shí)任首相中曾根康弘（Nakasomi Nasuhiro）的支持。參見(jiàn)[日]船橋洋一.管理美元：廣場(chǎng)協(xié)議和人民幣的天命[M].于杰，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2018：125；[日]瀧田洋一.日美貨幣談判——內(nèi)幕20年[M].李春梅，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：148。

④如1994年8月舉行的“日本防衛(wèi)問(wèn)題懇談會(huì)”出臺(tái)了《樋口報(bào)告》。該報(bào)告將日美安保合作列在其安全政策的第三位，這被視為日本試圖“脫美”的重大跡象。參見(jiàn)楊伯江.戰(zhàn)后70年日本國(guó)家戰(zhàn)略的發(fā)展演變[J].日本學(xué)刊，2015（5）：25。

⑤即便如此，美國(guó)也曾經(jīng)發(fā)起對(duì)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)冷戰(zhàn)，利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)孤立蘇聯(lián)，如貿(mào)易歧視、經(jīng)濟(jì)制裁以及技術(shù)封鎖等等。參見(jiàn)高程，王震.大國(guó)崛起模式與中國(guó)的策略選擇——基于大國(guó)崛起歷史進(jìn)程的比較分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2020（12）：4-27。

⑥這就是奧巴馬總統(tǒng)為什么在2011年的《國(guó)情咨文》（State of the Union)中一再提到“中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)”，認(rèn)為中國(guó)的崛起是“我們這一代人的斯普特尼克時(shí)刻”。2015 年，美國(guó)學(xué)術(shù)界和戰(zhàn)略界就美國(guó)政府的對(duì)華戰(zhàn)略和政策進(jìn)行了一場(chǎng)大辯論，這場(chǎng)辯論打破了對(duì)華“戰(zhàn)略接觸”的共識(shí)，認(rèn)為美國(guó)自尼克松政府開(kāi)始以“戰(zhàn)略接觸”為主的對(duì)華政策失敗了。參見(jiàn)OBAMA B.Address before a joint session of the congress on the state of the union[EB/OL].2011-01-25[2021-11-06].http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?Pid=88928。

⑦International Trade Administration.Fact sheet：The People’s Republic of China’s request for review of non-market economy status[EB/OL].http://enforcement.trade.gov/download/pre-nme-status/pre-nme-status-factsheet.pdf。

⑧“反向塑造”是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院吳白乙研究員在《中美關(guān)系走向與國(guó)際格局之變（名家筆談）》中提出的觀點(diǎn)。參見(jiàn)吳白乙.美國(guó)對(duì)華政策走勢(shì)與中國(guó)的反向塑造[J].國(guó)際安全研究，2020（6）：14-17。

⑨如前所述，20 世紀(jì)60 年代末美日兩國(guó)之間曾經(jīng)有過(guò)“以線(xiàn)換繩”的交易。當(dāng)時(shí)由于價(jià)廉物美的日本紡織品大量進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，導(dǎo)致美國(guó)服裝企業(yè)破產(chǎn)和工人失業(yè)，所以美國(guó)政府以歸還沖繩為條件，要求日本政府“自主限制”其紡織品對(duì)美國(guó)的出口。日本通過(guò)放棄紡織業(yè)，不僅換來(lái)了沖繩島的“回歸”，而且倒逼了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，即倒逼出汽車(chē)產(chǎn)業(yè)和電子產(chǎn)業(yè)。