李振寰 薄志敏

【摘 要】 文章以2018—2021年滬深A股上市公司為研究對象，對獨立董事辭職和下一年度公司違規(guī)行為進行了研究。研究發(fā)現(xiàn)：與沒有發(fā)生獨立董事辭職的公司相比，發(fā)生獨立董事辭職的公司下一年度違規(guī)的可能性更大。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，獨立董事辭職會加劇公司的財務困境，進而影響公司違規(guī)行為的發(fā)生。進一步將獨立董事辭職原因劃分為主動辭職和被動辭職，研究發(fā)現(xiàn)：相比于被動辭職，獨立董事主動辭職時，帶來的市場負面效應更大，下一年度發(fā)生違規(guī)行為概率更高。異質(zhì)性檢驗表明，分析師關注程度較低和機構(gòu)投資者持股比例較小的公司，獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響更為顯著。

【關鍵詞】 獨立董事辭職； 公司違規(guī)； 財務困境

【中圖分類號】 F272.91? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）17-0100-08

一、引言

近年來，我國上市公司違規(guī)行為頻發(fā)，嚴重損害了投資者利益，打擊了市場信心，加劇了金融市場的不穩(wěn)定性[1]，降低了資本配置效率[2]。因此，公司違規(guī)受到國家監(jiān)管部門的廣泛關注。2020年實施的新《證券法》對上市公司信息披露進行了完善，加大了上市公司財務造假等違規(guī)行為的處罰力度?！笆奈濉币?guī)劃提出“對違法違規(guī)行為零容忍”。2023年4月，針對獨立董事定位不清晰、責權(quán)利不對等等制度性問題，國務院辦公廳印發(fā)《關于上市公司獨立董事制度改革的意見》（國辦發(fā)〔2023〕9號）。2023年8月，證監(jiān)會發(fā)布《上市公司獨立董事管理辦法》（證監(jiān)會令第220號），進一步優(yōu)化了上市公司獨立董事制度。在這種情況下，如何識別違規(guī)行為，對違規(guī)行為進行有效防范，是監(jiān)管部門及學術界關注的重點。

獨立董事作為獨立于股東和管理層的監(jiān)督者，能夠緩解委托代理問題，保護中小股東和投資者的利益。一方面，獨立董事多為高校學者或某個領域的專家，社會各界對獨立董事的認可度很高，而且獨立董事能夠獲取更多公司內(nèi)部信息，更加了解公司的經(jīng)營情況，其辭職行為會引起較大影響；另一方面，外部投資者和獨立董事具有信息差異，外部投資者更有理由根據(jù)獨立董事的行為來分析公司的經(jīng)營情況。因此，獨立董事辭職會引起外部市場的廣泛關注。已有研究發(fā)現(xiàn)，獨立董事辭職會引起股價波動，導致公司價值下降[3]。那么獨立董事辭職能否加劇公司違規(guī)行為？監(jiān)管機構(gòu)能否從獨立董事辭職行為中獲得信號，從而加強對公司的監(jiān)管，防范公司違規(guī)行為的發(fā)生？

現(xiàn)有文獻圍繞公司違規(guī)行為進行了大量研究，公司內(nèi)部治理環(huán)境視角包括董事會斷裂帶[4]、官員背景[5]、高管學歷[6]和獨立董事聲譽[7]對公司違規(guī)的影響，公司外部治理視角包括機構(gòu)投資者持股[8]、外部審計師[9]和媒體監(jiān)督[10]等對公司違規(guī)的治理效應，但尚未有文獻從獨立董事辭職行為角度進行研究；已有文獻也對獨立董事進行了相關研究，從獨立董事占比、獨立董事特征等角度探究對公司業(yè)績的影響[11]，以及從獨立董事辭職角度探究對內(nèi)部控制缺陷及審計報告類型等的影響[12]，尚未有研究對獨立董事辭職與公司違規(guī)進行探討。鑒于此，本文選取滬深A股上市公司2018—2020年獨立董事辭職的數(shù)據(jù)及2019—2021年公司違規(guī)的數(shù)據(jù)，從獨立董事辭職角度設置多元回歸模型，研究獨立董事辭職對公司違規(guī)行為的影響。本文的研究貢獻在于：一是豐富了公司違規(guī)行為的影響因素研究，二是拓寬了獨立董事的研究視角。

二、理論分析與研究假設

公司發(fā)生違規(guī)行為的原因包括兩方面：客觀條件和主動動機。Correia et al.（2009）提出“公司違規(guī)成本與收益分析”模型，指出公司違規(guī)成本等于違規(guī)被稽查概率和被稽查后公司所受損失二者的乘積。然而現(xiàn)階段監(jiān)管部門對于上市公司的威懾力和約束作用較小，公司的違規(guī)成本較低，管理者對違規(guī)收益和違規(guī)成本進行權(quán)衡，較高的違規(guī)收益和較低的成本，誘發(fā)公司的違規(guī)行為。根據(jù)舞弊三角理論，舞弊行為的發(fā)生是動機、機會與管理者態(tài)度共同作用的結(jié)果。那么獨立董事辭職是否會增加公司違規(guī)的動機？

獨立董事作為公司的監(jiān)督者，在董事會中發(fā)揮監(jiān)督作用，獨立于公司股東和內(nèi)部管理者，能夠更加客觀公正地對公司進行監(jiān)督，保護中小股東與投資者的利益，且獨立董事多為高校學者、精通某一領域的專家或者公司高管，具有較高聲譽，獨立董事可以利用專業(yè)、技能和經(jīng)驗以及所獲取的公司內(nèi)部信息，對公司做出更加準確的判斷。當獨立董事辭職時，一方面，由于獨立董事具有較高聲譽，根據(jù)信號傳遞理論，會向外界傳遞負面信號；另一方面，獨立董事辭職，導致公司的監(jiān)督力度下降，對外部投資者來說，無疑是個壞消息。獨立董事辭職會帶來顯著的負向信號，外部投資者的反應顯著為負[3]。獨立董事辭職帶來的負向信號使外界投資者對公司經(jīng)營情況信任度下降，從而降低了公司的長期貸款和債券發(fā)行的能力。財務困境是指公司財務狀況長期惡化導致的，獨立董事辭職可能造成公司的財務困境。

公司在面臨財務困境時，違規(guī)動機增強，由于在財務困境下，管理者為使公司能夠正常運轉(zhuǎn)，獲得外部融資，資本市場不發(fā)生太大波動，避免公司情況的惡化，管理者有對公司經(jīng)營不善等情況進行舞弊的動機。Armstrong et al.（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，股價波動時，公司管理者考慮到股價的波動會影響到自身利益，采取違規(guī)行為的動機增強，公司違規(guī)行為發(fā)生的可能性顯著增加。管理者預期違規(guī)收益大于違規(guī)成本時，會鋌而走險，掩蓋其經(jīng)營過程中的不利信息，實施違規(guī)行為?；谝陨戏治?，提出假設1。

H1：獨立董事辭職的公司，下一年度發(fā)生違規(guī)行為的可能性更高。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

本文選用實證研究方法，選取2018—2020年獨立董事辭職數(shù)據(jù)，為緩解反向因果關系的影響，選取下一年度公司違規(guī)數(shù)據(jù)，即2019—2021年公司違規(guī)數(shù)據(jù)，研究獨立董事辭職對下一年度公司違規(guī)的影響。其他數(shù)據(jù)來源于2019—2021年A股上市公司，剔除了金融企業(yè)以及退市企業(yè)。其中獨立董事辭職數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所和深圳證券交易所官網(wǎng)上公布的獨立董事辭職公告，為手工收集所得，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫。研究時剔除了缺失值、金融和房地產(chǎn)行業(yè)及ST樣本，得到9 731個樣本觀測值。為剔除極端值的影響，本文對連續(xù)變量進行了1%和99%水平上極端值的處理。

（二）變量設定

1.被解釋變量：公司違規(guī)（Fraud）

上市公司違規(guī)行為指受到證監(jiān)會或者證券交易所處罰的行為，主要包括披露不實、推遲披露、虛構(gòu)利潤、虛構(gòu)資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票等。借鑒周開國等[10]的做法，公司是否違規(guī)（Fraud）用0和1來衡量，若公司當年發(fā)生違規(guī)行為，則取值為1，若本年度未發(fā)生違規(guī)行為，則取值為0。

2.解釋變量：獨立董事辭職（Resign）

目前對獨立董事辭職數(shù)據(jù)大多從上交所和深交所公布的辭職公告獲得，獨立董事辭職數(shù)據(jù)選自2018—2020年，本文借鑒尚兆燕等[13]的研究，從上交所和深交所官網(wǎng)上公開發(fā)布的獨立董事辭職公告手動搜集整理得到。

3.控制變量

本文借鑒已有的相關研究，對以下變量進行控制：公司規(guī)模（Size）用來表示公司大小，該變量的取值是上市公司當年披露的財務報告中公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)。兩職合一（Dual）表示董事長是否與總經(jīng)理兩職合一，如果董事長和總經(jīng)理為同一人，則該變量取1，如果董事長與總經(jīng)理不是同一個人，該變量取0。營業(yè)收入增長率（Growth）是公司成長性的指標，在這個變量的值中，公司當年披露營業(yè)收入增長率是當年營業(yè)收入額減去前一年營業(yè)收入額后與前一年營業(yè)收入額之比。是否四大審計（Big4）所代表的信息是，上市公司財務報告是否被國際四大會計師事務所進行審計，若承擔審計上市公司財務報告任務的會計師事務所是四大會計師事務所之一，那么取1，否則取0?？傎Y產(chǎn)收益率（Roa）是指公司運用資金從事營利活動的能力，這個變量的值就是當年凈利潤與年初年底總資產(chǎn)平均值之比。董事會會議次數(shù)（Bm）衡量本年度召開董事會議次數(shù)。流動比率（Crr）用來度量企業(yè)流動資產(chǎn)可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金以償還短期債務期滿前的債務，一般情況下比率高表明企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)能力強，短期償債能力亦強；反之則弱，該變量的取值為流動資產(chǎn)與流動負債的比值?？傎Y產(chǎn)負債率（Lev）反映了總資產(chǎn)中有多少比重是靠借債融資的，這個變量的值就是總負債和總資產(chǎn)的比率。第一大股東持股比例（Top1）的取值是該公司第一大股東持有該公司股票的比例。董事會規(guī)模（Board）用來表示董事會中有多少成員。獨立董事比例（Indirector）表示獨立董事在董事會中的占比。

（三）模型設定

為檢驗H1，本文構(gòu)建模型1：

四、實證分析

（一）主檢驗

表1為本文模型1的實證回歸結(jié)果，采取逐步回歸分析方法實證檢驗獨立董事辭職和公司違規(guī)之間的關系，其中列（1）僅控制了時間和行業(yè)固定效應，其回歸系數(shù)在1%的顯著性水平上為正，表明了獨立董事辭職會加劇公司違規(guī)行為；（2）在列（1）的基礎上進一步控制了相關的財務指標后，Resign的系數(shù)為0.070且依然在1%的水平上顯著，列（3）相比列（2）進一步增加了公司治理指標，Resign的系數(shù)為0.060，依然在1%的水平上顯著，這證明了本文的H1，即獨立董事辭職的公司，下一年度公司違規(guī)的可能性更大。

（二）基于財務困境的機制檢驗分析

已有研究發(fā)現(xiàn)，獨立董事辭職會帶來顯著的負向信號，外部投資者的反應顯著為負[3]。因此，外部投資者對公司經(jīng)營情況信任度下降，從而降低了公司的長期貸款和債券發(fā)行的能力[14]。Armstrong et al.（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，股價波動時公司管理者考慮到股價的波動會影響到自身利益，采取違規(guī)行為的動機增強，公司違規(guī)行為發(fā)生的可能性顯著增加。本文認為我國獨立董事辭職會傳遞出公司治理結(jié)構(gòu)具有嚴重缺陷的信號。此時，市場關注該企業(yè)的財務狀況，外部投資者發(fā)現(xiàn)獨立董事辭職后，會要求更高的回報率，從而提高了公司的資本成本，加重公司的融資約束，企業(yè)更容易陷入財務困境。本文用RER來衡量財務困境，RER值越大，表示公司財務狀況越好，數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫?；诖?，本文在模型1基礎上構(gòu)建了中介效應模型2、模型3。

從表2可以看出，獨立董事辭職對公司違規(guī)的回歸系數(shù)為0.060，在1%的水平顯著為正，財務困境對公司違規(guī)的回歸系數(shù)為0.006，獨立董事辭職和財務困境共同對公司違規(guī)的影響下，回歸系數(shù)為0.054，相比獨立董事辭職對公司違規(guī)的系數(shù)變小，且在1%的水平顯著，證明財務困境的中介效應。

（三）穩(wěn)健性分析

1.替換主要變量

本文參考蔡志岳等（2007）的研究，采用公司違規(guī)頻數(shù)（Fraud_freq）作為被解釋變量來衡量公司違規(guī)行為。替換主要變量的回歸結(jié)果如表3，列（1）中Resign回歸系數(shù)為0.106，在1%的水平顯著為正。表明獨立董事辭職的公司，和下一年度公司違規(guī)次數(shù)顯著為正。再次驗證了本文的結(jié)論，獨立董事辭職的公司，下一年度發(fā)生公司違規(guī)行為的可能性更大。

2.PSM穩(wěn)健性檢驗

為解決樣本選擇偏誤，本文采用傾向得分匹配進行穩(wěn)健性檢驗。首先，以獨立董事辭職為被解釋變量，本文控制變量為特征變量進行Logit回歸，并計算傾向得分值；其次，依據(jù)傾向得分值，按照1■1進行最近鄰匹配；最后，將匹配后的樣本進行多元回歸，結(jié)果如表3列（2）所示，Resign依然在5%的水平上正向顯著，可見，本文結(jié)論依然穩(wěn)健。

3.工具變量法

本文選取獨立董事辭職的行業(yè)平均值作為獨立董事辭職的工具變量滿足相關性和外生性條件。如表4列（1）所示，在第一階段回歸中，工具變量的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，工具變量的相關性得到滿足，第二階段的回歸結(jié)果列示于表4列（2），Resign的系數(shù)依然在1%的水平上顯著，說明在控制內(nèi)生性后，結(jié)論依然穩(wěn)健。

五、進一步研究

（一）獨立董事辭職原因分類研究

在上交所和深交所網(wǎng)站發(fā)布的獨立董事辭職公告中，對獨立董事辭職原因進行了說明。本文下載獨立董事辭職公告，手動搜集2018—2020年獨立董事辭職原因數(shù)據(jù)，根據(jù)獨立董事不同辭職原因進行研究。獨立董事不同辭職原因向外界傳遞的信號有什么樣的區(qū)別，什么樣的獨董辭職原因會給外界傳遞負向的信號？本文對此問題進行深入研究，將獨立董事辭職樣本進行細分，研究不同辭職原因下獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響。

本文對2018—2020年獨立董事辭職公告中公布的原因進行了統(tǒng)計，獨立董事辭職有個人原因、工作原因、身體原因、任期屆滿等。獨立董事辭職的不同原因能夠傳遞不同的信號，當辭職原因為“個人原因”和“工作原因”時，并未反映獨立董事辭職的真正原因，在公司年報中查看獨立董事個人簡介，對獨立董事年齡進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)獨立董事因“身體原因”辭職大多由于年齡超過60歲，任期屆滿辭職是由于有關政策規(guī)定獨立董事任期一屆為3年，可連任兩屆，在任期屆滿后，獨立董事按照規(guī)定辭職，所以獨立董事因身體原因辭職和任期屆滿辭職并不會引起外界質(zhì)疑。除了“身體原因”和“任期屆滿”外，“個人原因”和“工作原因”這兩類模糊的表達讓投資者有所懷疑。本文借鑒尚兆燕等[13]的研究，將獨立董事辭職分為兩類：一類是主動辭職，包括因“個人原因”和“身體原因”辭職；另一類是被動辭職，包括因“身體原因”和“任期屆滿”辭職，來研究獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響。那么，相比于被動辭職，獨立董事主動辭職是否會給外界傳遞更加負向的信息？獨立董事主動辭職的公司下一年度是否更有可能發(fā)生公司違規(guī)行為？

本文將獨立董事主動辭職用Resign1表示，被動辭職用Resign2表示，運用模型1進行回歸。從表5列（1）可知，獨立董事主動辭職回歸系數(shù)是0.087，在1%的水平顯著為正；獨立董事被動辭職回歸系數(shù)為-0.032，回歸結(jié)果并不顯著，回歸結(jié)果表明，相比于被動辭職，獨立董事主動辭職的公司下一年度發(fā)生公司違規(guī)的可能性更大。根據(jù)信號傳遞理論，獨立董事主動辭職能夠傳遞更為負向的信號，對公司違規(guī)的影響更加顯著。

（二）獨立董事辭職與公司違規(guī)的異質(zhì)性分析

分析師關注度和機構(gòu)投資者持股能加強公司的外部監(jiān)督，能夠?qū)具`規(guī)起到一定的治理作用，對管理層的財務舞弊動機等違規(guī)行為方面起到重要的監(jiān)督作用[8]。本文研究獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響，那么，外部監(jiān)督機制是否能對獨立董事辭職和公司違規(guī)之間的關系產(chǎn)生影響，能否起到抑制公司違規(guī)行為的作用？下面探討在分析師關注、機構(gòu)投資者持股和數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不同情境下，獨立董事辭職對公司違規(guī)的不同影響。

1.基于分析師關注度的異質(zhì)性檢驗

一方面，分析師關注能夠加強公司的外部監(jiān)督，是公司外部治理的重要組成部分；另一方面，分析師能夠起到信息中介作用，相比于投資者，分析師能夠?qū)矩攧招畔⑦M行更加全面的收集和更加專業(yè)的分析，因此能夠向外界傳遞更加準確的信息。分析師關注可以顯著降低公司和外界信息不對稱性，提高信息透明度。研究發(fā)現(xiàn)，分析師能夠起到外部監(jiān)督的作用，能夠有效抑制公司違規(guī)行為的發(fā)生，減少管理者的信息操縱行為[15]。分析師對公司的關注度較低時，公司的盈余水平顯著上升[16]。因此，分析師發(fā)揮外部監(jiān)管的作用，能夠抑制公司違規(guī)行為。本文認為，在分析師關注度較高的公司，由于加強了公司的外部監(jiān)管，管理者的信息操縱行為受到限制，公司發(fā)生違規(guī)行為的可能性更小。分析師關注度用年度公司分析師跟蹤數(shù)量加1取對數(shù)來表示，并按照年度分析師關注度的平均值來劃分低分析師關注度組和高分析師關注度組，對模型1進行了分組回歸，結(jié)果見表6。從表6列（1）可以看出，分析師關注度較低的公司，回歸系數(shù)為0.083，在1%的水平顯著為正，而列（2）中分析師關注度較高的公司，獨立董事辭職對公司違規(guī)的回歸系數(shù)為0.026，結(jié)果并不顯著，表明相比于分析師關注度高的企業(yè)，由于分析師能夠?qū)具M行外部監(jiān)督，獨立董事辭職在分析師關注低的企業(yè)對公司違規(guī)的影響更加顯著。

2.基于投資者持股比例的異質(zhì)性檢驗

機構(gòu)投資者相對于個人投資者，具有更強的專業(yè)性，投資能力更強，投資比例更大，因此，機構(gòu)投資者有更強的動機對公司進行監(jiān)督，積極發(fā)現(xiàn)公司違規(guī)行為并對其加以干涉，進而維護自身利益[17]。機構(gòu)投資者持股能夠顯著降低公司違規(guī)行為，且相對于其他違規(guī)行為，機構(gòu)投資者對公司信息披露違規(guī)行為的影響更為顯著[8]。機構(gòu)投資者持股比例與公司盈余管理水平顯著負相關，且機構(gòu)投資者對公司盈余管理行為能夠發(fā)揮有效的監(jiān)督作用[18]。研究發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)投資者持股比例和信息透明度顯著正相關，能夠有效監(jiān)督信息披露質(zhì)量[19]。機構(gòu)投資者作為外部監(jiān)督者，能夠發(fā)揮治理作用。一方面，機構(gòu)投資者可以介入公司的管理和監(jiān)督，提升公司治理水平；另一方面，能夠利用其專業(yè)程度和所獲取的公司信息，對公司進行有效監(jiān)督?；诖耍疚挠脵C構(gòu)投資者持股比例研究獨立董事辭職對公司違規(guī)行為的影響。按照機構(gòu)投資者平均值，將樣本劃分為低機構(gòu)投資者持股比例和高機構(gòu)投資者持股比例。從表7列（1）可以看到，機構(gòu)投資者持股比例較低時，回歸系數(shù)為0.06，在1%的水平顯著為正；列（2）回歸系數(shù)為0.035，結(jié)果并不顯著，表明相比機構(gòu)投資者持股比例較高的企業(yè)，持股比例較低的企業(yè)獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響更顯著。機構(gòu)投資者持股比例較高時，能夠有效抑制公司違規(guī)行為。

六、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文以2018—2020年滬深主板上市公司獨立董事辭職事件作為研究對象，選取下一年度公司出現(xiàn)違規(guī)行為和受到監(jiān)管處罰作為被解釋變量，來研究獨立董事辭職對下一年度公司違規(guī)的影響。本文的主要結(jié)論有：（1）獨立董事辭職的公司，下一年度發(fā)生公司違規(guī)的可能性更大。（2）獨立董事辭職通過加劇公司財務困境，使公司違規(guī)發(fā)生的可能性更加顯著。（3）相比于獨立董事被動辭職的公司，獨立董事主動辭職的公司下一年度發(fā)生公司違規(guī)的概率更加顯著。（4）相比于分析師關注程度高、機構(gòu)投資者持股比例高的公司，分析師關注程度低、機構(gòu)投資者持股比例低的公司，獨立董事辭職的公司，下一年度發(fā)生違規(guī)行為的可能性更大。

（二）政策建議

1.對上市公司的建議

上市公司應增強自身風險防范能力，拓寬融資渠道，防止陷入財務困境。在面對不利情況時，公司高管應遵循法律法規(guī)制度，不要跨越紅線，做出違反法律的行為。加強自身內(nèi)部治理，完善公司的內(nèi)部治理機制，以免對外界造成負向的信號。上市公司應立足長遠發(fā)展，減少自身的短視行為，重視分析師和外部機構(gòu)投資者的監(jiān)督，根據(jù)分析師和機構(gòu)投資者的報告，進行自糾，及時遏制公司違規(guī)行為，維護公司聲譽，使公司能夠長遠健康發(fā)展。

2.對監(jiān)督主體的建議

對監(jiān)管機構(gòu)的建議：第一，加強對上市公司的監(jiān)督力度，對獨立董事辭職行為有所警惕，及時發(fā)現(xiàn)公司可能存在的違規(guī)行為，及時監(jiān)管。對違規(guī)行為進行嚴懲，規(guī)范上市公司行為。第二，加強對獨立董事辭職原因披露的監(jiān)管。獨立董事辭職原因披露大多只有“個人原因”和“身體原因”等簡單的表述，無法揭示公司可能存在的經(jīng)營不善等問題，監(jiān)管部門應進一步規(guī)范獨立董事辭職原因的披露，保護中小股東以及投資者的利益。

3.對政府部門的建議：加強信息披露制度。有關政府部門應對獨立董事辭職公告制定更加具體詳細的政策，將獨立董事辭職的真正原因進行公布。對獨立董事辭職原因模糊不清的辭職公告，采取有效措施，要求公司重新披露。

（二）研究不足與展望

本文以滬深A股上市公司為研究樣本，探討獨立董事辭職對公司違規(guī)的影響，但本文仍然存在不足之處。（1）本文研究可以考慮獨立董事職業(yè)背景、獨立董事聲譽等，做進一步研究和分析；（2）拓寬樣本，本文選取上市公司作為樣本，未將更多的企業(yè)納入研究范疇，而中小企業(yè)數(shù)量龐大，同樣也存在獨立董事辭職和公司違規(guī)的行為，可加強數(shù)據(jù)的收集，拓寬研究范圍；（3）本文未對公司違規(guī)行為進行進一步劃分，可將公司違規(guī)行為按照性質(zhì)和嚴重程度進行劃分，區(qū)分不同影響。

【參考文獻】

［1］ KHANNA V S，KIM E H，LU Y.CEO connectedness and corporate frauds［J］.Journal of Finance，2015，70（3）：1203-1252.

［2］ KEDIA S，PHILIPPON T.The economics of fraudulent accounting［J］.The Review of Fiancial Studies，2009，22（6）：2169-2199.

［3］ 張俊生，曾亞敏.獨立董事辭職行為的信息含量［J］.金融研究，2010（8）：155-170.

［4］ 梁上坤，徐燦宇，王瑞華.和而不同以為治：董事會斷裂帶與公司違規(guī)行為［J］.世界經(jīng)濟，2020，43（6）：171-192.

［5］ 逯東，謝璇，楊丹.獨立董事官員背景類型與上市公司違規(guī)研究［J］.會計研究，2017（8）：55-61，95.

［6］ 顧亮，劉振杰.我國上市公司高管背景特征與公司治理違規(guī)行為研究［J］.科學學與科學技術管理，2013，34（2）：13.

［7］ 岳殿民，李雅欣.法律背景獨立董事聲譽、法律環(huán)境與企業(yè)違規(guī)行為［J］.南方金融，2020（2）：22-31.

［8］ 陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構(gòu)投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究［J］.南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

［9］ 周靜怡，劉偉，陳瑩.審計師行業(yè)專長與公司違規(guī)：監(jiān)督還是合謀？［J］.財貿(mào)研究，2022，33（3）：79-93.

［10］ 周開國，應千偉，鐘暢.媒體監(jiān)督能夠起到外部治理的作用嗎——來自中國上市公司違規(guī)的證據(jù)［J］.金融研究，2016（6）：193-206.

［11］ 唐清泉，羅黨論，張學勤.獨立董事職業(yè)背景與公司業(yè)績關系的實證研究［J］.當代經(jīng)濟管理，2005（1）：97-101.

［12］ 唐雪松，馬暢.獨立董事背景特征、辭職行為與企業(yè)價值［J］.會計與經(jīng)濟研究，2012，26（4）：3-13.

［13］ 尚兆燕，扈喚.獨立董事主動辭職、內(nèi)部控制重大缺陷及非標審計意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2016（1）：94-100.

［14］ 朱沛華.負面聲譽與企業(yè)融資——來自上市公司違規(guī)處罰的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2020，41（4）：50-65.

［15］ YU F.Analyst coverage and earnings management ［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（2）：245-271.

［16］ CHEN T，HARFORD J，LIN C.Do analysts matter for governance？Evidence from natural experiments［J］.Journal of Financial Economics，2015，115（2）：383-410.

［17］ 劉京軍，徐浩萍.機構(gòu)投資者：長期投資者還是短期機會主義者？［J］.金融研究，2012（9）：141-154.

［18］ 程書強.機構(gòu)投資者持股與上市公司會計盈余信息關系實證研究［J］.管理世界，2006（9）：129-136.

［19］ 江向才.公司治理與機構(gòu)投資人持股之研究［J］.南開管理評論，2004（1）：33-40.