蔣 敏 王子軼 盧 峰 楊 繹

中國自20世紀90年代以來，粗放型的無序擴張導(dǎo)致生態(tài)用地減少，引發(fā)了一系列的城市環(huán)境惡化問題[1-2]。十八大將生態(tài)文明建設(shè)提升至與經(jīng)濟、政治、文化和社會建設(shè)并列的戰(zhàn)略高度，十九大進一步指出“建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計”。作為城市生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，城市綠色空間不僅具有緩解熱島效應(yīng)[3]、保護生物多樣性[4]、凈化空氣與土壤[5]等作用，能夠為人類生存提供有益的生態(tài)福祉[6]，還有助于改善居民情緒[7-8]、緩解居民壓力[9]、強化居民的安全感和歸屬感[10]。在我國城市建設(shè)與發(fā)展由量轉(zhuǎn)質(zhì)的關(guān)鍵時期，城市綠色空間是落實生態(tài)宜居城市建設(shè)的重要抓手。

伴隨物質(zhì)生活水平的提升，居民對高品質(zhì)城市綠色空間的需求日益增長。然而，我國當前城市綠色空間的規(guī)劃建設(shè)重點關(guān)注“城市綠地率”和“人均公共綠地面積”2項剛性指標，對城市綠色空間生態(tài)服務(wù)功能是否良好、與周圍環(huán)境是否協(xié)調(diào)、城市居民使用是否便利等方面尚缺乏細致的考量[11]。在城市綠色空間評價方面，主要存在兩大問題：第一，主要依賴數(shù)量特征和統(tǒng)計指標來把握綠色空間的數(shù)量多少和均衡與否，大多停留在宏觀層面的描述[12]，難以實現(xiàn)精細化的品質(zhì)提升；第二，缺乏完善的反饋機制，城市綠色空間的評價結(jié)果尚未與權(quán)威的分級認定制度關(guān)聯(lián)，缺乏有效的實踐轉(zhuǎn)化。

近年，針對城市綠色空間評價體系的研究大量涌現(xiàn)[13]，包括基于GIS和衛(wèi)星遙感圖像的客觀評價[14]和基于問卷的環(huán)境品質(zhì)感知的主觀評價[15]，但制度化并實踐應(yīng)用的較少。以美國LEED-ND、英國BREEAM Communities和日本CASBEE-UD為代表的國際環(huán)境評價認證體系盡管包含了綠色空間的內(nèi)容，但側(cè)重于社區(qū)整體的可持續(xù)發(fā)展[16]。自21世紀以來，日本社會開發(fā)了十余種城市綠色空間評估認證制度，有效推動了城市綠色空間的高質(zhì)量發(fā)展，其基于高密度城市環(huán)境的開放性評價體系構(gòu)建模式可為我國提供有益的借鑒。鑒于此，首先梳理日本戰(zhàn)后至今城市綠色空間規(guī)劃管理理念的演進歷程，闡明日本城市綠色空間評價認證體系的誕生背景，進而以社會·環(huán)境貢獻綠地評價系統(tǒng)(Social and Environmental Green Evaluation System，SEGES)、日本人居評價認證制度(Japan Habitat Evaluation and Certification Program，JHEP)和生物共生事業(yè)認證(Association for Business Innovation in Harmony with Nature and Community，ABINC)3種代表性城市綠色空間評價認證體系為例，介紹其制定目標、指標體系和評審機制，并以大手町之森為例展開全面立體的對比研究，最后從機制探索、制度構(gòu)建和評價實施三方面總結(jié)對我國城市綠色空間營建的借鑒意義。

1 日本城市綠色空間規(guī)劃管理理念的流變

1.1 1945—1970年：以“量”為綱的被動調(diào)控

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本迎來了經(jīng)濟的高速增長期，伴隨著工業(yè)發(fā)展和城市擴張，大量綠地快速消失[17]。1905—1973年，首都圈10km范圍內(nèi)的綠地面積減少31.7%，20km范圍內(nèi)的綠地面積減少29.8%[18]。因此，這一時期日本制定了一系列綠地對策以增加城市綠色空間總量，呈現(xiàn)出以“量”為綱的特征。

在綠色總體規(guī)劃層面，規(guī)劃制定的主要目的在于為自然環(huán)境保護和城市綠色空間整備提供規(guī)范和指導(dǎo)，為城市綠色空間制定剛性的底線約束指標。在結(jié)合歐美發(fā)達國家經(jīng)驗、城市綠色網(wǎng)絡(luò)形成必要條件的基礎(chǔ)上，規(guī)劃明確指出城市綠色空間占比應(yīng)在30%以上，人均綠地面積應(yīng)達到20m2[18]。

在具體的綠地對策層面，日本政府主要通過推動公園建設(shè)、改建軍事用地、開辟緩沖綠地等措施來確保城市綠地總量。首先，推動公園建設(shè)。城市公園是日本通過行政手段確保綠地的典型代表，以福島市為例，1966年以來每年新建公園數(shù)量穩(wěn)定在1～4個，1987年新建城市公園高達14個[14]。其次，改建閑置軍事用地。日本共115個戰(zhàn)災(zāi)城市，其中44個城市設(shè)置有軍事?lián)c，且受戰(zhàn)災(zāi)影響嚴重，戰(zhàn)后閑置軍事用地的有效利用成為應(yīng)對城市綠地嚴重不足的重要手段[19]。在以“量”為綱的指導(dǎo)思想下，為在短時間內(nèi)提升綠地總量，1946年，仙臺、名古屋、姬路等8個戰(zhàn)災(zāi)城市大規(guī)模利用舊有軍事用地改建城市公園，其用地面積占比高達37.3%。再次，開辟城市緩沖綠地。1950年后日本工業(yè)迅速發(fā)展，臨海工業(yè)集中地區(qū)的煤煙和廢水導(dǎo)致了嚴重的環(huán)境污染和健康公害，催生了在工業(yè)區(qū)和居民區(qū)之間開發(fā)緩沖綠地的相關(guān)措施。為此，《工廠選址法》規(guī)定企業(yè)用地必須有25%以上的綠化[20]。然而，由于緩沖綠地的建設(shè)是作為戰(zhàn)略對策緊急實施的，缺乏深入研究，雖然其顯著提升了綠色空間的總量，但卻在綠化效果、休閑設(shè)施設(shè)置和植被營造等方面遭到了質(zhì)疑[21]。顯然，在重視成本的情況下，只需確保一定數(shù)量的綠地面積便可滿足上述剛性要求，因而該時期日本城市綠色空間的營建呈現(xiàn)出消極被動的一面。

1.2 1970—1990年：以“效”為綱的量化探索

1970年后，工業(yè)污染導(dǎo)致的環(huán)境公害問題趨緩，但城市的快速擴張加劇了開發(fā)建設(shè)與綠地營建之間的矛盾。同時，在當時綠化運動和日本環(huán)境政策的影響下[22]，城市綠色空間的功效逐漸從防災(zāi)減災(zāi)和公害隔離等基本功能擴展到休閑、生產(chǎn)、交通和商業(yè)等多個領(lǐng)域[23-24]。這一時期日本城市綠色空間的研究和調(diào)控更加精細化，呈現(xiàn)出以“效”為綱的特征。

為提高綠色空間的效用，日本相關(guān)學(xué)者開始更多地關(guān)注日常生活空間中分散且不同規(guī)模的綠地。東京都政府施行的“離開東京的意愿”的民意調(diào)查表明，當身邊綠地率低于50%且介于30%～40%時，民眾離開的意愿將急速上升?；诖耍诽镳μ岢隽嗽?km2的城市最小生活圈中至少應(yīng)預(yù)留2～4處、面積總計8hm2的自然空間，并維持城市整體綠化率50%的規(guī)劃建議[25]。丸田賴一等發(fā)現(xiàn)，相較于山林和田野等日常生活中接觸不到的綠地，公園、宅間綠地、連續(xù)的綠道和行道樹等綠化要素能夠更加直接地改善居民的環(huán)境品質(zhì)感知[26]。受此啟發(fā)，巖見良太郎等指出，盡管城市區(qū)域整體的綠化率較低，但只要能夠保證居民身邊較高的綠地總量，也能視作高標準的綠地環(huán)境。他們進而提出一種更加綜合全面的綠地環(huán)境評價方法，在綠地率的基礎(chǔ)上，引入基于綠地的面積與可達性的“綠地環(huán)境潛力”和“環(huán)境綠地價值”2項指標，更加準確地刻畫綠地在滿足居民需求、提升環(huán)境美學(xué)等方面的潛力和價值[27]?？傮w而言，這一時期，日本學(xué)界通過對城市綠色空間效用更加精細化的定量控制和評價，為評價認證體系的建立奠定了理論基礎(chǔ)。

1.3 1990年至今：以“質(zhì)”為綱的評價認證

隨著經(jīng)濟高速增長期的結(jié)束，日本于1990年開始向成熟社會過渡。與此同時，城市洪澇侵襲、城市綠地空間減少導(dǎo)致的生物棲息空間萎縮和城市熱島效應(yīng)等問題逐漸進入公眾視野，再次增加了人們對綠色空間的關(guān)注[28]。在制度、社會和國際影響等多種因素的推動下，日本先后建立并完善了城市綠色空間評價認證體系，進入以“質(zhì)”為綱的精細化品質(zhì)提升階段。

制度因素主要源于單一行政手段局限性的顯現(xiàn)。隨著泡沫經(jīng)濟的破裂，日本經(jīng)濟陷入持續(xù)低迷，土地購置與管理成本等條件限制致使僅僅依靠政府的城市綠色空間整頓面臨資金困境。因此，亟須探索并構(gòu)建一種“官企民學(xué)”聯(lián)合的全新機制，以充分調(diào)動社會資本和民間力量，引導(dǎo)企業(yè)和民眾積極參與城市綠色空間的建設(shè)和維護工作。

社會因素主要源于民眾維持生態(tài)系統(tǒng)健全的意識的覺醒。維持和提高生物多樣性的能力是城市綠地發(fā)揮游憩價值的基礎(chǔ)[29]，隨著民眾保護生物多樣性意識的不斷高漲，對生態(tài)環(huán)境造成負面影響的城市開發(fā)極易成為全社會重點關(guān)注的對象，涉嫌破壞生物多樣性和綠色空間的企業(yè)和個人將面臨全體社會的抨擊，而參與生態(tài)系統(tǒng)保全和再生事業(yè)的企業(yè)則更易獲得消費者和投資者的支持。1999年，日本推行的針對企業(yè)的投資評估制度——SRI(Socially Responsible Investment)除關(guān)注經(jīng)營狀況外，還增加了環(huán)境保護、健康促進、安全提升等社會責任的評價內(nèi)容；2003年，日本普及的CSR制度(Corporate Social Responsibility)將企業(yè)的社會責任在增加就業(yè)、創(chuàng)造稅收的基礎(chǔ)上增加了環(huán)境治理和社會貢獻等內(nèi)容。因此，基于開發(fā)建設(shè)行為對城市生態(tài)環(huán)境的貢獻和影響，提供一種易于理解的評價認證制度，將有助于社會各界做出判斷。

國際因素主要源于歐美發(fā)達國家在環(huán)境評價方面先行探索的啟示。早在20世紀70年代，美國出于對生物棲息地的考量，建立了環(huán)境定量評價方法——HEP(Habitat EvaluationProcedures)，并因其客觀、可重復(fù)和易于理解的特性而廣受好評[30]。在此啟發(fā)下，日本生態(tài)協(xié)會建立了JHEP認證制度。

綜上，政府需要客觀的第三方認證推動“官企民學(xué)”聯(lián)合，促進城市綠色空間可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)需要權(quán)威的第三方認證來提升企業(yè)形象；民眾需要通過易于理解的環(huán)境認證結(jié)果來根據(jù)自身的價值取向作出選擇和判斷，以SEGES、JHEP和ABINC為代表的日本城市綠色空間評價體系應(yīng)運而生。

2 日本城市綠色空間評價認證體系的對比研究

由于目標導(dǎo)向不同，不同城市綠色空間評價認證體系在制定目標、指標體系和評審機制等方面呈現(xiàn)出差異。全面比較其異同，有助于更加系統(tǒng)地理解日本城市綠色空間評價認證體系。

2.1 制定目標：聯(lián)合多元主體

SEGES、JHEP和ABINC的制定契機各不相同。SEGES始于2008年，其制定緣起于21世紀初CSR制度的普及，由公益財團法人城市綠化組織負責運營，旨在通過公平、公正、公開的評價認證體系促進企業(yè)和社會團體積極開展綠地保護和創(chuàng)造性活動，包括企業(yè)對自身擁有的綠色空間開展保護和創(chuàng)造活動的“培育綠”，創(chuàng)造全新綠色空間的“創(chuàng)造綠”，提供安全舒適綠色空間的“城市綠洲”。JHEP始于2008年，其制定緣起于2002年《生物多樣性公約》第六次締約方會議，由公益財團法人日本生態(tài)協(xié)會負責運營，旨在降低生物多樣性的流失速率，從人居科學(xué)的角度定量評估并認證企業(yè)與社會團體采取的綠色空間保護措施，推動城市綠色空間和生物多樣性的保護[31]。ABINC始于2011年，其制定緣起于2010年《生物多樣性公約》第十次締約方會議，由一般財團法人生物共生事業(yè)推進協(xié)會負責運營，旨在建立一種機制，使人與自然可以在企業(yè)活動中和諧共生，并借助科學(xué)技術(shù)手段對其進行評價[32]。

作為由各類社會組織主導(dǎo)，政府、企業(yè)和高校積極參與的第三方城市綠色空間評價認證體系，3個體系均緣起于世紀之初生態(tài)環(huán)境保護意識的覺醒，旨在充分反映多元主體利益訴求，推動社會各界自發(fā)維護并創(chuàng)造城市綠色空間。

2.2 評價體系：兼顧硬性柔性指標

SEGES、JHEP和ABINC 3種評價認證體系所采用的評價指標及其權(quán)重設(shè)定有較大差異，反映了各自的價值取向和關(guān)注重點，也為申請者營造良好城市綠色空間提供了多元化的導(dǎo)向(表1)。SEGES較為側(cè)重綠色空間的環(huán)境和社會效益，相關(guān)指標占比約40%，主要由確保親近自然的空間、防災(zāi)機能和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等指標組成；同時，規(guī)劃構(gòu)想的相關(guān)指標占比約30%。以“創(chuàng)造綠”為例，“把握自然環(huán)境特性”“制定綠地規(guī)劃”和“潛在自然環(huán)境的保護與恢復(fù)”3項指標占比均在10%左右。JHEP的評價指標相對單一，比重最高的指標是草地與林地的面積，其余指標主要關(guān)注綠色空間質(zhì)量，體現(xiàn)了對保護目標物種和提供良好棲息空間的重視。ABINC較為側(cè)重項目及周邊環(huán)境的運營管理，相關(guān)指標占比約20%，包括“動植物監(jiān)測計劃的實施”“動植物檢測計劃的制定”和“可持續(xù)的維護管理辦法”等指標，體現(xiàn)了維護人與自然和諧共生的價值取向。同時，在城市版和集合住宅版的認證中，“培養(yǎng)從事生物多樣性保全的人員，參與綠地管理”和“與周邊形成生態(tài)網(wǎng)絡(luò)”2項指標占比均達到14%，較SEGES而言權(quán)重更高，反映了對“區(qū)域協(xié)調(diào)”和“可持續(xù)發(fā)展”的關(guān)注。

表1 SEGES、JHEP、ABINC指標體系分析

2.3 評審機制：保障公開公正

SEGES、JHEP和ABINC 3種評價認證體系的評審機制各有特點(表2)，均較好地保證了評價認證過程的公平性與嚴謹性。評審主體和流程方面，SEGES的評估認定委員會主要由學(xué)者和專家構(gòu)成，不同版本分類的審核認證流程各不相同。以“創(chuàng)造綠”為例，作為一種開展于項目實施前的認證方式，它體現(xiàn)了“規(guī)劃先行”的理念。申請者需提供相應(yīng)書面資料，并與認定委員會溝通以確定工程的開發(fā)計劃和實施措施。項目結(jié)束后，認定委員會將對項目實施結(jié)果展開調(diào)查，以確保評價認證結(jié)果的合理性和權(quán)威性。JHEP的評審主體由專家、學(xué)者和有關(guān)機構(gòu)構(gòu)成。認定委員會根據(jù)申請者提交的材料和現(xiàn)場調(diào)查進行評價認定。ABINC的評審主體由ABINC審查委員會中的專業(yè)人員構(gòu)成，認定委員依據(jù)指導(dǎo)意見對申請者提供的文件進行審查。

表2 SEGES、ABINC、JHEP 3種評價認證體系框架

評審方式方面，SEGES和ABNIC的申請資料主要包括自檢表和圖紙等，評審委員會直接對資料評分。JHEP的申請材料主要包括申請書、計劃書和設(shè)計圖紙，評分步驟更為復(fù)雜：首先確立評價認證的時間跨度；其次基于本土生物種類確定目標動植物；最后用目標動植物的“動物適居指數(shù)”和“植被評價指數(shù)”乘以評價面積和時間跨度，得出“人居總值”進行量化評分?？傮w而言，JHEP的評價內(nèi)容更有針對性，評價結(jié)果更為客觀，而SEGES融合了一些難以用客觀指標直接衡量的要素，如創(chuàng)新性、責任感等(圖1)。

圖1 JHEP立體化評分機制(1-1)與SEGES數(shù)值化評分機制(1-2)示意圖

認證結(jié)果與分級方面，SEGES給予通過評估的項目5級認證，JHEP給予12級認證，ABINC則只有通過與否。詳細的分級認證有助于申請者把握和理解申請結(jié)果，明確提升方向。認證有效周期和認證更新方式方面，三者的有效周期基本長達3～5年，SEGES、JHEP采取更新審查的模式，ABINC采取重新認證的方式，前者能夠降低申請者準備材料的時間成本，分級認證輔以升級流程更易于激發(fā)申請者提升綠色空間品質(zhì)的積極性。

良好的公信力、權(quán)威性及嚴格的評審標準是第三方評價認證體系得以生存和推廣、與政府行政管理和法律法規(guī)實現(xiàn)共生互補的基本前提，SEGES、JHEP和ABINC均通過審慎制定各自的評審機制，保障了評審過程的公開性和透明性，以及評審結(jié)果的公正性和權(quán)威性。

3 實例分析：以東京“大手町之森”為例

為進一步明確不同體系的特色，本章節(jié)以東京“大手町之森”為例，比較基于SEGES、JHEP和ABINC的評價認證結(jié)果。

3.1 項目簡介

大手町之森位于東京千代田區(qū)，是根據(jù)2007年制定的都市再生特別地區(qū)制度規(guī)劃，由民間力量主導(dǎo)的城市更新項目，占地面積約3 600m2。該項目在東京建筑密度最高的街區(qū)之一，創(chuàng)造了“森林”空間，在城市中找回了野生和自然感(圖2)。土層厚度由物種需求決定，在保證森林涵養(yǎng)水源能力的同時，為不同生物提供了棲居的可能。在與周邊綠色空間形成聯(lián)動后，大手町之森可以改善城市風環(huán)境，起到清涼島的作用。

圖2 大手町之森

3.2 項目評價認證結(jié)果對比

以大手町之森為例，對SEGES、JHEP和ABINC 3種評價認證制度的結(jié)果展開比較(表3)。SEGES的評估得分包括評審委員根據(jù)評審標準給出的最高分和平均分。其中，規(guī)劃設(shè)計指標得分率為47%～69%，表明項目在與周邊地區(qū)形成生態(tài)網(wǎng)絡(luò)、綠地面積和潛在自然環(huán)境的保護和恢復(fù)等方面取得了較高的認可度；維護管理指標得分率為35%～51%，說明項目在可持續(xù)運維、培養(yǎng)從事生物多樣性保全的人員和物質(zhì)循環(huán)等方面仍然有改進的余地。其他指標得分率為45%～69%，說明項目在使用者舒適性、區(qū)域協(xié)作和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等方面取得了較高的認可。將得分進行百分制轉(zhuǎn)換后，根據(jù)最高分65分，大手町之森可以通過SEGES認證，但根據(jù)平均分45分，則無法通過認證。在ABINC的評估得分中，規(guī)劃設(shè)計指標得分率高達83%，而維護管理指標得分率只有35%，與SEGES的評價結(jié)果相似。對得分進行百分制換算，大手町之森綜合得分超過了評估認證線，事實上它也在2013年獲得了ABINC認證。根據(jù)JHEP的評估標準，大手町之森得分為55分，遠超最高級AAA級的認證標準25分，表明它在生物多樣性保護方面評價極高，符合項目建設(shè)的初衷。

表3 基于SEGES、ABINC、JHEP評估認證體系的大手町之森的得分

由此可見，JHEP重點關(guān)注“硬件”設(shè)施，側(cè)重綠地的質(zhì)量和數(shù)量，達到認證標準相對容易，而SEGES和ABINC增加了管理維護、信息平臺構(gòu)建、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)連接，以及相關(guān)人才培育等諸多“軟件”層面的考量，需要更多政策和資源的支撐。

4 對我國城市綠色空間營建管理的啟示

當前我國城市綠色空間的規(guī)劃建設(shè)存在規(guī)劃設(shè)計不夠合理、規(guī)劃建設(shè)不夠環(huán)保和規(guī)劃管理依據(jù)不夠充分等問題[36-37]，宜構(gòu)建系統(tǒng)科學(xué)的評價體系準確衡量城市綠色空間的效益和影響，高效引導(dǎo)城市綠色空間可持續(xù)發(fā)展[38]。日本城市綠色空間營建管理的經(jīng)驗，可以從機制探索、制度構(gòu)建與評價實施3個方面，為我國新型城鎮(zhèn)化背景下的城市綠色空間營建提供借鑒。

4.1 探索多元協(xié)作機制，搭建公共參與平臺

促進城市綠色空間營造的官企民學(xué)合作，是突破城市綠色空間增長瓶頸的有效舉措。隨著老齡少子化程度不斷加深，政府需要負擔的社會保障成本不斷攀升，僅僅依靠政府財政進行城市綠色空間的建設(shè)維護日益困難[39]。2020年，日本國土交通省在《關(guān)于新時代綠色開放空間政策的開展》中強調(diào)了官民合作的重要性[40]。日本的相關(guān)經(jīng)驗表明，需從法律制定、政策激勵、信息共享等方面構(gòu)建有效的多元主體協(xié)作機制，助力城市綠色空間的增量提質(zhì)。具體地，政府層面可完善相應(yīng)法律法規(guī)，保障相關(guān)評價認證體系的權(quán)威性和有效性，制定類似容積率獎勵的綠色空間營建激勵政策；公共參與層面，可融合線上線下方式，強化評審過程的透明化與認證結(jié)果的公開化，幫助公眾有效理解評估結(jié)果，并在日常生活中便利地使用相應(yīng)綠色空間。

4.2 引入第三方評價認證制度，與政府行政管理互補共生

法律規(guī)范本身具有較高的概括性、普遍性和嚴謹性，第三方評價認證體系則有充分的靈活性和針對性，能夠在法規(guī)框架下實現(xiàn)精細化的引導(dǎo)。從日本的經(jīng)驗來看，第三方評價認證體系與法律法規(guī)互為參照，不斷調(diào)整內(nèi)涵與邊界，最終實現(xiàn)互補共生。因此，我國的城市規(guī)劃和綠色空間營造，既要進一步突出綠色空間規(guī)劃在城市整體空間塑造過程中的核心作用，也要探索構(gòu)建由民間或第三方參與的城市綠色空間評價認證體系，通過審慎的評審機制設(shè)計，包括多樣的評審主體、客觀的評審方式、細致的結(jié)果分級，以及有效周期的設(shè)置等，確保評審過程和結(jié)果的公開、透明與公正，保障第三方評價認證結(jié)果的公信力和權(quán)威性，并通過制定精細化的管理機制和管理流程，實現(xiàn)與政府行政管理體系的互補共生。

4.3 兼顧“剛性-柔性”指標，融合“主觀-客觀”評價

城市綠色空間的建設(shè)和發(fā)展，不僅需要構(gòu)建環(huán)境規(guī)劃設(shè)計的剛性指標，還需要構(gòu)建引導(dǎo)性、具有激勵作用的柔性指標，并圍繞以上指標體系構(gòu)建多方參與的管理維護制度。就本文所介紹的3種評價體系而言，JHEP側(cè)重綠地面積、水岸構(gòu)造、生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)等物質(zhì)環(huán)境層面的硬性指標，SEGES和ABINC則同時兼顧了綠色空間管理維護、教育宣傳、人才培育和交流活動等方面的柔性策略，能夠更加全面、精細化地展開評估，保障綠色空間的可持續(xù)發(fā)展。針對具體評價指標的特性，SEGES采用了主客觀結(jié)合的評價方式。面向物質(zhì)環(huán)境評價的硬性指標宜采取客觀評價以保證評價認證結(jié)果的客觀性和公平性，而適當結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查、企業(yè)對談等主觀評價則有利于將部分難以量化的柔性指標，如企業(yè)責任感、創(chuàng)新性等納入考量，使評價內(nèi)容更加全面。

注：文中圖片均由作者繪制或拍攝。