陳斯琴，王 林

（1.北京大學 經濟學院，北京 100029；2.北京聯(lián)合大學 管理學院，北京 100101）

一、引言

自改革開放以來，中國早期的經濟特區(qū)作為經濟和制度“試驗田”，通過“先行先試”探索中國經濟發(fā)展模式，對中國社會經濟的建設與發(fā)展做出了很大的貢獻。同時，經濟特區(qū)發(fā)展模式也是中國對外開放的“窗口”，一方面經濟特區(qū)是中國經濟積極走出國門的重要支點，成為溝通中國與國際市場的重要橋梁；另一方面，經濟特區(qū)是世界了解中國的“窗口”，也是世界與中國開展貿易的重要紐帶。這為我們認識和理解新時代中國對外開放和利用海外資源方面提供了重要的參鑒案例。

作為世界第二大經濟體，如何創(chuàng)新、如何引領國際市場成為中國經濟面臨的挑戰(zhàn)。作為新時代的寵兒，中國經濟特區(qū)與時俱進，大灣區(qū)建設再次成為中國經濟發(fā)展的新引擎。從中國早期經濟特區(qū)的不平衡發(fā)展研究可以更好地認識特區(qū)發(fā)展基礎和未來發(fā)展方向，認識其優(yōu)劣勢，努力實現(xiàn)精準對接、協(xié)同發(fā)展。從中國經濟特區(qū)40 多年發(fā)展情況來看，各經濟特區(qū)起步相同但發(fā)展各異，如何揭示其發(fā)展變化規(guī)律成為認識和理解經濟特區(qū)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。因此，文章以中國早期經濟特區(qū)為研究對象，通過計量經濟等方法，比較特區(qū)效率的變化過程，試圖尋找其差異化發(fā)展的內在原因與必然規(guī)律，為認識和了解經濟特區(qū)發(fā)展提供思路。

近年來，經濟特區(qū)、國家級新區(qū)等成為發(fā)展經濟學的研究熱點。其中，國內外學者關于經濟特區(qū)間的比較研究主要集中在國內經濟特區(qū)間、經濟特區(qū)與非經濟特區(qū)間以及國內與國外經濟特區(qū)間三方面的比較研究。包括經濟特區(qū)間通過對外開放度測算比較1988—2016 年海南、深圳、珠海、廈門、汕頭的開放水平的研究[1]；經濟特區(qū)與非經濟特區(qū)間主要比較不同政策對經濟發(fā)展水平的影響，如地方財政效率比較分析[2]；除此之外也有進行國內外沿海自貿區(qū)的比較分析[3]。通過不同角度的比較研究，明晰了中國實現(xiàn)從經濟特區(qū)為點、沿海開放城市為線、到珠江三角洲經濟區(qū)為帶、再到粵港澳大灣區(qū)的梯層式的開放路徑。關于中國經濟特區(qū)的研究主要集中在國家政策比較、區(qū)域發(fā)展變化、增長模式等方面。對于改革開放40 多年的經濟特區(qū)成果來說，盡管經濟特區(qū)肩負著中國經濟體制改革的重要歷史使命，但同時發(fā)展效率是回顧中國特區(qū)經濟發(fā)展歷程的重要指標，是新發(fā)展階段區(qū)域發(fā)展和治理的主要依據(jù)，為發(fā)展中國家探索未來發(fā)展路徑提供了經驗借鑒和數(shù)據(jù)支撐。

二、模型建立與數(shù)據(jù)選取

數(shù)據(jù)包絡分析方法是前沿估計的非參數(shù)數(shù)學規(guī)劃方法。從模型算法來看，作為一種母數(shù)理方法，DEA 模型不僅可以處理多投入與多產出之間復雜系統(tǒng)關系評估問題，還可以進行無需量綱的轉化，也沒有權重的非客觀賦予，鑒于數(shù)據(jù)包絡分析法能夠規(guī)避傳統(tǒng)經濟學模型中煩冗的假設，使得該模型更適用于效率比較研究；該模型不需要根據(jù)投入產出關系設定其間的具體函數(shù)表達式，因此從函數(shù)設定角度看可排除模型模擬錯誤，也從計算部分減少了參數(shù)檢驗等可能存在的淘汰部分影響投入變量的統(tǒng)計過程。因此，文章選擇DEA 方法進行中國早期經濟特區(qū)的比較研究。

1.模型理論基礎

關于效率的研究，國際經濟學界比較流行的做法是以前沿分析法和已有條件與標準來構造資源利用情況的相應組合及其前沿面，通過被評估單元和前沿面之間的差距來計算其效率。自Farrell(1957)用美國48 個州的農業(yè)數(shù)據(jù)提出以投入產出計算來衡量技術效率數(shù)值的大小，可在投入既定的數(shù)值給定條件下，計算出產出最大化情況下的技術效率，也因此使得技術效率方面研究領域擴展到產出最大化[4]。此外，Charnes A 等(1978)開創(chuàng)了根據(jù)徑向距離計算效率的CCR 數(shù)據(jù)包絡模型，結合隨機前沿方法對同質決策單元進行相對有效性分析的線性規(guī)劃方法，描述了規(guī)模報酬不變情況下通過等比例縮減（增加） 所有投入（產出） 值改變效率不足的測量情況[5]。由于CCR 模型無法同時體現(xiàn)投入產出兩方面的變動狀況。Banker 等(1984)在原有CCR 模型基礎上提出VRS 數(shù)據(jù)包絡模型，通過該模型不僅能夠直接估計計算其DMU 規(guī)模效率，還可以將各DMU 相對效率進行分解，其中包括純技術效率，創(chuàng)造性地解決了規(guī)模效率可變方面的問題[6]。Cooper 等(2011)對DEA 進行重新定義，可用于評價一組同質決策單元效率[7]，從而廣泛提高了DEA 方法的可應用領域，包括盈利性領域如房地產、金融與非營利組織如教育、政府部門、軍事、可持續(xù)發(fā)展等。隨著數(shù)據(jù)包絡方法理論與應用研究的深入與成熟，文章選用DEA 方法對中國早期經濟特區(qū)發(fā)展效率進行比較研究，堅持和發(fā)展新時代中國特色社會主義思想，弘揚中國式現(xiàn)代化經濟發(fā)展模式。

2.模型構建

（1） BCC(VRS)效率模型

Banker 等(1984)進一步研究擴展了規(guī)模報酬可變情況下的DEA 模型[6]。當DMU 沒有在最優(yōu)的規(guī)模上運作時，VRS 模型允許剔除規(guī)模效率影響的技術效率的計算。通過增加凸性約束，將CCS 線性規(guī)劃模型修改成VRS 模型。與原有的CCR 傳統(tǒng)效率模型對比，VRS 模型中增加了一個凸性約束為1 的條件，因此使得投影點與被評價決策單元兩者的規(guī)模程度置為同一水平。其模型計算過程如下所示：

模型假定其給定了n 個決策單元，并且每個決策單元均存在m 種資源投入，該輸入向量表示為xj，此外每個決策單元又存在s 種產出，其輸出向量可表示為yj，與其對應的輸入和輸出權向量可表示為v 和u，具體公式如下所示：

因此，第j 個決策單元效率評價指數(shù)可表示為：

假設vxj=1，計算第j 個決策單元的相對效率公式可優(yōu)化為：

以研究方向選擇不同，DEA 模型也可分為給定條件下的投入資源最小或者產出水平最大兩個方向來計算。文章選擇投入導向型對中國早期經濟特區(qū)的相關數(shù)據(jù)進行研究。

（2） Malmquist 指數(shù)

F?re R 等(1992)通過計算投入產出指標相鄰參比指數(shù)的方法來比較不同時期企業(yè)全要素生產率的相應變化情況，命名為Malmquist 指數(shù)，并將Malmquist 分解為純技術效率、規(guī)模效率和技術變動(Techch)指標[8]。該指數(shù)真實性和客觀性呈現(xiàn)了三者之間的變化規(guī)律。拓展到面板數(shù)據(jù)計算領域，其指數(shù)具體數(shù)量關系如下所示：

其中，Dt(xt，yt)和Dt+1(xt+1，yt+1)分別指以t 期數(shù)據(jù)為參考集的t期和t+1 期的決策單元的距離函數(shù)。Malmquist 指數(shù)可分解為：

其中，PE 為可變規(guī)模報酬下純技術效率的變化率，為彼此相近的兩期效率值的比率；SE 為規(guī)模變化率，表示相鄰兩期規(guī)模變化比率；TP 為技術變化率，衡量相鄰兩期決策單元技術與創(chuàng)新變化程度；由于PE×SE=TE，其中TE 為效率變化率，即衡量相鄰兩期相對效率變化情況，表示決策單元在各時間段與前沿面直接距離的變化程度。

可見，VRS 模型是在相對統(tǒng)一的應用環(huán)境下，對特區(qū)個體效率相對有效性進行的切面比較，其假設不考慮技術升級的影響，忽略了效率本身是一個動態(tài)變化的過程。為了評價經濟特區(qū)間歷年效率的變化，文章采用Malmquist 指數(shù)對決策單元生產率的動態(tài)變化進行分析，得到各經濟特區(qū)生產率變動的原因，可能是技術進步的結果，也可能是自身管理效率的提高。

3.效率模型構建

（1） 決策單元選取

Cooper W 等(2007)提出決策單元DMU 數(shù)量不應少于投入和產出指標數(shù)量的乘積，同時不少于投入和產出指標數(shù)量的3 倍[9]，即：

文章中模型的投入指標為新增固定資產投資額與就業(yè)人數(shù)2 項，產出指標為GDP 和貨運量2 項，投入產出指標之和為4項，不考慮技術變動情況下DMU 考察對象選擇每個經濟特區(qū)1984—2020 年37 年的統(tǒng)計指標，符合Cooper W 等(2007)關于指標數(shù)量和考察對象的數(shù)量關系要求。

（2） DMU 選取

根據(jù)中國早期設立經濟特區(qū)的時間先后，文章以深圳、珠海、汕頭、廈門、海南共5 個經濟特區(qū)作為決策單元，選取1984—2020 年37 年的面板數(shù)據(jù)進行分析。

（3） 投入、產出變量選取

投入與產出變量在保證兩者之間存在較強線性關系的前提下，通過文獻比較研究以及經濟特區(qū)數(shù)據(jù)的整理與收集，同時滿足DEA 中投入產出指標相對應的選取原則。首先，從投入角度入手，通過生產規(guī)模增長與影響因素，選取新增固定資產投資額與就業(yè)人數(shù)兩個指標來衡量經濟特區(qū)當年的生產投入情況：新增固定資產投資額指標中包括交通運輸業(yè)務、郵電業(yè)務和公共設施等方面以基礎設施建設為主的投資，以其為投入指標用來衡量基礎設施等方面的資源投入情況與使用狀況，來確定投入方面的資源利用狀況；通過人員投入情況分析，以就業(yè)人數(shù)作為衡量經濟特區(qū)當年建設與生產過程中勞動力投入狀況。就業(yè)人數(shù)指標值一方面為建設生產進程中所投入的勞動力的衡量指標，另一方面也可視為經濟特區(qū)可持續(xù)發(fā)展的必要資源保障。其次，從產出角度入手，由于經濟特區(qū)本身的特點，其產出指標方面不同經濟特區(qū)的產出情況無法進行統(tǒng)一衡量，文章選取GDP、貨運量兩個指標來衡量經濟特區(qū)當年的產出情況。貨運量反映經濟發(fā)展的繁榮程度，包含特區(qū)輸入與輸出產品的數(shù)量。

4.數(shù)據(jù)來源

文章對1984—2020 年深圳、珠海、汕頭、海南、廈門5個經濟特區(qū)進行效率評價。相關投入產出數(shù)據(jù)來源于1985—2021 年各省份年鑒、統(tǒng)計年鑒及特區(qū)統(tǒng)計年鑒等。

數(shù)據(jù)選取說明：第一，由于統(tǒng)計方法不同，如：深圳1983年貨運量出現(xiàn)嚴重偏差，以及1980 年前統(tǒng)計數(shù)量缺失，故以1984 年為數(shù)據(jù)起始點。第二，雖然海南于1988 年4 月正式批準設立經濟特區(qū)，時間上稍晚于其他4 個經濟特區(qū)，但在1984年海南已開始享受經濟特區(qū)的最優(yōu)惠政策。為綜合考量數(shù)據(jù)計算的完整性，統(tǒng)一以1984 年為統(tǒng)計起始年份。其數(shù)據(jù)統(tǒng)計描述如表1 所示。

表1 1984—2020 年經濟特區(qū)數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計結果

5.Pearson 相關性檢驗

首先，對投入與產出變量進行Pearson 相關性檢驗，以保證其符合“同向性”假設，即隨著投入的增加，產出不得減少。

根據(jù)計算，該模型的投入、產出變量的Pearson 相關性檢驗結果如表2 所示，4 個變量在雙側檢驗的0.01 水平上均顯著相關，符合“同向性”假設。

表2 投入與產出變量的Pearson 相關系數(shù)

注：**.在0.01 級別（雙尾），相關性顯著。

三、實證分析

文章采用投入導向的VRS 模型，利用Deap2.1 軟件計算得到1984—2020 年5 個經濟特區(qū)的效率值。

1.模型計算結果及分析

（1） 經濟特區(qū)綜合效率

圖1 是1984—2020 年5 個經濟特區(qū)綜合效率值的匯總，可以直觀地看出經濟特區(qū)效率的變化趨勢。

圖1 中國經濟特區(qū)綜合效率值比較

（2） 經濟特區(qū)效率值分解

根據(jù)特區(qū)效率值進行分解，由TE=PE×SE（即綜合效率值=技術效率值×規(guī)模效率值） 可得分解值如圖2 所示。

圖2 經濟特區(qū)效率值分解情況

從圖2 中可知，深圳、珠海、海南、廈門分別于1989 年、1992 年、2002 年、1989 年實現(xiàn)綜合效率與技術效率同步變化，但是汕頭從1984—2018 年仍處于綜合效率與規(guī)模效率同步變化狀態(tài)。

（3） 綜合效率值分析

第一，純技術效率是決策單元在生產過程中受技術、管理等影響下產生的效率。從技術效率測算結果可知，經濟特區(qū)在研究期間整體純技術效率值中，深圳、廈門受技術制約大于珠海與汕頭，深圳最低，平均值為0.663。其中，廈門波動性最大，汕頭最平穩(wěn)。深圳1999 年達到最低值0.29，經過十年發(fā)展突破原有技術效率限制，發(fā)展成為新一代技術效率前沿面。從純技術效率的增長變化情況可知，經濟特區(qū)加強了技術投入，雖然未能實現(xiàn)技術效率為1，但其技術效率不斷提升為促進經濟特區(qū)資源利用水平上升提供了前提條件。

第二，規(guī)模效率是經濟特區(qū)在生產規(guī)模影響下產生的效率。珠海、汕頭的制約因素主要為規(guī)模效率。從規(guī)模效率測算結果和趨勢圖1 可知，汕頭波動性最大，廈門最平穩(wěn)。深圳的規(guī)模效率水平在1984—1988 年最低，為0.302，表現(xiàn)為規(guī)模不足，之后的規(guī)模效率均值為0.964，其規(guī)模在不足與縮小間變化，同時也打破了規(guī)模效率的限制，汕頭的規(guī)模效率均值最低，為0.957。從經濟特區(qū)規(guī)模效率的變化趨勢可知，深圳、珠海、汕頭經濟特區(qū)在建設初期過程中存在資源不足，投入不合理，造成規(guī)模不經濟，成為阻礙特區(qū)發(fā)展的因素。

第三，綜合效率中，所有經濟特區(qū)在成立初期都表現(xiàn)為效率不足，經過20～30 年發(fā)展逐步進入穩(wěn)定期。其中，深圳的綜合效率均值最低，為0.583。深圳、珠海的生產效率值表現(xiàn)為先升后降，說明深圳、珠海初期建設迅速轉化為生產率，管理效率初期表現(xiàn)較好；其余經濟特區(qū)的生產效率值表現(xiàn)為先降后升，建設期較長導致轉化率較低。由于生產效率在生產過程中起決定作用，通過比較決策單元投入要素及其獲得的產出值，從而對現(xiàn)有資源利用情況以及相對應的分配狀況等要素進行分析。從綜合效率比較可知，1984—2001 年珠海、汕頭的生產效率波動性較大，研究期間整體生產效率均值在0.386～1 之間，2001 年后趨于平穩(wěn)；1986—2011 年深圳的生產效率值變動最大，1987—1991 年間生產效率值陡然下降，2001—2009 年迅速上升，2009 年后趨于平穩(wěn)，說明經濟特區(qū)對生產投入資源的利用和配置能力初期不足，后期發(fā)展中效率逐漸增強。

2.Malmquist 指數(shù)計算結果

文章通過DEAP2.1 軟件對1984—2020 年深圳、珠海、汕頭、海南、廈門5 個經濟特區(qū)37 年總體發(fā)展動態(tài)效率情況做Malmquist 指數(shù)分析，以GDP、貨運量為產出指標，以就業(yè)人數(shù)、固定資產投資為投入指標。計算結果如表3 所示。

表3 中國早期經濟特區(qū)Malmquist 指數(shù)值

表中，effch 表示為技術效率變化率（規(guī)模報酬不變情況下的相對生產技術變動程度），techch 表示為技術變化率（記錄了最佳前沿面的變動情況），pech 表示為純技術效率變化率，sech指標表示為規(guī)模效率變化率，tfpch 表示為全要素生產率變動指數(shù)。其中，tfpch 與其分解指數(shù)值依據(jù)數(shù)值情況進行比較，以1為臨界值，若其指數(shù)值大于1，說明全要素生產效率有所提升；若指數(shù)值等于1，說明全要素生產效率不變；若其指數(shù)值小于1，說明全要素生產效率發(fā)生衰退。

從整體來看，深圳各項效率變化均為各經濟特區(qū)之首，在研究期間各項效率值指數(shù)變化都大于1，各項指數(shù)均有所改善；海南的各項指數(shù)均小于1；珠海、汕頭、海南的規(guī)模效率變化均呈現(xiàn)衰退；除海南外，其他4 個經濟特區(qū)技術變化率均大于1，可見其技術前沿面均發(fā)生變動，這說明該4 個經濟特區(qū)在研究期內通過學習或者引進技術等有效手段，不斷提高自身技術水平，改善資源利用情況，實現(xiàn)了技術升級。汕頭與海南全要素生產率低于均值，主要歸因于規(guī)模效率遞減。

3.結果分析

總體來看，通過VRS 與Malmquist 計算結果可知，經濟特區(qū)建設期普遍存在效率下降的現(xiàn)象。

第一，深圳在1984—1988 年建設初期規(guī)模效率影響較大，其后發(fā)生轉變，1988—2001 年其技術效率影響遠遠大于規(guī)模效率影響，2001 年后真正實現(xiàn)了技術升級拉動效率提升，表現(xiàn)為個體評價中綜合效率值最低、所有經濟特區(qū)面板中效率最好的矛盾數(shù)值，說明了深圳資源運用和管理水平最好，可以通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)升級。深圳在1984—2020 年5 個經濟特區(qū)各自效率值表現(xiàn)最差，但放到總體樣本中深圳卻發(fā)展最好。從中可看出，深圳從2001 年開始，其資源運用和管理水平與其他4 個經濟特區(qū)相比有較大幅度提升；其次，1990 年之前深圳受規(guī)模效率影響較大，1990 年之后綜合效率值與技術效率值表現(xiàn)出同步變化趨勢。通過對效率變化指數(shù)拆分發(fā)現(xiàn)，1999—2003 年深圳綜合效率以純技術效率值的變化而變化，說明深圳建設效率低的重要原因來自于純技術效率。2000 年深圳綜合效率值降到最低值0.289，之后技術進步表現(xiàn)突出，逐年上升拉動整體效率值提升。根據(jù)深圳1991—2019 年專利授權量和發(fā)明總量情況截取1991—2005 年數(shù)據(jù)如圖3 所示，可看出2002 年發(fā)明總量有了較大的飛躍，與純技術效率值2002 年開始上升的時間點相對應。

圖3 深圳專利授權量和發(fā)明總量

從圖3 可看出，深圳發(fā)明總量于2001—2002 年實現(xiàn)突破，從7 件上升為91 件。深圳綜合效率值正是2002 年發(fā)生轉折，由下降轉為上升的趨勢。將深圳DEA 值與以100 為底的專利授權總量和發(fā)明專利總量對數(shù)值進行比較，反映了2002 年之后crste與vrste 變化隨發(fā)明專利總量同步變化趨勢（見圖4）。

圖4 深圳DEA 值與專利值分解比較

第二，汕頭的發(fā)展從統(tǒng)計起始年度開始，始終受制于規(guī)模效率不足的困擾，也是5 個經濟特區(qū)中受規(guī)模效率影響最大的經濟特區(qū)。首先，汕頭在建設初期，特區(qū)面積僅為1.6 平方公里，在4 個經濟特區(qū)中面積最小。1984 年調整后也僅為52.6平方公里。為擴大特區(qū)面積，1991 年“三分潮汕”后特區(qū)面積擴大到234 平方公里；其次，汕頭從1984 年至2018 年仍處于綜合效率與規(guī)模效率同步變化狀態(tài)，未能同其他經濟特區(qū)一樣，實現(xiàn)技術引領經濟特區(qū)發(fā)展的有利局面。從Malquist 指數(shù)計算可知，汕頭規(guī)模效率遞減主要歸因于“三分潮汕”后，三個地級市競爭激烈但資源要素供給不足。汕頭1995—2003 年新增固定資產投資增長率均值僅為2.82%，不足珠海的1/2，均值遠遠小于深圳與廈門；再次，汕頭的經濟及其依賴對外貿易和服務，受1998 年亞洲金融危機影響投受限，汕頭無法靠自身發(fā)展完成技術升級帶動效率提升，導致汕頭無法實現(xiàn)規(guī)模經濟。

第三，珠海表現(xiàn)為綜合效率值受規(guī)模效率與技術效率共同影響，1984—1992 年之前受規(guī)模效率影響較大，1992—2001年技術效率值發(fā)揮主要作用。從珠海效率變化和分解圖中可知，1984—2001 年效率波動性較大，通過Malmquist 指數(shù)計算其效率前沿面僅高于海南，且低于均值，可見珠海技術創(chuàng)新未能實現(xiàn)高級層面的技術升級。

第四，廈門表現(xiàn)為綜合效率受規(guī)模效率與技術效率共同影響，1999 年前主要受規(guī)模效率影響較大，其后受技術效率影響較大。一是，投資來源方面，在經濟特區(qū)建設過程中，廈門規(guī)模以上工業(yè)總產值占比中，外商與港澳臺占比為5 個經濟特區(qū)中最高，位于65%～84%之間，因此受國際金融波動影響最大。從廈門兩次較大的效率波動來看，分別在1997 年與2008 年，此時正處于亞洲金融危機與美國次貸危機時期。二是，1980 年廈門批準設立經濟特區(qū)時，面積為2.5 平方公里，1984 年后才擴大到全島113 平方公里，在改革開放前十年“窗口期”發(fā)展較慢，錯過政策紅利且腹地狹小，與內地的輻射作用較弱。

第五，海南走出規(guī)模效率制約綜合效率的困境較晚，從Malquist 指數(shù)計算可知，海南各項效率指標均在衰退。海南效率指標的五次波動，總是離不開政策利好下的房地產波動，海南從2014—2018 年逐年加強實施“花樣”房地產限購政策。第一次波動，1984 年開始自由港建設，發(fā)展海南經濟；第二次波動，1988 年海南正式批準設立經濟特區(qū)；第三次波動，1991年《關于全面推進城鎮(zhèn)住房制度改革的意見》建議沿海城市在1992 年底以前率先進行全面配套的住房制度改革，直接帶動海南房地產開發(fā)，后續(xù)引發(fā)了1992—1993 年海南房地產泡沫經濟；第四次波動，源于2009 年國家發(fā)布同意海南設立國際旅游港；第五次波動，伴隨著2011 年獲免稅特許經營權直接引發(fā)海南房價上漲、新房搶購現(xiàn)象，一直持續(xù)到2015 年。

四、結論與建議

改革開放40 多年來，經濟特區(qū)建設為全面深化改革、實行高水平對外開放奠定了堅實的基礎，在國內國際雙循環(huán)與實現(xiàn)“兩個百年”奮斗目標、實現(xiàn)中華民族偉大復興的新時代，經濟特區(qū)也從制度試驗轉變?yōu)楦哔|量發(fā)展。文章通過對經濟特區(qū)發(fā)展效率進行比較，更加明確了未來各經濟特區(qū)發(fā)展的方向和工作重點。

1.研究結論

（1） 經濟特區(qū)效率情況

根據(jù)靜態(tài)效率測算結果可知，深圳1987—2011 年效率值變動最大。根據(jù)投入產出指標選取原則和借鑒過往學者研究基礎，文章選取了四個投入產出指標，構建DEA-BCC 模型和DEA-Malmquist 指數(shù)模型，分別對1984—2020 年經濟特區(qū)靜態(tài)效率、動態(tài)效率進行測算。從制約因素的三個節(jié)點看，深圳1989—1999 年效率發(fā)展的原因為純技術效率，珠海、汕頭的制約因素主要為規(guī)模效率。再通過Malmquist 指數(shù)計算，發(fā)現(xiàn)深圳各項效率值均為經濟特區(qū)之首。進而對各經濟特區(qū)綜合效率值進行分解，數(shù)值顯示深圳純技術效率值與發(fā)明專利總量呈正比關系。由此認為，深圳經濟特區(qū)成立前十年受規(guī)模經濟制約，其規(guī)?；瘒乐夭蛔?，1987—2001 年受技術制約，效率值較低，2002 年后實現(xiàn)了技術突破，綜合效率值位于5 個特區(qū)之首。

（2） 經濟特區(qū)差異化發(fā)展

引發(fā)效率波動的主要原因為特區(qū)建設，且各經濟特區(qū)表現(xiàn)不一。從綜合效率以及經濟特區(qū)前十年效率波動情況來看，深圳、汕頭和珠海迅速抓住改革的政策“紅利”，發(fā)展情況較好，前十年GDP 增長率深圳、珠海、汕頭、廈門分別為50.62%、33.76%、21.41%、24.73%，且深圳于2001 年實現(xiàn)了技術升級；由于汕頭1979 年GDP 大約為廈門的2 倍，可見廈門在改革前十年的“窗口期”發(fā)展速度相對較為緩慢，規(guī)模以上工業(yè)總產值外資占比最高，因此受國際金融市場影響較大；海南的產業(yè)體系較為單一，以房地產為主，國家對海南的政策調整與海南效率波動情況呈現(xiàn)時間上的相關性；汕頭產業(yè)發(fā)展主要來源于內資企業(yè)，吸引外資的能力相對較弱，其外資工業(yè)總產值占比排名低于深圳、珠海、廈門，于2008 年開始低于海南；珠海長期受規(guī)模效率影響，基礎投資始終不足，僅2001—2015 年固定資產投資額高于汕頭，其余每年固定資產投資額均低于其他經濟特區(qū)。

2.深化改革開放的路徑與發(fā)展建議

首先，因地制宜發(fā)展地區(qū)經濟。從比較情況來看，珠海仍然存在較大的投資發(fā)展空間，在粵港澳大灣區(qū)建設過程中，應充分發(fā)揮珠海等經濟特區(qū)的國際市場區(qū)位優(yōu)勢，增加珠海港口建設和現(xiàn)代化物流體系建設，成為國內最具潛力的航空港、特大型海港和水陸聯(lián)運的國際樞紐，增強對內地的經濟引領作用，形成港口城市與腹地互為支撐的經濟體系，發(fā)揮出經濟特區(qū)更大的潛力。

其次，擴大開放，充分發(fā)揮地區(qū)發(fā)展的時效性。2020 年正式批準海南為自由貿易港，擁有更多的自由貿易權，成為真正的經濟特區(qū)中的“特區(qū)”。因此，海南應及時利用好國家給予的政策紅利，對地區(qū)發(fā)展提出更高目標，建立起較為完備的產業(yè)體系與人才體系，增強海南地區(qū)經濟的抗風險能力。充分調動地區(qū)自身優(yōu)勢和創(chuàng)新性，爭取在十年內實現(xiàn)技術的引進、吸收和創(chuàng)新。

再次，深化改革，發(fā)揮經濟特區(qū)技術引領的產業(yè)優(yōu)勢，以更高起點發(fā)展技術流、資金流與物流，充分發(fā)揮知識轉移和技術輻射效應帶動區(qū)域高質量發(fā)展。