林 岡

(上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院, 上海 200030)

2021年1月6日在美國(guó)發(fā)生的沖擊國(guó)會(huì)騷亂,堪稱西方自由民主(liberal democracy)(1)以下簡(jiǎn)稱自由民主,在原文照引時(shí)或使用西方民主或自由主義民主這兩個(gè)同義詞。實(shí)踐中的一次危機(jī)性事件。這一事件的導(dǎo)火索是前總統(tǒng)特朗普在2020年11月3日落選后拒不服輸,在其指控選票造假屢遭敗訴后又煽動(dòng)公民抗議,試圖影響參眾兩院對(duì)選舉人團(tuán)票的確認(rèn)過(guò)程。事件的深層原因是共和、民主兩黨對(duì)投票方式和程序的長(zhǎng)期分歧因疫情所致的大量郵寄投票而激化,各州在計(jì)票過(guò)程中步調(diào)不一,部分決戰(zhàn)州即時(shí)計(jì)票結(jié)果的戲劇性變化以及美國(guó)社會(huì)兩極分化和紅藍(lán)政治光譜的固化。如果說(shuō),1991年蘇聯(lián)解體和美國(guó)發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)意味著西方自由民主的急劇擴(kuò)張的話,那么,2001年的“9·11”恐怖主義襲擊、2008年全球金融危機(jī)以及近年在德、意、法、英、美等國(guó)出現(xiàn)的民粹主義風(fēng)潮則反映了自由民主在對(duì)外拓展過(guò)程中所面臨的結(jié)構(gòu)性張力。

始于英國(guó)的自由民主理論與實(shí)踐,超越了古希臘思想家對(duì)人民統(tǒng)治的認(rèn)識(shí),將民主的適用范圍從城邦擴(kuò)大到民族國(guó)家,將人民的范圍由成年和男性的自由民延伸到不分性別和階級(jí)的選民,以代議民主揚(yáng)棄了古代的直接民主思想。然而,代議民主理論在豐富人民統(tǒng)治的意義的同時(shí),也衍生出三個(gè)邏輯上的張力。就人民統(tǒng)治的實(shí)際含義而言,人民是否可以或只能通過(guò)階段性選舉和政治授權(quán)實(shí)行間接統(tǒng)治,還是必須直接參與公共決策和政治審議(political deliberation)的過(guò)程?就民主的范圍而言,民主究竟是應(yīng)該局限于政治領(lǐng)域, 還是可以延伸到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域?就民主的功能而言,民主是否只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的手段,還是應(yīng)該被視為目的本身?

本文分五個(gè)部分,考察自由民主理論的內(nèi)在張力。第一部分簡(jiǎn)要述評(píng)中外學(xué)術(shù)界對(duì)自由民主理論所存在的內(nèi)在張力的研究成果。第二部分從自由民主理論的兩大源頭和三項(xiàng)原則,觀察其所蘊(yùn)含的不同政治邏輯。第三部分梳理不同的民主理論模式,探尋其價(jià)值取向的異同。第四部分從政府和政黨制度設(shè)計(jì)的差異,觀察自由民主理論的經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)。第五部分從政治效能和治理危機(jī)的視角,探討經(jīng)濟(jì)自由主義與政治平等主義的內(nèi)在矛盾。

一、有關(guān)自由民主理論內(nèi)在張力的研究述評(píng)

自由民主理論是自由主義與民主理論相結(jié)合的產(chǎn)物,以自由與平等為基本價(jià)值訴求。自由與平等的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系可以溯及古希臘的民主實(shí)踐,并延伸到當(dāng)代資本主義自由民主和社會(huì)主義民主的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)(2)參見張純厚:《論民主的原則、運(yùn)行機(jī)制和內(nèi)在張力》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期;田安琪:《自由與平等的兼容性探析》,《甘肅理論學(xué)刊》2021年第6期。。近代西方國(guó)家的許多思想家,包括約翰·密爾(John Stuart Mill)、艾德蒙·伯克(Edmund Burke)、亞歷西斯·得·托克維爾(Alexis de Tocqueville)等人,很早就注意到自由與平等這一對(duì)價(jià)值及其所衍生的自由與民主、憲政與民主、法治原則與多數(shù)決原則之間的內(nèi)在張力問(wèn)題。密爾所倡導(dǎo)的“發(fā)展型民主”模式,就主張通過(guò)代議民主,以自由來(lái)規(guī)范和制約民主,以民主來(lái)保障和強(qiáng)化自由,使二者和諧共存(3)參見段元秀:《自由與民主的張力與平衡——密爾自由民主理論述評(píng)》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。。托克維爾以來(lái)的西方思想家往往強(qiáng)調(diào)過(guò)度的民主對(duì)自由制度的傷害。例如,主張自由至上主義(liberaltarianism)的羅伯特·諾奇克(Robert Nozick),就斷言社會(huì)主義所倡導(dǎo)的平等是以犧牲自由為代價(jià)的,認(rèn)為平等與正義無(wú)關(guān)(4)參見羅伯特·諾奇克:《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》,姚大志譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008年。。以自由平等派(liberal egalitarian)自詡的約翰·羅爾斯(John Rawls)指出,自由和平等屬于互斥概念,自由暗含差異的空間,平等則意味著消除差異。從實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等和正義的立場(chǎng)出發(fā),他提倡道德多元主義,鼓勵(lì)對(duì)話,追求交叉重疊共識(shí)(overlapping consensus),認(rèn)為允許不受血統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)地位限制的社會(huì)精英即康德所說(shuō)的“對(duì)所有人開放的貴族”(aristocracy of all)份子,發(fā)揮德性、才華和自主性,乃是機(jī)會(huì)平等的題中之義(5)參見John Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy,Cambridge: Harvard University Press, 2000, p.211.。羅爾斯對(duì)福利國(guó)家的主張有所保留,偏好“有產(chǎn)民主”(property-owning democracy)的概念,這與諾奇克的自我所有權(quán)原則(principle of self-ownership)又有幾分形似。為此,有人認(rèn)為他身上的平等主義色彩比外界中的印象要淡薄一些,而自由主義的色彩則更多一些。換言之,羅爾斯所主張的社會(huì)自由主義,亦難擺脫平等主義與精英主義的內(nèi)在張力(6)參見何霜梅:《正義與社群:社群主義對(duì)以羅爾斯為首的新自由主義的批判》,北京:人民出版社, 2009年; Jurgen Habermas, “Reconciliation through the Public Use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism,” The Journal of Philosophy,vol.92, no.3, 1995, pp.109-131.。

以弗里德里?！す?Friedrich Hayek)、米爾頓·弗里德曼(Milton Friedmann)、詹姆斯·布坎南(James Buchanan)為代表的保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從維護(hù)古典自由主義傳統(tǒng)的立場(chǎng)出發(fā),將自由和民主視為處理國(guó)家與社會(huì)之間矛盾關(guān)系的不同政治手段,而在價(jià)值的位階上,自由高于民主。在這些新自由主義(neoliberalism)或保守自由主義人士看來(lái),市場(chǎng)過(guò)程的自發(fā)程序所依賴的制度核心是哈耶克所謂“分立的產(chǎn)權(quán)”,而非私有產(chǎn)權(quán)(7)參見哈耶克:《不幸的觀念》,劉戟鋒等譯,北京:東方出版社,1991年,第21、35頁(yè)。。自由與民主處于緊張關(guān)系,但亦非勢(shì)不兩立。在非民主國(guó)家,自由化和民主化可以相輔相成,但在民主制度下,不受憲政約束的民選政治和國(guó)家干預(yù)則會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。追求私利的個(gè)人可以走向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),而追逐政治妥協(xié)、調(diào)節(jié)和干預(yù)的利益集團(tuán)政治則會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng),使政府被特殊人群所俘獲。他們認(rèn)為社會(huì)不平等不是源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn),而是政治制度的失敗(8)參見James Buchanan, “Market Failure and Political Failure,” Cato Journal, vol.8, no.1, 1988, pp.1-13.。哈耶克認(rèn)為,自由主義關(guān)心的是權(quán)力限制問(wèn)題,民主關(guān)心的是誰(shuí)來(lái)行使權(quán)力的問(wèn)題(9)參見弗里德利?！ゑT·哈耶克:《自由秩序原理》,鄧正來(lái)譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997年,第125頁(yè)。。作為程序性的工具,民主可以保證政府的和平更迭,但必須嚴(yán)格限制在政治領(lǐng)域,以維護(hù)個(gè)人自由為運(yùn)行原則。在新自由主義者看來(lái),離開了個(gè)人自由的大眾民主是導(dǎo)致極權(quán)主義的溫床。與此類似,喬萬(wàn)尼·薩托利(Giovanni Sartori)提醒人們,如果因?yàn)樽非笃降饶繕?biāo)而損害了自由這一必要手段,民主就會(huì)再度滅亡(10)參見喬萬(wàn)尼·薩托利:《民主新論》,馮克利、閻克文譯,上海:上海人民出版社,2009年,第423-424頁(yè)。。

主張參與民主論的左翼自由派學(xué)者本杰明·巴伯(Benjamin Barber)同樣看到自由和民主之間的內(nèi)在張力,但關(guān)注的是過(guò)度的自由主義對(duì)民主制度的傷害。巴伯宣稱他無(wú)意攻擊自由主義,包括自由制度和自由哲學(xué),但又認(rèn)為自由民主的危機(jī),即政府無(wú)法有效統(tǒng)治(ungovernable)和人民拒絕被統(tǒng)治(refuse to be governed),系源于民主制度與自由主義理論的糾葛。在他看來(lái),代議民主影響了公民自治和政治參與,導(dǎo)致自由民主制度中的民主性的缺失。巴伯認(rèn)為,人并不是生來(lái)自由和平等的,而是被鎖定的(we are born in chains)“依賴他人的貧乏的奴隸”(slaves of dependency and insufficiency);平等是人為的(artificial),得益于社會(huì)認(rèn)可的法律和政治安排;私域和個(gè)人權(quán)利是公域最顯著的創(chuàng)造結(jié)果(most significant creation)。從這個(gè)視角出發(fā),巴伯認(rèn)為他所主張的“強(qiáng)民主”(strong democracy)對(duì)自由主義的批評(píng),恰恰是為了捍衛(wèi)自由價(jià)值,并將民主的政治傳統(tǒng)溯源于關(guān)注權(quán)利(rights-thinking)的自由個(gè)人主義和關(guān)注公民(civic-thinking)的民主民粹主義(democratic populism)(11)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, Berkeley: University of California Press, 1984, p.xiv(Preface to the Four Printing),pp.xix-xxiv(Preface to the First Printing).。

與此相反,具有社會(huì)主義傾向的平等主義者致力于論證平等與自由之間相輔相成的關(guān)系?？潞?G.A.Cohen)批判了諾奇克的自由權(quán)利理論和自我所有權(quán)命題(thesis of self-ownership),提出外部資源聯(lián)合所有制(joint ownership of the external world)概念,認(rèn)為人們?cè)谧非笃降鹊耐瑫r(shí)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)生存的真正自由(12)參見劉暢、賈中海:《從“自由至上”到“自由平等”——G.A.柯亨對(duì)諾奇克自由權(quán)理論的批判》,《學(xué)習(xí)與探索》2022年第2期。。這一看法與馬克思的自由與平等思想頗有相通之處。在馬克思看來(lái),實(shí)質(zhì)自由和實(shí)質(zhì)平等可以兼得,二者之間不存在緊張關(guān)系;人類社會(huì)的理想目標(biāo)是“每個(gè)人的自由而全面發(fā)展”(13)參見楊林、張艷濤:《馬克思自由與平等關(guān)系思想及其當(dāng)代價(jià)值》,《理論與現(xiàn)代化》2021年第1期。。當(dāng)然,馬克思所說(shuō)的是社會(huì)主義民主,與本文所討論的自由民主不是同一概念范疇,但自由和民主的關(guān)系,同屬二者的題中之義。沒有自由的民主只是民粹,而不是真正的民主(14)參見林岡、王曉笛、吳維旭:《民粹主義研究的概念泛化問(wèn)題及其辨正》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第3期。。自由和平等雖然具有不同的價(jià)值取向,但可以共存于開放社會(huì),相得益彰。

總的看來(lái),中外學(xué)者已經(jīng)注意到了自由與平等之間的內(nèi)在張力,并論述了兩者之間的關(guān)系,或強(qiáng)調(diào)二者在價(jià)值上的優(yōu)先次序,或強(qiáng)調(diào)二者之間的平衡性,但尚未從認(rèn)識(shí)論上展開對(duì)這種內(nèi)在張力的溯源工作,也未能關(guān)注由這一張力所產(chǎn)生的不同理論演繹問(wèn)題。而正是這種演繹過(guò)程,衍生出多元化的思想流派,在形塑當(dāng)代自由民主思想體系的同時(shí),也影響了民主政治的具體實(shí)踐。本文的研究旨趣就是從理論演繹與經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)的視角,對(duì)自由民主的理論張力與實(shí)踐落差進(jìn)行綜合分析。

二、自由民主理論的兩大源頭和三項(xiàng)原則

當(dāng)代自由民主理論的源頭之一是古希臘的直接民主思想和實(shí)踐。在古希臘時(shí)期,人民統(tǒng)治意指全體人平等參與政治,享受機(jī)會(huì)和結(jié)果平等。雅典政治家伯里克利斯(Pericles)在贊美該城邦國(guó)家的政治力量時(shí)就強(qiáng)調(diào),“我們的政體之所以稱為民主制,是因?yàn)闄?quán)力不在少數(shù)人而在全體人民手中”(15)Pericles, “Funeral Oration,” in Thucydides, The Peloponnesian War, Harmondsworth: Penguin, 1972, p.145.。反對(duì)民主理論和實(shí)踐的政治精英論者柏拉圖(Plato),也主張由哲君來(lái)謀求“所有人的最大幸?！?the greatest happiness of the whole)(16)參見Plato, The Republic and Oher Works, B.Jowett trans., New York: Doubleday, 1989, p.108.。當(dāng)然, 這里的“全體人民”是由奴隸主和自由民構(gòu)成的少數(shù)人,既不包括奴隸這一“會(huì)說(shuō)話的工具”,也不包括婦女、兒童和外邦人。而近代意義上的人民統(tǒng)治的實(shí)際意涵是多數(shù)統(tǒng)治。人的概念具有了普遍性,滿足多數(shù)人的福利成為一般思想家的關(guān)懷重點(diǎn)。從全民統(tǒng)治到多數(shù)統(tǒng)治的演變軌跡,反映出自由民主理論的內(nèi)在張力。以杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)為代表的功利主義者(utilitarianism)就主張由多數(shù)人同意作出的政治決定可以保障“最多數(shù)人的最大幸福”(the greatest happiness of the greatest number)(17)參見F.Adams, “The Greatest Happiness of the Greatest Number,” Notes and Queries, vol.s8-XI, no.281, 1897, p.392.。與此相反,讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)認(rèn)為公意(general will)或民魂(soul of the people)并非多數(shù)意見的簡(jiǎn)單相加(18)參見Jean-Jacques Rousseau, The Social Contact and Discourses, G.D.H.Cole,trans., London: J.M.Dent &Sons Ltd, 1973, p.203.。盧梭對(duì)城邦民主、共和主義、社群主義的偏愛和馬克思對(duì)直接民主的贊賞,為當(dāng)代民主理論提供了激進(jìn)主義的思想源頭(19)參見Jean Grugel and Matthew Louis Bishop, Democratization: A Critical Introduction(2nd edition),New York: Palgrave, 2014, pp.22-23.。不管是參與民主論者或?qū)徸h民主論者,還是社群主義者,都或多或少地從人民主權(quán)觀念或民粹主義吸取了精神營(yíng)養(yǎng)。他們的共同擔(dān)憂是自由民主社會(huì)中精英主義和社會(huì)不公的盛行以及社區(qū)意識(shí)的缺失,與人民統(tǒng)治的理想目標(biāo)相去甚遠(yuǎn),主張平等的政治參與和社區(qū)共同利益的維護(hù)遠(yuǎn)比自由競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人選擇重要。

自由民主理論的另一源頭是自由個(gè)人主義(liberal individualism)。其認(rèn)識(shí)論根源可以溯及馬丁·路德(Martin Luther)和約翰·加爾文(John Calvin)有關(guān)個(gè)人主宰自身命運(yùn)的教義。這一傳統(tǒng),加上近代以來(lái)思想家對(duì)雅典民主制度、亞里士多德(Aristotle)政治學(xué)說(shuō)和羅馬共和主義的反思,為自由民主理論提供了另一思想土壤。這些思想家對(duì)古希臘直接民主實(shí)踐的理想性和可行性有所保留。就理想性而言,蘇格拉底(Socrates)的自由言論無(wú)法見容于雅典社會(huì),意味著沒有自由的民主是不可欲的;就可行性而言,古希臘民主產(chǎn)生于特殊的城邦國(guó)家環(huán)境,小國(guó)寡民、時(shí)間閑暇和公共事務(wù)的簡(jiǎn)單,有利于公民的直接政治參與,而在現(xiàn)代民族國(guó)家內(nèi),這些條件已不復(fù)存在。民主范圍的擴(kuò)大和公共事務(wù)的日趨復(fù)雜,提醒人們思考:由直接民主過(guò)程產(chǎn)生的政治決定是否符合“人民的真正需求”?將民主政治的范圍擴(kuò)大到私人領(lǐng)域是否可能危及個(gè)人自由和經(jīng)濟(jì)活力?換言之,自由民主理論隱含“民粹主義民主與自由主義民主兩種價(jià)值觀念的分野與碰撞”,自由民主論者既難以回避古典民主的價(jià)值關(guān)懷,又不得不從制度層面以自由主義防范與“規(guī)訓(xùn)”民粹主義;既要追求“純粹民主”的理想狀態(tài),又要關(guān)照民主質(zhì)量和政治效能問(wèn)題(20)參見郭中軍:《西方自由主義對(duì)民主的“規(guī)訓(xùn)”及其困境》,《社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。?？梢?自由民主理論具有天生的內(nèi)在張力。

上述兩個(gè)源頭匯聚成的自由民主理論,蘊(yùn)含三項(xiàng)基本原則:一是基于自由主義傳統(tǒng)的法治原則(the rule of law);二是基于平等主義原則的多數(shù)統(tǒng)治原則(majority rule);三是兼顧二者的自由和平等原則。

其一,法治原則強(qiáng)調(diào)有限政府、權(quán)力制衡、問(wèn)責(zé)制度和保護(hù)少數(shù)等重要概念。自由民主理論將“被統(tǒng)治者的同意”視作公理(axiom),倡導(dǎo)個(gè)人權(quán)利,翻轉(zhuǎn)了古希臘至中世紀(jì)思想家強(qiáng)調(diào)社會(huì)同質(zhì)性的“有機(jī)社會(huì)觀”(organically conceived society)(21)參見Guillermo O’Donnell, Dissonances: Democratic Critiques of Democracy,Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007, p.19.。近代西方社會(huì)的思想家的認(rèn)識(shí)論焦點(diǎn)(epistemological focus)不再是從社會(huì)生活方式理解個(gè)人,而是通過(guò)對(duì)人類本質(zhì)的再界定來(lái)重新認(rèn)識(shí)社會(huì)。在古希臘城邦國(guó)家,政府與社會(huì)之間沒有明晰的界限,追求共同福利(common good)是社會(huì)的一致目標(biāo)。與此相反,許多近代思想家往往將人類視為被激情所驅(qū)動(dòng)的無(wú)休止追逐權(quán)力的動(dòng)物,認(rèn)為福利(good)即人之所欲(22)參見Thomas Hobbes, Leviathan, London &New York: Penguin Books, 1968, p.161.。他們認(rèn)為,人類生來(lái)“自由、平等和獨(dú)立”,擁有不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán),政府應(yīng)該平等考慮被統(tǒng)治者的利益(23)參見John Locke, Second Treatise of Government,Indianapolis &Cambridge: Hackett Publishing Company, Inc., 1980, p.52, p.74.,約翰·洛克(John Locke)、亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)、湯姆·潘恩(Tom Paine)、托克維爾、詹姆斯·麥迪遜(James Madison)、密爾等自由派思想家都指出與有限政府相平行的獨(dú)立的公民社會(huì)的重要性。他們認(rèn)為個(gè)人自由高于一切,因而具有無(wú)政府主義(anarchist)或反國(guó)家(anti-state)的天然傾向。但為防止個(gè)人利益的無(wú)限制沖突,又不得不在國(guó)家存廢的問(wèn)題上采取現(xiàn)實(shí)主義(realism)的態(tài)度。對(duì)無(wú)政府主義和現(xiàn)實(shí)主義的折中結(jié)果,便是體現(xiàn)最小化主義(minimalist)精神的有限政府理論(24)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, p.5.。自由主義者相信,政府作為“必要之惡”(necessary evil),其功能是維系一個(gè)正常的公民秩序(civil order);但“任何擁有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的傾向”,“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”(25)Lord Acton, “Lord Acton’s Epic Warning That ‘Power Corrupts, and Absolute Power Corrupts Absolutely’,” Liberty Story Net, http://www.libertystory.net/LSTHINKACTON.html, 2006年8月23日。。法治原則旨在限制公共權(quán)力,保護(hù)私人權(quán)利。由于任何共同體都無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有人的理想目標(biāo),政治多數(shù)派的行動(dòng),包括政府立法,就應(yīng)該受到法治原則的限制,“防止權(quán)力專斷”,壓迫少數(shù)人民(26)參見Friedrich A.Hayek, The Road to Serfdom, London: Routledge and Kegan Paul, 1976, pp.52-53.。在西奧多·洛伊(Theodore J.Lowi)看來(lái),法律是“無(wú)權(quán)者抗拒有權(quán)者的唯一可依托的防衛(wèi)手段”(27)Theodore J.Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States,New York &London: W.W.Norton &Company, 1979, p.298.。不過(guò),雖然西方民主國(guó)家普遍接受法治原則,如何區(qū)隔公共權(quán)力和公民社會(huì)的彼此范圍,仍然是理論界爭(zhēng)議不休的問(wèn)題。

其二,多數(shù)統(tǒng)治原則強(qiáng)調(diào)在選舉領(lǐng)導(dǎo)人和決定政策時(shí)的廣泛政治參與,建立個(gè)人和組織通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉謀取重要政府位置的機(jī)制。自由民主論者認(rèn)為,一個(gè)政權(quán)是否得到“被統(tǒng)治者的同意”,只有通過(guò)由不同政黨參加的階段性的、競(jìng)爭(zhēng)性的政府職位選舉才能得到驗(yàn)證。競(jìng)爭(zhēng)性選舉要求依照多數(shù)統(tǒng)治原則,基于普選權(quán)、定期秘密投票和自由辯論等一系列機(jī)制,篩選出有能力為公眾謀取最大利益的領(lǐng)導(dǎo)者,保證統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)責(zé),防止官僚體系膨脹,維持社會(huì)穩(wěn)定(28)參見John Stuart Mill, Consideration on Representative Government,London: Longmans, 1872, p.195, pp.239-240.。韋伯提出“公投領(lǐng)導(dǎo)者民主”(plebiscitary leadership democracy)方案,將普選視為選擇優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的常態(tài)(29)參見Max Weber, “Politics as a Vocation,” in H.H.Gerth and C.W.Mills,eds., From Max Weber, New York: Oxford University Press, 1972, pp.152-153.。在約瑟夫·熊彼得(Joseph Schumpeter)看來(lái),民主意味著未來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)者依托政黨,自由競(jìng)爭(zhēng)選票和統(tǒng)治授權(quán)(mandate to rule);在資源有限而又充滿利益沖突的政治市場(chǎng),自由競(jìng)爭(zhēng)是有能力的政治代表贏得多數(shù)選票從而為其選民作出政治決定的公正方式(30)參見Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper &Row, 1962, p.269.。鑒于人民在利益和價(jià)值判斷上的意見沖突,以及共同體內(nèi)部難免出現(xiàn)的派系競(jìng)爭(zhēng),自由民主論者對(duì)柏拉圖式“所有人的最大幸?！焙捅R梭式的公意不感興趣。正如韋伯所指出的,在科學(xué)理性日益占據(jù)統(tǒng)治地位的世界,沒有任何既定的普遍道德可以合法約束公民(31)參見Max Weber, “Politics as a Vocation,” in H.H.Gerth and C.W.Mills,eds., From Max Weber, pp.152-153.。經(jīng)過(guò)熊彼得、塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)和羅伯特·達(dá)爾(Robert A.Dhal)等人的發(fā)展,程序民主逐漸成為當(dāng)代西方占主導(dǎo)地位的民主定式(32)參見佟德志:《當(dāng)代西方程序民主的困境與悖論》,《國(guó)際政治研究》2016年第2期。。如果說(shuō)古希臘民主制是通過(guò)輪換和抽簽平等分享公職,那么現(xiàn)代西方社會(huì)的代議民主制只是讓贏得多數(shù)選票的人士占據(jù)政府職位,即王紹光所稱的“選主”政治或楊光斌所稱的“黨爭(zhēng)民主”(33)參見王紹光:《民主四講》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008年,第45頁(yè);楊光斌:《觀念的民主與實(shí)踐的民主:比較歷史視野下的民主與國(guó)家治理》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015年,第5頁(yè)。。但在具體的政治實(shí)踐中,經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等現(xiàn)象的普遍存在與多數(shù)統(tǒng)治原則之間,又存在明顯的張力。

其三,自由和平等原則從本體論的意義上強(qiáng)調(diào)維護(hù)個(gè)人的政治自由和平等權(quán)利,包括言論、通訊、出版、結(jié)社、集會(huì)、示威、投票和政治游說(shuō)自由,實(shí)現(xiàn)權(quán)利和機(jī)會(huì)平等。自由主義者認(rèn)為,與其說(shuō)“人是社會(huì)的動(dòng)物”,不如說(shuō)“社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的”。他們特別關(guān)注基于政治自由、平等原則的政治參與和選舉競(jìng)爭(zhēng)。正如邊沁所指出的,在選舉程序上的平等意味著“一人一票,沒有例外”(“everybody to count for one, nobody for more than one”)(34)參見邊沁的說(shuō)法, http://www.politicalthought.org.uk/conference/pdfs/109.pdf, 2006年8月23日。。在自由派看來(lái),基于政治自由和平等的代議制度,加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是實(shí)現(xiàn)共同體自由和社會(huì)繁榮的基本條件。自由民主論者一般滿足于追求內(nèi)在的平等觀(idea of intrinsic equality),即每個(gè)人的利益都應(yīng)該被同等考慮,也就是達(dá)爾所批評(píng)的“平等的弱原則”(weak principle of equality)。但就是追求“平等的強(qiáng)原則”(strong principle of equality)的達(dá)爾,也認(rèn)為具有自我統(tǒng)治的資格的人民在選擇滿足其利益的最合適的手段上的能力是不同的(35)參見Robert A.Dahl, Democracy and Its Critics,New Haven: Yale University Press, 1989, pp.86-88,p.99.。自由民主論者試圖調(diào)節(jié)絕對(duì)平等和絕對(duì)自由之間的道德張力,往往為了自由競(jìng)爭(zhēng)而犧牲平等分享。據(jù)此,縱然政治平等原則要求公民在選舉或競(jìng)選政治代表時(shí)享有平等權(quán)利,但這并不意味著人民有同等能力和機(jī)會(huì)當(dāng)選或參與政治事務(wù)。這是因?yàn)樯鐣?huì)和政治資源無(wú)法在人民之間平均分配。自由民主論者將自由和平等視為基本人權(quán),但在平等機(jī)會(huì)應(yīng)該在多大程度上實(shí)在地提供給社會(huì)中的每個(gè)人的問(wèn)題上,他們?nèi)噪y擺脫這兩個(gè)核心價(jià)值之間的內(nèi)在張力。

綜上所述,自由民主理論的不同思想源頭和三項(xiàng)基本原則折射出不同的政治邏輯,呈現(xiàn)出價(jià)值層面的固有張力。自由民主理論以“人民統(tǒng)治”(rule of the people)為軸心, 同時(shí)包含“由人民統(tǒng)治”(rule by the people)和“為人民統(tǒng)治”(rule for the people)這兩個(gè)既互相對(duì)立又互相補(bǔ)充的特性和價(jià)值取向。從由人民統(tǒng)治的價(jià)值出發(fā),民主是人類生活的重要目的,題中之義是積極的公民精神和平等的直接政治參與;但從為人民統(tǒng)治的價(jià)值出發(fā),民主則是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、政治效率、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)和諧等社會(huì)目標(biāo)的手段。由人民統(tǒng)治是否就能滿足為人民統(tǒng)治的目的,為人民統(tǒng)治是否必須以由人民統(tǒng)治為前提,也成為理論界見仁見智的問(wèn)題。

三、民主模式之爭(zhēng)

基于上述意識(shí)形態(tài)源頭和對(duì)自由民主基本原則的不同理解,在民主理論的類型學(xué)研究中出現(xiàn)了不同學(xué)派,各自從規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的意義上對(duì)廣義的民主作出不同的界定。比較常見的是兩分法的概念區(qū)隔,包括直接民主抑或間接民主(代議民主)、古典民主抑或近現(xiàn)代民主、純粹民主(pure democracy)抑或程序民主(procedural democracy)、共識(shí)型民主(consensual democracy)抑或多數(shù)決民主(majoritarian democracy)、實(shí)質(zhì)民主抑或形式民主等。英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·赫爾德(David Held)根據(jù)近代以來(lái)民主的不同發(fā)展階段,提出更為細(xì)化的不同模式,包括保護(hù)型民主(protective democracy)、發(fā)展型民主(developmental democracy)、直接民主(direct democracy)、競(jìng)爭(zhēng)性精英主義民主(competitive elitist democracy)、多元主義民主(pluralist democracy)、法治民主(legal democracy)、參與民主(participatory democracy)和審議民主(deliberative democracy)(36)參見David Held, Models of Democracy,Stanford: Stanford University Press, 1987,p.5.中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)deliberative democracy的翻譯一般是“協(xié)商民主”或“審議民主”,本文采用“審議民主”的譯法,意在強(qiáng)調(diào)這一概念既含有集體層面的討論協(xié)商(議),也包括個(gè)體層面的深思熟慮(審)。。本杰明·巴伯分析了代議民主的三種理想類型(ideal types)和直接民主的兩種理想類型。前者包括權(quán)威民主(authoritative democracy)、法治民主(juridical democracy)和多元主義民主,后者包括一致民主(unitary democracy)和強(qiáng)民主(37)參見Benjamin Barber, Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age, p.141。本文將洛伊所提出的juridical democracy概念譯為法治民主而非司法民主, 是借鑒了法學(xué)家季衛(wèi)東的譯法(依法的民主主義)。季衛(wèi)東指出,依法(juridical)不同于司法(judicial),強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)各種法律手段明確行為的規(guī)范和責(zé)任。依法的民主主義不僅僅限于程序,它還注意社會(huì)公正等實(shí)質(zhì)內(nèi)容;其形式由法制規(guī)定,其內(nèi)容通過(guò)民主的政治討論而確立;在這種政治體制下,司法權(quán)力受到限制,政府活動(dòng)的原則和方針必須由議會(huì)制定。參見季衛(wèi)東:《從“依法治國(guó)”到“民主選舉”》,2014年8月1日,“愛思想網(wǎng)”,https://m.aisixiang.com/data/11152.html,2022年8月24日。從概念的一致性出發(fā),本文將赫爾德在分析不同民主模式時(shí)所列舉的類似概念legal democracy也譯為法治民主。。張君在論述古希臘的民主政體和近現(xiàn)代的代議制民主后,提出了當(dāng)代的治理民主類型,認(rèn)為后者是由20世紀(jì)六七十年代興起的參與民主理論和八九十年代興起的協(xié)商民主理論所帶動(dòng)的民主形態(tài)“革新”(38)參見張君:《西方民主流變的階段劃分、雙層比較及其內(nèi)在邏輯》,《學(xué)術(shù)探索》2020年第3期。。

綜合上述學(xué)者對(duì)民主的類型學(xué)研究,以下集中討論六種民主模式的異同。其中競(jìng)爭(zhēng)性精英主義民主偏重選舉競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)精英(technocracy)統(tǒng)治;多元主義民主關(guān)注社會(huì)團(tuán)體的利益平衡;憲政主義(constitutionalism)或法治民主理論強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力,保護(hù)公民權(quán)利;參與民主和審議民主理論更關(guān)心公民個(gè)人的政治平等和理性的政治參與;社群民主(communitarian democracy)強(qiáng)調(diào)共同體成員間的道德共識(shí)和精神和諧。

精英民主論者認(rèn)為,一般民眾的日常生活與政治事務(wù)隔絕,容易成為自利的政治營(yíng)銷商的犧牲品,理當(dāng)被排除在公共決策過(guò)程之外。其基本假設(shè)是公眾無(wú)法正確判斷所有公共決策的優(yōu)劣。由于人類生活具有多重價(jià)值目標(biāo),公眾可以也只能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉,將權(quán)力讓渡給政治精英。代議制可以提供理性辯論的論壇和控制中心權(quán)力的機(jī)制。為避免政治僵局或冗長(zhǎng)的斗爭(zhēng),精英民主論者還建議將公民投票的范圍限定于最重要的政治議題,而由普選產(chǎn)生的代表決定其他事項(xiàng)(39)參見Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, pp.250-252.。與歷史上以身份、地位和財(cái)產(chǎn)作為衡量精英標(biāo)準(zhǔn)的貴族統(tǒng)治不同,現(xiàn)代精英民主論者融合了民主的某些要素, 同時(shí)否認(rèn)古典民主理論中“人民主權(quán)”“公意”等價(jià)值取向,反而認(rèn)為公眾在一定程度上的政治冷漠有利于政治穩(wěn)定。例如密爾就提出,如果讓所有公民參與政府事務(wù),最英明能干的精英就可能被缺乏知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的多數(shù)人所淹沒(40)參見John Stuart Mill, Consideration on Representative Government, p.228.不過(guò),密爾也從個(gè)人的自由發(fā)展角度,論證了政治參與的重要性?？_爾·佩特曼(Carole Pateman)據(jù)此認(rèn)為參與民主理論始于密爾。參見卡羅爾·佩特曼:《參與和民主理論》,陳堯譯,上海:上海人民出版社,2006年,第26頁(yè)。。熊彼得認(rèn)為既然個(gè)人和利益集團(tuán)對(duì)公共利益難有共識(shí),他們之間的沖突就不能訴諸半神秘化的民魂(semi-mystic soul of the people)或理性辯論來(lái)解決,而只能根據(jù)程序上的共識(shí)和多數(shù)統(tǒng)治原則,讓個(gè)人的不同考量轉(zhuǎn)化成具有約束力的集體決定。為此,選舉人應(yīng)該自我克制,不要試圖影響政治代表為民謀利的具體行為。民主政治說(shuō)白了就是“政客的統(tǒng)治”(rule of the politician)(41)參見Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, pp.250-252, pp.284-285.。羅伯特·米歇爾斯(Robert Michels)干脆提出寡頭統(tǒng)治鐵律,即 “組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、被委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”(42)羅伯特·米歇爾斯:《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》,任軍鋒等譯,天津:天津人民出版社,2002年,中文版序言,第1頁(yè)。。根據(jù)這種觀點(diǎn),代議制民主淪為與政治冷漠相并存的競(jìng)爭(zhēng)性寡頭政治體系,是很自然的(43)參見弗拉迪米洛·賈凱:《“民主”概念在西方的演變及其偏狹性》,李凱旋譯,《世界社會(huì)主義研究》2022年第1期。。巴伯所批評(píng)的權(quán)威民主,所指涉的就是行政系統(tǒng)內(nèi)的精英民主現(xiàn)象(44)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, pp.140-142.。

多元民主論者強(qiáng)調(diào)利益團(tuán)體在節(jié)制政府濫權(quán)和多數(shù)暴政方面的作用。該學(xué)派在20世紀(jì)六七十年代盛行于西方社會(huì),并為大多數(shù)研究者所接受。多元主義者不否認(rèn)憲法或程序上的分權(quán)制衡,但強(qiáng)調(diào)不同社會(huì)力量之間的均衡關(guān)系和多元牽制。他們相信多數(shù)統(tǒng)治是避免政治僵局和保證社會(huì)穩(wěn)定的最好方式,由多數(shù)意志支持的政治決定可以保證“最多數(shù)人的最大幸?！?。例如達(dá)爾就認(rèn)為在自由民主制度下,政治權(quán)力廣泛分布于公民、利益集團(tuán)和政黨之間。競(jìng)爭(zhēng)性的選舉制度,決定了在社會(huì)上并不存在占絕對(duì)主導(dǎo)地位的單一團(tuán)體或聯(lián)盟,不同團(tuán)體之間的利益互相交叉,所謂多數(shù)只是由“多重的少數(shù)”(multiple minorities)暫時(shí)結(jié)盟而構(gòu)成的,根據(jù)議題的不同而不斷重組,在公共事務(wù)中進(jìn)行利益交換,處于不斷改變的競(jìng)爭(zhēng)平衡狀態(tài),故而不可能出現(xiàn)多數(shù)暴政(45)參見Robert A.Dahl, A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press, 1956, p.146.。然而,在新馬克思主義者和統(tǒng)合主義者看來(lái),所謂“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”是值得質(zhì)疑的迷思。新馬克思主義者擔(dān)心擁有生產(chǎn)方式的富有階級(jí)在政治生活中永遠(yuǎn)處于中心地位。拉爾夫·米利班德(Ralph Miliband)和尼科斯·普蘭查斯(Nicos Poulantzas)均認(rèn)為,資產(chǎn)階級(jí)政府總是要保護(hù)資本主義生產(chǎn)的長(zhǎng)期框架(long-term framework),這是由公私利益的復(fù)雜連接與生產(chǎn)方式控制者的政治中心地位所決定的(46)參見Ralph Miliband, The State in Capitalist Society,London: Weindenfeld and Nicolson, 1969, pp.128-129; Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes, London: New Left Books, 1973, pp.331-340.。統(tǒng)合主義者則指出,功能性團(tuán)體代表和組織精英已經(jīng)剝奪了普通公民對(duì)公共事務(wù)的控制。不過(guò),這些批評(píng)所針對(duì)的并不是多數(shù)暴政問(wèn)題,而是多數(shù)無(wú)權(quán)和少數(shù)統(tǒng)治的問(wèn)題。與多元主義者一樣,新馬克思主義者和統(tǒng)合主義者在理論上也是接受多數(shù)統(tǒng)治這一民主的基本原則的。

法治民主論者主張政府應(yīng)最小限度地干預(yù)個(gè)人自由,認(rèn)為憲法的主要功能是限制政府權(quán)力和立法范圍,避免出現(xiàn)多數(shù)暴政和權(quán)力腐敗。法的功能是“建立一套針對(duì)政府的公共哲學(xué)”,保護(hù)個(gè)人的抽象自由,使其免遭政府侵犯(47)參見Franz L.Neumann, The Democratic and Authoritarian State,Glencoe: Free Press, 1957, pp.162-163; Theodore J.Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, p.298.。他們認(rèn)為,只有對(duì)個(gè)人權(quán)利和自治能力采取最低程度介入的政治制度才具有正當(dāng)性(48)參見Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, Oxford: Basil Blackwell, 1974, p.325.。例如洛伊就指出,利益集團(tuán)多元主義(interest-group pluralism)用討價(jià)還價(jià)取代了政府規(guī)則,無(wú)法應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期存在的控制與自由、控制與代表性、控制與正當(dāng)性的矛盾,亦即“征服與不完全征服”的矛盾。為此,必須實(shí)行法治民主,在各個(gè)領(lǐng)域健全法律程序,用公民權(quán)利來(lái)制約權(quán)力(49)參見Theodore J.Lowi, American Government: Incomplete Conquest, Hinsdale: The Dryden Press, 1976, p.706; Theodore J.Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, p.298.。吉列爾莫·奧當(dāng)奈(Guillermo O’Donnell)批評(píng)新自由主義將民主簡(jiǎn)化為選舉政治,將政府與社會(huì)相割裂,主張建立基于共和主義傳統(tǒng)的權(quán)力制衡機(jī)制和不以選舉為限的垂直責(zé)任(vertical accountability)機(jī)制,結(jié)合水平責(zé)任(horizontal accountability)和社會(huì)責(zé)任(social accountability),保障公民權(quán)利(50)參見Guillermo O’Donnell, Dissonances: Democratic Critiques of Democracy, pp.x-xi, pp.68-69, pp.105-106.。不過(guò),在多元主義者看來(lái),盡管憲政主義的制度安排可為民主政府提供堅(jiān)實(shí)的保障,但美國(guó)的分權(quán)制度也可能限制民主的范圍?！敖┗闹贫劝才拧?ossifying institutional arrangements)并不利于政府采取多數(shù)決的政治行動(dòng),制定合理的稅收政策; 經(jīng)過(guò)大眾民主的確認(rèn)(popular democratic validation),公民可修改憲法(51)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, Princeton: Princeton University Press, 2003,p.1, p.12.。而在參與民主論者看來(lái),政府(state)與社會(huì)之間不應(yīng)該截然分開,也不存在清晰的界限。例如巴伯就認(rèn)為,法治民主和權(quán)威民主(類似精英民主)和多元主義民主一樣,都屬于“弱民主”(thin democracy)或自由民主的概念范疇。這三種民主模式分別以權(quán)利、秩序和自由為價(jià)值關(guān)懷的中心,通過(guò)選舉和賦權(quán)于司法、行政或立法精英,剝奪了個(gè)人對(duì)其價(jià)值、信念和行動(dòng)的最終責(zé)任(ultimate responsibility)。自由民主在無(wú)政府主義、現(xiàn)實(shí)主義和最小化主義之間的價(jià)值偏好和取舍,與法治民主、權(quán)威民主和多元主義民主這三種模式存在著一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系(52)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, pp.140-145.。而在主張民主自治(democratic autonomy)的赫爾德看來(lái),法治民主的倡導(dǎo)者企圖推動(dòng)反民主的自由主義,用法治原則限制多數(shù)統(tǒng)治原則和對(duì)國(guó)家權(quán)力的民主行使(53)參見David Held, Models of Democracy, p.25, p.244.。赫爾德強(qiáng)調(diào)法治民主論的“反民主”色彩,可能導(dǎo)致人們誤將法治民主論排除在自由民主論的范疇之外。但正如巴伯所指出的,法治民主論與屬于西方主流的哲學(xué)家羅爾斯的政治理論恰恰有著密切關(guān)系(54)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, p.142.。

上述精英民主論、多元民主論和法治民主論均屬于自由民主理論這一西方社會(huì)的主流觀點(diǎn),與此相對(duì)應(yīng)的是主張社群民主、參與民主和審議民主的非主流觀點(diǎn)。提出這些非主流觀點(diǎn)的學(xué)者,未必就否定民主的理想性,但共同點(diǎn)是對(duì)自由民主理論持批評(píng)態(tài)度。社群主義者認(rèn)為,古希臘社會(huì)共同體的人際關(guān)系最為理想,因?yàn)閭€(gè)人和共同體的利益趨于一致(55)參見 Alasdair MacIntyre, After Virtue: A Study in Moral Theory,Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1981, pp.232-233.。具有共同價(jià)值、規(guī)范和目標(biāo)的共同體本身就是一個(gè)好東西(56)參見Shlomo Avineri and Avner De-Shalit, Communitarianism and Individualism,Oxford: Oxford University Press, 1992, p.6.。社群主義者強(qiáng)調(diào)道德共識(shí)、責(zé)任意識(shí)、政治一致性和象征性制度(symbolic institution)的重要性。菲利普·施密特(Philippe Schmitter)指出,社群主義者對(duì)新的公民共和主義(civil republicanism)的追求和對(duì)“前自由民主”(preliberal democracy)的回歸,往往與他們對(duì)以下這些現(xiàn)象的堅(jiān)定抵制相伴隨。這些現(xiàn)象包括“政治精英的專業(yè)化、政府權(quán)力的集中化、專門性利益社團(tuán)的普遍化、選舉過(guò)程的商業(yè)化、政黨爭(zhēng)端的瑣碎化、候選人訴求的個(gè)人化以及對(duì)輿論的操縱”(57)Philippe Schmitter, “More Liberal, Preliberal, or Postliberal,” Journal of Democracy, vol.6,no.1,1995, p.15-22.。社群主義者所追求的 “前自由民主”未必挑戰(zhàn)代議政治的基本原則,只是強(qiáng)調(diào)道德共識(shí)和平等分配公共利益的重要性而已。正如巴伯所指出的,自由主義或社群主義(communitarianism)的理論表述,分別將自由派(liberals)和社群派(communitarians)、個(gè)人和民主國(guó)家、自由和公共利益相對(duì)立,忘記了個(gè)人和社群之間實(shí)際上存在著互相建構(gòu)的辯證關(guān)系(58)參見Benjamin Barber, Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age, p.xiv(Preface to the Fourth Printing).。

參與民主論者認(rèn)為,隨著現(xiàn)代信息傳播手段的不斷普及,公民參與政府決策的方式和途徑更加直接和快捷,傳統(tǒng)代議民主制下的專職精英壟斷政治決策的現(xiàn)象已難以為繼。實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新,鼓勵(lì)公民廣泛、有效地參與公共事務(wù),并提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)保障,是時(shí)代的潮流所向。例如,佩特曼(Carole Pateman)認(rèn)為, 必須將民主權(quán)力從政府范圍延伸到經(jīng)濟(jì)企業(yè)和其他重要的社會(huì)機(jī)構(gòu)(59)參見Carole Pateman, Participation and Democratic Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, p.104.。麥克佛森(C.B.Macpherson)提出,公民只有不斷直接介入社會(huì)和政府規(guī)則制定,才能獲得自由和個(gè)人發(fā)展(60)參見David Held, Models of Democracy, p.257.。巴伯從“前理論”(pre-theory)、認(rèn)識(shí)論和政治心理學(xué)視角,對(duì)自由主義提出強(qiáng)烈批評(píng),認(rèn)為自由民主只是“弱民主”,要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)民主”的理想狀態(tài),就必須高度關(guān)注共同體利益,強(qiáng)化政治參與過(guò)程,通過(guò)公民自我立法和創(chuàng)造政治共同體,將依附性的個(gè)人轉(zhuǎn)變成自由公民,將局部性的私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益,從而解決社會(huì)沖突(61)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, p.151.。在《強(qiáng)民主》一書于1990年第四次印刷時(shí),作者特別說(shuō)明,自由公民不需要在所有時(shí)候都參與所有的公共事務(wù),但至少必須有時(shí)間參與部分公共事務(wù)(62)參見Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, p.xvii(Preface to the Fourth Printing).。雖然巴伯在實(shí)際上也并不主張取消代議制或自由民主制度,但他在書中從不正面使用自由民主這一概念。

與參與民主論的觀點(diǎn)接近的審議民主,主張通過(guò)集體討論,改變(transform)公民的政治偏好,創(chuàng)造公益,而非簡(jiǎn)單匯集(aggregate)或發(fā)現(xiàn)民意(63)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, pp.21-22.。審議民主的主要倡導(dǎo)者詹姆斯·菲什金(James Fishkin)建議通過(guò)城區(qū)會(huì)議(town meetings)、規(guī)定審議時(shí)間和公民陪審團(tuán)等方式實(shí)踐民主(64)參見James Fishkin, Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform,New Haven: Yale University Press, 1991, p.43.。艾米·古特曼(Amy Gutmann)和湯姆遜·丹尼斯(Thompson Dennis)指出,審議方式不同于利益協(xié)商(self-seeking bargaining)和斷章取義的人身攻擊,有助于改善民主實(shí)踐(65)參見Amy Gutmann and Thompson Dennis, Democracy and Disagreement,Cambridge: Harvard University Press, 1996, p.12.。還有人將杜威(John Dewey)的哲學(xué)思想視為參與民主和審議民主的理論源頭,將杜威的民主論述與自由民主理論、哈貝馬斯(Jorgen Habermas)的話語(yǔ)理論(discourse theory)和社群主義理論(強(qiáng)調(diào)回歸自然、抑制競(jìng)爭(zhēng)的共同體意識(shí))相區(qū)別,闡發(fā)了杜威對(duì)個(gè)人道德審思(individual ethical deliberation)和公共議論(public deliberation)的相關(guān)論述,從中吸取精神營(yíng)養(yǎng)(66)參見William R.Caspary, Dewey on Democracy, Ithaca: Cornell University Press, 2000, pp.1-7.。

簡(jiǎn)言之,在界定民主和探究其正當(dāng)性時(shí), 西方政治學(xué)者難免面對(duì)自由民主理論所隱含的內(nèi)在張力和對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)觀。學(xué)者們從各自視角區(qū)分不同的民主類型,均視自由和民主為普遍價(jià)值。詹姆斯·巴伯(James Barber)以諸多國(guó)別案例說(shuō)明自由民主的四個(gè)前提是控制暴力、實(shí)行法治、理性思維和保證個(gè)人自由和平等(67)參見James David Barber, The Book of Democracy, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1995, pp.4-6.。達(dá)爾晚年將有效參與、平等投票、廣開民智(enlightened understanding)、開放議程和包容全民視為自由民主政體的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(68)參見Robert A.Dahl, On Democracy, New Haven: Yale University Press, 1998, pp.37-38.。拉里·戴蒙德(Larry Diamond)指出,“自由和公正”的選舉只是狹義的民主(thin conception of democracy),廣義的民主(thick conception of democracy)意味著公民享有實(shí)質(zhì)性的信仰、言論、出版、結(jié)社、游行、請(qǐng)?jiān)负途W(wǎng)絡(luò)自由;少數(shù)族群和宗教團(tuán)體可自由、平等地參加政治和社會(huì)生活,公民具有選舉與被選舉權(quán),可以在符合憲法的原則下組黨競(jìng)選;法律面前人人平等,司法程序保護(hù)公民免受不正當(dāng)?shù)木薪⒘鞣?、恐怖、折磨以及政府或社?huì)對(duì)私人生活的不正當(dāng)干預(yù);對(duì)選舉產(chǎn)生的官員進(jìn)行制度性的權(quán)力制衡,避免軍人干政,實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)多元主義(69)參見Larry Diamond, The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies throughout the World,New York: Henry Holt and Company, 2008, pp.21-22.。對(duì)自由民主理論批評(píng)更多的來(lái)自主張參與民主、審議民主和社群民主的學(xué)者。他們或從古典民主的理論和實(shí)踐中吸取營(yíng)養(yǎng),強(qiáng)調(diào)民主的“純度”,或挑戰(zhàn)自由主義理論,主張激進(jìn)民主。其共同點(diǎn)是假定個(gè)人生而平等,具有參與政治、作出政治選擇的同等能力,其前提是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等、教育平等和社會(huì)平等。他們認(rèn)為公民的政治冷漠和低投票率是現(xiàn)代民主社會(huì)的病態(tài),政府和社會(huì)間沒有明顯的分野,公民對(duì)民主權(quán)利的行使,必須從國(guó)家領(lǐng)域延伸到企業(yè)和其他社會(huì)結(jié)構(gòu)。讓·格魯革(Jean Grugel)和馬修·畢夏普(Matthew Louis Bishop)就認(rèn)為,雖然民主是政治秩序而非經(jīng)濟(jì)秩序,但經(jīng)濟(jì)賦權(quán)(economic entitlements)是政治賦權(quán)(political entitlements)的前提;嚴(yán)重的不平等意味著公民在公共空間中的渠道和影響力的縮小(70)參見Jean Grugel and Matthew Louis Bishop, Democratization: A Critical Introduction(2nd edition),p.7.。上述自由民主理論的不同源頭、基本原則和民主模式之爭(zhēng)所折射出來(lái)的理論張力,難免影響到不同民主國(guó)家的制度設(shè)計(jì)差異及其治理績(jī)效。

四、制度設(shè)計(jì)差異及其利弊得失

自由民主國(guó)家的政府制度有議會(huì)制、總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制三種類型,立法機(jī)構(gòu)有一院制和兩院制之分,政黨體系有兩黨制與多黨制之別,選舉制度有政黨比例代表制、單席選區(qū)相對(duì)多數(shù)當(dāng)選制和混合制的差異。英國(guó)實(shí)行議會(huì)制和兩黨制,美國(guó)實(shí)行總統(tǒng)制和兩黨制。法國(guó)實(shí)行半總統(tǒng)制和多黨制,德國(guó)和日本實(shí)行議會(huì)制和多黨制。不同的政黨體系在很大程度上是由選舉制度形塑的,比例代表制有利于多黨制,單席選區(qū)相對(duì)多數(shù)當(dāng)選制則有利于兩黨制(71)參見Maurice Duverger, Political Parties,London: Lowe﹠Brydone Ltd, 1964, p.217.。上述不同的制度設(shè)計(jì),反映了不同民主國(guó)家對(duì)多數(shù)統(tǒng)治原則抑或法治原則、政治效能抑或政治代表性價(jià)值目標(biāo)的輕重取舍。

英國(guó)是近代西方社會(huì)最早建立民主制度的國(guó)家,內(nèi)閣的權(quán)力源于議會(huì)。議會(huì)可倒閣,內(nèi)閣首相可解散議會(huì),彼此互相牽制。首相由議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任,與其他部長(zhǎng)間的關(guān)系比較平等,具有合議性行政團(tuán)隊(duì)(collegial executives)的特點(diǎn)(72)阿倫德·李帕特有意不用選舉(election)而用選拔(selection)指涉議會(huì)制下政府領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生過(guò)程,后者既包括正式選舉,也包括非正式的協(xié)商。參見Arend Lijphart,ed., Parliamentary versus Presidential Government,New York: Oxford University Press, 1992, p.3, p.6.。英國(guó)下院(House of Commons)議員由單席選區(qū)相對(duì)多數(shù)選舉產(chǎn)生。主要政黨是保守黨和工黨,歷史上曾經(jīng)跟保守黨分庭抗禮的自由黨在20世紀(jì)讓位給了工黨。在議會(huì)制下,司法權(quán)固然獨(dú)立,但行政權(quán)和立法權(quán)沒有截然分開,奉行權(quán)力聚合(fusion of powers)原則(73)參見Walter Bagehot, “The English Constitution: The Cabinet,” in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government,p.66.。國(guó)會(huì)(assembly)和政府(government)統(tǒng)一在議會(huì)(parliament)這一概念之下(74)嚴(yán)格說(shuō),parliament應(yīng)該翻譯成“府會(huì)”,assembly翻譯成議會(huì)或國(guó)會(huì)均可,不過(guò)將parliament翻譯成議會(huì),早已約定俗成,鑒于assembly和parliament的不同意涵, 本文刻意將前者譯成國(guó)會(huì),后者譯成議會(huì),以示區(qū)別。。所謂議會(huì)至上(supremacy of parliament)不是指國(guó)會(huì)的權(quán)力高于政府(內(nèi)閣),而是指兩者構(gòu)成的全體(whole)比部分(parts)重要,國(guó)會(huì)與政府的地位平等,分別運(yùn)用倒閣權(quán)和解散國(guó)會(huì)權(quán),互相牽制平衡(75)與道格拉斯·維恩(Douglas Verney)視parliament為大概念、assembly和government為小概念不同,白芝浩(Walter Bagehot)將government視為包括legislature和executive的大概念,后者分別與parliament和administration相對(duì)應(yīng)。還有學(xué)者將government和parliament視為并立的兩個(gè)概念。參見Douglas V.Verney, “Parliamentary Government and Presidential Government,”;Walter Bagehot, “The English Constitution: The Cabinet,”; in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, p.37, pp.69-70;Gabriel A.Almond, et al., Comparative Politics Today(updated 8th edition), New York: Pearson Longman, 2006, chapter 8.。不過(guò),議會(huì)至上只是理想狀態(tài),在實(shí)踐中不同國(guó)家內(nèi)部國(guó)會(huì)與政府的作用仍有輕重之分。例如,英國(guó)的內(nèi)閣政府(cabinet government)的作用較重要,法國(guó)第三和第四共和時(shí)期的國(guó)會(huì)權(quán)力更大。

總統(tǒng)制始于美國(guó)。在其獨(dú)立時(shí)期,英國(guó)處于君主立憲階段,國(guó)王掌握行政權(quán),國(guó)會(huì)掌握立法權(quán),兩權(quán)分立,尚未進(jìn)入行政、立法權(quán)力聚合、議會(huì)至上階段(76)參見Douglas V.Verney, “Parliamentary Government and Presidential Government,” in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, p.32.。美國(guó)的建國(guó)之父在1787年夏天經(jīng)過(guò)反復(fù)討論,沿用了英國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)行的權(quán)力分立原則,并決定實(shí)行民選的總統(tǒng)制,任期四年?？偨y(tǒng)的選舉方式,在全民直選、各州長(zhǎng)或州議會(huì)指派選舉人(electors)、國(guó)會(huì)議員選舉、選擇(choose)或指定(appoint)總統(tǒng)等六種方案中,最終選擇由各州指定與該州在國(guó)會(huì)參眾議員總數(shù)相等的選舉人并根據(jù)州議會(huì)意向間接選舉總統(tǒng)(77)參見Robert A.Dahl, Democracy in the United States: Promise and Performance(2nd edition), Chicago: Rand McNally, 1972, chapter 10.。其后又演變?yōu)橛筛髦萜者x票決定其選舉人團(tuán)票的計(jì)票方式。除了緬因州和內(nèi)布拉斯加是按所獲普選票比例分配選舉人團(tuán)票之外,其余48州均屬“勝者全拿”,由獲得相對(duì)多數(shù)普選票的總統(tǒng)候選人獨(dú)占該州所有選舉人團(tuán)票。選舉人團(tuán)制可能導(dǎo)致的后果是,獲得多數(shù)普選票的候選人未必就能當(dāng)選,例如2000年民主黨總統(tǒng)候選人艾伯特·戈?duì)?Albert Gore)和2016年民主黨候選人希拉里·克林頓(Hillary Clinton)。美國(guó)的制度設(shè)計(jì)偏向基于自由主義的法治原則,以麥迪遜(Madison)為代表的聯(lián)邦黨人(Federalists)有意設(shè)計(jì)了一個(gè)具有多重否決者(multiple vetoes)的牽制平衡(checks and balances)制度,包括總統(tǒng)與國(guó)會(huì)由不同的選舉過(guò)程產(chǎn)生,彼此互相牽制,實(shí)行強(qiáng)兩院制(strong bicameralism),最高法院有權(quán)判定國(guó)會(huì)立法是否違憲等(78)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, p.12.。但行政權(quán)集中在總統(tǒng)一人手中,又有違權(quán)力分享(power sharing)的精神(79)參見Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, p.4.。同時(shí),國(guó)會(huì)具有“反總統(tǒng)稟性”(anti-presidential in character),特別表現(xiàn)在總統(tǒng)任期將屆之際。唯有在國(guó)家面臨危機(jī)時(shí),國(guó)會(huì)才放棄對(duì)總統(tǒng)的過(guò)分牽制。美國(guó)聯(lián)邦政府包括立法、行政和司法三權(quán),政府是大概念(與英國(guó)相反),國(guó)會(huì)屬于第一權(quán)(first branch),高于其他兩權(quán)(80)“The assembly is ultimately supreme over the other branches of government.” 參見Douglas V.Verney, “Parliamentary Government and Presidential Government,” in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, p.44.。值得注意的是,在實(shí)行“權(quán)力聚合”原則的英國(guó),所謂“議會(huì)至上”強(qiáng)調(diào)的是整體平衡性;而在貫徹三權(quán)分立原則的美國(guó),“國(guó)會(huì)至上”(assembly supreme)強(qiáng)調(diào)的卻是立法權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)地位。在英國(guó),內(nèi)閣首相只是政府首腦(head of government),國(guó)王或女王象征性地代表國(guó)家(head of state);而在美國(guó),總統(tǒng)代表國(guó)家,卻難以指揮整個(gè)政府系統(tǒng)(81)從英國(guó)約翰遜政府(Johnson government)和美國(guó)拜登行政當(dāng)局(Biden administration)的習(xí)慣用法中可以觀察到這一微妙區(qū)別。至于英國(guó)學(xué)者維恩將美國(guó)政府視為總統(tǒng)政府(presidential government)實(shí)際上是用英國(guó)的內(nèi)閣政府(cabinet government)概念指涉美國(guó)的行政系統(tǒng)(administration), 有失精準(zhǔn)。相對(duì)而言,伍德羅·威爾遜在出任美國(guó)總統(tǒng)前,將美國(guó)政府視為committee government反倒略微符合該國(guó)“國(guó)會(huì)至上”的憲政精神。參見Woodrow Wilson, “Committee or Cabinet Government?,” in Ray Stannard Barker and William E.Dodd, eds., College and State: Educational, Literacy and Political Papers(1875—1913)by Woodrow Wilson, New York and London: Harper and Brothers, 1925, pp.95-129.。

實(shí)行半總統(tǒng)制(semi-presidential)的國(guó)家以第五共和時(shí)期的法國(guó)為典型?？偨y(tǒng)由直接選舉產(chǎn)生,總理由國(guó)會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任,對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。如果總統(tǒng)與國(guó)會(huì)多數(shù)黨屬于同一政黨,總統(tǒng)掌握行政權(quán);如果總統(tǒng)不代表國(guó)會(huì)多數(shù)黨,就將大部分行政權(quán)(外交政策除外)讓渡給總理,呈現(xiàn)內(nèi)閣制的明顯特征,實(shí)行所謂的“左右共治”。這一半總統(tǒng)制,不是對(duì)總統(tǒng)制與議會(huì)制的折中(intermediate)或綜合(synthesis),而是在兩種制度間的切換(presidential-parliamentary alternation)(82)參見Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, pp.8-9.。不過(guò),自從2002年法國(guó)總統(tǒng)任期改為5年且與國(guó)會(huì)同年選舉以來(lái),法國(guó)尚未出現(xiàn)過(guò)“左右共治”的現(xiàn)象。

在上述三種不同的政府制度中,贊成議會(huì)制的人士認(rèn)為權(quán)力聚合原則有利于提高行政效率(83)參見Walter Bagehot, “The English Constitution: The Cabinet,” in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government,p.67.。議會(huì)對(duì)內(nèi)閣的不信任投票權(quán)和首相解散議會(huì)權(quán)的內(nèi)在機(jī)制,可確保內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。內(nèi)閣政府(cabinet government)以政黨政府(party government)的形式對(duì)選民負(fù)責(zé)(84)參見Woodrow Wilson, “Committee or Cabinet Government?,” in Ray Stannard Barker and William E.Dodd, eds., College and State: Educational, Literacy and Political Papers(1875-1913)by Woodrow Wilson, pp.95-129.。內(nèi)閣首相由議員推選產(chǎn)生,其權(quán)力來(lái)源具有較廣泛的政黨代表性,行政團(tuán)隊(duì)具有合議制的特征,關(guān)系比較平等。贊成總統(tǒng)制的人士認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)是行政權(quán)和立法權(quán)各有民意基礎(chǔ),彼此分立,有利于限制政府不同部門的權(quán)力?？偨y(tǒng)由選民直接選舉產(chǎn)生,較間接選舉更符民主價(jià)值。行政系統(tǒng)采取首長(zhǎng)制而非合議制,可以提高行政效率(85)參見Robert A.Dahl, Democracy in the United States:Promise and Performance(2nd edition), chapter 10.。但總統(tǒng)制的批評(píng)者認(rèn)為,行政、立法分立,容易導(dǎo)致彼此沖突甚至出現(xiàn)政治僵局;總統(tǒng)選舉結(jié)果與個(gè)人因素關(guān)系太大,且不利于權(quán)力分享;總統(tǒng)任期固定,在國(guó)會(huì)黨派力量發(fā)生變化的情況下,無(wú)法及時(shí)反映變化的民意(86)參見Juan J.Linz, “The Perils of Presidentialism,” in Arend Lijphart,ed., Parliamentary versus Presidential Government, pp.119-122.。議會(huì)制的批評(píng)者則認(rèn)為,隨著政黨實(shí)力和政黨聯(lián)盟的變化,難免導(dǎo)致內(nèi)閣頻繁倒臺(tái)和重組,影響政局和政策穩(wěn)定。至于半總統(tǒng)制的利弊得失,亦難有定論。

西方國(guó)家對(duì)政府與政黨制度的設(shè)計(jì)差異,源于人們對(duì)自由民主原則的不同理解,折射出自由民主理論的內(nèi)在張力。議會(huì)制偏重多數(shù)統(tǒng)治原則,總統(tǒng)制更強(qiáng)調(diào)法治原則和有限政府理論。代議制政府的內(nèi)在矛盾是處理政府的代表性和有效性問(wèn)題。在代表性問(wèn)題上,議會(huì)制和權(quán)力聚合的制度設(shè)計(jì),意在落實(shí)垂直責(zé)任精神,讓內(nèi)閣對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé),議員對(duì)選民負(fù)責(zé);總統(tǒng)制和牽制平衡的制度設(shè)計(jì),則體現(xiàn)了水平責(zé)任的立意,讓總統(tǒng)和國(guó)會(huì)分別對(duì)其所代表的民意負(fù)責(zé),在同一平面上互相牽制。在處理政府有效性和權(quán)力濫用問(wèn)題上,議會(huì)制強(qiáng)調(diào)行政效率,同時(shí)以合議制約束首相的個(gè)人權(quán)力;總統(tǒng)制則是通過(guò)首長(zhǎng)制克服立法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制度性約束,提高行政效率。此外,兩黨制基于“勝者全拿”的選舉制度,更多體現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)和多數(shù)統(tǒng)治的精神,多黨制基于比例代表的制度設(shè)計(jì),更多反映平等分享和保護(hù)少數(shù)的立意,以克服兩黨制和單席選區(qū)相對(duì)多數(shù)當(dāng)選制所可能誘發(fā)的多數(shù)暴政(tyranny of the majority)問(wèn)題。不同政府制度和政黨制度的交叉組合,形成以下四種類型,如表1所示。

從比較視野觀察,世界上實(shí)行議會(huì)制的國(guó)家較多,政權(quán)的穩(wěn)定性也較高,原因?yàn)楹螌W(xué)界尚未提出明晰的解釋(87)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, p.150.。美國(guó)和英國(guó)都是典型的兩黨制國(guó)家,實(shí)行總統(tǒng)制的美國(guó)的社會(huì)貧富分化和民粹主義的躁動(dòng)甚于實(shí)行議會(huì)制的英國(guó),是否有其制度性的根源?如果說(shuō),美國(guó)的分權(quán)制衡制度設(shè)計(jì)有利于保護(hù)少數(shù),在收入和財(cái)富分配上的少數(shù)究竟又是哪些人?是占人口20%的最低收入階層,還是占人口5%的最高收入階層?主張限制政府權(quán)力和保護(hù)少數(shù)的法治民主論,固有將法治原則視為“無(wú)權(quán)者抗拒有權(quán)者”的防衛(wèi)手段之寓意,但也為少數(shù)富人提供了反對(duì)增加社會(huì)福利和累進(jìn)稅(屬多數(shù)民意)的制度依托和思想根據(jù)。事實(shí)上,美國(guó)總統(tǒng)制下多重否決者的制度設(shè)計(jì)比更多體現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治原則的議會(huì)制更有利于富有階級(jí)(88)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, p.109.。這有助于解釋美國(guó)的貧富差距何以高于瑞典、德國(guó)、英國(guó)等議會(huì)制國(guó)家。

在實(shí)行總統(tǒng)制的國(guó)家中,多黨制的矛盾比兩黨制更突出,因?yàn)榭偨y(tǒng)難以成為多數(shù)黨的領(lǐng)袖,加劇了行政和立法系統(tǒng)的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng),影響政策產(chǎn)出(89)參見Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes(2nd edition), New York: New York University Press, 1997, pp.176-178.。實(shí)行兩黨總統(tǒng)制的美國(guó),總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉同時(shí)進(jìn)行,本有利于形成一致政府統(tǒng)治(即總統(tǒng)職位和參眾兩院由同一個(gè)政黨掌控),但因?yàn)槿跽h制、期中選舉、兩院制和總統(tǒng)候選人的個(gè)人因素,出現(xiàn)一致政府的概率并不高。在1973年以來(lái)的25屆國(guó)會(huì)中,屬于一致政府的只有8次,屬于弱分立政府(總統(tǒng)職位和參議院或眾議院由同一個(gè)政黨掌握)的7次,屬于強(qiáng)分立政府(總統(tǒng)職位和參眾兩院由不同政黨掌握)的10次。美國(guó)實(shí)行總統(tǒng)制的立意是防止暴政,但其代價(jià)是分散責(zé)任(diffusing accountability),鼓勵(lì)抗?fàn)?容易導(dǎo)致政治僵局和政策不作為(indecision)。總統(tǒng)與同黨議員的政黨利益本有助于加強(qiáng)行政與立法系統(tǒng)的合作,但文官制度、黨內(nèi)初選制以及利益團(tuán)體對(duì)個(gè)別候選人的直接捐款又削弱了政黨的凝聚力。反對(duì)美式總統(tǒng)制的人士主張?jiān)黾訁⒈妰稍和h候選人在總統(tǒng)初選中的獨(dú)立發(fā)言分量,讓投票人可以在不同職位候選人中以政黨屬性簡(jiǎn)單選擇投票對(duì)象(strait-ticket balloting),為國(guó)會(huì)兩黨競(jìng)選委員會(huì)設(shè)立公共融金(public financing),調(diào)整參眾兩院議員的任期使其與總統(tǒng)選舉同步進(jìn)行以及允許議員加入總統(tǒng)內(nèi)閣,希望朝議會(huì)制的方向改革美式總統(tǒng)制(90)參見Committee of the Constitutional System, “A Bicentennial Analysis of the American Political Structure,” in Arend Lijphart, ed., Parliamentary versus Presidential Government, pp.78-86.。支持總統(tǒng)制的人士則指出英國(guó)一些人士羨慕美式分權(quán)制度和總統(tǒng)個(gè)人負(fù)責(zé)制的現(xiàn)象,即總統(tǒng)制的優(yōu)點(diǎn)是當(dāng)缺乏共識(shí)時(shí)就強(qiáng)化討論機(jī)制,當(dāng)政策獲得多數(shù)信服時(shí)就采取行動(dòng)(91)參見Arthur M.Schlesinger, Jr., “Leave the Constitution Alone,” in Arend Lijphart,ed., Parliamentary versus Presidential Government, pp.92-93.。其邏輯是:分立政府意味著難以形成政治多數(shù),國(guó)會(huì)的固有牽制力道自然增強(qiáng);一致政府意味著多數(shù)意見明顯,國(guó)會(huì)牽制力隨之下降。行政效率的高低取決于多數(shù)意見的強(qiáng)弱,固然透露出保護(hù)少數(shù)的立意,但制度設(shè)計(jì)本身又可能使多數(shù)意見難以形成。

根據(jù)阿倫·李帕特(Arend Lijphart)對(duì)威斯敏斯特(Westminster)或多數(shù)決民主和共識(shí)(consensus)民主兩大模式的比較研究,兩黨制和議會(huì)制屬于前者,多黨制和總統(tǒng)制屬于后者,共識(shí)民主優(yōu)于多數(shù)民主。這兩個(gè)民主類型包含由兩個(gè)維度構(gòu)成的十個(gè)變量,第一個(gè)維度包括行政權(quán)是集中于一黨多數(shù)內(nèi)閣還是在多黨聯(lián)合內(nèi)閣中分享,行政權(quán)是否優(yōu)先于立法權(quán),兩黨制還是多黨制,多數(shù)決選舉制還是比例代表制,利益團(tuán)體制度屬性是自由競(jìng)爭(zhēng)的多元主義還是相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)合主義五個(gè)變量;第二個(gè)維度包括是實(shí)行單一制還是聯(lián)邦制,國(guó)會(huì)是一院制還是兩院制,是柔性憲法(簡(jiǎn)單多數(shù)贊同即可修改)還是剛性憲法(特別多數(shù)通過(guò)才能修改),法律合憲與否是由立法機(jī)關(guān)決定還是由司法審查裁定,中央銀行是依賴行政機(jī)關(guān)還是保持獨(dú)立性五個(gè)變量(92)參見Arend Lijphart, Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries,New Haven: Yale University Press, 1999, pp.3-4, p.300.。李帕特的多數(shù)決民主模式以英國(guó)為原型,共識(shí)民主模式則更像是一種理想類型。例如美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制和兩院制,接近共識(shí)民主模式,但在政黨、選舉和利益團(tuán)體制度上則更接近多數(shù)決模式。其實(shí),共識(shí)民主概念源于李帕特早年提出的協(xié)和民主(consociational democracy)概念,旨在說(shuō)明異質(zhì)而高度分裂的社會(huì),未必導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。只要彼此敵對(duì)的次文化體的領(lǐng)導(dǎo)者共同努力,建立正式的聯(lián)合內(nèi)閣或非正式的“精英卡特爾”聯(lián)盟,即可化解敵意,其案例包括荷蘭、奧地利、瑞士、烏拉圭、哥倫比亞、黎巴嫩等實(shí)行議會(huì)制或總統(tǒng)制的國(guó)家(93)參見Arend Lijphart, “Consociational Democracy,” World Politics, vol.21, no.2, 1969, pp.211-213.。與此相呼應(yīng),達(dá)爾也認(rèn)為大聯(lián)盟(grand coalition)、比例代表制、高度自治和相互否決(mutual veto)機(jī)制有助于解決文化多元所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題(94)參見牟碩:《當(dāng)代西方文化多元與民主解決方案》,《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2021年第3期;Robert A.Dahl, Democracy and Its Critics, p.257.。但這一適合異質(zhì)社會(huì)的民主模式是否就優(yōu)于源于同質(zhì)社會(huì)的多數(shù)決模式,不無(wú)疑問(wèn)。在各國(guó)不同的議會(huì)結(jié)構(gòu)中,一院制(如葡萄牙、盧森堡、丹麥、瑞典、芬蘭、希臘、以色列、土耳其和新西蘭)、弱兩院制(如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和印度)和強(qiáng)兩院制(如美國(guó)、意大利、比利時(shí)和澳大利亞)各有其形成原因,很難說(shuō)兩院制就比一院制好(95)參見Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering:An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes(2nd edition), pp.183-188.。至于多黨總統(tǒng)制在拉美地區(qū)的諸多失敗案例更難證明共識(shí)民主就一定優(yōu)于多數(shù)決民主(96)參見Scott Mainwaring and Matthew Soberg Shugart, Presidentialism and Democracy in Latin America,Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp.396-405.。

五、經(jīng)濟(jì)自由主義與政治平等主義的內(nèi)在沖突

全球性的技術(shù)官僚新自由主義(technocratic neoliberalism)導(dǎo)致各國(guó)內(nèi)部貧富分化加劇和民粹主義現(xiàn)象在歐美諸多國(guó)家的普遍出現(xiàn),為西方自由民主制度敲響了警鐘(97)參見Steve Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die: What History Reveals about Our Future,Armonk: Baror International, 2018, chapter 1; Christopher R.Browning, “The Suffocation of Democracy,” The New York Review of Books, vol.65, no.16, 2018, pp.14-17.。從政治社會(huì)學(xué)的視角觀察,自由民主理論所隱含的主要矛盾是經(jīng)濟(jì)自由主義和政治平等主義。經(jīng)濟(jì)自由主義難免帶來(lái)貧富差距,但離開了一定程度的經(jīng)濟(jì)平等,政治平等也就成了無(wú)本之木。達(dá)爾認(rèn)為政治民主與經(jīng)濟(jì)民主相輔相成,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有助于防止政治權(quán)力集中,但又難免造成經(jīng)濟(jì)資源和政治資源的不平等分配。唯有通過(guò)強(qiáng)化公民身份,減少政治參與所需時(shí)間成本,才能落實(shí)政治平等(98)參見羅伯特·達(dá)爾:《經(jīng)濟(jì)民主導(dǎo)言》, 鄭曉華譯,林岡校,天津:天津人民出版社,2018,中譯本導(dǎo)言,第3頁(yè)。。盡管達(dá)爾沒有主張以社會(huì)主義取代資本主義,但他在以羅納德·里根(Ronald Reagan)和瑪格麗特·撒切爾(Margaret Thatcher)為代表的新保守主義如日中天的20世紀(jì)80年代懷疑私有制的正當(dāng)性,主張將民主政治的原則運(yùn)用到企業(yè)組織中,以替代公司資本主義的企業(yè)管理模式,卻使其有別于一般的自由民主論者,特別是主張放松政府監(jiān)管的新自由主義者。

20世紀(jì)80年代新保守主義和新自由主義聯(lián)手推動(dòng)的解除資本管制和去福利化運(yùn)動(dòng),在90年代后繼續(xù)大行其道。民主黨籍的美國(guó)總統(tǒng)克林頓(Bill Clinton),雖然對(duì)最富有的2%群體增稅,并將這一收入用于再投資,但卻放松了對(duì)主要金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,甚至試圖廢除《格拉斯—斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)。英國(guó)工黨領(lǐng)袖托尼·布萊爾(Tony Blair)在1997年出任英國(guó)首相后則以不增稅為宗旨。2001年后美國(guó)卷入反恐戰(zhàn)爭(zhēng),導(dǎo)致財(cái)力透支和金融危機(jī)。奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)后,沿襲了小布什總統(tǒng)對(duì)富人的減稅政策(99)參見伯尼·桑德斯:《我們的革命》,鐘舒婷、周紫君譯,南京:江蘇鳳凰文藝出版社,2018年,第30-32、180頁(yè)。。其“金融救市”政策更有讓中產(chǎn)階級(jí)為華爾街金融財(cái)團(tuán)埋單之嫌。美國(guó)的資本利得和股息紅利的稅率一向低于大多數(shù)人的薪酬稅率。2015 年美國(guó)銀行創(chuàng)造了破紀(jì)錄的1640 億美元利潤(rùn),前25家對(duì)沖基金經(jīng)理的總收入高于美國(guó)所有幼兒園教師的收入,所繳納的稅率卻低于大多數(shù)卡車司機(jī)或護(hù)士(100)參見伯尼·桑德斯:《我們的革命》,鐘舒婷、周紫君譯,第207-208頁(yè)。。中下層民眾對(duì)兩黨建制派的不滿,不但導(dǎo)致自稱社會(huì)主義者的伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)在2016年投入民主黨的總統(tǒng)候選人初選,也造就了共和黨內(nèi)的特朗普現(xiàn)象。從2020年夏天“非裔命也是命”(Black Lives Matter)的社會(huì)抗?fàn)?到2021年初沖擊國(guó)會(huì)的民主危機(jī),其歷史根源在于不管是里根所信奉的新保守主義還是克林頓所倡導(dǎo)的新自由主義都忽視了美國(guó)社會(huì)底層的利益,使其成為全球化的犧牲者。根據(jù)美國(guó)國(guó)稅局的數(shù)據(jù),1979年占人口千分之一的最富人群持有全美7%的財(cái)富,到2015年暴增到22%;而根據(jù)美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局以及皮凱蒂和賽斯數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,從1970年到2013年,美國(guó)占人口10%的最富裕階層的收入占比從32%左右上升到47%左右,工會(huì)成員的收入占比則從30%左右下降到12%左右(101)轉(zhuǎn)引自伯尼·桑德斯:《我們的革命》,鐘舒婷、周紫君譯,第139-140、158頁(yè)。。從1999年到2015年,美國(guó)家庭收入中位數(shù)下降了 1400 多美元(102)參見伯尼·桑德斯:《我們的革命》,鐘舒婷、周紫君譯,第207頁(yè)。。這一現(xiàn)象引起了美國(guó)自由民主派學(xué)者的警惕。例如伊恩·夏皮羅(Ian Shapiro)就指出,能否擺脫貧困事關(guān)民主政權(quán)的存活,但與中位選民的理論假設(shè)(median voter theorem)相違,實(shí)行民主制度與推動(dòng)再分配下沉(downward redistribution)并無(wú)明顯相關(guān)性,甚至沒有關(guān)系(103)參見Ian Shapiro,The State of Democratic Theory, p.150.。

對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)貧富兩極化,民主、共和黨爭(zhēng)不斷的問(wèn)題,在美國(guó)左右翼雜志都工作過(guò)的學(xué)者麥克·林德(Michael Lind)認(rèn)為,由管理精英構(gòu)成的上層階級(jí)(overclass)與由勞工、農(nóng)場(chǎng)主和小業(yè)主構(gòu)成的下層階級(jí)(underclass)之間的沖突,是政客蠱惑型民粹主義(demagogic populism)的根源。這場(chǎng)新的階級(jí)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的場(chǎng)域和主體是聚集于城市核心地帶(hubs)的圈內(nèi)人(insiders)和分布于鄉(xiāng)鎮(zhèn)腹地(heartlands)的圈外人(outsiders)。具有大學(xué)文憑和收入豐厚的管理精英,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域弱化工會(huì)功能和勞動(dòng)市場(chǎng)規(guī)則,通過(guò)雇傭移民工和海外廉價(jià)勞動(dòng)力套利;在文化領(lǐng)域?qū)⒌胤叫宰诮毯兔袷陆M織的監(jiān)督功能移交給具有自由至上主義取向的法官;在政治領(lǐng)域聽任政治捐款人和媒體咨詢公司控制政黨組織,并將立法權(quán)轉(zhuǎn)到行政機(jī)構(gòu)、法院或跨國(guó)機(jī)構(gòu)手中。與管理精英主義相抗衡的民粹主義,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求政府限制貿(mào)易和移民,在文化領(lǐng)域批評(píng)多元文化主義(multiculturalism)和全球主義,對(duì)“政治正確”的規(guī)范亦嗤之以鼻。為解決民粹主義癥候,林德建議回歸民主多元主義,恢復(fù)兩次世界大戰(zhàn)之間以及二戰(zhàn)后三十年間資本主義國(guó)家內(nèi)部的“階級(jí)和平”(104)參見Michael Lind,The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite,New York: Penguin, 2020, introduction, chapter 3.。與此相應(yīng),邁克爾·桑德爾(Michael Sandel)在所著《優(yōu)績(jī)的暴政》一書中也揭示了西方社會(huì)機(jī)會(huì)平等的虛像。桑德爾認(rèn)為,美國(guó)教育制度和人才流動(dòng)機(jī)制的缺陷導(dǎo)致排斥圈外人和政府脫序低效,是民粹主義的重要根源(105)參見Michael Sandel,The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?, New York: Penguin, 2020,p.18, p.240.。

不過(guò),美國(guó)上下層階級(jí)的內(nèi)部分歧(上層階級(jí)內(nèi)部的黨派之爭(zhēng)和下層階級(jí)內(nèi)部的族群身份之爭(zhēng))未必亞于上下層之間的階級(jí)沖突。喬治·帕克(George Packer)所提出的“自由美國(guó)”(指涉共和黨上層)、“聰明美國(guó)”(民主黨上層)、“傳統(tǒng)美國(guó)”(共和黨基層)和“正義美國(guó)”(民主黨基層)的概念分類,形象展示了美國(guó)社會(huì)中左右和上下之間交叉分歧的現(xiàn)狀(106)參見George Packer, “How American Fractured into Four Parts,” The Atlantic Monthly, vol.328, no.1, 2021, pp.64-78.。不同形式的底層運(yùn)動(dòng)跟美國(guó)兩黨政治的激化密切相關(guān)。共和黨基于古典自由主義和保守主義的意識(shí)形態(tài),在經(jīng)濟(jì)議題上較民主黨更強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng),主張減稅并削減政府的福利政策,鼓勵(lì)企業(yè)的自由發(fā)展;在社會(huì)議題上較堅(jiān)持傳統(tǒng)守成,反對(duì)墮胎,強(qiáng)調(diào)維護(hù)持槍自由和宗教信仰的傳統(tǒng)。民主黨則基于福利政府的政策理念,在經(jīng)濟(jì)議題上更強(qiáng)調(diào)平等分配,主張?jiān)黾永圻M(jìn)稅和政府干預(yù),提高社會(huì)福利;在社會(huì)議題上更傾向自由開放,維護(hù)墮胎自由和不同性傾向者的權(quán)益。共和黨和民主黨的價(jià)值差異,在對(duì)待“非裔命也是命”運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題上可見一斑:特朗普及其支持者更在意政治秩序的維護(hù),特朗普甚至考慮動(dòng)用軍隊(duì),因時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)馬克·埃斯珀(Mark Esper)的反對(duì)而未果;而民主黨更關(guān)心少數(shù)族群的人權(quán),許多議員不惜集體下跪悼念因警方執(zhí)法過(guò)度而喪命的非裔美國(guó)人喬治·弗洛伊德(George Floyd)。

共和黨和民主黨圍繞投票程序和規(guī)范政治獻(xiàn)金的立法斗爭(zhēng),反映了兩黨所代表的不同政治傳統(tǒng)。共和黨比民主黨更傾向精英民主,希望強(qiáng)化投票程序,提高投票成本,限制公民的政治參與,以保證競(jìng)爭(zhēng)品質(zhì),并以言論自由為由放松對(duì)政治獻(xiàn)金的規(guī)制。民主黨比共和黨更強(qiáng)調(diào)廣泛參與的平等原則,鼓勵(lì)提前投票(advance voting)和郵寄投票,擴(kuò)大來(lái)自低端選民的票源,并通過(guò)控制政治獻(xiàn)金減緩財(cái)團(tuán)對(duì)選舉的影響力。從所代表的利益群體看,民主黨較多代表美國(guó)東西海岸在全球化過(guò)程中的受益者,包括跨國(guó)公司財(cái)團(tuán)和高科技產(chǎn)業(yè);共和黨較多代表傳統(tǒng)能源產(chǎn)業(yè)、華爾街金融財(cái)團(tuán)、國(guó)防承包商以及中西部和南部在全球化過(guò)程中的利益受損者,包括鐵銹帶的制造業(yè)公司和勞工階層,后者面臨制造業(yè)出走和外來(lái)移民的雙重壓力,支持制造業(yè)根留美國(guó)的政策主張。但民主黨與工會(huì)和有色人種的關(guān)系又較共和黨深厚,故主張降低投票門檻以擴(kuò)大票源。2020年美國(guó)大選后,共和黨控制的州議會(huì)紛紛通過(guò)嚴(yán)格投票程序(包括要求全國(guó)性的投票身份證,national voter ID)的立法,民主黨則試圖推動(dòng)《為民法案》(For the People Act)和公共競(jìng)選基金(public financing of campaigns)的立法,維護(hù)其支持者的利益,雙方都在為下一次選舉預(yù)作準(zhǔn)備。

美國(guó)兩黨對(duì)不同階級(jí)和族群身份的公民的政策差異,反映了大熔爐理論與美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)差距。研究表明,經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)產(chǎn)生政治不平等,使得國(guó)家機(jī)器更多服務(wù)于富有人群,難以提升全社會(huì)的福祉(107)參見嚴(yán)宇、孟天廣:《修正還是強(qiáng)化:重訪西方民主與經(jīng)濟(jì)不平等的關(guān)系》,《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。。貧富分化、政治極化、利益集團(tuán)政治等新舊問(wèn)題相互交織,難免導(dǎo)致制度僵化,喪失民主改革的活力(108)參見漆程成:《當(dāng)代西方民主治理困境的比較分析》,《比較政治學(xué)研究》2021年第2期。。事實(shí)上,自由民主制度下的多數(shù)統(tǒng)治原則,并未導(dǎo)致柏拉圖、亞里士多德等古希臘思想家所擔(dān)心的“窮人的民主”或多數(shù)暴政,反而因?yàn)閷?duì)政治冷漠的熟視無(wú)睹(精英民主論)和對(duì)政府權(quán)力互相牽制平衡的過(guò)度強(qiáng)調(diào)(法治民主論),使政府無(wú)法應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化迅速發(fā)展、高科技和金融產(chǎn)業(yè)突飛猛進(jìn)所帶來(lái)的財(cái)富分配兩極分化問(wèn)題,特別是強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡的美式總統(tǒng)制,更難對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行有效管理。根據(jù)美國(guó)國(guó)家就業(yè)法律項(xiàng)目(NELP)2012—2014年度人口調(diào)查組文件,每小時(shí)工資不足15美元的勞動(dòng)者比例占所有勞動(dòng)者的比例是42.4%,但在白種人中,這一比例只有36.4%,在非裔中高達(dá)54.1%,拉美裔更高達(dá)59.5%,遠(yuǎn)比女性的48.1%為高。同時(shí),投票率高低與家庭收入高低有明顯的正相關(guān)性。例如在2012年選舉期間,美國(guó)年收入1萬(wàn)美元的家庭的投票率只有45%左右,而年收入15萬(wàn)元以上的家庭的投票率則高達(dá)75%以上;在2014年期中選舉期間,前者的投票率只有25%左右,而后者的投票率則達(dá)到50%以上(109)參見伯尼·桑德斯:《我們的革命》,鐘舒婷、周等君譯,第148頁(yè)。。從電視廣告、競(jìng)選顧問(wèn)和選舉民調(diào)年年攀升的大量開支可以窺見金錢對(duì)美國(guó)選舉的影響。候選人的競(jìng)選籌資活動(dòng),為富人影響選舉結(jié)果和選后政策走向提供了杠杠(110)參見葛浩陽(yáng):《積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論視角下資本主義民主政治再考察——基于西方“民主失靈”現(xiàn)狀的理論分析》,《教學(xué)與研究》2021年第8期。。就是在非選舉期間,財(cái)團(tuán)也可通過(guò)支持特定利益團(tuán)體,為富人發(fā)聲。例如科赫(Koch)家族、安利推銷帝國(guó)(Amway Marketing Empire)、梅隆銀行(Mellon Banking)等金融巨頭就是共和黨極右翼自由至上主義組織的重要金主。自由至上主義者具有無(wú)政府主義和孤立主義的雙重屬性,因其跟商界巨富的關(guān)系,又被稱為重商右派(mercantile Right)、激進(jìn)右翼(radical Right)、保守自由至上主義(conservative libertarian)或自由至上保守主義(libertarian conservatism)(111)參見Jane Mayer, Dark Money, The Hidden History of the Billionaires behind the Rise of the Radical Right,New York: Doubleday, 2016, pp.5-7, pp.11-12, p.109.。與傳統(tǒng)保守主義者一樣,他們也主張有限政府,大幅削減個(gè)人和公司所得稅,減少幫助窮人的社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目和政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)督,但觀點(diǎn)更為偏激,屬于共和黨的側(cè)翼。進(jìn)步派(progressives)則屬于民主黨側(cè)翼。居于兩者之間的是共和黨和民主黨的主流派。但由于階級(jí)和種族沖突的加劇,兩黨主流派已經(jīng)越來(lái)越難在重大社會(huì)議題上達(dá)成共識(shí)。即使兩黨臨時(shí)達(dá)成交易,所謂兩黨共識(shí)(bipartisan)與超黨派共識(shí)(nonpartisan)的旨意亦相去甚遠(yuǎn)(112)參見Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, p.6, p.74.。

六、結(jié) 論

自由民主理論源于古希臘的民主思想和近代個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論。前者強(qiáng)調(diào)公民對(duì)政治事務(wù)的平等參與,后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由發(fā)展。由此匯聚而成的自由民主理論涵蓋法治、多數(shù)統(tǒng)治和自由與平等三項(xiàng)原則。如果我們將雅典人對(duì)“集體智慧”的假設(shè)視為正題(thesis),柏拉圖對(duì)“監(jiān)護(hù)人統(tǒng)治”(guardianship)的論述視為反題(antithesis),自由民主者論者所提出的合題(synthesis)就是在人民主權(quán)和政治品質(zhì)、參與平等和政府效率、個(gè)人自由和社會(huì)平等、國(guó)家和社會(huì)的內(nèi)在張力間尋求最佳平衡點(diǎn)。其假定是人民具有判斷誰(shuí)是最好的決策者(目標(biāo))的同等能力,但未必具有選擇最適當(dāng)?shù)墓舱?手段)的同等智慧。這一平等觀顯然弱于古希臘人有關(guān)目標(biāo)和手段選擇之“集體智慧”的假設(shè),卻是論證代議民主制合理性的哲理依托。自由民主論者中法治主義者、精英主義者或多元主義者無(wú)不接受多數(shù)統(tǒng)治原則,但如何落實(shí)人民統(tǒng)治的目標(biāo)卻在未定之天。

圍繞自由民主的理論爭(zhēng)辯涉及對(duì)不同政治目標(biāo)的價(jià)值判斷以及同一政治目標(biāo)的不同詮釋。如果以平等為唯一政治目標(biāo),就只能接受結(jié)果平等原則,而不能停留于權(quán)利和機(jī)會(huì)平等,并將直接民主或參與民主視為最好的民主模式;如果以自由為最高政治目標(biāo),以法治限制政府行使民主權(quán)力的法治民主模式就更為理想;如果將社會(huì)和諧視為最高目標(biāo),社群民主自然有其吸引力。對(duì)于法治與多數(shù)統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)自由和政治平等之間的理論張力,法治主義者首先關(guān)心的讓私域免遭政府干預(yù)。對(duì)于多數(shù)統(tǒng)治與非對(duì)稱權(quán)力分布的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,精英主義者假定溫順公民(deferential citizenry)和優(yōu)績(jī)治理精英之間的默契配合,多元主義者則認(rèn)定“多重的少數(shù)”的競(jìng)爭(zhēng)平衡機(jī)制可以提供對(duì)所有人開放的平等機(jī)會(huì)。

自由民主理論的內(nèi)在張力和制度設(shè)計(jì)的利弊得失隨著西方社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和平等政治參與的下降而日益凸顯。以美國(guó)為代表的西方社會(huì)所面臨的治理危機(jī)及其所衍生的民粹主義運(yùn)動(dòng),反映了經(jīng)濟(jì)自由與政治自由和平等之間所存在的內(nèi)在張力。民主的正當(dāng)性在于人民自我統(tǒng)治既是不可剝奪的權(quán)利,也是實(shí)現(xiàn)最大程度自由和人類發(fā)展的必要工具。但離開了一定程度的經(jīng)濟(jì)平等,政治平等原則就無(wú)法透過(guò)公民的自由競(jìng)爭(zhēng)和廣泛參與緩解上述張力。自由民主論者假定人民對(duì)政府的不滿可以通過(guò)階段性選舉和政府更迭而得到紓解,從而避免民主政權(quán)的合法性危機(jī)。然而,如果選舉制度無(wú)法保證公民的比例代表性,如果選舉結(jié)果不能從根本上改善西方社會(huì)普遍存在的嚴(yán)重貧富差距和族群沖突問(wèn)題,如果社會(huì)的兩極對(duì)抗和“勝者全拿”的游戲規(guī)則讓失敗的一方不承認(rèn)民主規(guī)則的正當(dāng)性,那么,周期性的選舉結(jié)果和政府更迭就無(wú)法凝聚社會(huì)的共同體意識(shí),從根本上解決自由民主制度的合法性危機(jī),更無(wú)法實(shí)現(xiàn)馬克思所提出的“每個(gè)人的自由而全面發(fā)展”的理想政治目標(biāo)。