本刊訊（林祖斌，通訊員柏 斌）農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種植業(yè)管理司會(huì)同部科技發(fā)展中心組織有關(guān)專家和律師，綜合考慮案例的社會(huì)影響力、法律問題的典型性、作物種類的多樣性等因素，遴選出2023 年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例，其中有2 個(gè)涉果侵權(quán)案入列。

【獼猴桃“楊氏金紅1 號(hào)”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案】 四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司訴馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2022〕最高法知民終211 號(hào)民事判決書、四川省成都市中級(jí)人民法院〔2020〕川01 知民初523 號(hào)民事判決書）。四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“獼猴桃公司”）因馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱“石丈空合作社”）侵害獼猴桃“楊氏金紅1 號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛，向成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）提起訴訟。涉案品種“楊氏金紅1 號(hào)”的品種權(quán)授權(quán)日為2014 年11 月1 日，品種權(quán)人為揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楊氏果業(yè)公司”）許可四川依頓農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“依頓農(nóng)業(yè)公司”），享有排他性使用“楊氏金紅1 號(hào)”品種的權(quán)利。楊氏果業(yè)公司和依頓農(nóng)業(yè)公司共同授權(quán)依頓獼猴桃公司以自己名義對(duì)侵害“楊氏金紅1 號(hào)”品種權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)，包括但不限于以自己名義提起民事訴訟。石丈空合作社分別于2018 年1 月19 日和2019 年12 月18 日從案外人成都市欣耀農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“欣耀公司”）處購(gòu)買“楊氏金紅1 號(hào)”枝條，采用嫁接方式，在四川省樂山市馬邊彝族自治縣的兩個(gè)基地一共種植了7 000 株獼猴桃樹。涉案兩個(gè)種植基地是石丈空合作社經(jīng)營(yíng)的參股項(xiàng)目，也是當(dāng)?shù)胤鲐氻?xiàng)目，以流轉(zhuǎn)承包農(nóng)戶土地的方式種植，其中一個(gè)以“合作社+農(nóng)戶（貧困戶）”的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，農(nóng)戶股權(quán)占比為16.7%(貧困戶股權(quán)占比5%)；另一個(gè)基地以“合作社+村民委員會(huì)” 的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其中村民委員會(huì)股權(quán)占比20%。欣耀公司是依頓農(nóng)業(yè)公司授權(quán)的種植方，負(fù)有保守商業(yè)秘密和不流出接穗的義務(wù)。原被告雙方確認(rèn)兩基地種植的獼猴桃樹與涉案授權(quán)品種為同一品種。一審訴訟中，石丈空合作社認(rèn)為購(gòu)買涉案品種接穗嫁接種植，是為了收獲果實(shí)而不是繁殖苗木，不屬于生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為；同時(shí)，該項(xiàng)目屬于扶貧項(xiàng)目，屬于農(nóng)民自繁自用。一審法院審理認(rèn)為，不論行為人種植是為了獲取果實(shí)還是生產(chǎn)新的可用于繁殖的枝條，由于無性繁殖品種可以自我繁殖，石丈空合作社購(gòu)買未經(jīng)品種權(quán)人許可的接穗，將接穗上芽孢進(jìn)行芽接后再種植，必然生長(zhǎng)出新的繁殖材料；基地種植涉案獼猴桃樹7 000 株，占地100 多畝（6.67 hm2多），以農(nóng)民承包地入股，由被告參股經(jīng)營(yíng)，不屬于農(nóng)民自繁自用，構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到涉案獼猴桃樹即將進(jìn)入結(jié)果期，鏟除損失較大，綜合種植戶利益和原告方訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為不鏟除涉案樹木、并通過支付品種許可使用費(fèi)的方式將更利于本案的處理。關(guān)于品種許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，因查明種植數(shù)量為7 000株，對(duì)具體的畝數(shù)雙方并未形成一致意見，故一審法院認(rèn)為應(yīng)按照每年每株計(jì)算品種許可使用費(fèi)。一株獼猴桃樹進(jìn)入結(jié)果期后，正常的平均產(chǎn)量為20～25kg，且雙方均認(rèn)可涉案獼猴桃品種的收購(gòu)價(jià)為10 元/kg，即每株樹一年的產(chǎn)值為200～250 元，除去管理成本、人工成本以及未進(jìn)入結(jié)果期之前的時(shí)間成本，加之本案存在貧困農(nóng)民合作入股等特殊情形，一審法院酌情確定石丈空合作社按每株每年10 元（共計(jì)7 000株）的標(biāo)準(zhǔn)向依頓獼猴桃公司支付品種許可使用費(fèi)。起算時(shí)間以石丈空合作社第二次購(gòu)買時(shí)間即2019 年12 月18 日開始，至開庭之日2021 年7 月16 日，共計(jì)品種許可使用費(fèi)110 833 元，此后以每年每株10 元的標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際株數(shù)計(jì)算，至停止種植涉案獼猴桃樹為止，最長(zhǎng)不超過涉案品種權(quán)保護(hù)期限屆滿日。同時(shí)酌情確定石丈空合作社向依頓獼猴桃公司支付合理開支30 000 元。石丈空合作社不服一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”）提起上訴，認(rèn)為從欣耀公司購(gòu)買涉案獼猴桃樹接穗時(shí)，欣耀公司明確表明自己有權(quán)銷售，因此自己購(gòu)買時(shí)沒有侵權(quán)的故意；獼猴桃產(chǎn)量與年份、管理、環(huán)境密切相關(guān)，獼猴桃在自己所在地每株產(chǎn)量為3～4 kg，一審以每株產(chǎn)量20～25 kg 確定的品種權(quán)許可使用費(fèi)過高。二審中，石丈空合作社提供了四川省樂山市馬邊彝族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的情況說明、扶貧合作項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議以及涉案獼猴桃許可種植協(xié)議等證據(jù)，用以證明獼猴桃樹種植情況、許可使用費(fèi)和項(xiàng)目扶貧情況。依頓獼猴桃公司提交了與另一案外人某種植專業(yè)合作社簽訂的關(guān)于“楊氏金紅1 號(hào)”授權(quán)種植銷售協(xié)議書等證據(jù)，用以證明獼猴桃的經(jīng)營(yíng)模式、許可使用費(fèi)及每株產(chǎn)量。二審法院認(rèn)為，石丈空合作社被訴行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，如何確定許可使用費(fèi)是二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。欣耀公司雖然與依頓農(nóng)業(yè)公司合作種植，合法獲得了繁殖材料，但其負(fù)有不流出接穗的義務(wù)，因此石丈空合作社獲取的枝條并未經(jīng)過權(quán)利人的許可；涉案種植基地的扶貧項(xiàng)目有部分貧困戶參與，但實(shí)際由以營(yíng)利為目的的石丈空合作社進(jìn)行建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和管理，屬于營(yíng)利性的生產(chǎn)、繁殖行為，不屬于私人非商業(yè)性使用；石丈空合作社使用枝條是以生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種為目的的，構(gòu)成2015 年修訂的《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）第二十八條所禁止的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于許可使用費(fèi)的問題，二審法院認(rèn)為，第一，從雙方提供的種植銷售協(xié)議等證明可知，品種權(quán)人和利害關(guān)系人獲得的收益不僅包括品種權(quán)使用費(fèi)，而且包括銷售繁殖材料的收益、從實(shí)施者銷售收入中提取的市場(chǎng)管理服務(wù)費(fèi)或者按照固定價(jià)格全部買斷后自行銷售的獲利、從代為采購(gòu)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料中提取的管理費(fèi)以及技術(shù)服務(wù)費(fèi)等。石丈空合作社客觀上也從依頓獼猴桃公司的市場(chǎng)管理行為包括品牌維護(hù)中獲利，例如選送“楊氏金紅1 號(hào)”參加獼猴桃品鑒會(huì)并獲得金獎(jiǎng)。第二，不進(jìn)行科學(xué)栽培、管理，不付出勤勉勞動(dòng)，即使許可實(shí)施，也無法保障其獲利，這不應(yīng)成為石丈空合作社減少或免除許可使用費(fèi)的合法理由。二審法院審理前已經(jīng)告知石丈空合作社補(bǔ)充會(huì)計(jì)憑證、銷售合同等與實(shí)際產(chǎn)量有關(guān)的直接證據(jù)，但是其并未提交，而是提供了自行制作并由馬邊彝族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局證明屬實(shí)的“情況說明”，該證據(jù)屬于石丈空合作社的單方陳述，在其可以提供直接證據(jù)證明產(chǎn)量的情況下，二審法院不予采信。依頓獼猴桃公司主張每畝（667 m2）產(chǎn)量在2 000 kg 左右，最高可達(dá)3 000 kg，這是在依頓獼猴桃公司提供技術(shù)指導(dǎo)進(jìn)行科學(xué)管理的情況下可能達(dá)到的最大產(chǎn)量，也不能以此來確定許可使用費(fèi)?？紤]到本案獼猴桃樹在嫁接、種植后，要經(jīng)過試掛果期、結(jié)果期、盛果期等，成熟的獼猴桃樹有長(zhǎng)達(dá)十幾年甚至二十多年的盛果期，可以將大量結(jié)果期的產(chǎn)量作為確定許可使用費(fèi)的考慮因素，一審法院確定每年每株許可使用費(fèi)為10 元并無不當(dāng)。一審法院以石丈空合作社從欣耀公司最后一次購(gòu)買接穗的時(shí)間作為起算時(shí)間，已經(jīng)有利于石丈空合作社。石丈空合作社關(guān)于其實(shí)際沒有營(yíng)利，許可使用費(fèi)過高的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本案是關(guān)于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體使用未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出無性繁殖品種，進(jìn)行生產(chǎn)繁殖構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。本案也列入2023 年最高人民法院發(fā)布的第三批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。本案的典型意義在于，一是進(jìn)一步明確了無性繁殖品種種植行為的侵權(quán)認(rèn)定。涉案獼猴桃屬于無性繁殖品種，由于無性繁殖品種可以自我繁殖，種植無性繁殖品種必然生長(zhǎng)出新的繁殖材料，因此，除私人非商業(yè)性使用外，未經(jīng)許可種植授權(quán)無性繁殖品種的行為都會(huì)涉及2015 年修訂的《種子法》第二十八條中生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。二是以支付許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)的處理方法，既維護(hù)了品種權(quán)人合法權(quán)利，又兼顧了種植戶的經(jīng)濟(jì)效益，避免了資源浪費(fèi)。在確定許可使用費(fèi)時(shí)，系統(tǒng)考量了授權(quán)品種商業(yè)價(jià)值，通過獼猴桃產(chǎn)量、相關(guān)勞務(wù)、管理、生產(chǎn)資料和技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)等成本、貧困農(nóng)民合作入股等特殊情況確定許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并以原審法庭辯論終結(jié)作為分界點(diǎn)，分段計(jì)算許可使用費(fèi)金額，對(duì)后續(xù)相關(guān)案件的審理具有良好的示范作用。三是在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的過程中，農(nóng)業(yè)合作社、種植大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)注意審查種苗、種子的合法來源，確保種植的農(nóng)作物是經(jīng)權(quán)利人許可的。本案中種植基地雖為當(dāng)?shù)胤鲐氻?xiàng)目，但實(shí)際由以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體合作社進(jìn)行建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和管理，種植規(guī)模大，且貧困農(nóng)戶股權(quán)比例較小，不屬于私人非商業(yè)性使用授權(quán)品種行為，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

【“龍回紅臍橙” 品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案】重慶市銅梁區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)處理重慶同闊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司侵害柑桔新品種“龍回紅臍橙”品種權(quán)案［重慶市銅梁區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)行政處罰決定書“銅農(nóng)（種子）罰〔2022〕51 號(hào)”］。涉案品種為柑桔新品種“龍回紅臍橙”，授權(quán)日為 2016 年 5 月 1 日，品種權(quán)號(hào)為CNA20131106.2，品種權(quán)人為江西省南康市俊萍果業(yè)發(fā)展有限公司。2022 年10 月9 日，重慶市銅梁區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銅梁區(qū)農(nóng)委”）行政執(zhí)法人員根據(jù)重慶市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法總隊(duì)提供的線索，對(duì)重慶同闊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“同闊公司”）的種子種苗生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“龍回紅臍橙”種苗，但無法提供品種權(quán)人的授權(quán)書，進(jìn)行立案。后經(jīng)詢問同闊公司法定代表人，檢查公司種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案、“龍回紅臍橙”種苗購(gòu)銷合同、銷售憑證、收款憑證、調(diào)運(yùn)植物檢疫證書等相關(guān)證據(jù)材料，并就其中涉及的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，執(zhí)法人員確認(rèn)同闊公司未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，于2019 年11 月生產(chǎn)了“龍回紅臍橙”種苗4 500 株，并于2021 年12月24 日銷售500 株，每株12 元，收入6 000元；2022 年9 月20 日銷售4 000 株，每株8 元，收入32 000 元，共計(jì)銷售收入38 000 元。銅梁區(qū)農(nóng)委認(rèn)為，同闊公司未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，擅自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)品種“龍回紅臍橙”種苗，違反《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）第二十八條規(guī)定，實(shí)施了侵害品種權(quán)的違法行為，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，2022 年12 月28日向當(dāng)事人依法送達(dá) 《行政處罰事先告知書》［銅農(nóng)（種子）告〔2022〕51 號(hào)］，告知擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及享有陳述申辯、申請(qǐng)聽證的權(quán)利。當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出陳述申辯，也未申請(qǐng)聽證。2023 年1 月9 日，銅梁區(qū)農(nóng)委作出行政處罰，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，根據(jù)《種子法》和《規(guī)范農(nóng)業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)辦法》（中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部180 號(hào)）的規(guī)定，由于當(dāng)事人不知道是保護(hù)品種，沒有主觀故意，案發(fā)后積極配合調(diào)查處理，并書面承諾不再侵犯植物新品種權(quán)，給予從輕處罰。根據(jù)《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于認(rèn)定種子違法案件中違法所得和貨值金額的復(fù)函》（農(nóng)辦政函〔2017〕4 號(hào)）中關(guān)于“種子違法案件中的‘違法所得’，是指違反《種子法》規(guī)定，從事種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的銷售收入” 的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定并沒收違法所得38 000 元，并處罰款50 000 元。本案是關(guān)于基層農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)信息成功查處侵害植物新品種權(quán)違法行為的典型案例。執(zhí)法人員通過調(diào)查取證，確認(rèn)涉案企業(yè)實(shí)施了侵權(quán)行為，并查明侵權(quán)種苗的銷售去處、數(shù)量和價(jià)格，及時(shí)作出處罰決定，制止了侵權(quán)行為的擴(kuò)大。針對(duì)品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案件中違法所得認(rèn)定難度大的問題，本案以查明的銷售數(shù)量、價(jià)格確定了銷售收入，并根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了違法所得，為相關(guān)案件的查處提供了范例。本案也提醒種子企業(yè)應(yīng)關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的種子種苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，并依法及時(shí)支付相應(yīng)許可費(fèi)用。如果從某企業(yè)購(gòu)入未經(jīng)品種權(quán)人許可的種子種苗，應(yīng)及時(shí)督促該銷售企業(yè)向品種權(quán)人支付相應(yīng)許可費(fèi)用，否則不僅購(gòu)買的種子種苗涉及侵權(quán)，而且種植該批種子種苗獲得的繁殖材料或收獲物也屬侵權(quán)物。