【摘要】司馬遷是西漢時(shí)一非常人物，其著述《史記》亦是一部非常之作。在《史記》的創(chuàng)作過程中，司馬遷已明確指出此書的性質(zhì)，并對其未來之地位寄予厚望。吊詭之處在于，該書廣為流傳后，其地位并非一成不變，而是在不同的歷史語境中動(dòng)態(tài)變化。通過基于兩漢時(shí)政治、學(xué)術(shù)雙重視角下考察，或許可以厘清《史記》地位之流變：《史記》問世不久就以另類身份被動(dòng)面臨與已官方化的儒家正統(tǒng)相抵牾、違拗，而這種頗為另類的性質(zhì)又影響著該書地位的沉浮。

【關(guān)鍵詞】《史記》地位；儒家正統(tǒng)；司馬遷；太史公；兩漢

【中圖分類號】K234? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）30-0053-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.30.017

古今學(xué)者關(guān)于司馬遷著述《史記》（《太史公書》）關(guān)注頗多，但大多集中在其書之版本?？薄⒁繇嵱?xùn)詁、史事考訂、五體結(jié)構(gòu)等內(nèi)容解讀方面，而對其地位之動(dòng)態(tài)變化的專題研究甚少。通常認(rèn)為，《史記》于中國文化之地位極高，但該觀念確是近代以來西學(xué)東漸對本土文化的浸染、滲透、沖擊致使中國社會(huì)大變遷的結(jié)果。至少在王朝時(shí)代，雖產(chǎn)生過“六經(jīng)皆史”的命題，但“經(jīng)尊史卑”“先經(jīng)后史”“榮經(jīng)陋史”，史部低于經(jīng)部、《史記》后于六經(jīng)，這毋庸諱言。不得不承認(rèn)，其中蘊(yùn)含學(xué)術(shù)內(nèi)在理路不斷演進(jìn)的過程，但更需說明的是，學(xué)術(shù)的演進(jìn)是和政治的干預(yù)并列而行。強(qiáng)行把《史記》定義為將傳統(tǒng)史學(xué)拉出而提升至一門單獨(dú)的學(xué)科，從而居列二十四史之首，這本就是后人在政治和學(xué)術(shù)的糾葛之下的郢書燕說，看似評價(jià)極高，實(shí)則已畫地為牢、畛域自囿?！妒酚洝方?jīng)太史公外孫楊惲之手流傳后，一直震撼世人卻又爭議不斷：一方面，以正統(tǒng)儒家思想為意識形態(tài)的兩漢統(tǒng)治集團(tuán)和學(xué)者無法繞過《太史公書》這座高山，即必須要面對既已成書的事實(shí)，從而對其定性評價(jià)，以正悠悠之口；另一方面，不乏“另類”人士對該書有別樣見解，卻在與所謂儒家正統(tǒng)的“對抗”中，始終無法建構(gòu)社會(huì)主流?！妒酚洝分匚辉缬趦蓾h之際即在政治、學(xué)術(shù)的左右中，上下沉浮、來回?fù)u擺，早已脫離史公之之本義、真義、大義，令人扼腕。

一、太史公之“自我定位”

李長之先生以文學(xué)家的視角感慨過：“漢武帝之征服天下的雄心，司馬遷表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上?！烊酥H，‘古今之變，‘一家之言，這同樣是囊括一切的，征服一切的力量。武帝是亞歷山大，司馬遷就是亞里士多德?！盵1]漢武帝時(shí)代是中國歷史上的大轉(zhuǎn)折，劉徹采納董仲舒之策—— “諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”[2]，即著名的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。是后，經(jīng)學(xué)成為統(tǒng)治集團(tuán)官方意識形態(tài)。既已居統(tǒng)治地位，便再無法與政治脫鉤，二者相互糾纏形成有機(jī)結(jié)合體，淪為維護(hù)古代社會(huì)秩序的至高圭臬。儒林學(xué)士們皓首窮經(jīng)，極大部分原因是為一官半職而趨之若鶩，誠如《漢書·儒林傳》云：

自武帝立《五經(jīng)》博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。[3]

天漢二年（公元前99年），遭遇李陵之禍的司馬遷矗立在幽暗之角，以別樣視角退而覃思、俯瞰人間。太史公作書之意及其對己書定位，司馬遷早已在其著述中向世人推心置腹。他在《史記·太史公自序》中指出：

太史公曰：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩書禮樂之際？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。”……此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！坝谑亲涫鎏仗埔詠恚劣邝胫?，自黃帝始……序略，以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子。[4]

又《報(bào)任少卿書》云：

古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大底圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事、思來者。乃如左丘無目，孫子斷足，終不可用，退而論書策，以舒其憤，思垂空文以自見。仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計(jì)軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，適會(huì)此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色。仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也。[5]

相較時(shí)人，太史公獨(dú)具一番先秦士人之遺風(fēng)流韻。不難窺探，史公作書，緣起有三而旨趣含五。緣起在三：其一，其父——老太史公（司馬談）之遺愿——不敢廢“天下之史文”，續(xù)祖宗先室之業(yè)；其二，司馬談為司馬遷精心安排的成長環(huán)境和成長經(jīng)歷促使其自身完成此書之主觀能動(dòng)性的爆發(fā)；其三，會(huì)遭李陵之禍，萬念俱灰，雖任中書令，卻唯未竟之大業(yè)是從，效法前哲先賢郁不得志則退而著述之動(dòng)作。

旨趣為五：其一，集六經(jīng)異傳及百家雜說光輝于一身，從而形成“一家之言”，而非陷入孔說之窠臼；其二，司馬遷對孔丘抱有“高山仰止”式的敬重（同時(shí)亦是自謙之詞），欲承接周、孔之道；其三，司馬遷惜遭大禍，轉(zhuǎn)臺幕后，述百三十篇，以古今之變遷思考天人之未來，并預(yù)知此書與時(shí)局相抵牾，故“藏之名山”，留待智者賢人；其四，太史公為文盡量通俗卻不流俗，使大眾易明曉，但卻不指望所有人——主要是俗人——能理解此書大義；《史記》非謳歌頌漢、曲學(xué)阿世之書，太史公以九死而不悔的信念著此書，償前辱，貶時(shí)人，“以達(dá)王事”。

概言之，司馬遷不媚帝王、權(quán)貴、世俗，略攜古意，著書成一家：以獨(dú)立自主、頂天立地的自由人身份把對整個(gè)宇宙、世界、社會(huì)、人生的認(rèn)識、思考、領(lǐng)悟以文本的方式呈現(xiàn)，并希冀得后世圣人君子之理解。遺憾的是，雖然《史記》之地位在王朝更替的時(shí)代中不斷攀升高位，但很明顯，已大失太史公之望。司馬遷不及孔丘幸運(yùn)，太史公之書早在兩漢之際就迎來了二元對立式的極端評價(jià)。

二、“繆于圣人”：《史記》的特殊性質(zhì)與批判

倒卷而上，如前文所示，《史記》帶有一種特殊的性質(zhì)——對時(shí)人的指摘及融匯百家。司馬遷極具批判精神，近人比附西學(xué)，多有論述。誠然，太史公借古諷今的頭號對象即劉徹，但相對，秉性使然的司馬遷也引起了劉徹的怨恨，同時(shí)龍顏大怒。據(jù)《史記集解》，裴駟案：衛(wèi)宏《漢書舊儀注》曰“司馬遷作景帝本紀(jì)，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死”[6]。如若說，是由于太史公對所處時(shí)代的譏諷而致使掌控天下蒼生命運(yùn)的帝王對其隱切，實(shí)為訛奪。帝王間，對司馬遷心存芥蒂的絕非個(gè)例孤案。無獨(dú)有偶，永平十七年（公元74年），東漢明帝下詔曰：司馬遷著書成一家之言，揚(yáng)名后世，至以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世，非誼士也?！盵7]稍后非漢政權(quán)之魏明帝亦對太史公大為不悅：“司馬遷以受刑之故，內(nèi)懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒。”[8]同時(shí)，《漢書·宣元六王傳》載：

（東平王）后年來朝，上疏求諸子及《太史公書》，上以問大將軍王鳳，對曰：“臣聞諸侯朝聘，考文章，正法度，非禮不言。今東平王幸得來朝，不思制節(jié)謹(jǐn)度，以防危失，而求諸書，非朝聘之義也。諸子書或反經(jīng)術(shù)，非圣人；或明鬼神，信物怪；《太史公書》有戰(zhàn)國縱橫權(quán)譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災(zāi)異，地形厄塞：皆不宜在諸侯王。不可予。不許之辭宜曰：‘《五經(jīng)》圣人所制，萬事靡不畢載。王審樂道，傅相皆儒者，旦夕講誦，足以正身虞意。夫小辯破義，小道不通，致遠(yuǎn)恐泥，皆不足以留意。諸益于經(jīng)術(shù)者，不愛于王。”對奏，天子如鳳言，遂不與。[9]

從中可知，以秦為起點(diǎn)的中央集權(quán)式王朝之發(fā)展脈絡(luò)中，王朝的至高主宰——帝王——為了加強(qiáng)個(gè)人無上之權(quán)威，必須吸納衛(wèi)道學(xué)者之學(xué)術(shù)，從而推行一套正統(tǒng)理論，作為天下人（包括皇親貴胄）之桎梏。出于此目的，若司馬遷類的士人必然會(huì)引起帝王的仇恨?！妒酚洝窋y藏批判的一面，為該書一特殊性質(zhì)，同時(shí)這種特殊的性質(zhì)也引導(dǎo)《史記》走向“惜哉殘缺”的尷尬境地。

融匯百家，現(xiàn)代認(rèn)為，這應(yīng)該、理當(dāng)也必須是褒義詞。實(shí)則在兩漢之際，這非但不是褒義詞，而且還是中央掌握天下公器的學(xué)者強(qiáng)烈憎惡的治學(xué)之道?！妒酚洝酚诤笫谰佣氖分?，東漢學(xué)者班固堪稱首功。班氏續(xù)太史公之體例，創(chuàng)斷代之先。邏輯上，可否推繹班氏為太史公的忠實(shí)追隨者、欽慕人？實(shí)則不然，非但不然，班氏對太史公略含蚍蜉撼樹式的譏諷，《漢書·司馬遷傳》贊曰：

其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處世而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞貧賤，此其所蔽也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。烏呼！以遷之博物洽聞，而不能以知自全，既陷極刑，幽而發(fā)憤，書亦信矣。[10]

一方面，班氏承認(rèn)了劉向、揚(yáng)雄對太史公之書的實(shí)錄之評；另一方面，班氏顯然以儒家正統(tǒng)、王朝學(xué)術(shù)代言人自居，手執(zhí)漢儒經(jīng)學(xué)這根長鞭，對太史公不以孔丘是非為是非、不以孔丘好惡為好惡，而兼容并蓄、博采眾長之特征大加撻伐。班氏譏太史公不能自全，其卻亦死于獄中。后人譏之而不鑒之，亦使后人而復(fù)譏后人也。

但班氏對太史公之評，堪稱經(jīng)典，并對后世造成巨大影響。其一，不斷有后進(jìn)掌控儒家正統(tǒng)的船舵沖犯司馬遷，詰難太史公“繆于圣人”之聲接踵而至。稍舉兩例，東漢大臣王允指斥道：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世?！盵11]又見《后漢書·范升傳》：“時(shí)難者以太史公多引左氏，升又上太史公違戾五經(jīng)，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。”[12]衛(wèi)道者們執(zhí)五經(jīng)之牛耳，挾圣人之言的解釋權(quán)以主導(dǎo)政治方向，其言論早已超脫單純學(xué)術(shù)范疇。其二，《史記》《漢書》的地位此消彼長，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，《漢書》地位高于《史記》，甚至引發(fā)了“班馬異同”“《史》《漢》優(yōu)劣”的學(xué)術(shù)命題，此不贅述。

由是觀之，太史公以非常之秉性成非常之書，賦予百三十篇異于時(shí)局的獨(dú)特個(gè)性。這種特殊的“繆于圣人”之性質(zhì)激發(fā)了兩漢之際帝王及衛(wèi)道士對其強(qiáng)烈的不滿和批判。而造成不滿的原因有二：維護(hù)統(tǒng)治的需要及思想的桎梏。正是由于這種政治和學(xué)術(shù)的雙重打擊，《史記》在兩漢之際一度被認(rèn)定為無君無孔、無法無天的謗書。既已對太史公帶有政治和學(xué)術(shù)上的偏見，便無法苛求所有人理解此書，當(dāng)然，不乏另類人士。

三、“百王大法”：《史記》的另類解讀與影響

韓兆琦曾指出：“一部杰出文學(xué)的、歷史的、集先秦文化之大成的百科全書《史記》，正像一座山，聳立于世界文化之林；正像一顆不落的星辰，燦爛的照耀在歷史的長河之上?！盵13]韓氏的解讀頗為立體，但問題是，以現(xiàn)代深受西學(xué)影響之視野去解讀古籍，用“百科全書”的泰西參照體系神游往事，極易去古人之真相愈遠(yuǎn)而牽強(qiáng)附會(huì)。實(shí)際上，晚清學(xué)者包世臣對《史記》地位有過更為全面的評價(jià)：“明為百王大法，非僅一代良史而已?！盵14]鄭樵亦言：“使百代而下，史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書。六經(jīng)之后，惟有此作。”[15]概言之，太史公是以經(jīng)緯天地、馳騁古今、牢籠百家的文章在其后才形成的文獻(xiàn)分類——經(jīng)、史、子、集的鴻溝上——架起一座橋梁，以糾先秦以來“悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見天地之純，古人之大體。道術(shù)將為天下裂”[16]之偏頗。

生物體人類由于具有思想性，所以特殊。同時(shí)，人類的思想因帶共性，所以起兩漢訖于今之學(xué)者對《史記》之解讀存在相似，這無疑。但后人思考必經(jīng)逢前人學(xué)說之洗禮，亦應(yīng)是。實(shí)則于兩漢之際，就有對《史記》多樣的解讀。見揚(yáng)雄《法言·君子》：淮南說之用，不如太史公之用也。太史公，圣人將有取焉；淮南、鮮取焉爾。必也，儒乎！乍出乍入，淮南也；文麗用寡，長卿也；多愛不忍，子長也。仲尼多愛，愛義也；子長多愛，愛奇也。[17]揚(yáng)雄以其不滿官方正統(tǒng)經(jīng)學(xué)而欲繼之孔、孟聞名，其思想亦帶批判性。因此其能稍懂太史公：揚(yáng)雄將《史記》與《淮南子》相比，可見兩書之間在性質(zhì)上具有一定共通性；而將司馬遷與孔丘對較，足窺其不認(rèn)為太史公完全所謂違戾“圣人”。但窺其平生，揚(yáng)雄始終逃脫不了孔丘的魔障，所以其亦不能做出進(jìn)一步詮釋。亦見恒寬《鹽鐵論·毀學(xué)》：（桑弘羊）大夫曰：“司馬子言：‘天下攘攘，皆為利往。[18]同時(shí)，《漢書·司馬遷傳》載：遷既死后，其書稍出。宣帝時(shí)，其外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉。王莽時(shí)，求封遷后，為史通子。[19]從“司馬子”“史通子”可窺，司馬遷作書是取法先秦士人的私人著述，而成一家言?！逗鬂h書·班彪傳》亦云：武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書。[20]據(jù)此，《史記》以略帶現(xiàn)代禁書的性質(zhì)流傳在太史公生后，但兩漢之際的封建帝王卻抵擋不住《史記》的光輝。流傳后，《史記》以獨(dú)特的魅力在宮廷民間不脛而走，并且多學(xué)者或補(bǔ)其殘缺，或續(xù)寫其書，這足以彰顯此書之非常。

對《史記》的另類解讀于兩漢之際并不繁盛，由于中國文化具有相承性、連貫性，所以這種解讀夾雜人思想之共性于后世造成了一定影響。一方面，《史記》的地位在后世不斷攀升，甚至獲“夫史遷絕學(xué)，《春秋》之后一人而已”[21]的極致評價(jià)。與此同時(shí)，“正統(tǒng)”對“另類”的撻伐在后世不絕如縷，其中以“孔子之后一人”的宋儒朱熹最具代表性。朱熹在評定以呂祖謙為祭酒的浙東學(xué)術(shù)時(shí)，表達(dá)了對“浙間學(xué)者推尊《史記》”的強(qiáng)烈憤懣：“伯恭動(dòng)勸人看左傳遷史，令子約諸人抬得司馬遷不知大小，恰比孔子相似。伯恭子約宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及，某嘗痛與之辯。”[22]其亦批判呂氏，認(rèn)為其“于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會(huì)”在對待經(jīng)史關(guān)系上，朱熹更是發(fā)出了鄙薄史學(xué)粗淺繼而“榮經(jīng)陋史”的經(jīng)典言論：“讀書須是以經(jīng)為本，而后讀史?！盵23]朱熹承二程之學(xué)，集理學(xué)大成，以孔丘為精神符號、無上權(quán)威，對后世形成的以司馬遷為代表的傳統(tǒng)史學(xué)大為不屑。其一方面亦以儒家道統(tǒng)代言人自居，這已成為中國傳統(tǒng)士人的痼疾；另一方面，其是為了打壓日益繁盛的史學(xué)以及經(jīng)史關(guān)系的另類說—— “六經(jīng)皆史”命題的濫觴，即經(jīng)亦為史說。但與朱熹觀點(diǎn)相對的是，乾嘉學(xué)者錢大昕秉持“經(jīng)史無二學(xué)”的經(jīng)史關(guān)系論說：“讀經(jīng)易，而讀史難。讀史而談褒貶易，讀史而談同異難。”[24]此語雖非直指朱熹，但乾嘉學(xué)派對宋明儒家空談義理的“馳騁議論”風(fēng)氣多有批判是不爭的事實(shí)。

四、結(jié)語

綜上，西漢時(shí)司馬遷以“另類”之人格鑄就另類之書。由于這種“另類”的性質(zhì)，招致兩漢之際政治集團(tuán)和衛(wèi)道士群體的強(qiáng)烈憤懣及攻訐，而這種憤懣、攻訐導(dǎo)致的結(jié)果是：司馬遷不僅沒有等到他所期冀的圣人君子，兩漢之際《史記》的性質(zhì)和地位亦被人為歪曲和貶低，甚至一度被認(rèn)定為“謗書”。而這種以“正統(tǒng)”的觀念對“另類”的鞭撻在古代王朝的更替中不斷呈現(xiàn)。但是，對事物的認(rèn)知總有違拗于時(shí)局“正統(tǒng)”的“另類”解讀，而這種“另類”的解讀亦會(huì)成為后世之人評價(jià)《史記》的余緒。終于，近代以來，《史記》迎來了新生。

梁啟超先生指出：“（司馬遷）著書最大目的，乃在發(fā)表司馬氏‘一家之言，與荀況著《荀子》、董生著《春秋繁露》性質(zhì)正同，不過其‘一家之言乃借史的形式以發(fā)表耳。故僅以近代史的觀念讀《史記》，非能知《史記》者也。”[25]故一面，不能以所謂甚正統(tǒng)觀念去看《史記》；另一面，亦不能以近代視角待太史公。但無疑義之處在于，太史公以不朽之人格鍛鑄了一把寶劍，這把寶劍在混沌幽暗的宇宙中劃開一道缺口，使不朽之篇章——中華文明傲立于世界，如流星般閃耀。同時(shí)，太史公本人，誠為兩漢之魯?shù)铎`光，亦與世界歷史之圣哲一道，列于世界文化巨擘之林。

參考文獻(xiàn)：

[1]李長之.司馬遷之人格與風(fēng)格[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984：18.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2523.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：3620.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：3296-3320.

[5]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：3735.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：3321.

[7]蕭統(tǒng).昭明文選[M].上海：上海古籍出版社，1986：2158.

[8]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959：418.

[9]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：3324-3325.

[10]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2737-2738.

[11]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2006.

[12]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：1229.

[13]韓兆琦.關(guān)于《史記》的性質(zhì)及其他[J].語文學(xué)刊，1994，（2）：5.

[14]包世臣.藝舟雙楫[A]//藝林名著叢刊[M].北京：中國書店出版社，1983：20.

[15]鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987：1.

[16]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：中華書局，1983：909.

[17]揚(yáng)雄.法言[M].臺北：世界書局，1972：38.

[18]恒寬.鹽鐵論[M].臺北：世界書局，1972：21.

[19]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2737.

[20]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：1324.

[21]葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局，19864：464.

[22]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校.朱子語類[M].北京：中華書局，1986：2951.

[23]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校.朱子語類[M].北京：中華書局，1986：2950.

[24]汪輝祖.元史本證[M].北京：中華書局，2004：1.

[25]梁啟超.梁啟超全集[M].北京：北京出版社，1999：4629.

作者簡介：

陳恪遷，男，漢族，江蘇常州人，碩士研究生在讀，研究方向：中國近現(xiàn)代史。