高琪

內(nèi)容摘要：中國共產(chǎn)黨在解放戰(zhàn)爭時期，與國民黨的戰(zhàn)火膠著之際，建立后方根據(jù)地的任務(wù)迫在眉睫。 “土地”、“鄉(xiāng)村”附著在“城市”、“現(xiàn)代性”這一觀念中，更附著在啟蒙現(xiàn)代性中。無論從生產(chǎn)角度還是政治角度，不把地主對土地的壟斷除掉，地主對鄉(xiāng)村的實際政治控制和鄉(xiāng)村的各種舊的社會經(jīng)濟(jì)秩序，都會難以完成國家的現(xiàn)代化。而在這個實踐中，地主與農(nóng)民之間的“道義經(jīng)濟(jì)”成為推翻地主“鄉(xiāng)村政權(quán)”中一個復(fù)雜又艱難的問題，而共產(chǎn)黨在土改中恰恰也利用了此種“道義”模式在土地改革中實現(xiàn)了“轉(zhuǎn)化”群眾的目的。本文將結(jié)合小說《暴風(fēng)驟雨》的部分內(nèi)容，淺析“道義問題”在土地改革中對農(nóng)民的重要影響。

關(guān)鍵詞：周立波 鄉(xiāng)村道義 道義經(jīng)濟(jì) 現(xiàn)代性 土地改革 《暴風(fēng)驟雨》

毛澤東于1945年12月28日為中共中央局起草了給中共中央東北局的指示《建立鞏固的東北根據(jù)地》，指出“我黨現(xiàn)時在東北的任務(wù)，是建立根據(jù)地”，并明確指示“建立這種根據(jù)地的地區(qū)，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)確定不是在國民黨已占或?qū)⒄嫉拇蟪鞘泻徒煌ǜ删€”，“也不是在國民黨占領(lǐng)的大城市和交通干線的附近地區(qū)內(nèi)”，而是“距離國民黨占領(lǐng)中心較遠(yuǎn)的城市和廣大鄉(xiāng)村”，且明確要求：“我黨在東北的工作重心是群眾工作”，而且，黨的“一切干部”必須“從發(fā)動群眾斗爭、替群眾解決問題、一切依靠群眾這一點(diǎn)出發(fā)”，“動員一切力量從事細(xì)心的群眾工作。”而做好“群眾斗爭”的實質(zhì)是重構(gòu)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)和價值秩序，從而建立為中國共產(chǎn)黨所掌握的農(nóng)村基層政權(quán)。土改當(dāng)然要分配土地，但又不是單純地分配土地，還要著眼于根本改變農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)，亦即不僅要奪取國家政權(quán)，而且還要改造基層政權(quán)，要建立起一種有利于國家向現(xiàn)代化發(fā)展的新的、民主的、自由的社會關(guān)系。1946年局勢進(jìn)一步惡化，國民黨中央軍占領(lǐng)沈陽、四平、長春，并進(jìn)逼哈爾濱。毛澤東的這一指示成為指導(dǎo)當(dāng)時東北一切工作的中心思想。同時決議號召，“不分文武、不分男女、不分資格，一切可能下鄉(xiāng)的干部都要統(tǒng)統(tǒng)到農(nóng)村去”，而這股“干部下鄉(xiāng)”的熱潮也恰恰成為周立波創(chuàng)作《暴風(fēng)驟雨》的背景：“藉東北土地革命的生動豐富的材料，來表現(xiàn)我黨二十多年領(lǐng)導(dǎo)人民反帝反封建的艱辛雄偉的斗爭，以及當(dāng)代農(nóng)民的苦樂和悲喜……”《暴風(fēng)驟雨》雖是周立波在元寶鎮(zhèn)工作的經(jīng)歷真實改寫而來，但是他的“大歷史”記述卻明確排斥鄉(xiāng)村自有的話語。

一.現(xiàn)代話語的剝離：被“忽視”的“道義關(guān)系”

費(fèi)孝通對“道義經(jīng)濟(jì)”做出過這樣的解釋：以鄉(xiāng)村士紳為中心的鄉(xiāng)村統(tǒng)治階級與農(nóng)民階級之間存在著一種“庇護(hù)—依附”關(guān)系，即鄉(xiāng)村統(tǒng)治階級在享受經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)利的時候，也相應(yīng)地承擔(dān)著保證農(nóng)民生存權(quán)利的任務(wù)，而且在多數(shù)時候不會突破邊界。在《暴風(fēng)驟雨》中，租佃關(guān)系中的“道義經(jīng)濟(jì)”不被承認(rèn)自不待言，事實上被現(xiàn)代敘事從史實上剝離的，還有數(shù)種鄉(xiāng)村話語。恰如蔡翔所言：小說中蕭隊長等的干部形象“在理論上又是極其現(xiàn)代的，是現(xiàn)代政黨政治的產(chǎn)物，而絕對不從屬于任何一個地方的利益集團(tuán)?！逼浯危⒃诘鼐夑P(guān)系上的宗族關(guān)系也在文本中被有意“忽略”，鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，地主和農(nóng)民之間雖然存在著深深的裂縫、充斥著怨恨，但是還有能夠讓這種裂縫能夠“看似彌合”的價值認(rèn)同?，F(xiàn)實中農(nóng)村土地改革準(zhǔn)備工作遇到了困難，大多數(shù)地主在大多數(shù)時候并不像在《暴風(fēng)驟雨》中的韓老六那樣是“極惡”的，而更像小說里的“杜善人”、“唐抓子”是“土財主”一樣的存在，小說第二卷中，郭全海等人后來在對他們的惡行進(jìn)行“清算”時，也確認(rèn)的說“他不是惡霸地主”。他們很多時候不會肆無忌憚、無視禮俗，而是注意不會突破道德邊界，遵循“道義經(jīng)濟(jì)”，與農(nóng)民之間存在一種“庇護(hù)—依附”的關(guān)系，并承擔(dān)保證農(nóng)民生存權(quán)利的任務(wù)，而農(nóng)民則以其“勞動和忠心報答保護(hù)人”。其次，鄉(xiāng)村中普遍存在地緣、血緣等正式和非正式的關(guān)系，也使鄉(xiāng)村具有倫理互助的共同體情誼。因此，無論是從縱向上的“庇護(hù)—依附”關(guān)系，還是橫向上的“血緣、地緣”，二者都共同修飾著鄉(xiāng)村社會的暴力本質(zhì)，維持著它的未必公正的常態(tài)運(yùn)作。此外，在中國傳統(tǒng)的權(quán)力體系中存在兩個層次：上層有中央政府，下層有以士紳階層作為管事的自治團(tuán)體，中央政府的權(quán)威是極有限的，而由士紳管理的地方事務(wù)一般不受中央權(quán)威的干擾。發(fā)展到近代，城市逐漸發(fā)展，現(xiàn)代工業(yè)入侵鄉(xiāng)村以后，地主多半選擇把土地租出去，然后自己搬到城里去住，而這時的財富需要得到政權(quán)的保護(hù)，同官僚保持密切關(guān)系也是當(dāng)時地主在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中擁有“絕對話語權(quán)”的另一重要原因。土改前，元寶鎮(zhèn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍以地主為中心進(jìn)行主導(dǎo)，農(nóng)民則對地主形成了結(jié)構(gòu)性依賴，“大多數(shù)農(nóng)民沒有比屈從于地主更好的選擇”，這也是當(dāng)時總政工作隊雖然已經(jīng)到達(dá)元寶鎮(zhèn)，但農(nóng)民并不那么相信共產(chǎn)黨能夠打破地主與農(nóng)民之間的權(quán)力格局，也就不那么愿意冒險“出頭”，而更愿意維持在舊的博弈格局下的原因。小說中韓老六的弟弟，韓老七等人都在國民黨政府下任有官職，因而“杜善人”他們也獲得了當(dāng)時成為“權(quán)威”的外在保障—持有槍支，這也成為當(dāng)時威懾和“管制”元茂屯農(nóng)民的一個重要手段。

但是自近代以來，在中國鄉(xiāng)村社會長期存在的這種“道義經(jīng)濟(jì)”開始逐步瓦解，或者借用杜贊奇的說法就是“伴隨著國民政府的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化運(yùn)動，以及隨之而來的‘國家政權(quán)內(nèi)卷化，原先‘道義經(jīng)濟(jì)的載體，保護(hù)性經(jīng)濟(jì)，即傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村紳士—為營利型經(jīng)紀(jì)，即新興的鄉(xiāng)村精英，多為惡霸地主所取代，鄉(xiāng)村社會由是而萎縮、瓦解。再次回到梁漱溟的說法，那就是：‘倫理本位的社會被‘破壞了?！痹诮鐣械牡刂?，他們不是生產(chǎn)者，而是“靠別人養(yǎng)活”的主體，在西方機(jī)械化工業(yè)競爭、鄉(xiāng)村工業(yè)開始衰退的情況下，鄉(xiāng)村手工業(yè)逐漸衰退，農(nóng)民“自給自足”的生活境況被打破，由于村莊也受到現(xiàn)代化的沖擊，地主的生活水平隨之提高的同時也對佃戶的要求變本加厲，因為佃戶如果“聽話”交了糧就會面臨饑荒的風(fēng)險，所以，傳統(tǒng)社會中，能夠維持農(nóng)民最低生活水平的傳統(tǒng)的調(diào)適已不再起作用，地主與佃戶的關(guān)系隨之緊張、惡化。根據(jù)當(dāng)時的耕作技術(shù)，鄉(xiāng)村的人們足以在特定活動時期去耕種他們的田地，因此，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來講，中國鄉(xiāng)村地區(qū)的人口數(shù)量并不太大。在抗戰(zhàn)后期，有些村子缺乏勞動力。有些人參加了軍隊，還有人為逃避參軍離開了家。除非有農(nóng)業(yè)技術(shù)上的改進(jìn)，否則農(nóng)村地區(qū)的人口不會增多，雖然農(nóng)業(yè)在短期內(nèi)需要大量的勞動力，多余勞動力一年中仍有三分之二的時間無事可做，于是就有了階段性的失業(yè)。

當(dāng)農(nóng)民的“衣食無憂”可以被保障時，地主與農(nóng)民之間還可以維持穩(wěn)定關(guān)系，而這種穩(wěn)定秩序被現(xiàn)代工業(yè)所打破時，二者關(guān)系便會隨之惡化，此時村中的“道義體系”仍可勉強(qiáng)維持鄉(xiāng)村內(nèi)的安定，地主還是鄉(xiāng)村中權(quán)力結(jié)構(gòu)中的“主導(dǎo)者”，但地主與農(nóng)民之間此時的‘裂縫便很難用“道義關(guān)系”中的價值認(rèn)同進(jìn)行“彌合”了。但是除了能在地主此時的“庇護(hù)”下勉強(qiáng)維持生活，農(nóng)民也別無他法，也不得不忍氣吞聲。因此，當(dāng)工作隊到農(nóng)村進(jìn)行群眾的動員工作時，農(nóng)民多半對此持的是“不相信”和“觀望”的態(tài)度，這一點(diǎn)在小說第一卷中也有體現(xiàn)，在工作隊的小王在第一次召集村民進(jìn)行對韓老六的“批斗”時，大多數(shù)人都是不敢說話的，這里的“不敢”反映了過去鄉(xiāng)村秩序中地主與村民的“庇護(hù)—依附”關(guān)系讓農(nóng)民懼怕失去自己的“溫飽”，但是小說中對此的描述恰恰忽視了這層“庇護(hù)—依附”的關(guān)系，而是極盡筆墨書寫韓老六的“惡”和村民對他的“畏懼”，并未對更深層次的鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系進(jìn)行描述。

農(nóng)民對于“道義經(jīng)濟(jì)”的部分認(rèn)可，小說中也盡行“剝削”。其實，當(dāng)時的元寶鎮(zhèn)工作隊員鄔炳安回憶：“東北土改的時候很難訴苦，有的長工說，是啊，可恨啊，這個地主剝削人啊，可是話又說回來，人家到時候鏟地鏟得最累的時候，割地割得最累的時候，那也真犒勞，你看還得說一句，吃得還不錯。”但是，地主與佃戶之間所事實存在的倫理關(guān)系被小說也全部剝離了。此外，現(xiàn)實中元寶鎮(zhèn)土改最初由東北民主聯(lián)軍總政工作隊主持，剛開始組織群眾時進(jìn)行的并不順利，農(nóng)民們多數(shù)不愿意參與這項革命運(yùn)動，除了對戰(zhàn)爭局勢的判斷外，很大原因在于農(nóng)民對于“道義關(guān)系”的遵守，也是多數(shù)農(nóng)民口中的“講良心”。除了以上敘述的“不敢出頭”的幾條緣由外，小說對上述現(xiàn)實情況的“忽略”并進(jìn)行改寫，同時也折射了周立波對新文化秩序的構(gòu)想，盡管周立波在元寶鎮(zhèn)土改時“親歷危險”（周立波剛到元寶鎮(zhèn)開地主的“批斗會”時，曾遭受生命危險），但他仍對鄉(xiāng)村中存在的這種“宗族秩序”秉持著不妥協(xié)的態(tài)度，堅信社會公正、階級平等將徹底淘汰宗族等封建“舊物”。

二.群眾“轉(zhuǎn)化”：“道義模式”的“再利用”

實行更公平的稅制、減租、最后是分配土地（另外還給最積極的人分配領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)），這些大大地有助于農(nóng)民群眾相信黨的事業(yè)的正義性。由于在土改期間中共顯示了它既是一支令人生畏的力量，又是較好生活的提供者的可信性，它大大地提高了將來在農(nóng)民中的說服力。在這個層面上來說，共產(chǎn)黨也是利用“道義經(jīng)濟(jì)”的模式完成了對農(nóng)民群眾的一次“說服”與“教化”，在土改地區(qū)對農(nóng)民提供“政治權(quán)威”上的“庇護(hù)”，讓農(nóng)民在地位、生活等方面獲得自己“權(quán)益”和實現(xiàn)“溫飽”的同時，也讓農(nóng)民在鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)了地位的轉(zhuǎn)化。小說中，韓老六的惡行、罪行是在工作隊到來之前發(fā)生的，但受害者們對他的仇恨早已存在、并且一直存在，“‘訴苦是讓仇恨浮出水面，而不是‘激起新的仇恨，增添‘新的仇恨意識?！比绻f工作隊是利用受害者們的仇恨意識達(dá)到斗倒韓老六的政治目的，那么也可以說受害者們是利用工作隊這個更強(qiáng)勢的力量實現(xiàn)自己無法完成的對遠(yuǎn)強(qiáng)于自己的韓老六的復(fù)仇。比如在小說中與其將“斗爭韓老六的大會上張寡婦氣得說不出話而用牙齒咬韓老六”的行為解釋成“語言的匱乏”，不如將其解釋為張寡婦是在獲得來自工作隊的支持以后重新獲得了“主體意識”，敢用自己的力量去對抗以前甚至“不敢正眼瞧”的地主了。

盡管黨的政策是實現(xiàn)“農(nóng)民的翻身”，但是在現(xiàn)實中似乎已經(jīng)證明了，這種“翻身”完成后，并未成功脫離鄉(xiāng)村傳統(tǒng)中“權(quán)力至上”的“元規(guī)則”。雖然小說敘事中有所保留，但是當(dāng)工作隊將村民中的“積極分子”集合起來，成立新的鄉(xiāng)村權(quán)力組織，并將如何處置地主的權(quán)力完全下放到這些還在秉持著“權(quán)力至上”理念的村民手中，似乎又是在利用“道義”模式讓村民信服和支持新制度。小說第二卷中蕭隊長等人回到前線去時，以郭全海為代表的鄉(xiāng)村土改領(lǐng)導(dǎo)者在村中擔(dān)當(dāng)起了“鄉(xiāng)村話語權(quán)”的角色，但是與此同時也出現(xiàn)了“夾生飯”的現(xiàn)象。當(dāng)?shù)厝嘶貞?，元寶?zhèn)剛開始反奸清算，就遭到了地主、漢奸、警察、狗腿子的“反抗”，而在小說中的“夾生飯”只集中在以張富英為主的“二地主”—“富農(nóng)階層”上，“張富英提拔的小組長一看到郭全海就生氣，就吵吵嚷嚷：‘看他臉紅脖子粗的，嚇唬誰呀？‘他動壓力派吶？‘這不是滿洲國了！誰還怕誰？”“張富英當(dāng)上農(nóng)會主任后，盡干一些不能見人的事，怕區(qū)里和縣上來人，花錢雇五個民兵，給他站崗，瞭哨，看門，查被，捎帶著作飯，一人一月兩萬五”，可見小說中張富英雖是斗過地主有功被推選上去的“功臣”，但在其當(dāng)上主任以后，仍在重復(fù)著過去的“地主行徑”，雖然小說中只將“夾生飯”的目光集中到以張富英為代表的富農(nóng)階層上，但仍可窺見現(xiàn)實中鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)“元規(guī)則”對普通群眾的“荼毒”之深。而這種“元規(guī)則”又恰是貫穿鄉(xiāng)村道義體系中的一個“潛規(guī)則”，過去農(nóng)民雖然生活在與地主的“庇護(hù)—依附”關(guān)系之中，但是天高皇帝遠(yuǎn)，根據(jù)上文所提到的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，地主在鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)中是“不容置疑”的“話語操控者”，而在土改后，雖然地主被“打倒”，但是取而代之的農(nóng)民是否全都能夠真正做到周立波筆下的郭全海那樣將成為村里新任干部的自己，是否能視自己為與普通農(nóng)民為“同胞”，而非縱向上的“隸屬關(guān)系”，想來是需要認(rèn)真思量的。

三.“翻身”到“翻心”：群眾應(yīng)正視“道義”問題

雖然在土改中，所有的實踐都以讓農(nóng)民實現(xiàn)“翻身”為旨?xì)w，但讓農(nóng)民“翻身”的最終目的是達(dá)到“翻心”。丁玲對此的表述為：發(fā)現(xiàn)“封建剝削制度加給我們?nèi)嗣竦募湘i與痛苦”，從而不僅從經(jīng)濟(jì)上使這些“受苦人”翻身，而且還要把在這些“受苦人”心中殘留的絕望—精神奴役的創(chuàng)傷—拔除出來。我以為，想要實現(xiàn)“翻心”，最重要的是要讓農(nóng)民正視“道義問題”。拔除的不僅僅是地主對其“被奴役的精神創(chuàng)傷”，還有上文一直重復(fù)提到的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)“元規(guī)則”（權(quán)力至上）。鄉(xiāng)村權(quán)力的“元規(guī)則”除了體現(xiàn)在土改前的地主對農(nóng)民、土改中的農(nóng)民對工作隊以外，還彌散在整個土改過程中的“群眾對群眾”這個層面里。譬如同時期蕭紅小說《馬伯樂》中的民眾是會因為別人“敢于動手打人”而拍手叫好的冷漠看客，是被欺負(fù)、被打而不敢反抗的懦弱群體，也是“自己欺負(fù)自己”的愚昧人群。在小說中有很多細(xì)節(jié)能夠證明這一點(diǎn)，比如在火車上，約瑟肆意妄為的打人，馬伯樂和其妻子的引以為傲，認(rèn)為這是“有前途”的表征，而馬伯樂更因為兒子打的是窮老頭、窮人家的孩子而感到無所謂、甚至感到慶幸，因為這樣就可以避免招惹不必要的麻煩。在小說第二部里，馬伯樂對賣麻花的白頭發(fā)老頭的“一番欺負(fù)”讓看熱鬧的群眾蜂擁而至，甚至在看到了馬伯樂對其的欺負(fù)以后，一個拉洋車的也上來“踢了一腳”。蕭紅將群眾的看客心理描繪成“觀眾們的鑒賞方法是非常高明的，凍得臉色發(fā)白，嘴唇發(fā)青的一方面，他們能夠設(shè)法看不見。而?？茨羌缰鴺尩募绨?，和那正在唱著抗戰(zhàn)歌曲的寬大的胸膛。也不是說完全的看不到弱的那一面，也許看到了不敢說，或者是覺得不應(yīng)該說，怕憲兵打?！?，大部分群眾不是看不見，而是“選擇性無視”，看得到的只有權(quán)力和威勢，或者換一種說法，“只敢看到”更加貼切。對處在水深火熱之中的民眾的描寫不是簡單的利用“階級對立”這樣的手法，而是“用人民刻畫人民”，“欺負(fù)”他們的不止是資產(chǎn)階級、不止是地主，更多的可能是同處于“水深火熱中的另一個自己”。這樣的細(xì)節(jié)也貫穿在《暴風(fēng)驟雨》里，欺負(fù)村民最甚的不僅僅是韓老六這個人人喊打的地主，還有與村民屬于“同一階級”的李青山、韓長脖，而這些人和村民無論是在階級還是在處境中來看，都是和地主、資產(chǎn)階級處于對立狀態(tài)的群體，是同一個人群，但是最直接傷害到這個群體的，卻也是這些本應(yīng)“惺惺相惜”的同胞。

四.“暴風(fēng)驟雨”：星星之火，燎原之勢

“很短的時間內(nèi)，將有幾萬萬農(nóng)民從中國中部、南部和北部各省起來，其勢如暴風(fēng)驟雨，迅猛異常，無論什么大的力量都將壓抑不住?！边@是毛澤東《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》中的一段話，也是《暴風(fēng)驟雨》的題詞。劉少奇在全國性的土地改革運(yùn)動大規(guī)模展開前就提醒人們說：“土地改革的基本目的，不是單純地為了救濟(jì)貧苦農(nóng)民，而是為了要使農(nóng)村生產(chǎn)力從地主階級封建土地所有制的束縛之下獲得解放，以便發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為新中國的工業(yè)化開辟道路。只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能夠大發(fā)展，新中國的工業(yè)化能夠?qū)崿F(xiàn)，全國人民的生活水平能夠提高，并在最后走上社會主義的發(fā)展，農(nóng)民的貧困問題才能最后解決?！痹谏衔闹?，筆者一直在贅述土改是在國家內(nèi)外窘迫之際想要向前走的艱難舉措，而群眾則是在往前走的過程中一個重要且必不可少的推動力。在近代發(fā)展中，舊的社會精英被剝奪了經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)，其中有的人被殺，作為一個階級，他們已受到羞辱。決定性的事實是，舊秩序已經(jīng)證明毫無力量，農(nóng)民現(xiàn)在可以滿懷信心地支持新制度。氏族、宗廟和秘密會社等舊的村組織已被新的組織代替，并承擔(dān)了它們的教育、調(diào)解和經(jīng)濟(jì)職能。從貧農(nóng)和中農(nóng)隊伍中產(chǎn)生了新的村干部精英，這些貧農(nóng)和中農(nóng)的眼界已被中共的有階級傾向的觀點(diǎn)擴(kuò)展。

周立波本人在《答霜野同志》中說：“打垮幾千年的封建，不是一件簡單容易的事情，一些實際經(jīng)驗不多的知識分子，常常把這當(dāng)做簡單容易的事情，因此常常上了當(dāng)磕破了頭……”鄉(xiāng)村的“道義體系”，是“幾千年封建”中最為復(fù)雜、也是最為重要的一個部分，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的農(nóng)民“得益于此”也“受害于此”，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展后，這種關(guān)系看似也在逐漸“崩壞”，但事實上，直至今日，鄉(xiāng)村的道義關(guān)系仍是許多學(xué)者、甚至是國家、研究者在鄉(xiāng)村研究中首當(dāng)其沖的考慮層面?！侗╋L(fēng)驟雨》雖然并未對此作過過多詳述，但是我們?nèi)钥梢栽谛≌f中的土改實踐里得以窺見“道義體系”對農(nóng)民無處不在的影響?！暗懒x體系”的特殊，還在于它源自我國幾千年的“儒家思想”的衍化，是從“人性”的角度出發(fā)，將禮法之治融入鄉(xiāng)村秩序的表征。與其說，黨在土改中進(jìn)行的是“群眾轉(zhuǎn)化”，不如說是在“道義體系”中完成了“群眾路線”真正深入到了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐。

參考文獻(xiàn)

[1]費(fèi)孝通.《中國士紳》.生活·讀者·新知三聯(lián)書店

[2]杜潤生.《中國的土地改革》.當(dāng)代中國出版社

[3]杜贊奇.《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》

[4]閻浩崗.“土改”敘事中的道義問題——就《太陽照在桑干河上》、《暴風(fēng)驟雨》的評價與劉再復(fù)等先生商榷[J].海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，23（06）：1-7.DOI：10.16061/j.cnki.cn46-1076/c.2010.06.007.

[5]王大任.變幻的規(guī)范——近代東北地區(qū)大家庭的分裂與鄉(xiāng)村互惠道義準(zhǔn)則的生成[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2014，No.128（01）：85-95.DOI：10.13469/j.cnki.zgshj

jsyj.2014.01.011.

[6]張均.小說《暴風(fēng)驟雨》的史實考釋[J].文學(xué)評論，2012（05）：143-150.

[7]唐小兵，黃子平，李楊等.文化理論與經(jīng)典重讀——以《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》為個案[J].文藝爭鳴，2007，No.139（08）：6-21.

[8]劉云.土改與現(xiàn)代民族國家的生成——重讀《暴風(fēng)驟雨》與《太陽照在桑干河上》[J].小說評論，2008，No.144（06）：62-67.

[9]張均.召喚“隱藏的歷史”——《暴風(fēng)驟雨》動員敘述研究[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012，No.155（06）：10-23.DOI：10.

16287/j.cnki.cn11-2589/i.2012.06.004.

[10]秦林芳.《暴風(fēng)驟雨》的藝術(shù)迷誤──兼談文學(xué)的民族形式問題[J].南通師專學(xué)報（社會科學(xué)版），1995（02）：19-23.

[11]魯太光.當(dāng)代小說中的土地問題[D].北京大學(xué)，2013.

[12]陳思和.六十年文學(xué)話土改[J].中國現(xiàn)代文學(xué)論叢，2010，5（03）：22-49.

[13]黃勇.土改小說論[D].暨南大學(xué)，2005.

[14]黃勇，姚新勇.土改、小說與知識分子[J].南方文壇，2005（03）：29-33.