申恒勝,郝少云,陳棟良

(西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院, 重慶 401120)

數(shù)字技術(shù)是鄉(xiāng)村治理的重要工具與手段。2019年5月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳正式印發(fā)《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》,全面闡述了數(shù)字鄉(xiāng)村的現(xiàn)狀形勢、戰(zhàn)略目標(biāo)、重點(diǎn)任務(wù)和保障措施,明確了數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要戰(zhàn)略地位。以數(shù)字化技術(shù)賦能鄉(xiāng)村治理,能有效打通治理主體與治理對象的空間隔膜,降低鄉(xiāng)村治理成本,提升政策執(zhí)行效率,實(shí)現(xiàn)有效治理與基層善治。但是,數(shù)字技術(shù)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的衍化物,其專有性的工具特征亦使其進(jìn)入離散化村莊時(shí)具備人群分割性?？梢?數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村社會具有雙重性,即治理有效性與治理風(fēng)險(xiǎn)性疊加,導(dǎo)致不同人群的技術(shù)懸浮以及社會治理的雙重反應(yīng)。

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2022年12月,農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模為3.08億,農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率為61.9%。從年齡結(jié)構(gòu)上看,我國60歲及以上老年網(wǎng)民占比為14.3%;從非網(wǎng)民規(guī)模來看,我國非網(wǎng)民仍以農(nóng)村地區(qū)為主,農(nóng)村地區(qū)非網(wǎng)民占比為55.2%,我國60歲及以上非網(wǎng)民群體占非網(wǎng)民總體的比例為37.4%[1]。農(nóng)村網(wǎng)民數(shù)量的增加客觀上要求鄉(xiāng)村組織運(yùn)用新興媒介技術(shù)進(jìn)行治理,不同人群對信息技術(shù)的接受度與回應(yīng)度成為推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)亟須面對的問題。

一、數(shù)字治理的概念溯源與考察效度

(一)數(shù)字治理的概念溯源

數(shù)字治理本質(zhì)上是技術(shù)型治理。技術(shù)治理理論緣起于19世紀(jì)的培根、圣西門,主張更多地依賴人格化的科學(xué)家與技術(shù)家管理社會。19世紀(jì)末,技術(shù)治理理論傳入美國,引發(fā)了著名的技術(shù)治理運(yùn)動(Technocracy Movement)[2]。技術(shù)治理在20世紀(jì)下半葉蓬勃發(fā)展,成為各國提高治理效能所訴求的工具。簡言之,技術(shù)治理是政府將科學(xué)的管理方法、機(jī)制或制度等“軟”技術(shù)[3]與大數(shù)據(jù)、人工智能等“硬”技術(shù)[4]結(jié)合來實(shí)現(xiàn)治理的高效化。在多元主體共治格局下,技術(shù)不再是政府的專屬品,各種社會力量的參與也在不斷革新著技術(shù)的用途與范圍,我國近年來開展的數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)就是對“技術(shù)下鄉(xiāng)”這一理論與實(shí)踐問題的回應(yīng)。本文將數(shù)字治理置于鄉(xiāng)村語境下進(jìn)行考察,將其界定為村級組織或村干部運(yùn)用村務(wù)微信群、鄉(xiāng)村智慧平臺、信息收集文檔等技術(shù)工具對村莊公共事務(wù)進(jìn)行治理,在考慮村民技術(shù)接受差異的同時(shí),合理觀照邊緣人群的治理參與和社會回應(yīng),從而實(shí)現(xiàn)信息傳達(dá)的精準(zhǔn)化與資源配置的合理化這一過程。

社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與治理體制改革使我國的政治實(shí)踐從“總體性支配”轉(zhuǎn)型為“技術(shù)治理”[5]。隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的提出,數(shù)字治理的模糊性問題使學(xué)術(shù)界開始思考技術(shù)的邊界在何處,以及如何實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力與治理技術(shù)的恰當(dāng)融合。呂德文[6]認(rèn)為,技術(shù)治理的場域契合與行為規(guī)范是治理的理想形態(tài),強(qiáng)調(diào)技術(shù)運(yùn)用在事實(shí)與規(guī)范之間的靈活調(diào)度。脫離在地化場景的治理實(shí)踐難以產(chǎn)生穩(wěn)定的規(guī)則和機(jī)制,會約束泛技術(shù)化的普遍適用,導(dǎo)致技術(shù)手段與技術(shù)工具的濫用。同時(shí),僅僅基于技術(shù)客體與外部環(huán)境來劃定界限,缺乏一定的人群感知度,則無法真正從主體出發(fā)保障“技術(shù)到人”的實(shí)在性。

數(shù)字治理作為超越文本式的簡約治理方式,無處不顯示其節(jié)約治理成本的優(yōu)越性。但是,將技術(shù)“一刀切”地應(yīng)用于鄉(xiāng)村場域,會導(dǎo)致對技術(shù)治理無條件的盲目迎合,進(jìn)而產(chǎn)生技術(shù)性操控與主體性消解的風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)代的發(fā)展變化推動了鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型和重構(gòu),如果不能在政權(quán)末端劃清治理橫線,那么基層政權(quán)稍有不慎便會陷入技術(shù)統(tǒng)治的陷阱,喪失對自己的理性自主的管理[7]。數(shù)字治理在填補(bǔ)城鄉(xiāng)二元格局溝壑、緩解社會矛盾方面作出了重要貢獻(xiàn),在治理過程中應(yīng)充分尊重人的主體價(jià)值,踐行“以人為核心”的數(shù)字治理理念。

在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下,農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)“原子化”,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理性化,地方性知識出現(xiàn)語言混亂與結(jié)構(gòu)混亂,現(xiàn)代化的地方性知識規(guī)范亟待建立。作為地方性知識的“鄉(xiāng)土文化”的重建需要以新興技術(shù)為工具穿針引線,搭建國家在場的技術(shù)平臺,重塑鄉(xiāng)村共同體。對于“原子化”的村莊而言,數(shù)字治理的運(yùn)作并非鄉(xiāng)村組織單一主體的責(zé)任,而是包含縣鄉(xiāng)政府、村委會、村組干部和農(nóng)民在內(nèi)的多元主體的融合與互補(bǔ)。要實(shí)現(xiàn)國家在場,必須通過技術(shù)治理的民主化來推動風(fēng)險(xiǎn)治理中的合作行動[8],即強(qiáng)調(diào)多元主體共治與內(nèi)外部環(huán)境的綜合考量,基于開放的場域促成數(shù)字治理的開環(huán)。數(shù)字技術(shù)并非獨(dú)自運(yùn)行,而是依附于現(xiàn)實(shí)治理邏輯而存在。只有創(chuàng)造保障性約束和結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)的制度供給,才能在充分挖掘數(shù)字治理價(jià)值的同時(shí),有效規(guī)避基層治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型帶來的風(fēng)險(xiǎn)[9]。在新興技術(shù)快速發(fā)展的背景下,無論是技術(shù)規(guī)制,還是多元化的民主數(shù)字治理,給予“弱話語權(quán)”者更多的技術(shù)權(quán)利,平衡好技術(shù)外環(huán)與人的價(jià)值內(nèi)環(huán)間的關(guān)系,既要注重技術(shù)作用的發(fā)揮,也要面對人群內(nèi)部的回應(yīng)和反饋。

(二)數(shù)字化賦能鄉(xiāng)村治理的考察效度

切合實(shí)際的社會回應(yīng)是評判基層治理能力高低的重要標(biāo)志。“回應(yīng)”是對社會生活中主體之間相對穩(wěn)定的互動關(guān)系結(jié)構(gòu)及其過程的抽象和概括[10]。羅伯特·達(dá)爾[11]認(rèn)為“民主政治的特征就是對公民的選擇做出一視同仁的回應(yīng)”。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的變革是一個系統(tǒng)化的整體過程,這要求農(nóng)民不僅要有接受能力,還要有回應(yīng)表達(dá)能力,二者共同作用于鄉(xiāng)村場域才會帶來治理的結(jié)構(gòu)性變革?，F(xiàn)代化變革下的政策執(zhí)行本身就具有技術(shù)意蘊(yùn),政策接受與技術(shù)接受是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的一體兩面。技術(shù)接受和社會回應(yīng)是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的一種效果反饋,即數(shù)字治理是手段,“接受”和“回應(yīng)”是結(jié)果,二者場域效度的調(diào)適規(guī)制著數(shù)字鄉(xiāng)村治理的控制力度與實(shí)施手段。在基層治理現(xiàn)代化視域下,任何宏觀或微觀政策都對不同群體產(chǎn)生影響,應(yīng)從技術(shù)接受與社會回應(yīng)的層面出發(fā)辨析鄉(xiāng)村技術(shù)治理的內(nèi)核。

1.技術(shù)接受效度

技術(shù)接受模型(TAM)用來解釋和預(yù)測用戶對信息系統(tǒng)的接受程度,是信息技術(shù)接受研究領(lǐng)域影響最廣泛的理論模型之一。該模型認(rèn)為個體的采納意愿與使用行為之間具有高度正相關(guān)關(guān)系,個體的采納意愿越強(qiáng)烈,其實(shí)際行動的可能性越高[12]。在鄉(xiāng)村場域,新興技術(shù)是以陌生的狀態(tài)呈現(xiàn)的,個體的技術(shù)接受是一個由被動變主動的過程,這決定了不同個體的差異化接受與選擇性使用。技術(shù)主體的接受效度受個人意愿以及各種客觀因素的影響,尤其在各類數(shù)字技術(shù)形塑下的鄉(xiāng)村,村莊主體對技術(shù)的接受效度構(gòu)成了政策執(zhí)行的一道“綠色通行證”。作為連接主體與客體中介的技術(shù),其應(yīng)用的成功與否不僅受制于主體的認(rèn)知,同時(shí)也受到組織系統(tǒng)中制度環(huán)境的變遷、共同體內(nèi)的治理格局與利益關(guān)系因素的影響[13]。如何實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)對鄉(xiāng)村治理的精準(zhǔn)化賦能,充分考量不同個體的技術(shù)接受基準(zhǔn)及其差異,成為數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)需著重思考的問題。

鄉(xiāng)村視域下的技術(shù)接受效度是指技術(shù)主體能夠在何種程度上接受并恰當(dāng)使用相關(guān)技能,以及如何運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行治理和參與治理的問題。技術(shù)既有內(nèi)涵意義上作為人類智識成果的自主性工具價(jià)值,也包括外延意義上的“軟”“硬”工具之分[14],其目的皆在于運(yùn)用科學(xué)工具與新興理念實(shí)現(xiàn)更高程度的管理聚攏和更為普遍的社會福祉。如果技術(shù)完全脫離個人或群體的實(shí)踐空間,那么無論這項(xiàng)技術(shù)具有多大的魅力與效率,都難以讓使用主體產(chǎn)生有效的治理行為。技術(shù)工具的運(yùn)用和轉(zhuǎn)型要有漸進(jìn)性與適應(yīng)性,要在接受范圍內(nèi)做出相應(yīng)調(diào)整,但不能脫離主體情境而“出圈”。由于數(shù)字賦能與數(shù)字鴻溝同時(shí)存在于鄉(xiāng)村治理場域,因而需要我們從技術(shù)與人群的匹配角度厘清數(shù)字治理的邊界,從鄉(xiāng)村技術(shù)主體的接受效度出發(fā)制定實(shí)施標(biāo)準(zhǔn),重塑人的主體價(jià)值。

2.社會回應(yīng)效度

政治過程依賴于信息的流通[15]。政府的信息流通并非單向度的線性過程,公眾的社會回應(yīng)也會有效彌補(bǔ)政策執(zhí)行中的不足和遺漏。在此過程中,作為政治參與者的公民對國家、社會及人的各種事實(shí)、事件、現(xiàn)象等表達(dá)出特定觀點(diǎn)、意見、愿望等訴求,形成了一個在政治溝通主體之間傳遞的信息流[16]。美國學(xué)者格羅弗·斯塔林[17]認(rèn)為,回應(yīng)意味著政府對民眾對于政策變革的接納和對民眾要求做出的反應(yīng)并采取積極措施解決問題。與政府回應(yīng)相同,數(shù)字鄉(xiāng)村治理的社會回應(yīng)也是主體價(jià)值表達(dá)的一個過程,更多強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村主體的“內(nèi)在發(fā)聲”,以需求與回應(yīng)的方式調(diào)適技術(shù)及其治理本身。

技術(shù)賦能鄉(xiāng)村治理,必然伴隨一定程度的地域分隔與人群疏離。鄉(xiāng)村場域的人群分異是影響數(shù)字治理適用的重要因素,技術(shù)賦能不能脫離鄉(xiāng)村不同群體的需求特征及回應(yīng)差異。在科層制與技術(shù)手段愈發(fā)彌合的治理場景下,數(shù)字治理的嵌入是一種必然,社會回應(yīng)的主體建構(gòu)更應(yīng)在群體的可理解可接受范圍內(nèi)。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)背景下,當(dāng)我們將技術(shù)工具悄然運(yùn)用于鄉(xiāng)村治理時(shí),既要清醒地認(rèn)識鄉(xiāng)村內(nèi)部權(quán)力轉(zhuǎn)換引發(fā)的現(xiàn)實(shí)后果,關(guān)注工具依賴及技術(shù)介入下可能引發(fā)的技術(shù)陷阱,也要避免過度追求技術(shù)效率而忽視社會回應(yīng)的“數(shù)字公平”問題。特別是在技術(shù)持續(xù)性擴(kuò)張的現(xiàn)代社會,技術(shù)主體在利用技術(shù)工具實(shí)現(xiàn)基層群眾與國家的有效對話時(shí),要避免出現(xiàn)政策執(zhí)行的游離與技術(shù)工具的過分依賴。鄉(xiāng)村社會從“技術(shù)已有”變?yōu)椤凹夹g(shù)盡用”,要從具有差異性的技術(shù)接受群體入手,注重?cái)?shù)字治理的真實(shí)內(nèi)核,以民意回應(yīng)的方式及時(shí)關(guān)注數(shù)字鄉(xiāng)村治理建設(shè)的演化與漸變。

數(shù)字治理嵌入鄉(xiāng)村建設(shè)的研究已有眾多學(xué)者涉足,主要集中在對技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及其合理調(diào)度兩個方面,或基于宏觀層面進(jìn)行辯證分析,或基于地域背景進(jìn)行在地化表達(dá)與具體案例論證,較少對技術(shù)內(nèi)部群體進(jìn)行區(qū)分并統(tǒng)合技術(shù)接受與社會回應(yīng)進(jìn)行討論。本文在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的背景下,從鄉(xiāng)村不同人群對技術(shù)的接受與回應(yīng)出發(fā),結(jié)合數(shù)字下鄉(xiāng)的現(xiàn)實(shí)處境提出適配鄉(xiāng)村場域的優(yōu)化路徑,進(jìn)而解決數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理中的內(nèi)在耦合難題。

二、數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)問題

隨著基層治理體系的不斷完善與優(yōu)化,技術(shù)對數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)起著愈發(fā)重要的作用,精準(zhǔn)治理、網(wǎng)格化管理和個性化的數(shù)字治理都是基于技術(shù)手段的革新發(fā)展而來的。技術(shù)變革所帶來的社會環(huán)境變化牽引著公眾的行動邏輯與價(jià)值判斷。技術(shù)本身的人群分層性決定了其并非社會共享品,而是一種專有工具。技術(shù)進(jìn)步的不可逆轉(zhuǎn)與不同人群的感知差異造成社會治理主客體內(nèi)部的智識分層與結(jié)構(gòu)分層,外部性的技術(shù)在賦能鄉(xiāng)村治理中引起效率化與精準(zhǔn)化的沖突。從技術(shù)下沉的現(xiàn)實(shí)處境來看,數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)面臨著技術(shù)供需失衡、場域信息落差、人群分層游離與干部工具依賴等突出問題。

(一)供給與接受失衡:技術(shù)高供給與村莊低接受

數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的題中之義。推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè),不僅需要基層政府的政策性傾斜與資源性投入,還需要鄉(xiāng)村有需求接受和有能力回應(yīng)。然而,數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)面對的是半現(xiàn)代化、半傳統(tǒng)化的空心化村莊。一方面,稅費(fèi)改革以來,農(nóng)村中青年人群流向城市,并試圖通過穩(wěn)定的工作獲取留居城市的非農(nóng)資格,但只有少數(shù)人能順利留在城市。多數(shù)農(nóng)民工在年齡大了之后只能返回農(nóng)村,并把城市的生活方式與現(xiàn)代化知識(如智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等)帶入鄉(xiāng)村,導(dǎo)致接受能力弱的空心化村莊與中老年群體在物質(zhì)上部分地現(xiàn)代化了,因而稱之為“半現(xiàn)代化”。另一方面,市場發(fā)展、法制下鄉(xiāng)并沒有完全消解鄉(xiāng)村的地方性知識,各種習(xí)慣、禮俗、觀念等在現(xiàn)代化因素的沖擊下作出了適應(yīng)性調(diào)整,但仍然保留著較強(qiáng)的傳統(tǒng)性,因而稱之為“半傳統(tǒng)化”。

在社會治理重心下沉背景下,“層層加碼”的政策指令不斷強(qiáng)化著技術(shù)工具的供給,無論是常見的數(shù)字媒介,還是“條”“塊”關(guān)系下衍生出的專門應(yīng)用工具,都是技術(shù)工具供給的不斷延伸與拓展。半現(xiàn)代化、半傳統(tǒng)化的鄉(xiāng)村客觀上需要數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè),鄉(xiāng)村干部特別是村干部對現(xiàn)代媒介的依賴也越來越強(qiáng)。數(shù)字技術(shù)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)發(fā)展推廣、教育醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)治理與數(shù)字安全等方面的應(yīng)用,在考驗(yàn)鄉(xiāng)村干部數(shù)字治理能力的同時(shí),也帶來了治理難題。日益行政化的村干部權(quán)責(zé)上受制于上級的條塊約束,資源要依賴政府的財(cái)政供養(yǎng)。上級的條塊約束要求鄉(xiāng)村干部如期完成任務(wù),但部分干部的數(shù)字化能力與行政壓力下的技術(shù)高供給存在脫節(jié)現(xiàn)象,難以落實(shí)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的整體規(guī)劃。技術(shù)產(chǎn)品的不斷衍化與接受能力的不對等造成治理過程的盲目與無序。

與技術(shù)工具對鄉(xiāng)村組織的高供給相比,村莊對數(shù)字技術(shù)下鄉(xiāng)的表現(xiàn)則是低接受。低接受是指村莊在接受數(shù)字技術(shù)的過程中并非線性的,而是呈漣漪狀態(tài)逐步在人群、個體中彌散的。技術(shù)的“差序格局”要求村莊在面對高供給的技術(shù)浪潮時(shí)要契合自身能力進(jìn)行需求性接受,避免技術(shù)懸浮于主體之上。隨著大量資源由行政力量輸入鄉(xiāng)村,人工智能、數(shù)字媒介等新興技術(shù)也逐漸進(jìn)入千家萬戶。但總體而言,農(nóng)村特別是偏遠(yuǎn)村莊依然存在著技術(shù)資源浪費(fèi)與流失的現(xiàn)象,外部高供給的數(shù)字技術(shù)面對的是缺乏數(shù)字需求與數(shù)字接受度低的老年人群,技術(shù)資源難以直達(dá)鄉(xiāng)村群體,導(dǎo)致輸入端與輸出端的脫節(jié)與錯位。面對因資源分配、知識素質(zhì)、年齡結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差異,村莊主體受制于客觀困境的約束,無法進(jìn)行內(nèi)化接受與外向反饋,即弱接受與低回應(yīng)。弱接受與低回應(yīng)成為村莊邊緣人群面對技術(shù)下鄉(xiāng)的兩種集體表現(xiàn),他們對技術(shù)的接受與回應(yīng)能力有限,造成空心化村莊整體的技術(shù)失衡。愈發(fā)專業(yè)化的數(shù)字技術(shù)充斥鄉(xiāng)村治理過程,使得低接受的空心化村莊難以有效應(yīng)對技術(shù)供給,進(jìn)而導(dǎo)致技術(shù)下沉中的懸浮狀態(tài)。

(二)信息落差:數(shù)字治理的虛擬在場與實(shí)體脫域

當(dāng)前,數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)過程中存在明顯的信息落差,這種落差不僅表現(xiàn)在先天稟賦不同的村莊,還附著于村莊內(nèi)部的不同群體之中,即青壯年人群與老年邊緣人群間的“數(shù)字鴻溝”。技術(shù)在嵌入鄉(xiāng)村治理時(shí),不同人群接受能力的差異造成了信息落差和人群分化,導(dǎo)致數(shù)字治理的“虛擬在場”與“實(shí)體脫域”愈發(fā)明顯。

“虛擬在場”是指政策信息傳遞懸浮于技術(shù)平臺之上,人們參與鄉(xiāng)村治理、獲取政策信息以網(wǎng)絡(luò)空間參與而非實(shí)體互動為主。留守在村的老年群體由于長期處于半封閉的村落環(huán)境,其信息接受能力較為遲緩,難以適應(yīng)外部環(huán)境的快速變化而成為“技術(shù)邊緣人”。如果沒有村干部的合理引導(dǎo)與幫扶,政策傳達(dá)很容易形成傳播閉環(huán),導(dǎo)致借助虛擬空間的信息傳播無法有效觸及邊緣人群,造成虛擬空間與現(xiàn)實(shí)生活的交流鏈中斷,使治理效能大打折扣。數(shù)字治理進(jìn)入空心化村莊,無形中打破了原有的治理格局,使得邊緣人群在數(shù)字治理視域下由現(xiàn)實(shí)空間的話語權(quán)在場轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M空間的權(quán)益流失。技術(shù)發(fā)展束縛了“脫技人群”(主要指那些沒有能力使用智能工具和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的老年群體)的現(xiàn)實(shí)活動空間,導(dǎo)致其社交范圍受制于自身數(shù)字接受能力而變得更加狹窄。邊緣人群在信息流中處于劣勢地位,加之村干部習(xí)慣運(yùn)用技術(shù)媒介手段來統(tǒng)籌管理村莊事務(wù),不僅難以調(diào)動村民參與治理的積極性,反而加速了邊緣人群的信息離場。不同人群間多重的信息落差更強(qiáng)化了邊緣人群“虛擬空間”與“現(xiàn)實(shí)空間”的距離。

“實(shí)體脫域”是指村干部運(yùn)用技術(shù)工具進(jìn)行村莊治理時(shí)產(chǎn)生執(zhí)行性偏差,導(dǎo)致治理行為難以精準(zhǔn)對接村莊個體,弱化了政策執(zhí)行與村莊實(shí)體的契合度,使技術(shù)脫離于現(xiàn)實(shí)的治理場域?；鶎诱倪\(yùn)行呈現(xiàn)出“壓力型體制”[18]特征,遵循著“忙閑不均”的邏輯[19]。在常規(guī)治理與超常規(guī)治理中,技術(shù)工具的運(yùn)用是基層干部不可缺少的基本能力,它緩解了村干部面對上一級組織時(shí)頭重腳輕的局面,從而形成利用技術(shù)工具對事務(wù)進(jìn)行簡化處理的“指尖辦公”方式。技術(shù)工具的即時(shí)性功能與去中心化特征深刻改變了過往實(shí)體在場式的辦公邏輯,改善了上下級組織之間存在的信息落差狀況,重塑了政治溝通體系[20]。

但是,在“壓力型體制”內(nèi),基層干部以任務(wù)為導(dǎo)向,追求“中心任務(wù)”的合格與過關(guān),忽視了人的主體性與價(jià)值,將工具過度融于象征權(quán)威的制度符號中,造成技術(shù)治理中“人”“技”場域的分離。在“錦標(biāo)賽體制”的激勵模式下[21],村干部受激勵機(jī)制的影響,會在短時(shí)間內(nèi)依賴技術(shù)工具強(qiáng)化政策執(zhí)行的效率。在此條件下,“技術(shù)邊緣人”無法利用技術(shù)工具參與到“虛擬在場”的情境之中,也難以在實(shí)體場域中參與村莊公共事務(wù),表達(dá)自己的權(quán)利。經(jīng)由技術(shù)供給對村莊公共參與體系的改造,其結(jié)果是:邊緣人群的公共參與空間逐步被擠壓,原來的“屋場會”“壩壩會”“商店議事”等實(shí)體參與場景逐漸消失,取而代之的是村民現(xiàn)實(shí)空間的“虛擬化”?，F(xiàn)實(shí)場景的公共參與是數(shù)字治理無法替代的。數(shù)字嵌入鄉(xiāng)村治理場域時(shí)沒有擴(kuò)展治理邊界,反而導(dǎo)致村莊公共事務(wù)參與的“實(shí)體脫域”,尤其是技術(shù)邊緣人的信息脫域更導(dǎo)致鄉(xiāng)村政治溝通體系的消解。

如何彌合技術(shù)工具的“虛擬在場”與村民現(xiàn)實(shí)空間的“實(shí)體脫域”之間的張力,是政策全面和準(zhǔn)確貫徹落實(shí)的關(guān)鍵。村干部在利用技術(shù)工具傳達(dá)政策信息時(shí),一旦技術(shù)受眾脫離實(shí)體空間,不僅難以精準(zhǔn)賦能于個體,而且政策反饋也會受制于技術(shù)接受度的不足而無法充分表達(dá)。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)背景下,無論是外在信息的輸入,還是內(nèi)在信息的輸出,村民的利益表達(dá)越來越趨向于在技術(shù)構(gòu)建的虛擬空間實(shí)現(xiàn),導(dǎo)致面對面的實(shí)體交流日益匱乏。

(三)技術(shù)排斥:邊緣人群的分層與游離

新興技術(shù)具有人群分層屬性,在技術(shù)下鄉(xiāng)過程中,由于個人智識差異及家庭與社會等多方面因素,部分農(nóng)村“數(shù)字弱勢群體”因技術(shù)障礙而游離于數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)體系之外。尤其是鄉(xiāng)村邊緣人的游離,使鄉(xiāng)村邊緣人難以融入數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)。

鄉(xiāng)村邊緣人群是指不被鄉(xiāng)村主流文化價(jià)值規(guī)范所認(rèn)同、不為主流社會所接納,游離于鄉(xiāng)村主流社會且有著自身獨(dú)特亞文化的群體[22]。在數(shù)字鄉(xiāng)村治理中,根據(jù)村莊中村民的社會地位、人際交往頻率與受關(guān)注程度,可將邊緣人群分為3類。第一類是自主邊緣化人群。這類人群雖對農(nóng)村懷有故土情結(jié),有親緣牽掛,但基本淡出了村民視野。他們對村莊公共事務(wù)持淡漠態(tài)度,不主動參與,游離于村莊之外,只參與親屬性質(zhì)的婚喪嫁娶和集體性的利益行動。對這一群體而言,技術(shù)工具更多體現(xiàn)在其知情權(quán)與話語權(quán)的拓展上,如以獲取村莊中的地方性知識與村莊公開性事務(wù)為目的,經(jīng)常性地潛水在微信群里。此類人群通常包括遷出戶口的鄉(xiāng)村精英和定居城市的外出務(wù)工者等人群。空間的隔離使其難以現(xiàn)場性地參與村莊治理事務(wù),但客觀上也為技術(shù)治理提供了應(yīng)用條件。第二類是被動邊緣化人群,主要包括光棍、受排擠家庭及外來落戶人員。他們的生產(chǎn)生活、人情往來依然在村莊,但大多家庭貧困、受關(guān)注程度低、話語權(quán)較弱。他們對于集體事務(wù)有較為積極的主動性,但發(fā)言權(quán)與行動半徑受到很大限制,個人生活境遇與村莊社會地位緊密相連,難以熟練運(yùn)用人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如何在技術(shù)治理場景中尊重這部分群體的意愿并保障其權(quán)利,是技術(shù)得以在鄉(xiāng)村擴(kuò)散的基礎(chǔ)。第三類是技術(shù)疏離型人群,主要是交往流動性低的老年人。他們能否及時(shí)快速了解政策信息與村中動態(tài),主要受兩方面因素影響:一是外出務(wù)工子女關(guān)心村莊公共事務(wù)的程度,二是自主接受政策信息的能力。子女關(guān)心村莊事務(wù)、自主接受政策信息能力強(qiáng)的老年人,其回應(yīng)度就高,反之則低。

上述3類邊緣人群主要以主體流動性與社會身份為劃分標(biāo)準(zhǔn)。就老齡化村莊的具體樣態(tài)而言,在技術(shù)接受與社會回應(yīng)層面重點(diǎn)關(guān)注的是村莊第二、三類人群。他們不僅是在村主體,還是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的參與者與實(shí)踐者,其數(shù)字素養(yǎng)一定程度上代表了數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的效度與成果。這部分人群的游離主要表現(xiàn)為技術(shù)上的認(rèn)知障礙及因“脫技”而導(dǎo)致的話語權(quán)缺失,這使得他們無法在掌握技術(shù)話語權(quán)的社群中獲得特定的社會響應(yīng)和發(fā)言權(quán)。第二、三類人群不僅對技術(shù)的接受程度較低,還難以得到有效的社會回應(yīng),他們既難以融入高接受的技術(shù)場景,也無法得到有效的社會反饋,由此形成了社會回應(yīng)的閉環(huán)。

村民運(yùn)用技術(shù)媒介對村莊事務(wù)的踴躍參與是鄉(xiāng)村秩序構(gòu)建的重要內(nèi)容,可以改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中由精英階層定義村規(guī)民約的慣例。然而,邊緣人群因環(huán)境和生活壓力形成的對意見表達(dá)的消極態(tài)度,進(jìn)一步加劇了“沉默的螺旋”現(xiàn)象的發(fā)生,引發(fā)了虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的人群游離。例如,村干部就村中公共設(shè)施的修繕在微信群里向村民征求意見時(shí),由于部分成員智能設(shè)備的缺失與權(quán)利表達(dá)的生疏,部分邊緣人群無形中被排斥于技術(shù)治理之外。數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)以來,鄉(xiāng)村公共文化空間的消解進(jìn)一步拉大了社群組織間的距離,邊緣人群與村莊社會漸行漸遠(yuǎn)。虛擬在場的個體很難進(jìn)行公共性表達(dá),而邊緣人群在參與公共生活時(shí),就更加難以融入鄉(xiāng)村治理事務(wù)之中。

(四)“干部不動”:工具依賴與治理脫嵌

村干部身處“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[23],是村莊的代理人與當(dāng)家人。村干部如果過于依賴技術(shù)工具,組織與動員群眾的“跑戶”能力就會減弱,由“干部行動”轉(zhuǎn)向“干部不動”,這種工具依賴極易導(dǎo)致邊緣人群的治理脫嵌。村干部長期受數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的影響,在治理過程中逐漸產(chǎn)生了“路徑依賴”。路徑依賴實(shí)質(zhì)是一種慣性思維,不僅存在于社會制度變遷中,而且也存在于基層干部的危機(jī)治理過程中[24]。

作為政策銜接與執(zhí)行的基點(diǎn),村干部必須對社會當(dāng)?shù)赜谐浞值睦斫?要在村民交往與政策幫扶間尋找合理平衡點(diǎn)。信息傳達(dá)的目的在于知曉。在新興技術(shù)特別是媒介工具出現(xiàn)以前,村莊社會的信息傳遞主要以電視廣播、定點(diǎn)走訪、下村入戶、村民會議等形式出現(xiàn),信息在人際網(wǎng)絡(luò)中橫向流動,有效傳遞了政策信息。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與智能工具的普及,村民的虛擬在場得以實(shí)現(xiàn),極大突破了原有政策傳達(dá)機(jī)制的空間局限,成為鄉(xiāng)村干部處理紛繁冗雜事務(wù)的重要手段。技術(shù)治理的前提是保證受眾的在場和技術(shù)工具的恰當(dāng)使用。在空心化村莊,技術(shù)的便捷性在給予村干部即時(shí)便利性的同時(shí),也容易忽視不同人群的接受度,導(dǎo)致部分信息流停滯于“技術(shù)在場”人群,難以涵蓋邊緣群體。

例如,村干部在微信群里通知繳納醫(yī)保費(fèi)用,部分村民沒有及時(shí)獲知信息導(dǎo)致逾期,農(nóng)民進(jìn)而被要求自行到縣政務(wù)大廳辦理。繁瑣的程序使得醫(yī)保繳納任務(wù)沒有如期完成,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會干部受到上一級政府和部門的批評,農(nóng)民的權(quán)益也沒有得到切實(shí)保障?！案刹坎粍印奔葘?dǎo)致村干部的傳達(dá)管理不到位,也導(dǎo)致技術(shù)媒介給予村干部信息直達(dá)的錯覺,片面依靠單一的技術(shù)傳達(dá)途徑,削弱了家戶聯(lián)系能力,沒能擺脫技術(shù)依賴來構(gòu)建暢通的村莊信息網(wǎng)絡(luò)。究其原因,一是過高估計(jì)了邊緣人群與技術(shù)的契合程度,導(dǎo)致邊緣人群的治理脫嵌;二是村干部沒有做通盤化考量,忽略了空心化村莊的現(xiàn)實(shí),加上習(xí)慣性的政策轉(zhuǎn)發(fā),形成對媒介技術(shù)的過度依賴,造成了政策與受眾的脫節(jié)。村干部依賴技術(shù)工具所具有的傳達(dá)功能,不僅沒有使治理更為簡約化,反而忽略了邊緣人群的治理參與。

這就意味著在數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村過程中,村干部聯(lián)系鄉(xiāng)村的“跑戶能力”仍不可或缺。村干部的“跑戶能力”并不只是加大政策貫徹力度,同樣也包含對邊緣群體的社會兜底以及整個鄉(xiāng)村共同體的維護(hù)。脫離邊緣人群、單純依賴技術(shù)工具來提高工作效率,難以及時(shí)、有效回應(yīng)村民訴求,進(jìn)而失去鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的人本內(nèi)核。技術(shù)工具的路徑依賴與人際交往的弱化擴(kuò)大了不同群體的社會聯(lián)結(jié)距離,使村莊社會關(guān)聯(lián)變?nèi)?村莊共同體意識消解。技術(shù)工具所帶來的虛擬對接將實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容流于痕跡管理和形式主義,難以實(shí)現(xiàn)政策的有效銜接和貫徹落地。

三、數(shù)字鄉(xiāng)村治理的紓解之道

(一)平衡供需:數(shù)字鄉(xiāng)村治理精準(zhǔn)化

農(nóng)業(yè)稅取消后,國家與農(nóng)民關(guān)系由汲取型轉(zhuǎn)變?yōu)閼腋⌒蚚25],資源下沉與治理內(nèi)卷成為國家與農(nóng)民關(guān)系的兩個主要特征。隨著社會治理重心下移,新一代信息技術(shù)同社會變遷、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深度融合,數(shù)字資源已然成為基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源[26]。為了更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)字資源助推鄉(xiāng)村建設(shè),需要考量不同群體的技術(shù)接受程度,合理觀照其社會回應(yīng),實(shí)現(xiàn)數(shù)字治理的精準(zhǔn)化。

在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)中,要明確技術(shù)需求者的接受差異,保證技術(shù)資源輸入與輸出的平衡,減少行政資源的損耗。首先,對于技術(shù)供給主體,即政府與市場力量而言,要充分考量農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與人員構(gòu)成,在推行智能技術(shù)中,加強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的論證評估,對涉及重大民生的數(shù)字化治理平臺與軟件,充分論證其開發(fā)推廣的必要性、可行性及預(yù)期效益,避免陷入“技術(shù)錦標(biāo)賽”困境[27]。其次,在技術(shù)供給中,盡可能引導(dǎo)數(shù)字技術(shù)開發(fā)商和供應(yīng)商提供更多適老化、無障礙化數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù),在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上結(jié)合社會需求有序進(jìn)行智能技術(shù)的推廣。對不需要數(shù)字技術(shù)與產(chǎn)品的人群實(shí)現(xiàn)“在冊化”與組織化,由村級組織或政府機(jī)構(gòu)合作溝通,在保障“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)益的基礎(chǔ)上,盡可能減少政策執(zhí)行中行政資源的浪費(fèi)。最后,注重技術(shù)接受的現(xiàn)實(shí)情境,將地方風(fēng)俗民情與倫理道德融入技術(shù)開發(fā)、使用和反饋的各個環(huán)節(jié),不斷增強(qiáng)智能技術(shù)的人情黏度與實(shí)用性,提高數(shù)字技術(shù)的接受度。特別是運(yùn)用數(shù)字技術(shù)化解重大風(fēng)險(xiǎn)與保障地方民生時(shí),要注意技術(shù)使用的尺度與力度,在保障村民基本權(quán)益的同時(shí),最大化滿足農(nóng)村居民的數(shù)字化生產(chǎn)和生活需求。

村民作為數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的最終受益主體,必須不斷提升村民的數(shù)字技術(shù)接受度,保障弱勢群體的數(shù)字權(quán)益?；鶎由鐣錆M了復(fù)雜性,復(fù)雜性背后的社會秩序使得各類問題相互糾纏,形成難以化簡的共生關(guān)系。對復(fù)雜性的處理并非固定的、單線條的,而需要精準(zhǔn)施策,兼顧多個層面的因素[28]。數(shù)字治理之所以難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化表達(dá),關(guān)鍵在于技術(shù)的供需不對等,標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)字技術(shù)與差異化的人群需求難以達(dá)成有機(jī)契合。因此,通過培養(yǎng)村民的數(shù)字認(rèn)同與數(shù)字素養(yǎng),推動市場供給有效對接農(nóng)村主體的不同需求,不斷提高數(shù)字資源下沉的精準(zhǔn)性。要把人群內(nèi)部廣泛的興趣愛好作為數(shù)字技術(shù)學(xué)習(xí)的基點(diǎn),不斷將新興技術(shù)應(yīng)用于村莊社會生活,逐步將涉及社會生活與國家政令的數(shù)字技能嵌入基層治理全過程,從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字治理供需端的精準(zhǔn)化對接。

(二)場域契合:數(shù)字鄉(xiāng)村治理場景化

數(shù)字治理應(yīng)從現(xiàn)實(shí)治理場景出發(fā),討論現(xiàn)代國家這一技術(shù)裝置的運(yùn)作邏輯。治理場景的不同帶來治理方式的轉(zhuǎn)化,分散性的多元場域客觀上決定了技術(shù)要時(shí)刻以現(xiàn)實(shí)處境為轉(zhuǎn)移[29]。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)程中,村莊空心化是一個不可回避的問題,但技術(shù)下沉并未帶來空心化村莊的治理場景方面的根本性轉(zhuǎn)變,反而出現(xiàn)了一定程度的“技術(shù)排斥”。如何站在農(nóng)村本位與農(nóng)民主體立場恰當(dāng)使用技術(shù),是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的根本問題。

場域契合不僅在于村莊社會及其主體是否適合數(shù)字治理,還在于二者如何在治理場域?qū)崿F(xiàn)技術(shù)接受和社會回應(yīng)的融合共生。數(shù)字治理不僅要契合地方的風(fēng)土人情、知識規(guī)范,還要在村莊接受的基礎(chǔ)上作出適應(yīng)性調(diào)適,實(shí)現(xiàn)技術(shù)客體與農(nóng)民主體的有效銜接。當(dāng)部分村民無法參與數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)時(shí),技術(shù)不僅不能保障村莊主體的社會性參與,甚至?xí)绊懘迩f的有序運(yùn)轉(zhuǎn),導(dǎo)致“治理懸浮”。當(dāng)技術(shù)契合村莊社會結(jié)構(gòu)時(shí),要加強(qiáng)對邊緣人群的關(guān)懷,將處于技術(shù)游離地帶的邊緣人群帶回治理場域內(nèi),實(shí)現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村治理精細(xì)化的本質(zhì)。在技術(shù)賦能數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的過程中,既要堅(jiān)守鄉(xiāng)村共同體中的互惠道義與人際交流,避免過度的技術(shù)工具化帶來的人情冷漠,也要注意現(xiàn)實(shí)空間場景的轉(zhuǎn)換,引導(dǎo)村民有序接受數(shù)字治理理念并適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏,強(qiáng)調(diào)技術(shù)的場域契合度,糾正可能存在的技術(shù)偏離問題。

因此,數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村治理時(shí),首先要考慮不同地區(qū)治理事務(wù)在數(shù)量和性質(zhì)方面的差異,因地制宜地選取治理工具[30],將東、中、西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差別作為技術(shù)選擇的前提,把本土化的技術(shù)研發(fā)平臺適當(dāng)應(yīng)用于所屬區(qū)域;其次,觀察區(qū)域內(nèi)不同村莊的數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)水平,對數(shù)字化覆蓋率廣、人群接受度高的村莊優(yōu)先進(jìn)行系統(tǒng)化的數(shù)字治理,并“由點(diǎn)到面”加以推廣,形成區(qū)域性的示范區(qū);最后,統(tǒng)合具體區(qū)域內(nèi)不同村莊的主體構(gòu)成及整體知識水平,秉持“先治理后技術(shù)”的方式主動探索不同類型的數(shù)字化發(fā)展模式,積極培育契合數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的高接受、高素質(zhì)治理主體。

(三)主體表達(dá):數(shù)字鄉(xiāng)村治理價(jià)值化

數(shù)字治理的根本目的在于實(shí)現(xiàn)人與事的適配,實(shí)現(xiàn)基層事務(wù)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)與社會個體的價(jià)值表達(dá)。無論是為數(shù)字治理所制定的規(guī)則還是制度,保障的都是共同體成員的利益。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的主體表達(dá)并非摒棄技術(shù)的工具性價(jià)值,而要從治理目的出發(fā)回溯數(shù)字治理的本質(zhì)。

數(shù)字鄉(xiāng)村治理的發(fā)展方向在于直達(dá)本體,以技術(shù)彌補(bǔ)政府治理的不足,解決委托—代理難題,自下而上地實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化[31]。對于技術(shù)受眾而言,數(shù)字鄉(xiāng)村治理的績效往往受個人或群體的主觀性表達(dá)所影響。相較于過往的授權(quán)治理,數(shù)字鄉(xiāng)村治理為村莊治理主體提供了完善的信息發(fā)布機(jī)制,大大減輕了行政負(fù)擔(dān)。但是,自上而下的技術(shù)輸送很難實(shí)現(xiàn)不同空間與群體的全面覆蓋,技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)同樣會加劇內(nèi)部分層與外部糾紛,導(dǎo)致村莊主體性的流失,弱化邊緣人群的話語表達(dá)和參與權(quán)利。

要實(shí)現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村治理價(jià)值化,應(yīng)當(dāng)在技術(shù)工具運(yùn)用中注入更多的人本化內(nèi)涵,統(tǒng)合接受與回應(yīng)兩個效度,將人群的主體評價(jià)納入數(shù)字治理的全過程,不斷彌補(bǔ)技術(shù)工具的功能性缺陷。農(nóng)民是鄉(xiāng)村“日常生活實(shí)踐”的主體,在技術(shù)賦能過程中,應(yīng)充分尊重農(nóng)民對其生產(chǎn)、生活空間的話語權(quán)和決策權(quán),喚起其在保護(hù)與重構(gòu)鄉(xiāng)村過程中的主人翁意識與責(zé)任感[32]。首先,在技術(shù)適用中,必須警惕數(shù)字鄉(xiāng)村治理所帶來的負(fù)效應(yīng),讓數(shù)字治理成為常規(guī)治理與超常規(guī)治理的補(bǔ)充。以人為主體確定適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段,以技術(shù)為線索制定合適的規(guī)則框架,勘定使用邊界,通過合理的社會回應(yīng)與關(guān)切及時(shí)修正技術(shù)的內(nèi)部缺陷。其次,在運(yùn)用技術(shù)解決實(shí)際問題時(shí),應(yīng)充分認(rèn)識技術(shù)賦能對農(nóng)村不同人群帶來的催化與反應(yīng),以及不同人群對技術(shù)績效的反饋,遵循“人事結(jié)合”的邏輯,避免造成單方面的技術(shù)統(tǒng)治。在實(shí)踐中,一是要建立技術(shù)工具的雙向測評體系,先由部分人群進(jìn)行典型性示范與場景化應(yīng)用,將使用中遇到的同類問題與關(guān)鍵難點(diǎn)進(jìn)行整合性分析;二是要根據(jù)地方發(fā)展水平與人群社會分層來搭建可行性技術(shù)平臺,以客觀需要度與主觀意愿度作為數(shù)字鄉(xiāng)村治理的價(jià)值化標(biāo)準(zhǔn),將民眾滿意度作為考核評價(jià)的核心要素,并將其作為具體的評價(jià)指標(biāo);三是要借助技術(shù)中介人收集的意見信息,經(jīng)常性地把操作中存在的問題反饋給技術(shù)平臺,從源頭改善技術(shù)脫嵌人群的難題,使農(nóng)民成數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的主體。

(四)管控界限:數(shù)字鄉(xiāng)村治理本位化

在空心化村莊,村干部要注重技術(shù)工具的使用限度,盡量避免出現(xiàn)政策執(zhí)行中的偏差與錯配。要以實(shí)際行動彌合治理主體與現(xiàn)實(shí)情境的數(shù)字裂隙,緩解技術(shù)工具在政策執(zhí)行過程中的滯后性。無論是上級政府還是鄉(xiāng)村組織,都應(yīng)做好角色轉(zhuǎn)換,以技術(shù)工具為針,倫理情感為線,編織成兜底服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)體系,將聯(lián)系群眾的能力與技術(shù)治理的功能進(jìn)行合理性轉(zhuǎn)化,以人群需求與事務(wù)緩急作為技術(shù)工具使用的基本準(zhǔn)則。

數(shù)字治理作為一種公共權(quán)力行為,應(yīng)當(dāng)防范權(quán)力越界與濫用的問題。數(shù)字技術(shù)的過度使用以及治理主體主觀意志的疊加,最終會導(dǎo)致技術(shù)“懸浮”于治理之上[33]。對村干部而言,過度依賴技術(shù)會賦予其虛擬能量,會使科層制的運(yùn)作規(guī)則與工具主義的治理邏輯廣泛地嵌入社會運(yùn)行體系,使社會治理產(chǎn)生“泛行政化”態(tài)勢[34]。村干部對村莊事務(wù)的操作失當(dāng)顛倒了數(shù)字技術(shù)與治理主體的主次關(guān)系,使治理行動摻雜了過多的主觀因素,流于表面的政策傳達(dá)難以提高數(shù)字鄉(xiāng)村治理實(shí)效。當(dāng)技術(shù)由原來的“治理”功能走向“轉(zhuǎn)發(fā)”功能時(shí),不僅不能帶來村莊凝聚力的提升,反而容易造成部分村民固有利益的流失。作為構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化的引導(dǎo)者,村級組織不能過度依賴技術(shù)工具來治理空心化的村莊。

要使數(shù)字鄉(xiāng)村治理貼合主體本位,應(yīng)著重縷析工具、人群與事務(wù)間的輕重、主次、正反關(guān)系,將技術(shù)工具與人群事務(wù)相對應(yīng),減少技術(shù)錯位與越位。首先,要杜絕基層干部占用和濫用治理資源的非理性行為,明晰治理職責(zé),防止在智能化社會治理中產(chǎn)生“技術(shù)怠工”和“技術(shù)濫用”問題,即執(zhí)行主體將原本由自己負(fù)責(zé)的行政職能交由智能技術(shù)處理,當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)將責(zé)任推給技術(shù)設(shè)備,將責(zé)任問題轉(zhuǎn)變成更新和升級智能設(shè)備、程序和算法的問題[35]。其次,通過建立技術(shù)“清單制”來規(guī)制政策執(zhí)行中的工具依賴與責(zé)任懈怠情況,劃定具體的技術(shù)使用情況與手段,在實(shí)際事項(xiàng)中厘清數(shù)字鄉(xiāng)村治理的邊界,避免數(shù)字化對治理過程的過多干預(yù)。再次,在村莊事務(wù)治理中,村干部要明確技術(shù)工具的事務(wù)屬性,貼合實(shí)際情況“張開嘴”“邁開腿”。在涉及村民切身利益的事項(xiàng)時(shí),要進(jìn)村入戶以實(shí)地問詢的方式解決問題,在治理鄉(xiāng)村過程中不以傳達(dá)當(dāng)執(zhí)行,也不以告知為服務(wù),要始終以技術(shù)工具為輔助,協(xié)調(diào)處理村莊事務(wù)。例如:災(zāi)后房屋危險(xiǎn)等級的申報(bào)統(tǒng)計(jì)工作,就不能單純依靠群眾在數(shù)據(jù)端的自我陳述作為最后評估結(jié)果,而要實(shí)地考察,在統(tǒng)合家庭意見、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀與未來規(guī)劃等多方面因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性分析。

四、余論:數(shù)字鄉(xiāng)村治理的展望

數(shù)字技術(shù)賦能鄉(xiāng)村治理過程中,要重視鄉(xiāng)村內(nèi)部不同人群技術(shù)感知和接受能力的差異。鄉(xiāng)村內(nèi)部經(jīng)濟(jì)分化、差序格局理性化以及村莊共同體逐步瓦解,客觀上要求技術(shù)手段介入鄉(xiāng)村治理過程,實(shí)現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化。隨著數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn),鄉(xiāng)村原有的接觸型治理逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變,村干部在治理實(shí)踐中催生出對智能工具的技術(shù)依賴。在空心化村莊,這種依賴形塑了邊緣人群的生活空間并影響了其數(shù)字權(quán)利的實(shí)現(xiàn),對數(shù)字下鄉(xiāng)產(chǎn)生疏離性后果。數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村治理體系,農(nóng)民因技術(shù)接受的差異而產(chǎn)生群體分層,部分“技術(shù)脫域”人群游離于村治邊界之外,導(dǎo)致村莊人際網(wǎng)絡(luò)與熟人社會共同體的解體,不利于公共能量場的凝聚與整合。

在依靠技術(shù)工具維系村莊秩序、整合治理資源時(shí),村干部應(yīng)秉持人文關(guān)懷和整體治理理念,堅(jiān)持工具理性與價(jià)值理性的適衡,既充分發(fā)揮現(xiàn)代技術(shù)的治理功能,避免脫離治理情境地對技術(shù)的道德化否定,又注意防范數(shù)字技術(shù)的反向控制。邊緣人群治理應(yīng)與基層治理現(xiàn)代化同步進(jìn)行,在大力推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)、強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理的同時(shí),要時(shí)刻關(guān)注邊緣人群與數(shù)字技術(shù)的黏合度。要強(qiáng)化技術(shù)接受與社會回應(yīng)的主體性構(gòu)建,應(yīng)因事制宜、因人制宜,在熟悉村莊的情況下將技術(shù)工具針對性地納入到治理范疇。

技術(shù)從來都只是治理工具和手段,它既不能越位,也不能缺位,更不能以“技術(shù)怪獸”的形象懸浮于村莊主體之上。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的道德倫理及其潛在風(fēng)險(xiǎn)等問題,需要在結(jié)合村莊社會屬性和治理形態(tài)的基礎(chǔ)上,留待學(xué)術(shù)界展開進(jìn)一步討論。然而,無論技術(shù)如何發(fā)展,只有對工具運(yùn)用制定合理的框架與界限,才能規(guī)避數(shù)字治理的風(fēng)險(xiǎn),在數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理的過程中提升治理效能。