盧 江,郭采宜

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,浙江 杭州 310028)

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局,面對(duì)新的世界形勢(shì),各國(guó)需要把握歷史發(fā)展大趨勢(shì),努力化解分歧,積極謀求合作,共商人類福祉進(jìn)步。從總體格局來(lái)看,一方面,當(dāng)代資本主義系統(tǒng)性危機(jī)日益凸顯。西方發(fā)達(dá)國(guó)家擁有科學(xué)技術(shù)、組織管理和人才力量的優(yōu)勢(shì),但是資本主義生產(chǎn)方式的調(diào)整變化不僅沒(méi)有根除經(jīng)濟(jì)危機(jī),反而誘發(fā)了國(guó)內(nèi)政治社會(huì)等其他領(lǐng)域的矛盾對(duì)抗。另一方面,通過(guò)創(chuàng)新變革把握全球化發(fā)展機(jī)遇,新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家成為全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的主要推動(dòng)者和貢獻(xiàn)者。令人唏噓的是,現(xiàn)行世界體系是資本主義生產(chǎn)方式主導(dǎo)的,西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期控制著全球事務(wù)的規(guī)則制定權(quán)和利益分配權(quán),從而攫取世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大部分果實(shí)。國(guó)際社會(huì)不斷出現(xiàn)令人擔(dān)憂的對(duì)抗局面,世界變局何以至此?這個(gè)問(wèn)題引起了各界人士的思考和研究,其中“文明沖突論”產(chǎn)生了較大影響,并被用于闡釋重大歷史事件。比如,以中美關(guān)系為例,彭波(2018)認(rèn)為兩種文明的沖突是中美兩國(guó)間最深刻的矛盾;[1]21朱福林(2019)強(qiáng)調(diào)如果缺乏文明沖突視角的分析,研究中美貿(mào)易紛爭(zhēng)所得結(jié)論可能不符合現(xiàn)實(shí),甚至?xí)a(chǎn)生機(jī)械性錯(cuò)誤。[2]110美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任Kiron Skinner在接受采訪時(shí)也指出中美之間的競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)文明之間的競(jìng)爭(zhēng)?？梢?“文明沖突論”已經(jīng)上升成為一種意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)端。引起人們思考的是,文明作為一個(gè)民族、國(guó)家和地域的歷史產(chǎn)物,它何以會(huì)形成沖突?文明沖突論的本質(zhì)和目的是什么?按照文明沖突論的思維,全球治理體系是否還有可能達(dá)成公約?世界百年未有之大變局的真正原因是什么?世界歷史往哪里去?本文基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理和歷史唯物主義對(duì)文明沖突論進(jìn)行批判性解析,并闡明馬克思主義對(duì)世界變局的正解。

一、“文明沖突論”的提出與缺陷

“文明沖突論”由美國(guó)哈佛大學(xué)教授、國(guó)際政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓于1993年提出,在《文明的沖突與現(xiàn)代世界秩序的重建》一書中得到詳細(xì)論述。亨廷頓認(rèn)為:“人民之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的,而是文化的區(qū)別?！盵3]5文化的多樣性導(dǎo)致“在這個(gè)新的世界里,最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突……屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突”。[3]6文明由宗教信仰、語(yǔ)言文字、人文歷史、價(jià)值觀念、社會(huì)習(xí)俗和體制等構(gòu)成,所謂文明沖突實(shí)則是指這些構(gòu)成要素之間的沖突?！拔拿鳑_突論”一經(jīng)提出便在世界范圍內(nèi)引起了巨大反響,在收獲了大量擁躉的同時(shí)也招致不少批評(píng),誠(chéng)如亨廷頓所言,這一觀點(diǎn)引起的爭(zhēng)論超過(guò)自己撰寫的任何文章。

亨廷頓強(qiáng)調(diào)“人類的歷史是文明的歷史”。[3]19《文明的沖突與現(xiàn)代世界秩序的重建》一書把當(dāng)代主要文明細(xì)分如下:中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明(包括歐洲、北美以及其他歐洲人居住的國(guó)家,如澳大利亞和新西蘭等)以及拉丁美洲文明。[3]24-25不同文明分別擁有一個(gè)核心國(guó)家,文明間的地理界限則被稱為文明斷層線。世界沖突中的確有不少爆發(fā)在文明斷層線附近,所以就結(jié)果而言,文明差異似乎構(gòu)成對(duì)沖突的顯著解釋變量。二十世紀(jì)九十年代以來(lái),世界范圍內(nèi)或大或小的經(jīng)濟(jì)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)似乎都印證了“文明沖突論”的正確,但問(wèn)題也隨之而來(lái):不存在文明斷層線的國(guó)家間的沖突能用“文明沖突論”解釋嗎?特別地,亨廷頓強(qiáng)調(diào),“在全球或宏觀層面上,核心國(guó)家的沖突發(fā)生在不同文明的主要國(guó)家之間……文明間全球均勢(shì)的變化可能導(dǎo)致核心國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”,[3]185“中國(guó)的崛起則是核心國(guó)家大規(guī)模文明間戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在根源”[3]186。然而中國(guó)與大多數(shù)文明核心國(guó)家間并不存在文明斷層線,又何以會(huì)出現(xiàn)針對(duì)中國(guó)的頻繁沖突?筆者認(rèn)為,亨廷頓在“文明沖突論”中覆蓋了另一種情況:即存在一種不以文明斷層線或地理邊界為約束的機(jī)制,其突破空間限制將不同文明聯(lián)系起來(lái),并向外發(fā)散形成一套有特定運(yùn)行規(guī)律的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),從而構(gòu)成各文明交流的前提。既然存在一種關(guān)系能將地理上隔絕的文明聯(lián)系起來(lái),那么導(dǎo)致文明沖突的是這種關(guān)系還是文明本身?我們帶著這一問(wèn)題審視亨氏理論,并試圖從中得到答案,進(jìn)而理解文明沖突爆發(fā)的根本原因,但我們遺憾地發(fā)現(xiàn)亨氏理論邏輯上存在悖論:不同文明間的沖突是難以避免的,文明差異本身就導(dǎo)致沖突——先置性地將沖突根源定位于文明本身,再用不同文明間差異來(lái)解釋沖突成因,顯然是一種循環(huán)論證。不僅如此,將文明沖突視作內(nèi)生且不可避免的天性,似乎沖突之于文明猶如逐利之于資本,這是典型的歷史唯心主義。恩格斯認(rèn)為大工業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了世界市場(chǎng)形成,“使各文明國(guó)家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國(guó)”。[4]680但不同國(guó)家之間的文明來(lái)往并不必然導(dǎo)致沖突,完全可能呈現(xiàn)交流互鑒、包容共存的局面,亨廷頓的文明沖突模型忽視了這種可能。

現(xiàn)在,讓我們把視線轉(zhuǎn)向中西關(guān)系。中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織以后,對(duì)外貿(mào)易、外匯儲(chǔ)備等增長(zhǎng)突飛猛進(jìn),綜合國(guó)力顯著增強(qiáng),如果按照“文明沖突論”的邏輯,“西方文明”并沒(méi)有理由去接納這樣一個(gè)有潛在沖突的文明。對(duì)此,一種合理的推測(cè)是,當(dāng)年中國(guó)加入WTO符合“西方文明”的利益訴求,當(dāng)兩種文明的利益出現(xiàn)分歧并達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí),文明的沖突就會(huì)產(chǎn)生,由此就會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)重大問(wèn)題——什么因素推動(dòng)或促進(jìn)了這種文明沖突臨界點(diǎn)的到來(lái)?這個(gè)問(wèn)題我們留作后議。

以上分析表明,“文明沖突論”難以回答國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治形勢(shì)變化的根本原因。馬克思指出:“我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù);相反,這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！盵5]592文明屬于意識(shí)范疇,其沖突對(duì)抗的根源在于物質(zhì)存在,意識(shí)只能對(duì)物質(zhì)的變化做出反應(yīng)而不能直接解釋物質(zhì)變化,因此要探尋由文明差異導(dǎo)致的國(guó)家間沖突的內(nèi)在秘密,需要回到社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面中尋找答案。

二、資本邏輯推動(dòng)生成世界體系的歷史唯物主義解析

在世界格局歷史變遷中,發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的矛盾始終存在,并有日趨激化的態(tài)勢(shì),顯然這無(wú)法用文明沖突來(lái)解釋,因此不少學(xué)者試圖從經(jīng)濟(jì)利益沖突視角研究,形成了具有廣泛影響力的理論,比如“中心-外圍”理論、世界體系理論等。以普雷維什為代表的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)認(rèn)為,世界經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)存在中心國(guó)家與外圍國(guó)家之分,前者是指資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家,后者主要由廣大發(fā)展中國(guó)家構(gòu)成。根據(jù)這一理論,國(guó)際沖突可以理解為是中心國(guó)家加強(qiáng)控制外圍國(guó)家和外圍國(guó)家擺脫中心國(guó)家控制的博弈過(guò)程。伊曼紐爾·沃勒斯坦在二十世紀(jì)六七十年代提出的世界體系理論中指出:“‘世界經(jīng)濟(jì)體系’是巨大的由各種政治結(jié)構(gòu)分割的一體化生產(chǎn)的不平等的鏈條。其基本邏輯是積累的剩余價(jià)值被不平等地加以分配……這是一個(gè)‘資本主義的’邏輯?！盵6]174-175也就是說(shuō),現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)體系本質(zhì)上是資本主義經(jīng)濟(jì)支配的世界體系?！百Y本主義世界經(jīng)濟(jì)是建立在世界范圍內(nèi)的勞動(dòng)分工上,在這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的不同地區(qū)(我們稱之為中心、半邊緣和邊緣地區(qū))分別被指派承擔(dān)不同的經(jīng)濟(jì)角色,發(fā)展出了不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)……從這一體制的運(yùn)作中獲利是不平等的?！盵7]170可見,在沃勒斯坦看來(lái),世界經(jīng)濟(jì)體系中剩余價(jià)值的不平等分配是國(guó)際沖突的內(nèi)生動(dòng)因,中心國(guó)家與外圍國(guó)家之間的沖突表現(xiàn)為國(guó)別資本在利潤(rùn)分配上的沖突,當(dāng)代國(guó)際沖突是資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)非資本主義經(jīng)濟(jì)、中心資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)邊緣半邊緣資本主義經(jīng)濟(jì)侵蝕的結(jié)果。由此,當(dāng)代世界變局并不必然是文明間的沖突,而更多表現(xiàn)為國(guó)別資本利潤(rùn)之間的沖突對(duì)抗。

與文明視角的相對(duì)靜態(tài)分析不同,經(jīng)濟(jì)視角研究國(guó)家沖突建立在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上,從經(jīng)濟(jì)往來(lái)背后的物質(zhì)生產(chǎn)及交換方式等動(dòng)態(tài)演變中找尋沖突成因。唯物史觀認(rèn)為,一種現(xiàn)象必然有其產(chǎn)生的歷史背景,要想形成對(duì)現(xiàn)象的準(zhǔn)確認(rèn)知,需要把握好一個(gè)原則,即“一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”[8]574。在資本主義經(jīng)濟(jì)制度主導(dǎo)的世界體系中,文明沖突表象背后的深層原因與資本主義生產(chǎn)方式密切相關(guān)。問(wèn)題是資本主義生產(chǎn)方式是如何突破國(guó)內(nèi)界限而在世界范圍擴(kuò)張的?我們不妨從兩個(gè)方面來(lái)分析。

從資本本身的理論邏輯來(lái)看。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,資本不僅僅表現(xiàn)為具體的物,其循環(huán)周轉(zhuǎn)深刻反映了特殊生產(chǎn)方式下的社會(huì)關(guān)系。生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)中,追求剩余價(jià)值成了資本存在的天然使命。然而,相對(duì)有限的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和資源限制了資本逐利,資本必然轉(zhuǎn)向謀求國(guó)際市場(chǎng)和資源。資本全球擴(kuò)張不僅表現(xiàn)為商品、技術(shù)、管理等輸出,同時(shí)也將資本主義生產(chǎn)關(guān)系傳導(dǎo)到了其他國(guó)家和地區(qū)。發(fā)達(dá)國(guó)家的資本擴(kuò)張首先沖擊了落后國(guó)家的民族工業(yè)體系,逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的經(jīng)濟(jì)占有,最終按照自己的統(tǒng)治原則建立了世界經(jīng)濟(jì)體系。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出,“資產(chǎn)階級(jí),由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn),由于交通的極其便利,把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了?！仁顾鼈?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明,即變成資產(chǎn)者。一句話,它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”,[5]35-36在這個(gè)世界中,落后國(guó)家依附于發(fā)達(dá)國(guó)家,“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣,它使未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家”。[5]36因此,資本主義主導(dǎo)的現(xiàn)行世界經(jīng)濟(jì)體系是以剝削為主要特征的秩序框架,存在不穩(wěn)定性:一方面,受到不公平待遇的落后國(guó)家自然會(huì)反抗這一體系,要求獲得應(yīng)有的權(quán)益;另一方面,發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了在體系內(nèi)占據(jù)更加有利的位置而展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)。如何才能維持世界經(jīng)濟(jì)體系的相對(duì)穩(wěn)定呢?實(shí)踐證明,國(guó)家強(qiáng)權(quán)是行之有效的手段,作為主要受益國(guó)家的意志體現(xiàn),它“不僅為資本主義工業(yè)化在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張開辟道路,即努力擴(kuò)大剝削機(jī)制能夠作用的范圍,而且為剝削機(jī)制提供法律保障,當(dāng)剝削機(jī)制遇到挑戰(zhàn)時(shí)不惜使用暴力進(jìn)行鎮(zhèn)壓”[9]135。一旦有國(guó)家試圖打破這種剝削機(jī)制,或者體系內(nèi)大國(guó)不滿足既有利益分配格局,都可能爆發(fā)規(guī)模或大或小的沖突。

從資本運(yùn)動(dòng)的歷史邏輯來(lái)看。資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的構(gòu)建不是一蹴而就的,也非一成不變——由于不同時(shí)期生產(chǎn)力水平與生產(chǎn)方式差異,在體系內(nèi)起主導(dǎo)作用的資本并不一樣。率先為資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系搭臺(tái)的是商業(yè)資本。早在封建社會(huì)時(shí)期,一些富裕的農(nóng)民和手工業(yè)者就已經(jīng)開始利用積累起來(lái)的貨幣從事商品買賣,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的簡(jiǎn)單商品流通,商業(yè)資本逐漸形成并積累,在資本主義社會(huì)初期承擔(dān)了為資本主義發(fā)展完成后續(xù)積累的使命。受限于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá),這個(gè)階段的資本主義生產(chǎn)組織形式以工場(chǎng)手工業(yè)為主,規(guī)模效應(yīng)相對(duì)較低,商業(yè)資本活動(dòng)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:既要尋求商品銷售的國(guó)際市場(chǎng)又要尋求價(jià)格低廉的原材料供給。與之相應(yīng)的,主要資本主義國(guó)家通過(guò)建立殖民、國(guó)債、現(xiàn)代稅收和保護(hù)關(guān)稅等制度,鼓勵(lì)和保護(hù)商業(yè)資本的利益,商業(yè)貿(mào)易遠(yuǎn)非田園詩(shī)般的和諧,確立這些制度的“這些方法一部分是以最殘酷的暴力為基礎(chǔ),……但所有這些方法都利用國(guó)家權(quán)力,也就是利用集中的、有組織的社會(huì)暴力”。[10]861以荷蘭、英國(guó)先后創(chuàng)辦的東印度公司為標(biāo)志,歐洲殖民者通過(guò)殘酷的手段在殖民地掠奪資源、輸出商品,發(fā)動(dòng)了大量跨越“文明斷層線”的侵略性戰(zhàn)爭(zhēng)。兩次工業(yè)革命以后,生產(chǎn)技術(shù)的躍升有力推動(dòng)了生產(chǎn)組織方式變革,產(chǎn)業(yè)資本開始主導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn),并調(diào)動(dòng)一切社會(huì)資源特別是銀行資本為其利潤(rùn)創(chuàng)造提供服務(wù)。十九世紀(jì)六七十年代,產(chǎn)業(yè)資本在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用,而銀行扮演著技術(shù)性輔助性角色。但是隨著科技進(jìn)步和銀行自身的發(fā)展,銀行資本的控制力不斷增強(qiáng),甚至可以決定產(chǎn)業(yè)資本的生死存亡,“決定他們的命運(yùn),決定他們的收入,奪去他們的資本,或者使他們有可能迅速而大量地增加資本等等”。[11]32銀行資本與產(chǎn)業(yè)資本之間的地位顛倒了過(guò)來(lái),生產(chǎn)資料日益趨向于少數(shù)實(shí)力雄厚的資本財(cái)團(tuán),后者又通過(guò)持股、擔(dān)任公司董事等方式控制產(chǎn)業(yè)資本。例如,僅摩根財(cái)團(tuán)的合伙人就擁有112家美國(guó)頂級(jí)公司的72個(gè)董事席位,涵蓋鐵路、運(yùn)輸、鋼鐵和公用事業(yè)多個(gè)領(lǐng)域[12]167,銀行資本與產(chǎn)業(yè)資本的交織推動(dòng)著資本主義進(jìn)入到金融壟斷階段。產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)的總公式為“G1-W…P…W'-G1'”,金融資本循環(huán)總公式為“G0-G1-W…P…W'-G1'-G0'”,這表明金融資本循環(huán)的價(jià)值增殖過(guò)程離不開產(chǎn)業(yè)資本循環(huán),但是金融資本循環(huán)總是外在表現(xiàn)為“G0-G0'”,看上去似乎不經(jīng)過(guò)生產(chǎn)環(huán)節(jié)就能實(shí)現(xiàn)增殖。金融資本日益形成了一套牢固且對(duì)外利益相對(duì)統(tǒng)一的體系,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),金融資本是最能體現(xiàn)資本主義本質(zhì)的一種資本形式。金融資本對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的統(tǒng)治地位確立以后,要維持乃至加速金融資本循環(huán),獲得更高額金融利潤(rùn),就必然要不斷開辟新的世界市場(chǎng)?！霸诮鹑谫Y本的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的非經(jīng)濟(jì)的上層建筑,即金融資本的政策和意識(shí)形態(tài),加強(qiáng)了奪取殖民地的趨向”,[11]82使全世界成為金融資本的逐利場(chǎng),主要資本主義國(guó)家掀起瓜分世界的狂潮,更多的落后國(guó)家被強(qiáng)行納入世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系,對(duì)此,列寧指出,“資本主義向壟斷資本主義階段的過(guò)渡,即向金融資本的過(guò)渡,是同瓜分世界的斗爭(zhēng)的尖銳化聯(lián)系著的”。[11]76資本主義生產(chǎn)規(guī)律是“財(cái)富在一端積累,貧困在另一端積累”。為了緩和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾,西方發(fā)達(dá)國(guó)家習(xí)慣性地向世界轉(zhuǎn)嫁危機(jī)。兩次世界大戰(zhàn)的歷史證明,戰(zhàn)爭(zhēng)是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的重要方式。因此,資本主義的最高階段就是帝國(guó)主義,國(guó)際沖突表象的背后是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)資源和市場(chǎng)的爭(zhēng)奪。

綜上所述,現(xiàn)代文明沖突的全面表述應(yīng)當(dāng)是“現(xiàn)行世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)不同文明主體在經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)與分配上的沖突”。正如列寧批判考茨基“超帝國(guó)主義論”觀點(diǎn)時(shí)所指出的那樣,“掩飾現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的內(nèi)容(瓜分世界),而強(qiáng)調(diào)這個(gè)斗爭(zhēng)的這種或那種形式,這是符合比如說(shuō)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益的”。[11]72“文明沖突論”用表面的文明對(duì)立掩蓋實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益對(duì)立,從而為當(dāng)前帶有剝削性質(zhì)的當(dāng)代世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系開脫,同樣符合當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)利益。

三、金融壟斷資本擴(kuò)張與現(xiàn)代國(guó)際沖突加劇

第二次世界大戰(zhàn)以后,凱恩斯主義席卷全球,各個(gè)國(guó)家在不同程度上加強(qiáng)了政府干預(yù)以期熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。同時(shí),階級(jí)矛盾的對(duì)立發(fā)展使資本主義國(guó)家不得不加大對(duì)勞工利益的保障,出臺(tái)一系列社會(huì)保障政策,這些政策客觀上擠壓了資本利潤(rùn)率。當(dāng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)條件由于勞動(dòng)力成本上升、稅收政策收緊等變得不利于資本積累時(shí),在世界范圍內(nèi)尋求廉價(jià)的生產(chǎn)資源就成為必要之舉,金融資本跨國(guó)流動(dòng)十分活躍,這推動(dòng)了全球產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的重塑,也不自覺(jué)地加劇了現(xiàn)代國(guó)際沖突。

就金融資本循環(huán)而言,理論上其過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可以剝離出來(lái)。在資本充裕國(guó)家完成融資、在技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置研發(fā)中心以從事高新技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用、在勞動(dòng)力充裕國(guó)家投資廠房設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)加工成為金融資本跨國(guó)逐利的題中之義?！敖鹑谫Y本愈加向海外進(jìn)發(fā),尋找高額收益率。在國(guó)內(nèi)進(jìn)行去工業(yè)化而把生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外。”[13]27就跨國(guó)公司對(duì)外投資實(shí)踐來(lái)說(shuō),它們將自身產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)分門別類,并在世界范圍內(nèi)因地制宜分包外置非關(guān)鍵環(huán)節(jié),母公司則專注于核心技術(shù)研發(fā)、專利和品牌設(shè)計(jì)等高附加值環(huán)節(jié)。這其實(shí)就是“OEM”(原始設(shè)備制造商)模式,為蘋果、三星、思科等著名跨國(guó)企業(yè)所采用,“OEM”模式的流行直接推動(dòng)了跨越國(guó)別的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移——在“雁型理論”看來(lái),產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是落后國(guó)家經(jīng)濟(jì)崛起的重要?jiǎng)恿Α６兰o(jì)五六十年代以來(lái)的數(shù)波產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮,使得產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈不斷延伸細(xì)化,為世界范圍內(nèi)的金融資本循環(huán)拓展了利潤(rùn)空間。在資本運(yùn)動(dòng)的邏輯下,發(fā)端于發(fā)達(dá)國(guó)家的金融資本循環(huán)將分布于各地的生產(chǎn)環(huán)節(jié)納入自身主導(dǎo)的價(jià)值創(chuàng)造和分配機(jī)制,進(jìn)而發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家加速將其他國(guó)家卷進(jìn)世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系,形成覆蓋世界的生產(chǎn)和交換網(wǎng)絡(luò),跨越了文明和民族的界限,客觀推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程,同時(shí)也改變了世界經(jīng)濟(jì)格局。在全球產(chǎn)業(yè)分工鏈內(nèi),中心國(guó)家一方面利用長(zhǎng)期積累的壟斷技術(shù)優(yōu)勢(shì),占領(lǐng)高新技術(shù)市場(chǎng)以此持續(xù)獲得超額利潤(rùn),另一方面通過(guò)資本輸出和投資新興市場(chǎng)牟取暴利。從世界匯聚的超額利潤(rùn)反過(guò)來(lái)既可以加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)資本再投資,也能滿足金融資本增殖,長(zhǎng)期置自身于產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的頂端。半邊緣國(guó)家通過(guò)承接中心國(guó)家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和部分技術(shù)擴(kuò)散,占據(jù)國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工鏈和價(jià)值鏈中端。邊緣國(guó)家只能憑借勞動(dòng)力和資源優(yōu)勢(shì)發(fā)展低附加值產(chǎn)業(yè)——?dú)v史表明邊緣國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛卻可能長(zhǎng)期陷入發(fā)展陷阱。 “現(xiàn)代國(guó)家在現(xiàn)代世界體系中的位置決定了其參與生產(chǎn)剩余國(guó)際分配的基本結(jié)果?！盵9]138以蘋果手機(jī)的生產(chǎn)為例:一部美國(guó)市價(jià)500美元的iphone,制造成本約為179美元,毛利為321美元。在321美元的毛利中,負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)和設(shè)計(jì)的蘋果公司拿走160美元,占附加值的50%,分銷商則取走另50%;179美元的成本中,日本、德國(guó)和韓國(guó)企業(yè)憑借關(guān)鍵部件生產(chǎn)又拿走172.5元,最后負(fù)責(zé)組裝的中國(guó)企業(yè)享有6.5美元,僅占商品售價(jià)的1.5%左右。[14]275可見,位于產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈低端所獲得的利潤(rùn)是極其有限的,若外圍國(guó)家長(zhǎng)期受制于此,最終必然淪為世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)達(dá)國(guó)家的附庸。

至此,我們可以就本文第一部分提出的啟示做進(jìn)一步說(shuō)明。大衛(wèi)·哈維指出:“自由貿(mào)易與開放資本市場(chǎng)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(它們?cè)缫阎髟琢速Y本主義世界的貿(mào)易、生產(chǎn)、服務(wù)和金融)中的壟斷勢(shì)力獲取利益的主要手段。”[15]146利用中國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力、優(yōu)惠政策以及廣袤市場(chǎng),大量轉(zhuǎn)移低附加值產(chǎn)業(yè),將中國(guó)納入世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系,無(wú)疑符合西方金融資本利益,所以彼時(shí)WTO納入中國(guó)對(duì)“西方文明”來(lái)說(shuō)也是正確之舉。但是“中國(guó)現(xiàn)代化必須克服其面臨的歷史困境——既要利用資本力量發(fā)展生產(chǎn)力和加入國(guó)際資本主義體系,又要避免在此過(guò)程中成為國(guó)際資本主義體系中發(fā)達(dá)國(guó)家的附庸”。[16]140當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量和綜合國(guó)力達(dá)到一定水平以后,提升全球產(chǎn)業(yè)鏈地位和競(jìng)爭(zhēng)力水平就成為自然訴求——這種訴求意味著對(duì)現(xiàn)有世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)價(jià)值生產(chǎn)和分配格局的重塑,觸及了主要發(fā)達(dá)國(guó)家的根本利益。相關(guān)研究表明:2011年以前,中國(guó)融入全球產(chǎn)值鏈進(jìn)程不斷加快但長(zhǎng)期處于低位,2012年以后隨著傳統(tǒng)加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級(jí),制造業(yè)出口品中技術(shù)含量不斷提升,特別是資本技術(shù)密集型制造業(yè)水平大幅提高,中國(guó)總體邁向全球價(jià)值鏈中端。[17]20當(dāng)前,中國(guó)處于第四次工業(yè)革命的第一方陣,特別是在信息通信設(shè)備、操作系統(tǒng)及工業(yè)軟件以及機(jī)器人等領(lǐng)域大步前進(jìn),邁向全球價(jià)值鏈高端的進(jìn)程加快。一旦不能壓制中國(guó)崛起,價(jià)值鏈上的高端國(guó)家就要轉(zhuǎn)而采取其他手段,以鞏固和強(qiáng)化自身地位。這就是世界體系中資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的游戲潛規(guī)則,也是現(xiàn)代文明沖突的本源。

需要指出的是,在經(jīng)濟(jì)加快對(duì)外開放的時(shí)代背景下,這種沖突不應(yīng)發(fā)散理解為西方跨國(guó)金融資本集團(tuán)造成的沖突,而應(yīng)將其范圍僅局限于不同國(guó)家的產(chǎn)業(yè)資本之間。因?yàn)樵诮鹑谫Y本循環(huán)中,金融勢(shì)力集團(tuán)本身追求的是從G0到G0′的價(jià)值增殖,至于內(nèi)嵌的產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)及其如何產(chǎn)生價(jià)值,則不是金融集團(tuán)關(guān)注的重點(diǎn)。換言之,只要存在產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)能夠滿足金融資本對(duì)回報(bào)的要求,那么該產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)在何地完成并非頭等重要。這樣一來(lái),在全球化愈發(fā)深入的今天,原本利益一致的西方金融資本集團(tuán)內(nèi)部就可能出現(xiàn)分化,建立在合作生產(chǎn)利潤(rùn)基礎(chǔ)上的同盟就會(huì)瓦解[18]37。 尤其體現(xiàn)在當(dāng)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)資本力量獲得發(fā)展時(shí),西方金融集團(tuán)會(huì)抽出一部分資本投向中國(guó)產(chǎn)業(yè)部門,而中國(guó)產(chǎn)業(yè)力量的壯大又會(huì)在世界范圍內(nèi)蠶食西方產(chǎn)業(yè)資本利益,因此,利益受損的產(chǎn)業(yè)資本力量就要重新舉起貿(mào)易保護(hù)主義大旗,敦促政府出臺(tái)貿(mào)易保護(hù)主義政策。面對(duì)國(guó)內(nèi)兩大資本集團(tuán)的分化,資本主義政府必然牽頭彌合金融勢(shì)力與產(chǎn)業(yè)資本勢(shì)力的利益裂隙,從這個(gè)角度來(lái)看,對(duì)外發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)又可以視作資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)嫁自身經(jīng)濟(jì)矛盾的形式之一。

四、全球治理赤字與治理體系變革的可能選擇

既然現(xiàn)代大國(guó)沖突的本質(zhì)是世界體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)各自經(jīng)濟(jì)利益的沖突,那么如何協(xié)調(diào)不同國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)利益矛盾成為全球治理的根本性難題。資本邏輯支配的世界經(jīng)濟(jì)體系具有殖民性和等級(jí)性特征,使原本相對(duì)封閉的區(qū)域性生產(chǎn)和消費(fèi)受到資本主義經(jīng)濟(jì)周期的波及,一切民族國(guó)家的發(fā)展又受到世界資本主義發(fā)展規(guī)律的掣肘,這成為了現(xiàn)代沖突爆發(fā)的充分條件。時(shí)至今日,資本主義大國(guó)發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)、金融戰(zhàn)、科技戰(zhàn)的目的都是在世界范圍內(nèi)確立有利于自身的經(jīng)濟(jì)秩序,緩解內(nèi)部難以調(diào)和的經(jīng)濟(jì)矛盾。從歷史上來(lái)看,特別是西方世界航海大發(fā)現(xiàn)以后,“西方文明”內(nèi)部國(guó)家為了爭(zhēng)奪海上霸權(quán)進(jìn)而掌握世界,其間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的頻率和規(guī)模都是歷史上其他文明難以比擬的。對(duì)此,有學(xué)者指出:“工業(yè)革命為這場(chǎng)角逐創(chuàng)造了一個(gè)新的焦點(diǎn)——通過(guò)工業(yè)化獲取的財(cái)富,這一焦點(diǎn)迅速地轉(zhuǎn)變成又一場(chǎng)你爭(zhēng)我奪的追逐游戲。在這場(chǎng)游戲中,不列顛曾是唯一的領(lǐng)頭羊,其他的都是些追隨者。領(lǐng)跑者的接力棒曾經(jīng)數(shù)易其手,但這場(chǎng)追逐依舊進(jìn)行下去,它已然變成一場(chǎng)沒(méi)有終點(diǎn)線的比賽?！盵19]549以工業(yè)技術(shù)變革推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展,實(shí)現(xiàn)在全球價(jià)值鏈上的躍升,爭(zhēng)奪更有利的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)而主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)體系中剩余價(jià)值分配,是世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系下從來(lái)都難以回避的歷史周期律[20]14。 因此,只要世界體系仍被資本主義所主導(dǎo),現(xiàn)代國(guó)際沖突從根源上來(lái)說(shuō)就是難以避免的,這并不以任何文明劃分為改變。

歷史總是曲折地前進(jìn)。在資本主義建立起對(duì)世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的同時(shí),各個(gè)國(guó)家、區(qū)域間的聯(lián)系也因經(jīng)濟(jì)全球化而前所未有的緊密。隨著國(guó)際分工不斷深化,各國(guó)形成了互相融合的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)共同體,無(wú)論是個(gè)別國(guó)家經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),還是區(qū)域性政治危機(jī),都能沿著當(dāng)前世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系蔓延開來(lái),從而影響到全球價(jià)值鏈的每一環(huán)節(jié),沖突在這個(gè)意義上就不再是文明之間的局部矛盾,而是需要世界共同協(xié)商解決的難題?！斑@無(wú)疑是以否定性的形式肯認(rèn)了世界各國(guó)具有越來(lái)越廣泛的共同利益和價(jià)值共識(shí),其中最顯著的就是各國(guó)共同面臨諸多全球性治理難題?！盵21]10-11盡管資本主義主導(dǎo)國(guó)家為自身精心設(shè)計(jì)了一套剩余價(jià)值分配和經(jīng)濟(jì)矛盾轉(zhuǎn)移機(jī)制,但由于全球聯(lián)系的持續(xù)加深,被個(gè)別國(guó)家輸出的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾會(huì)在世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)循環(huán)流轉(zhuǎn),其釀成的嚴(yán)重后果最終仍要體系內(nèi)的全體國(guó)家共同承擔(dān)。21世紀(jì)以來(lái),日益嚴(yán)峻的能源環(huán)境、政治危機(jī)、反全球化浪潮等均深刻印證了這一點(diǎn),資本主義經(jīng)濟(jì)體系的顯著負(fù)外部性與主要資本主義大國(guó)在世界治理上的缺位是其根本成因。一方面,隨著廣大發(fā)展中國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中扮演的角色越來(lái)越重要,他們要求突破世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系強(qiáng)加的不平等機(jī)制,獲得更多國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和更平等國(guó)際地位。另一方面,發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)視這些合理訴求,依然以霸權(quán)思維搶奪他國(guó)發(fā)展果實(shí),世界逐步陷入新的發(fā)展困境。以利潤(rùn)至上作為參與全球治理出發(fā)點(diǎn)的資本主義世界體系在面對(duì)當(dāng)前世界難題前的逃避與無(wú)能為力日益引起了廣大發(fā)展中國(guó)家的關(guān)切。

在此背景下,中國(guó)特色社會(huì)主義順勢(shì)發(fā)出“人類命運(yùn)共同體”倡議,呼吁構(gòu)建一個(gè)更加平等、多元而非少數(shù)國(guó)家壟斷話語(yǔ)權(quán)的新型國(guó)際治理格局。當(dāng)然,這并不是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際體系的顛覆,而是強(qiáng)調(diào)針對(duì)現(xiàn)有弊端加以修正,要以“共商、共享、共建”包容性態(tài)度將所有國(guó)家納入平等協(xié)商機(jī)制,將潛在的國(guó)際沖突以和平方式合理化解,使現(xiàn)有國(guó)際體系更加完善?！叭祟愂冀K只提出自己能夠解決的任務(wù),因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn),任務(wù)本身,只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候,才會(huì)產(chǎn)生。”[5]592“人類命運(yùn)共同體”的提出,是遵循世界歷史發(fā)展大邏輯并區(qū)別于資本主義零和博弈的全新理念。盡管在可預(yù)計(jì)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),世界經(jīng)濟(jì)體系仍將由資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo),跨國(guó)分工帶來(lái)的不平等機(jī)制也難以消除,但隨著中國(guó)特色社會(huì)主義的長(zhǎng)足發(fā)展以及廣大新興國(guó)家持續(xù)進(jìn)步,不可否認(rèn)的是構(gòu)建一個(gè)協(xié)商共建的全球治理體系愈發(fā)成為可能。從這個(gè)意義上說(shuō),“人類命運(yùn)共同體”是中國(guó)特色社會(huì)主義直面資本主義所致全球治理赤字難題的超越性解答,為全球治理與發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

五、簡(jiǎn)論

在瞬息萬(wàn)變的全球化時(shí)代,再以靜態(tài)的文明劃分來(lái)應(yīng)對(duì)氣象萬(wàn)千的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,顯然是畫地為牢,很難得出科學(xué)正確的結(jié)論。“一帶一路”的實(shí)踐生動(dòng)說(shuō)明,盡管沿線國(guó)家分屬不同文明,但為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和增進(jìn)民生福祉的共同目標(biāo),各國(guó)依然可以攜手合作、實(shí)現(xiàn)共贏。當(dāng)然,我們不能完全否認(rèn)文明因素對(duì)國(guó)際沖突的影響,但文明的影響以反作用于物質(zhì)的形式存在。換言之,文明因素雖然不能解釋沖突的成因,但是可以解釋文明主體在面對(duì)沖突時(shí)的價(jià)值取向與措施選擇。例如:內(nèi)嵌于中華文明的“以和為貴”和“天下大同”觀念使得現(xiàn)代中國(guó)自古就有兼濟(jì)天下的文化基因,在經(jīng)濟(jì)利益潛在沖突的前提下,中華文明更傾向于用平等對(duì)話的方式化解紛爭(zhēng)。從中華人民共和國(guó)成立初期的“和平共處五項(xiàng)原則”,到今天“一帶一路”提倡的“政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通”,無(wú)一不印證了中國(guó)的和平發(fā)展道路。反觀之,認(rèn)同“如果,中國(guó)的崛起和這個(gè)‘人類歷史上最大角色’的日益自我伸張繼續(xù)下去,就將在21世紀(jì)初給世界的穩(wěn)定造成巨大的壓力”[3]288的亨氏預(yù)言,才是對(duì)文明的誤解。