王洋洋 羅克全

摘 要：羅爾斯在《正義論》中為人類解放理想構建了一種“民主的平等”方案。所謂“民主的平等”旨在消解基于“自由優(yōu)先”造成的社會不平等，特別是試圖通過所謂形式上不平等但卻合乎正義的分配原則矯正由社會偶然性和自然稟賦差異導致的人們事實上的不平等。不同于羅爾斯把假設的原初狀態(tài)作為理想社會的起點，馬克思主義堅持從社會實然狀態(tài)出發(fā)，在“平等優(yōu)先”的指導下推進人類解放理想。以馬克思主義立場對羅爾斯“民主的平等”進行解構，不難發(fā)現(xiàn)，“民主的平等”方案為人們從原初狀態(tài)的個人自由轉向政治狀態(tài)的社會平等提供了理論上的可能，但因為其并未觸及造成社會不平等的真正經(jīng)濟根源，因而只能依托脫離現(xiàn)實處境的分配原則實現(xiàn)政治解放。回到馬克思主義的語境，只有立足唯物史觀，復歸人的本質(zhì)，把解放擴及全人類，才能在真實意義上實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展。

關鍵詞：“民主的平等”；羅爾斯；馬克思主義

中圖分類號：D08

文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2023）08-0088-07

基金項目：山東省社會科學規(guī)劃青年項目“馬克思世界歷史理論視域下人類文明新形態(tài)研究”（22DKSJ11）的階段性成果。

作者簡介：王洋洋（1991—），女，山東淄博人，山東師范大學馬克思主義學院講師，山東省高校當代中國馬克思主義研究院研究員，法學博士，研究方向：馬克思政治哲學；羅克全（1967—），男，湖北蘄春人，吉林大學馬克思主義學院教授，博士生導師，哲學博士，研究方向：馬克思主義哲學、西方馬克思主義、政治哲學。

在政治哲學研究領域一直存在一個關涉“自由”和“平等”關系的根本性問題，即“自由優(yōu)先”還是“平等優(yōu)先”。近代以來的政治哲學家圍繞人類解放主題形成了“自由優(yōu)先”的一邊倒認識，傳統(tǒng)契約論、新契約論、新自由主義普遍承認人們生來具有的自然權利，并且認為人們無條件享有的自然權利表征著個人自由的獨立優(yōu)先性。因為絕對的個人自由在現(xiàn)實社會無法實現(xiàn)，人們必須盡可能平等地協(xié)調(diào)每個人享有的這一同等權利，作為手段出場的分配原則成為實現(xiàn)個人自由的現(xiàn)實可能。羅爾斯借助合乎正義的分配原則構建了一種“民主的平等”方案，在他看來，“民主的平等”才是個人自由的真正達成。羅爾斯在探求人類解放應然問題時堅持的“自由優(yōu)先”帶有明顯的平等化傾向，這與堅持“平等優(yōu)先”的馬克思主義具有相似性，在把握羅爾斯“民主的平等”的自洽的同時對其進行馬克思主義立場的解構，不僅有利于在理論上厘清“自由優(yōu)先”還是“平等優(yōu)先”的悖論性問題，而且能夠立足現(xiàn)實為人類解放理想的提供確認可行方案。

一、“民主的平等”的生成：原初狀態(tài)的自由轉變?yōu)檎紊鐣钠降?/p>

為了構建一種符合人類解放理想的正義社會，羅爾斯假設了一個相對匱乏的原初狀態(tài)，在原初狀態(tài)處于無知之幕后的理性個體為分配有限的社會基本善共同制定了相應的分配原則，生成了在政治社會實現(xiàn)個人自由的“民主的平等”方案。“民主的平等”把原初狀態(tài)的個人自由闡釋為政治社會“平等的自由”［1］43，通過分配原則完成了對社會偶然性和自然稟賦差異導致的人們事實上的不平等的矯正，同時保證了最少受惠者的最大獲益。在羅爾斯看來，“民主的平等”構建的是“一個滿足了作為公平的正義的原則的社會”［1］13，它雖然打破了形式上的平等，但卻因為實現(xiàn)了事實上的平等而成為一種合乎正義的人類解放方案。

（一）“民主的平等”的提出：個人自由在正義社會表現(xiàn)為平等的自由

“民主的平等”方案的提出，最初是為了解決存在于自由和平等之間的矛盾。在政治哲學中，自由和平等的矛盾集中表現(xiàn)在，要徹底保障個人自由，必然會由于人們社會出身和自然稟賦的差異而導致社會的不平等，而要強行實現(xiàn)社會平等，則會造成外部因素對個人自由的干擾。作為非目的論意義上的義務論者，羅爾斯堅持“自由優(yōu)先”，主張“自由只能為了自由本身的緣故而被限制”［1］10，為此，他假設了一個理想的原初狀態(tài)，以此作為起點展開對能夠合理處理自由和平等關系的正義社會的探索。羅爾斯認為，正因為原初狀態(tài)是被虛構的，因而能夠比傳統(tǒng)契約論在更加抽象和概括的維度把握具有普遍適用性的社會正義原則。

為了更好地論證如何構建“自由優(yōu)先”而又兼顧平等的社會正義原則，羅爾斯賦予原初狀態(tài)兩種限制。其一，就客觀環(huán)境而言，它處于“中等程度的匱乏”［1］11，這使得人們在行使個人自由權利的同時，還需要通過社會合作的方式解決由于匱乏產(chǎn)生的利益沖突，社會正義原則成為平等的自由個體之間分配權利和義務以及確定社會合作的利益和負擔的分配原則。其二，從主觀條件來看，它要求“無知之幕+相互冷淡”［1］12，“無知之幕”排除了個體的特殊信息，使每個人必須盡可能地為所有人選擇正義的分配原則，這在區(qū)分功利主義的同時保證了社會契約在全體成員間的一致性；“相互冷淡”強調(diào)人們是秉持中立態(tài)度在理性支配下對社會基本善①進行選擇。

“民主的平等”方案借助原初狀態(tài)所要引出的是一種適用于任何社會的正義原則，它不僅要保證“公民自由是確定不移的”［1］4，而且能夠“最大限度地實現(xiàn)平等”［1］10。質(zhì)言之，原初狀態(tài)的個人自由只有表現(xiàn)為“平等的自由”才是正義的。適用于社會基本結構的正義原則劃分為兩種：其一，分配本身平等且正義；其二，分配雖然在形式上不平等，但相較于平等分配而言，它能夠給每個人帶來更多的基本善，此時的不平等分配合乎正義。羅爾斯在劃分社會政治權利和義務時，采用兼顧形式平等和事實平等的第一種分配原則直接達到“平等的自由”，而在分配由社會合作產(chǎn)生的利益時，因為個人自由已經(jīng)造成了人們的不平等，因而只能采用第二種分配原則通過再分配的方式實現(xiàn)“平等的自由”。

（二）“民主的平等”的證成：正義的分配對自由導致的不平等的矯正

羅爾斯對“民主的平等”方案的論證通過兩個正義的分配原則實現(xiàn)。社會基本結構劃分為政治和經(jīng)濟兩部分，羅爾斯制定了適用于社會政治結構的第一個正義原則——“平等的自由原則”，以及適用于經(jīng)濟和社會安排的第二個正義原則——“機會的公正平等原則”和“差別原則”。其中，第一個正義原則因為尊重人們生而平等的自由權利而得到普遍認可，并且成為任何國家確立社會制度必須首先考慮的原則。而“機會的公正平等原則”和“差別原則”作為第二個正義原則需要通過再分配的方式矯正事實上的不平等。

“民主的平等”方案中“民主的解釋是通過結合機會公平的原則與差別原則達到的”［1］75-76。社會平等分為“起點平等”和“結果平等”。正如一場百米競賽，如果某些選手被要求退到起跑線之外起跑，或者一些選手先天腿腳有殘疾，對于競賽的結果則會被認為不公正。不公正的競賽結果源于社會偶然性（被要求退到起跑線后的選手）和自然稟賦（腿腳有殘疾的選手）的差異，這種起點的不平等已經(jīng)內(nèi)在地決定了在分配由社會合作產(chǎn)生的利益時必然進一步導致結果的不平等?！皺C會的公正平等原則”和“差別原則”正是通過形式上不平等但卻合乎正義的再分配分別實現(xiàn)對社會偶然性和自然稟賦差異導致的事實上的不平等的矯正和補償。

“機會的公正平等原則”是對“自由優(yōu)先”導致的起點不平等的矯正，它消除了社會偶然性對平等的自由分配的干擾?！皺C會的公正平等原則”強調(diào)各種前途和機會不僅要在形式上向所有人開放，而且要保證每個人都有平等的社會條件真實地獲得它們，這就要求社會合作體系必須符合“純粹的程序正義”。純粹的程序正義可以保證人們在面對各種地位和職務時能夠克服社會條件的偶然性，基于自由權利和平等手段獲得一種無論如何都符合正義的結果。但機會的公正平等原則還只是對起點不平等的矯正，只是把被要求退到起跑線之外起跑的選手重新拉回到同一起跑線上，并沒有把那些雖然站在起跑線上但天生有缺陷的選手考慮在內(nèi)，這就要求轉向?qū)α硪粋€帶有平等主義傾向的差別原則的論證。

“差別原則”是對“自由優(yōu)先”導致的結果不平等的再分配，它補償了自然稟賦差異對平等的自由分配的影響。自然稟賦的差異是人們無法消除的，盡管它也是一種起點的不平等，但卻只能在產(chǎn)生出不平等結果后通過補償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)對它的矯正?！傲_爾斯認為人們的天賦是偶然任意的，不是道德上應得的，因而要把天賦看成一種社會的共同資產(chǎn)而不是擁有者個人的資產(chǎn)”［1］24，差別原則充分考慮社會合作中各階層的獲益狀況，使社會群體中的每個人在再分配時都能因為這種偶然的所得或所失，給出或收到相應的利益補償。需要強調(diào)的是，自然稟賦本身只是作為自然事實存在并不涉及正義問題，當它在社會合作中成為區(qū)分人的標準時，才被納入到適用于評價社會結構正義問題的考量中。

（三）“民主的平等”的指向：最少受惠者的最大獲益

在“民主的平等”方案中，差別原則是貢獻最大、爭議最多的部分，因為它在對自然稟賦導致的不平等進行矯正時表現(xiàn)出了對“最少受惠者”的偏愛。對“最少受惠者的最大獲益”進行剖析，既能夠在論證差別原則的必要性和合理性中回應各種猜測和質(zhì)疑，也有助于更加清晰地把握“民主的平等”的具體指向。

差別原則會產(chǎn)生兩種再分配方案，即完全正義和充分正義。完全正義的差別原則指的是社會的和經(jīng)濟的不平等最大限度增加最少獲益者的期望。充分正義的差別原則規(guī)定有利者財富的增長至少對不利者財富增長有所貢獻，但并不一定對最不利者的貢獻最大。顯然，充分正義并未對有利者的獲益情況作出具體規(guī)定，如果有利者追求較大的獲益但同時對不利者的獲益貢獻較少，則會造成較大程度的不平等甚至兩極分化。補償自然稟賦差異導致的不平等的最佳選擇是符合完全正義的“民主的平等”方案。作為一種最大值原則，“民主的平等”方案把不平等分配應該“適合于每一個人的利益”［1］61簡化為滿足“最少受惠者的最大獲益”。

“最少受惠者的最大獲益”是否背離分配的正義性？對于這一問題，羅爾斯通過“鏈式聯(lián)系”和“緊密嚙合”進行了回答。人們之間的最初不平等像鏈條一樣聯(lián)系著，當社會有利者的獲利提高了最少受惠者的期望時，也必然改善其間所有階層人們的狀況，而且人們之間的所得都是緊密嚙合的，其中任何代表人的利益發(fā)生增減都必然牽動其他所有代表人，尤其是最少獲益者。緊密嚙合的鏈式聯(lián)系使每個代表人都能從社會基本結構中獲益，有利者從社會合作提供給他們的機會中獲益，不利者因為最初的不平等而從有利者提供的福利貢獻中獲益，其中，最少受惠者的獲益最大，這一原則帶有明顯的平等主義色彩。社會只有保證有利者對不利者的邊際貢獻曲線處于上升趨勢，才說明不同群體的利益是和諧互惠的，差別原則能夠使社會各階層以相容的方式實現(xiàn)對效率原則的超越。

“最少受惠者的最大獲益”通過有利者提供福利的方式滿足了不利者特別是最不利者的再分配需求，但有利者是否有權拒絕為他們提供福利？回答是否定的。從道德上看，任何帶有偶然性的所得都是隨意的，它們造成了人們在分配由社會合作產(chǎn)生的利益時的最初不平等，差別原則要實現(xiàn)的正是把自然稟賦看作共同資產(chǎn)進行再分配，進而實現(xiàn)真正意義上的“民主的平等”。諾齊克在《無政府、國家和烏托邦》中把差別原則看作“模式化的分配”，認為這種分配侵犯了個人的自由權利。但在羅爾斯看來，把偶然所得作為公共資產(chǎn)是實現(xiàn)分配正義的關鍵。

二、“民主的平等”的實質(zhì)：依托虛假的分配正義實現(xiàn)政治解放

“民主的平等”似乎借助合乎正義的分配原則，在政治社會既實現(xiàn)了事實上的平等又兼顧了最少受惠者的獲益，在從原初狀態(tài)向政治社會的過渡中完成了個人自由向社會平等的轉變。但從實質(zhì)來看，“民主的平等”方案只能依托分配原則實現(xiàn)政治解放?！懊裰鞯钠降取睂Ψ峙湓瓌t的探索不以社會實然狀態(tài)為根據(jù)，撇開方案本身的可行性不論，就本質(zhì)而言它屬于意識形態(tài)法權，帶有明顯的階級性，作為上層建筑構成的“民主的平等”在事實上淪為脫離現(xiàn)實處境的虛假正義，所謂的人類解放只能在“民主的平等”方案中被降格為政治解放。

（一）“民主的平等”是政治社會的意識形態(tài)法權

“民主的平等”是通過契約“選擇確立一種指導社會基本結構設計的根本道德原則”［1］6，它在本質(zhì)上從屬于意識形態(tài)法權范疇。從社會發(fā)展的歷時態(tài)來看，任何社會的法權概念都有獨特內(nèi)涵，即使正義的分配原則也不是固定不變的，“這個內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”［2］，社會主義的按勞分配和共產(chǎn)主義的按需分配都具有正義性。就“民主的平等”而言，它在論證差別原則合理性時依據(jù)社會成員占有財富的多寡對他們進行了劃分，這內(nèi)在地表明“民主的平等”的適用范圍尚未超越政治社會，它所具有的意識形態(tài)屬性決定了只能在政治社會實現(xiàn)不徹底的自由解放，差別原則也只是階級社會用以緩解利益矛盾的社會福利制度。馬克思政治哲學明確指出法權概念以一種辯證否定的形式存在，只要階級社會的私有制沒有徹底消除，代表統(tǒng)治階級意識形態(tài)的法權反映的就只是某部分人的解放訴求，真正的人類解放應該建立在取消私有財產(chǎn)基礎上。

“民主的平等”是存在于政治社會的一種以不平等分配為前提的所謂正義方案。羅爾斯強調(diào)，只要不平等分配比平等分配更能改善人們的處境，不平等分配就是正義的，這一觀點暴露了羅爾斯自身的邏輯悖論。他一方面強調(diào)正義的社會只能是按照其構建的分配原則運行的社會，另一方面主張能夠給人們普遍帶來基本善的分配也合乎正義。那么，一種分配原則如果對社會成員普遍有利，但并不能保證最少受惠者的獲益最多，在羅爾斯那里這種分配原則既是正義的同時也是不正義的。以不平等分配為前提的“民主的平等”，并沒有揭露造成社會合作中有利者比不利者更富有的經(jīng)濟根源，社會偶然性和自然稟賦的差異只是不平等的直接表現(xiàn)，政治社會生產(chǎn)資料的私有制才是最根本的原因。不深入現(xiàn)實的生產(chǎn)方式分析問題，舍近求遠地采取矯正措施永遠無法徹底消除問題，社會也就始終處于需要矯正的不平等狀態(tài)，作為意識形態(tài)法權的“民主的平等”也只能是政治社會的統(tǒng)治手段。

（二）“民主的平等”是脫離現(xiàn)實處境的虛假正義

“民主的平等”在內(nèi)容上違背了權利應得的正義基礎，它本身是虛假正義。從古希臘時期到中世紀，人們普遍堅持道德應得作為分配的基礎，它既表現(xiàn)為用不同的德性劃分人們的社會地位，也體現(xiàn)在通過道德倡導整個社會的價值平等，這一切都以先驗道德為根基，正是道德自身的規(guī)定性決定了它不與利益發(fā)生關系。基于論證分配正義的合法性要求，近代的政治哲學家開始把權利與利益分配相結合，逐步確立起權利應得這一分配基礎。就羅爾斯而言，人們通過理性直覺訂立契約時，自由和平等作為人類解放在兩個層面的要求都屬于人的自然權利，但在通過分配原則構建的“民主的平等”中，自由成為造成不平等的偶然性因素，因而需要通過平等的正義原則對這種偶然的不確定因素造成的不平等結果進行干預，此時的自由已經(jīng)從權利意義上的自由被置換為政治社會的平等?！懊裰鞯钠降取币驗槭チ朔峙涞恼x基礎，不再是個人自由權利在政治社會的實現(xiàn)，而是淪為社會權力的平等強制，這是它作為正義分配原則的虛假性之所在。

“民主的平等”在形式上借助假設的原初狀態(tài)得以構建，這使得它從形成之初就脫離了實現(xiàn)正義的現(xiàn)實處境。盡管羅爾斯一再強調(diào)他的正義原則是要探索一種具有普適性的抽象道德標準，但需要明確的是，“形式地討論自由平等雖然也是有意義的，但并不具有決定性的意義；對自由和平等還需要一種歷史和辯證的領悟”［1］27。無論原初狀態(tài)還是政治社會，每個人都盡可能地爭取自身利益的最大化，如果不為這種彼此沖突的利益追求確立邊界，人們將會陷入無休止的戰(zhàn)爭狀態(tài)，這是構建正義原則的現(xiàn)實必要性。羅爾斯試圖通過巴萊多最佳原則為差別原則的合理性作辯護，指出：“一種結構，當改變它以使一些人（至少一個）狀況變好的同時不可能不使其他人（至少一個）狀況變壞時，這種結構就是有效率的?！保?］67根據(jù)這種觀點，毫無人權可言的奴隸社會確定無疑的成為最有效率的社會組織方式，但這種效率原則不可能在現(xiàn)實社會實現(xiàn)真正的自由，以效率原則為前提的社會福利也不能實現(xiàn)真實意義上的社會平等。洛克在《政府論》中論證個人自由從自然狀態(tài)向政治社會的轉變時提出，只有通過勞動的方式確認的所有權才是合理的，而且對自然無主物的占有不能妨礙別人的占有機會。勞動所得是建立在權利所得基礎上的正義分配原則，正義的實現(xiàn)意味著人們在現(xiàn)實社會普遍擁有勞動的自由權利和平等機會，這以物質(zhì)財富的極大豐富和生產(chǎn)資料的公有作為前提和基礎，假設的原初狀態(tài)和虛假的正義分配原則無法保證實現(xiàn)。

（三）“民主的平等”服務于統(tǒng)治階級的政治解放

“民主的平等”服務于政治社會的統(tǒng)治階級。羅爾斯在對差別原則進行論證時把社會成員劃分為社會合作的有利者和不利者，這意味著即使從純粹思辨意義上構建“民主的平等”方案時，羅爾斯還是內(nèi)在地把它看作適用于政治社會而非他所預想的一切社會?！傲_爾斯期望達到一種事實上的平等，而這種平等實際上需要以一種不平等為前提，即對先天不利者和有利者使用并非同等的而是不同等的尺度。”［1］25“民主的平等”把從社會合作的有利者手中征收的稅收以社會福利的方式返還到不利者手中，最不利者獲得最多的再分配補償，以此保證社會事實上的平等，這種再分配原則的遵行要求一個具有較多功能的國家。羅爾斯的初衷是善的，他對不利階層的同情和關懷與康德的善的原則相一致，即都把人當作目的而非工具，但問題的關鍵在于，他把對正義的訴求寄托于政治國家，忽視了作為階級統(tǒng)治工具的國家的剝削本質(zhì)。羅爾斯特別強調(diào)差別原則和效率原則在他所構建的社會是相容的，即社會合作的有利者為了獲得較大利益通過提高效率、發(fā)明創(chuàng)新等方式想方設法增加社會財富總量，進而通過差別原則使包括最小受惠者在內(nèi)的所有人的期望得到最大限度的實現(xiàn)，除此之外不可能找到更有效率的分配原則。質(zhì)言之，允許社會不平等除了需要滿足差別原則外，還必須以有利者的財富增長作為根本性前提。羅爾斯的差別原則表面上看是有利者在對不利者實施福利，其實質(zhì)則是有利者維護憑借經(jīng)濟優(yōu)勢取得的統(tǒng)治地位的方式，基于此“民主的平等”的階級立場并非社會合作中的不利者而是政治社會的統(tǒng)治階級。

“民主的平等”至多只能實現(xiàn)統(tǒng)治階級的政治解放。羅爾斯指出，任何社會只要符合他所構建的分配原則就是正義的，可以說他試圖構建的是一個永恒正義的社會。但羅爾斯在以不利者和有利者的相對概念界定人們對財產(chǎn)的占有狀況時，掩蓋了私有制本身才是造成社會事實上不平等的根本原因。根據(jù)馬克思主義的觀點，占有私有財產(chǎn)是人的權利，雖然不反對勞動者個人所有制，但把這種占有轉變?yōu)榕鬯说臋嗔κ欠钦x的。實行“民主的平等”方案的國家盡管在政治上賦予了每個人平等的自由權利，在經(jīng)濟和社會安排上通過看似正義的分配原則兼顧包括最少受惠者在內(nèi)的所有階層的利益，實現(xiàn)了表面上的自由、平等和博愛，但因為羅爾斯始終對造成社會財富占有不平等的私有制避而不談，這就決定了“民主的平等”并不會在真實意義上消除階級社會對自由和平等的限制，它至多只能在政治社會實現(xiàn)統(tǒng)治階級的政治解放而非人類解放。

三、“民主的平等”的破解：扎根社會現(xiàn)實推進人類解放

“民主的平等”作為一種法權概念，忽視了造成社會不平等的經(jīng)濟根源；作為一種以不平等分配為前提的平等方案，違背了分配的正義基礎；作為一種政治理想，實現(xiàn)的只是有限的政治解放。以馬克思主義立場解構“民主的平等”，實現(xiàn)真正意義上的人類解放：需要立足唯物史觀，實現(xiàn)“物質(zhì)財富極大豐富”，保證法權概念扎根社會現(xiàn)實；需要復歸人的本質(zhì)，實現(xiàn)“各盡所能，按需分配”，明確正義分配的應然表達；需要把解放的范圍擴及到人類，實現(xiàn)“每個人自由而全面的發(fā)展”，推進人與社會的自我生成、自我發(fā)展和自我完善。

（一）立足唯物史觀，實現(xiàn)“物質(zhì)財富極大豐富”

人類解放以物質(zhì)財富的極大豐富作為前提和保障。羅爾斯把“民主的平等”的起點限定在中等匱乏的原初狀態(tài)，初衷是排除各種與分配無關的因素對所要構建的分配原則的干擾，但事實上中等匱乏反而成為人們由個人自由走向社會合作進而產(chǎn)生分配需求的根源。縱觀人類社會發(fā)展史，無論原始社會和奴隸社會，還是封建社會和資本主義社會，之所以采用分配制度也是因為社會財富的有限性，不同社會形態(tài)之間的轉變，體現(xiàn)的是隨著自然財富越來越多的被轉變?yōu)樯鐣敻唬莆账接胸敭a(chǎn)的統(tǒng)治階級以更加隱蔽的法權形式交替進行的階級統(tǒng)治?？梢哉f，無論是理論上的構想還是現(xiàn)實社會的發(fā)展實踐，都充分證明分配原則不是社會正義與否的決定性因素，對分配正義起決定作用的生產(chǎn)正義及其創(chuàng)造的社會財富才是。生產(chǎn)正義強調(diào)生產(chǎn)活動的合理性和正當性，人們從事生產(chǎn)的目的是滿足消費需求，在物質(zhì)財富尚未實現(xiàn)極大豐富之前，生產(chǎn)創(chuàng)造的物質(zhì)財富更多地轉化為統(tǒng)治階級的私有財產(chǎn)，進而轉變?yōu)榕郾唤y(tǒng)治階級的權力。社會生產(chǎn)發(fā)展的歷史在一定程度上正是物質(zhì)財富不斷積累的歷史，物質(zhì)財富的極大豐富本身作為一個極值概念無法用確切的數(shù)值表示，但如果社會消費的財富總量相對于社會創(chuàng)造的財富而言小到可以忽略不計時，也就達到了物質(zhì)財富極大豐富的標準線。當充足的社會財富滿足所有人的物質(zhì)需求時，私有制消除、階級消失、國家消亡，評價社會制度的正義范疇雖然仍然會繼續(xù)存在，但不再表現(xiàn)為需要去實現(xiàn)的規(guī)范性價值標準，而是轉變?yōu)閷ι鐣\行狀況的事實描述。

物質(zhì)財富的極大豐富要求以共同占有生產(chǎn)資料為前提重建“個人所有制”。根據(jù)馬克思主義唯物史觀的基本觀點，實現(xiàn)物質(zhì)財富極大豐富的共產(chǎn)主義社會與其被理解為一個確定的社會形態(tài)，不如說它更傾向于表現(xiàn)為一種不間斷的現(xiàn)實運動，“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運動”［3］539，共產(chǎn)主義通過對私有財產(chǎn)的積極揚棄推動著人類解放在程度上的提升。以資本邏輯主導的私有財產(chǎn)被消解后，社會不斷推動人們實現(xiàn)自由和平等，推動人類社會發(fā)展的動力由外部私有制轉變?yōu)樯a(chǎn)資料公有制基礎上的“個人所有制”。共產(chǎn)主義的所有制既不是原始社會的公有制，也不等同于階級社會的私有制，它以對社會財富共同占有的方式實現(xiàn)了對原始社會自然財富公有制的超越，同時完成了對資本主義私有制的否定。正如馬克思恩格斯所指出的：“這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代取得的成就的基礎上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制?！保?］874

（二）復歸人的本質(zhì)，實現(xiàn)“各盡所能，按需分配”

人類解放是兼具自然屬性和社會屬性的人在與自然、社會以及他人之間建立滿足人的現(xiàn)實需要的價值關系的過程?！懊裰鞯钠降取卑讶祟惤夥诺膶崿F(xiàn)寄希望于看似正義的社會結構，沒有回到人的本質(zhì)考察人的存在狀態(tài)?，F(xiàn)實的人既是自然存在物又是社會化的人，在與周圍一切進行對象化活動時通過“需要”不斷確證人的本質(zhì)，而與人建立關系的對象在人的自我感覺限度內(nèi)不斷表征著人的需要的內(nèi)容。人的對象化活動、人的本質(zhì)以及人的解放都要通過需要的滿足來體現(xiàn)?！叭咳祟悮v史的第一個前提無疑是有生命的個體的存在。因此，第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關系。”［3］519作為自然存在物，人們在與自然界的相互作用中首先滿足維持自身生理機能的需要，人類解放所處的任何歷史階段都應當從自然以及人的活動對其產(chǎn)生的影響出發(fā)進行把握。人與同樣作為自然存在物的動物的最大區(qū)別在于，人在生產(chǎn)生活資料的同時生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身。人們從事物質(zhì)生產(chǎn)的過程也是人與人之間交往的過程，而交往關系直接取決于生產(chǎn)發(fā)展水平和分工的發(fā)展程度，交往關系是所有制關系在不同發(fā)展階段的直接反映。在私有制主導的社會處境中，人們每天不斷生產(chǎn)的是作為一種異己力量存在的需要，以私有財產(chǎn)的生產(chǎn)為主要內(nèi)容的社會導致了人的異化。資本主義社會在異化著人的本質(zhì)的同時，還不斷生產(chǎn)著變革私有財產(chǎn)的無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級通過工人階級革命的方式把資本主義的私有制轉變?yōu)樯鐣髁x公有制為主體的所有制形式，從此人們不必再屈服于分工的力量，而是根據(jù)“人之為人”的存在方式展開自由而全面的發(fā)展。

人的需要的滿足主要表現(xiàn)為通過作為自由自覺活動的勞動實現(xiàn)向人的本質(zhì)的復歸。滿足人類的現(xiàn)實需要，要求在現(xiàn)實世界使用物質(zhì)手段達成。馬克思把“各盡所能，按需分配”［5］作為共產(chǎn)主義的分配方式，分配指向的是滿足人的“需”，堅持這一分配原則，首先要求人們能夠“盡所能”，這里的“能”指的正是人們改變世界的實踐能力。人的勞動本身是一種自由的活動，但在階級社會勞動卻成為服務于私有制的外化的或異化的勞動。只有通過勞動揚棄一切異己的對象性關系并打破舊的規(guī)定性，才能使勞動擺脫謀生手段的定位重新成為以生產(chǎn)自我為目的的活動。人們在共產(chǎn)主義社會不斷生產(chǎn)著自己的各種可能，實現(xiàn)向人的本質(zhì)的復歸?！拔镔|(zhì)財富極大豐富”反映的是整個社會的物質(zhì)財富狀況，“各盡所能，按需分配”保證的是社會財富切實為人的發(fā)展服務，成為人類解放的物質(zhì)保障。

（三）擴及人類的解放，實現(xiàn)“每個人的自由而全面的發(fā)展”

“民主的平等”實現(xiàn)的是私有制主導下的政治解放，而政治解放并沒有也不可能把解放的主體擴及到全人類，它服務的是掌握經(jīng)濟和政治特權的資產(chǎn)階級。資產(chǎn)階級以民主的方式作為掩飾大張旗鼓地對工人階級實行階級統(tǒng)治，使工人處于“牲畜般的存在狀態(tài)”［3］115，而資產(chǎn)階級自身也不再是人，而是淪為“人格化的資本”［4］269。不同于“民主的平等”落腳于階級社會的政治解放，馬克思主義追求的是以“每個人的自由而全面的發(fā)展”［4］683為特征的人類的解放，它包含以下兩個方面的規(guī)定性。

人類解放是一場消解私有財產(chǎn)的現(xiàn)實運動。原始社會的生產(chǎn)資料由全體社會成員共同占有，對自然財富的公有實質(zhì)上造成的是人們以事實上的占有關系確認對某物的所有權，伴隨勞動分工帶來的效率的提升以及社會產(chǎn)品的剩余，原始社會推進到私有制主導的階級社會。階級社會不同社會形態(tài)間的轉化并沒有從根本上消除私有制，它轉變的只是掌握著私有財產(chǎn)的具體的人，被統(tǒng)治階級借以謀生的對象化活動不斷地把自身推向異化的深淵，特別是在人的異化達到頂峰的資本主義社會，“不僅應當消滅階級特權，而且應當消滅階級差別本身”［6］。階級社會的現(xiàn)實運動主要表現(xiàn)在人們以揚棄私有財產(chǎn)的外在否定方式追求統(tǒng)治階級的政治解放，而共產(chǎn)主義社會在實現(xiàn)對私有財產(chǎn)的揚棄基礎上展開的是全人類的自我否定和發(fā)展。

人類解放是一種辯證批判的價值追求。人類解放是在事實、歷史和價值多維向度探究的人類社會的應然問題，作為現(xiàn)實運動的人類解放也是需要去實現(xiàn)的價值追求。人類立足社會實然狀態(tài)尋求實現(xiàn)自身解放的限度，唯物史觀賦予人類解放以辯證批判性，這使其區(qū)別于作為純粹價值懸設的解放理想。根據(jù)唯物史觀的基本觀點，表征著人類解放的自由和平等不是應當去確立的完備狀態(tài)，而是人們在現(xiàn)實運動中對事實上的不自由和不平等的辯證否定，人類社會每向前推進一步都是全體人類向自由和平等的趨近。在馬克思主義的原初語境中，自由指向的是個人，主要表現(xiàn)為以勞動的方式復歸人的本質(zhì)；平等指向的是社會，社會性是人的本質(zhì)屬性。在馬克思看來，只有在社會中以全面社會關系表征自身的個人才是真實意義上的“自由”的人，這也正是馬克思主義堅持的“平等優(yōu)先”。

注釋：

① 這里的社會基本善指的是廣泛意義上的權利和自由、機會和權力、收入和財富等。

參考文獻：

［1］ 約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2014.

［2］馬克思恩格斯文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，2009：379.

［3］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］馬克思.哥達綱領批判［M］.北京：人民出版社，2014：16.

［6］恩格斯.社會主義從空想到科學的發(fā)展［M］.北京：人民出版社，2014：38.

【責任編輯：雨蕙】