李思遠(yuǎn)

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 200444）

一、問題的提出

在圍繞準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)所設(shè)計(jì)的證據(jù)規(guī)則中，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則作為一種從實(shí)踐中提煉出來的發(fā)問規(guī)則，其“廬山真面目”尚未被真正揭示。在我國刑事訴訟中，誘導(dǎo)性詢問被賦予消極定義，在規(guī)范層面上多年未能走出禁止性規(guī)定的立法窠臼，導(dǎo)致了其存在立法正當(dāng)性和技術(shù)操作性的雙重缺失，此舉難免有因噎廢食之嫌，給被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來了極大限制。與此同時(shí)，在偵查、起訴乃至審判環(huán)節(jié)，誘導(dǎo)性詢問的認(rèn)定和排除也是一道難題，立法規(guī)范中“一禁到底”的規(guī)定在實(shí)踐中也并未獲得有效遵守，有的法官禁止控辯雙方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，有的法官則默許誘導(dǎo)性詢問的進(jìn)行，［1］還有的法官主動(dòng)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。［2］582這些實(shí)踐亂象足以說明，法律規(guī)范的偏見導(dǎo)致我國刑事訴訟對(duì)誘導(dǎo)性詢問長期存在錯(cuò)覺，從而與誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的價(jià)值和功能產(chǎn)生嚴(yán)重悖離，而實(shí)踐中誘導(dǎo)性詢問的多重樣態(tài)，也反映了對(duì)于誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的禁止過于絕對(duì)。當(dāng)后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)代來臨，大量的認(rèn)罪認(rèn)罰案件已經(jīng)無需庭審質(zhì)證，但需要在庭前建立科學(xué)的調(diào)查發(fā)問方式，以確保言詞證據(jù)的真實(shí)、可靠；其余占比不高的重大、疑難、復(fù)雜案件，則需要深度質(zhì)證，進(jìn)而建立更為精密化的法庭調(diào)查方式。對(duì)庭前以及庭審階段誘導(dǎo)性詢問的正確理解和適用，直接關(guān)系到司法公正、效率和人權(quán)保障等多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此，在該時(shí)代背景下，應(yīng)在重新評(píng)估誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)對(duì)該規(guī)則的再認(rèn)識(shí)。

二、理論迷失：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的學(xué)理聚訟

誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，是一種“規(guī)定何為誘導(dǎo)性詢問、何種情況下禁止以及何種情況下允許的證據(jù)規(guī)范”。［3］20維特根斯坦曾指出：“把我們的表達(dá)弄得更精確，就可以消除一些誤解?！保?］因此，研究誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的前提應(yīng)當(dāng)是對(duì)誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行精準(zhǔn)定位。布萊克法律字典對(duì)誘導(dǎo)性詢問的定義，系指示證人如何回答或?qū)栴}的答案嵌入問話的詢問方式。①Black's Law Dictionary 5thed.P.800.從本質(zhì)上來看，誘導(dǎo)性詢問是一種答案預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)具有單向性、主觀性和隱蔽性等明顯特征。凡足以使被詢問者遵循詢問人的問話而作答的問話，均為誘導(dǎo)性詢問，因此，誘導(dǎo)性詢問又稱暗示詢問或引導(dǎo)性詢問，一般包括兩種形式，一種是暗示被詢問人如何回答的詢問，另一種則是將問題的答案嵌入問話的詢問。盡管后者是一種封閉型的詢問，且實(shí)踐中更為常見，經(jīng)常表現(xiàn)為結(jié)尾的“是不是”“對(duì)不對(duì)”等形式，但前一種暗示性詢問也不容忽視，如在辛普森殺妻案中，辯護(hù)律師詢問控方證人，“你能告訴我布朗先生的假發(fā)顏色嗎？”便是一個(gè)非常隱蔽的暗示性詢問，此處暗示的主要目的是使被詢問者意識(shí)到“布朗先生戴了假發(fā)”，因?yàn)椋儐柸思崔q護(hù)律師提出該問題的重心在于暗示被詢問人對(duì)布朗先生頭戴假發(fā)這一事實(shí)的肯定和確認(rèn)。［5］因此，若僅僅將誘導(dǎo)性詢問視作一種封閉型詢問，則有理解認(rèn)識(shí)過于狹隘之嫌，詢問是一種言辭表達(dá)，而誘導(dǎo)性詢問則是語言和訴訟的結(jié)合，有些看似開放型的詢問同樣也存在“隱而不發(fā)的特指誘導(dǎo)”，［3］19兩者的共同之處在于起到暗示作用，從而實(shí)現(xiàn)被詢問人為詢問人的發(fā)問所誘導(dǎo)的目的。

不過，長期以來，理論界對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的性質(zhì)界定呈現(xiàn)出貶義論與褒義論的二元分野。持貶義論者中有的將誘導(dǎo)性詢問視為“不當(dāng)問答法”，［6］16有的則認(rèn)為通過誘導(dǎo)性詢問獲取的證據(jù)“有不真實(shí)的成份，它帶來的后果是消極的”。［6］16誘導(dǎo)一詞，與誘惑、引誘、欺騙等接近，其在語義表達(dá)上具有一定的模糊性和迷惑性，但將誘導(dǎo)性詢問貶義化在事實(shí)上降低了其在法律話語表達(dá)上的道德正當(dāng)性，某種程度上加劇了理論界對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的誤讀程度，使其長期處于被人質(zhì)疑的理論迷霧當(dāng)中。持褒義論者則多從誘導(dǎo)性詢問在彈劾對(duì)方證人的可信性、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面的功能出發(fā)，肯定其積極作用，因而有學(xué)者主張，“誘導(dǎo)性詢問也是保證舉證和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離這些真相的一項(xiàng)重要規(guī)則”。［7］186隨著理論技術(shù)的深度發(fā)展，貶義論和褒義論在認(rèn)識(shí)論上的偏見不斷消退，持中立論者后來者居上，從誘導(dǎo)性詢問的歷史本源出發(fā)，對(duì)其提出了更為理性的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者指出，“‘誘導(dǎo)’一詞的語義本源是英文中‘leading question’，按其本意應(yīng)該是‘引導(dǎo)性問題’，是一個(gè)中性詞，指提問本身包含了可選擇答案的發(fā)問句式”。［8］還有學(xué)者認(rèn)為，“誘導(dǎo)性詢問只是一種詢問和質(zhì)證的方式，沒有直接蘊(yùn)涵對(duì)自身褒貶、好壞的評(píng)判”。［3］19中立論并非是繼貶義論和褒義論之后的折中學(xué)說，而是在重新認(rèn)識(shí)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的制度本意后所提出的一種更為周延的認(rèn)識(shí)論，合理、有效的誘導(dǎo)性詢問不僅有助于強(qiáng)化控辯雙方的平等武裝，還有助于對(duì)案件事實(shí)的探知與查明。

除了在解釋學(xué)上難以達(dá)成一致，針對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的行使階段，也存在一定程度的誤讀。有學(xué)者將誘導(dǎo)性詢問界定為一種庭審調(diào)查方式，［9］33追根溯源，英美法系國家的誘導(dǎo)性詢問依附于庭審中的交叉詢問，交叉詢問可分為“主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問”的循環(huán)式詢問環(huán)節(jié)，在主詢問環(huán)節(jié)和再主詢問環(huán)節(jié)，遵循的是“禁止誘導(dǎo)為原則，允許誘導(dǎo)為例外”；在反詢問和再反詢問環(huán)節(jié)，通常并不對(duì)誘導(dǎo)性詢問有所限制。這是因?yàn)?，“在反詢問和再反詢問中，誘導(dǎo)性詢問是對(duì)證人進(jìn)行盤詰的重要的常規(guī)方法，為了通過控辯各方進(jìn)行質(zhì)證和對(duì)對(duì)方證人的可信性進(jìn)行彈劾的對(duì)抗作用達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的目的，法律允許進(jìn)行交叉詢問的一方在詢問中提出誘導(dǎo)性問題”。［9］33但將誘導(dǎo)性詢問界定為一種庭審調(diào)查方式，顯然忽略了庭前階段所存在的誘導(dǎo)性詢問。誘導(dǎo)性詢問也是一種詢問技術(shù)，在偵查人員、檢察人員的訊問、詢問環(huán)節(jié)，也大量存在，有學(xué)者提出，“我國在《刑事訴訟法》中沒有確立誘導(dǎo)性詢問的法律規(guī)則，而其作為一種詢問證人、被害人的有效方法在偵查實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用”。［6］17

通過上述梳理可看出，長期以來，學(xué)者們對(duì)誘導(dǎo)性詢問的研究聚訟不斷，但在學(xué)理層面，對(duì)于誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的認(rèn)識(shí)主要存在以下誤區(qū)：第一，將誘導(dǎo)性詢問等同于封閉型詢問，忽視了開放型詢問中的誘導(dǎo)性詢問，如有學(xué)者認(rèn)為，“誘導(dǎo)性詢問是本身已經(jīng)包含答案或已經(jīng)設(shè)定答案范圍的問題，證人對(duì)這類問題的回答要么是肯定的，要么是否定的，通常沒有發(fā)揮的余地”，［10］實(shí)際上，在開放型詢問中，也存在誘導(dǎo)性詢問，如前文所提到的辛普森案審理中的暗示性詢問；第二，未深刻認(rèn)識(shí)到誘導(dǎo)性詢問作為一種詢問技巧，有著技術(shù)中立的本質(zhì)屬性，經(jīng)常在語義上將“誘導(dǎo)”與“威脅”“引誘”“誤導(dǎo)”等詞匯等同理解，從而將誘導(dǎo)性詢問貶義化，成為我國現(xiàn)行規(guī)范中對(duì)誘導(dǎo)性詢問絕對(duì)禁止的學(xué)理淵源；第三，認(rèn)為誘導(dǎo)性詢問只存在于庭審階段，且與庭審中的交叉詢問互為依存，而我國刑事庭審并未全面確立交叉詢問，由此對(duì)庭審中出現(xiàn)的誘導(dǎo)性詢問一概禁止。事實(shí)上，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，應(yīng)對(duì)誘導(dǎo)性詢問作廣義理解，作為一種刑事發(fā)問技術(shù)，誘導(dǎo)性詢問不僅包括庭審中的誘導(dǎo)式發(fā)問，還包括在偵查、起訴階段誘導(dǎo)性詢問、訊問。

三、規(guī)范悖離：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的立法梳理

從解釋論的角度來看，基于誘導(dǎo)性詢問在法律語言上的模糊性和迷惑性，導(dǎo)致其技術(shù)操作性的缺失，這或許能通過強(qiáng)化法律語言的清晰度來解決。但從法律規(guī)范的角度來看，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則在我國刑事訴訟中所面臨的立法正當(dāng)性和技術(shù)操作性的雙重缺失，與其長期處于禁止性規(guī)定的立法窠臼不無關(guān)聯(lián)，在這一問題上，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的應(yīng)有功效與我國刑事訴訟的規(guī)范表達(dá)發(fā)生了嚴(yán)重悖離，可將這一現(xiàn)象總結(jié)為立法偏見。為探究這一立法偏見現(xiàn)象，筆者以“誘導(dǎo)”為核心關(guān)鍵詞對(duì)《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋以及與之有關(guān)的規(guī)范性法律文件進(jìn)行了梳理。

以“誘導(dǎo)”為關(guān)鍵詞對(duì)三次修改的《刑事訴訟法》進(jìn)行分別檢索，發(fā)現(xiàn)四個(gè)版本的《刑事訴訟法》均未提及誘導(dǎo)、誘導(dǎo)性詢問以及誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。但通過以“誘導(dǎo)”為關(guān)鍵詞對(duì)檢察院、法院兩機(jī)關(guān)辦案所依據(jù)的司法解釋進(jìn)行檢索，則是有所收獲。2021 年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）中，第二百六十一條：“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則……（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問……對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員的訊問、發(fā)問，適用前款規(guī)定?！痹摋l款一直被視為我國刑事訴訟中誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的根源性規(guī)定，在歷次《高法解釋》的修改中基本保留原貌。2019年，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）中，兩次出現(xiàn)了“誘導(dǎo)”一詞，其第四百零二條：“訊問被告人、詢問證人不得采取可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性發(fā)問以及其他不當(dāng)發(fā)問方式。辯護(hù)人向被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問以及其他不當(dāng)發(fā)問可能影響陳述或者證言的客觀真實(shí)的，公訴人可以要求審判長制止或者要求對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不予采納?！痹摋l款是在2012 年《高檢規(guī)則》第四百三十八條規(guī)定的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的輕微修正，將原第四百三十八條中控辯兩方的“誘導(dǎo)性訊問、詢問”統(tǒng)一概括為“誘導(dǎo)性發(fā)問”。

其他規(guī)范性法律文件中，2017 年，最高人民檢察院在《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》（以下簡稱《未檢工作指引》）的“注意事項(xiàng)”條款中，明確指出，在對(duì)未成年人進(jìn)行詢問時(shí)，應(yīng)“注意避免誘導(dǎo)性詢問或者暗示性詢問以及對(duì)同一問題的反復(fù)詢問，防止其因產(chǎn)生熟悉感而作出虛假性陳述”。2018年，最高人民法院的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）中，第二十條明確規(guī)定，“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則……（二）不得采用誘導(dǎo)方式發(fā)問……”。同年最高人民檢察院的《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》中，兩次出現(xiàn)了“誘導(dǎo)”一詞，分別在第三十一條，“詢問出庭作證的證人，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則……（五）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問……”，以及第四十八條，“辯護(hù)人詢問證人或者被害人有下列情形之一的，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)審判長制止，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法庭對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不予采信：（一）以誘導(dǎo)方式發(fā)問的……”。除此以外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》）中，始終未出現(xiàn)“誘導(dǎo)”一詞，但是，這并不意味著公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件是“零誘導(dǎo)”的模式。本文在對(duì)誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有裁判文書所反映出來的誘導(dǎo)性詢問爭議，絕大部分存在于偵查階段。

通過對(duì)與“誘導(dǎo)”有關(guān)司法解釋及規(guī)范性法律文件的梳理，不難看出，我國刑事訴訟中的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則呈現(xiàn)出以下特征：

（一）一種片面的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則

從法律規(guī)范的層面，可將我國有關(guān)誘導(dǎo)性詢問的規(guī)定稱之為禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，這明顯與誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的“何種情況下禁止、何種情況下允許”證據(jù)規(guī)范本意相悖離。從司法解釋及規(guī)范性法律文件對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)定的停滯不前可以看出，立法者對(duì)于誘導(dǎo)性詢問長期存在錯(cuò)覺和偏見，體現(xiàn)的是一種對(duì)于誘導(dǎo)性詢問規(guī)則正向作用的忽視。而通常來看，誘導(dǎo)性詢問是交叉詢問的精髓，主詢問中一般禁止誘導(dǎo)性詢問以免混淆視聽，在反詢問中則應(yīng)當(dāng)允許誘導(dǎo)性詢問的存在，因?yàn)榻徊嬖儐栔阅軌虺蔀椴槊靼讣聦?shí)最偉大的法律武器，很大程度上就在于誘導(dǎo)性詢問所發(fā)揮的重要作用，“誘導(dǎo)性詢問也是保證舉證和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離這些真相的一項(xiàng)重要規(guī)則”。［7］186但在目前我國的相關(guān)法律規(guī)范中，并未體現(xiàn)出對(duì)于誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的全面理解和認(rèn)識(shí)。

（二）制度和規(guī)范密度存在嚴(yán)重不足

盡管我國刑事訴訟有著“宜粗不宜細(xì)”的立法傳統(tǒng)，但現(xiàn)有法律規(guī)范中的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則與其本意的悖離，也在一定程度上導(dǎo)致誘導(dǎo)性詢問規(guī)則在我國刑事訴訟中制度和規(guī)范密度存在嚴(yán)重不足。在前文梳理的刑事訴訟法立法、司法解釋和其他規(guī)范性法律文件中，“誘導(dǎo)”一詞僅出現(xiàn)7 次，且對(duì)“誘導(dǎo)”均是以“不得”“避免”的規(guī)定進(jìn)行了否定性規(guī)定。從中卻又不難看出，一種過于絕對(duì)的禁止性規(guī)定所帶來的影響，是實(shí)踐中任何的誘導(dǎo)性詢問看起來都更接近于非法行為。時(shí)下，刑事訴訟中司法解釋的條文數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過立法條文，即使將2021 年《高法解釋》第二百六十一條視為我國刑事訴訟中誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的立法依據(jù)，仍存在上位法規(guī)范缺失的情況，盡管這種司法解釋不斷膨脹的現(xiàn)象在我國立法中已經(jīng)屢見不鮮，該款解釋卻面臨著“名為有權(quán)解釋、實(shí)為無源解釋”的尷尬境遇。

（三）“重實(shí)體、輕程序”仍在延續(xù)

“重實(shí)體、輕程序”意味著對(duì)于程序公正的重視程度不夠，我國職權(quán)主義訴訟模式注重的是“求真”，庭審程序設(shè)計(jì)偏向于探究事實(shí)，進(jìn)而也忽略了對(duì)于更好發(fā)問方式的探索。反映在實(shí)踐領(lǐng)域，不僅控辯雙方在庭審中搞不懂什么是誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，基本上憑借著雙方的自由發(fā)揮，而且法官也對(duì)于何為誘導(dǎo)性詢問規(guī)則不甚了解，經(jīng)常出現(xiàn)跟著感覺走，感覺不對(duì)再制止的情形。此外，在“起訴狀一本主義”與“全案卷宗移送”的爭論中，法官明顯更為偏愛后者，法官們通過“無對(duì)抗”或是“消極對(duì)抗”提升了庭審駕馭能力的同時(shí)，卻往往不愿承認(rèn)其中蘊(yùn)含的“失真”風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，庭前已經(jīng)持有案卷并形成內(nèi)心確信的法官，往往不愿意再展開詳盡的法庭調(diào)查，控辯雙方本就逼仄的質(zhì)詢、發(fā)問空間被進(jìn)一步擠壓，以致對(duì)誘導(dǎo)性詢問這一技術(shù)性發(fā)問的運(yùn)用，更顯生疏。

四、運(yùn)行偏差：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的實(shí)踐樣態(tài)

裁判文書是實(shí)踐運(yùn)行的真實(shí)投射。僅憑現(xiàn)有立法的規(guī)定來判斷誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的運(yùn)行狀況，顯然是武斷的。相反，當(dāng)我們將目光匯聚于實(shí)務(wù)，通過時(shí)下最權(quán)威、囊括案例也最為全面的中國裁判文書網(wǎng)來詳細(xì)考證這一規(guī)則的實(shí)施現(xiàn)狀，其結(jié)論則更具說服力。鑒于誘導(dǎo)性詢問在實(shí)踐中的表達(dá)方式呈多樣性，且為了實(shí)現(xiàn)最大可能的樣本聚攏，筆者以誘導(dǎo)性詢問及與之語義內(nèi)涵高度相關(guān)的詞匯為關(guān)鍵詞，依托中國裁判文書網(wǎng)為研究平臺(tái)，共檢索到215篇有效文書。①檢索日期截止至2022年4月24日24時(shí)。通過層次化梳理和類型化分析發(fā)現(xiàn)，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行與理論界的學(xué)理討論以及目前我國的立法規(guī)范之間均存在較大差異，具體情況匯總?cè)缦隆?/p>

（一）誘導(dǎo)性詢問的爭議邊界不止于庭審階段

長期以來，理論界對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的研究，多聚焦于庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，但在本次檢索獲取的215篇與誘導(dǎo)性詢問有關(guān)的刑事裁判文書中，庭前階段誘導(dǎo)性詢問爭議的有201篇，占總數(shù)的比值高達(dá)93.5%。201 篇文書中，既涉及偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）訊問，也涉及偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)向被害人、證人等人員詢問過程中可能存在的誘導(dǎo)爭議，這些爭議，經(jīng)常是由律師辯護(hù)或者被告人自行辯護(hù)的形式提出來；其余僅14篇與誘導(dǎo)性詢問爭議有關(guān)的裁判文書，則在于律師向證人詢問、律師向被害人詢問、被告人向證人詢問、被告人向被害人詢問、公訴人向證人及被告人詢問之間，僅占總數(shù)的6.5%。

1.偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)性詢問成為辯方提起抗辯的重要事由

偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問（訊問），究竟是一種詢問（訊問）技巧還是一種非法取證的方法，立法中留有空白，實(shí)踐操作不一。在本次檢索獲得的201篇庭前階段存在誘導(dǎo)性詢問爭議的文書中，既涉及偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）的誘導(dǎo)性訊問爭議，也涉及偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)對(duì)證人、被害人的誘導(dǎo)性詢問爭議。從中不難看出，偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問（訊問）極易引發(fā)被告人及其辯護(hù)人的異議，進(jìn)而在庭審階段提出抗辯，有的可能存在誘導(dǎo)性詢問（訊問）獲取的筆錄辯稱為非法言詞證據(jù)，進(jìn)而申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，有的雖未明確提出請(qǐng)求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但也徑直要求法庭將其排除。

但審前階段的誘導(dǎo)性詢問（訊問）是否屬于非法言詞證據(jù)排除中的非法方法，尚沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)誘導(dǎo)性詢問不加甄別，一概禁止，加重了司法辦案人員的誘導(dǎo)性詢問有非法詢問（訊問）的嫌疑。實(shí)踐中，有法院將偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人誘導(dǎo)性的發(fā)問方式界定為“誘供”，并啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序進(jìn)行審查。如在蘇學(xué)章盜竊案的一審中，辯護(hù)人認(rèn)為訊問筆錄中存在疲勞審訊、誘導(dǎo)性問話，也缺乏真實(shí)性，一審法院以“五次訊問筆錄上，沒有發(fā)現(xiàn)偵查人員以指名、指事問供等方式”為裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)為該案在偵查階段不存在“誘供”的情形，以此作為辯護(hù)人提出“誘導(dǎo)性問話”的回應(yīng)。①參見廣東省徐聞縣人民法院（2014）湛徐法刑初字第317號(hào)刑事判決書。與此同時(shí)，也有法院因偵查機(jī)關(guān)可能存在的誘導(dǎo)性詢問而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，如在鄧某危險(xiǎn)駕駛案的一審中，鄧某以公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行語言威脅和誘導(dǎo)性發(fā)問為事由，向法院申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但一審法院啟動(dòng)了對(duì)于偵查行為的非法證據(jù)審查后，并未發(fā)現(xiàn)鄧某所提出的非法訊問情形。②參見新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）新43 刑終23 號(hào)刑事裁定書。

此外，在201 篇庭前階段存在誘導(dǎo)性詢問爭議的文書中，有57篇文書中涉及了偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)對(duì)證人、被害人可能存在誘導(dǎo)性詢問而引發(fā)的爭議，所占比例約為28.3%。辯方以此為由提請(qǐng)抗辯，其目的也是為了排除對(duì)己不利的證人證言和被害人陳述。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十四條，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，以及2021 年《高法解釋》第一百二十五條，“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，不難看出，我國的非法言詞證據(jù)排除在涉及非法證人證言、被害人陳述的認(rèn)定上，主要關(guān)注的是“暴力”“威脅”“非法限制人身自由”在內(nèi)的一些典型非法方法，并未明確將“誘導(dǎo)”“引誘”“欺騙”也視為非法收集證人證言、被害人陳述中的“非法方法”。這或許是因?yàn)椤胺欠ǖ囊T、欺騙和正當(dāng)?shù)膶徲嵓记?、偵查謀略很難區(qū)分開”，［11］但同時(shí)也為爭議的產(chǎn)生埋下了伏筆。

2.誘導(dǎo)性詢問爭議的認(rèn)定呈現(xiàn)“以不排除為原則、排除為例外”現(xiàn)象

在201篇偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)誘導(dǎo)性詢問爭議的文書中，有4 篇文書中最終出現(xiàn)了對(duì)誘導(dǎo)性詢問獲取的言詞證據(jù)進(jìn)行排除的結(jié)果，這在201 篇文書中占比僅約為1.99%；而在其余197篇偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)誘導(dǎo)性詢問爭議的文書中，結(jié)果均是未排除原言詞證據(jù)。

不排除的原因可以分為兩種：一種是法院通過查看詢問（訊問）筆錄、調(diào)取同步錄音錄像、通知偵查人員出庭作證等方式，證實(shí)了偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)的詢問（訊問）不存在非法情況，這種方式無疑是較為可靠的，也能夠令控辯雙方所信服；另一種則是盡管有法院認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)存在誘導(dǎo)性詢問的情況，但卻并不認(rèn)為這是一種非法取證方法，因而未對(duì)其進(jìn)行排除。對(duì)此，若法官說理不充分，很容易引發(fā)外界的質(zhì)疑。如在曾文受賄案一審中，偵查環(huán)節(jié)的同步錄音錄像已經(jīng)足以證實(shí)“偵查人員于2014 年5 月15 日（上午）、2014年5月15日（下午）、2014年5月17日對(duì)被告人曾文訊問的過程中及對(duì)羅某衛(wèi)兩次證言的訊問過程中存在一定的誘導(dǎo)式發(fā)問”，但法庭認(rèn)為此種情形不屬于非法證據(jù)排除的范圍。①參見貴州省大方縣人民法院（2014）黔方刑初字第183號(hào)刑事判決書。對(duì)此不排除非法證據(jù)的程序性處理結(jié)果感到匪夷所思的同時(shí)，筆者認(rèn)為，唯一的合理解釋應(yīng)當(dāng)是該案中“誘導(dǎo)式發(fā)問”尚未達(dá)到認(rèn)定為非法訊問的程度。這在蔡冠偉、劉紅鳳走私販賣運(yùn)輸制造毒品案的二審中得到了印證，該案中二審法院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)雖然在訊問的過程中采用了誘導(dǎo)式的發(fā)問，“但并未采取刑訊逼供等對(duì)人身權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅的方法來取得上訴人蔡冠偉、劉紅鳳的有罪供述，其供述不屬于‘非法證據(jù)’排除范圍”。②參見廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01刑終378號(hào)刑事裁定書。

從誘導(dǎo)性詢問證據(jù)被法院認(rèn)定為非法證據(jù)，但卻會(huì)產(chǎn)生截然不同的后果中不難看出：一方面，不同法院及不同法官之間對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的理解、認(rèn)識(shí)以及接納程度都是不同的，反映出誘導(dǎo)性詢問規(guī)則缺失所導(dǎo)致實(shí)踐中的茫然無措，法官在處理涉及誘導(dǎo)性詢問的言詞證據(jù)時(shí)缺乏明確依據(jù)；另一方面，從判決書說理的有詳有略中也不難看出，有的法官較注重遵守證據(jù)規(guī)則，而有的法官則認(rèn)為證據(jù)規(guī)則不屬于明確的法律規(guī)范，可遵守也可不遵守，應(yīng)在設(shè)計(jì)具有操作性證據(jù)規(guī)則的同時(shí)，將其上升至法律規(guī)范層面，來引導(dǎo)并約束法官的規(guī)則適用。

（二）誘導(dǎo)性詢問的實(shí)踐內(nèi)涵嚴(yán)重缺失

實(shí)踐中對(duì)于何為誘導(dǎo)性詢問的判斷缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可操作性較差，這進(jìn)而導(dǎo)致詢問技巧和非法訊問之間界限模糊，難以區(qū)分。一般而言，直接讓被詢問者回答“是”或“不是”“對(duì)”或“不對(duì)”的問題，是最為典型的誘導(dǎo)性詢問，但也經(jīng)常出現(xiàn)確認(rèn)式詢問，這通常表現(xiàn)為以“要么是，要么不是”為期待回答方式，究竟是非法詢問，或僅僅是一種詢問技巧，總是爭議不斷。如在王曉輝容留他人吸毒案的一審中，偵查人員在對(duì)證人進(jìn)行詢問時(shí)，出現(xiàn)了如下對(duì)話：

問：當(dāng)天是否是王曉輝付給房東老板的房租費(fèi)用？

答：是王曉輝付的房租費(fèi)。

該案在判決書中認(rèn)定偵查人員涉嫌誘導(dǎo)性詢問，其判定標(biāo)準(zhǔn)便是“只讓證人回答‘是’或‘不是’是誘導(dǎo)性發(fā)問的一種典型形態(tài)”，該案中，法官在判決書中還指出了反對(duì)誘導(dǎo)性詢問的理由，“主要是考慮到證人與詢問人通常有‘友好’關(guān)系（人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)的畏懼，更容易受偵查人員的影響），詢問時(shí)容易受到暗示”。①參見四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2017）川1302刑初164號(hào)刑事判決書。

無獨(dú)有偶，在周玉忠行賄、貪污案的二審中，法院主動(dòng)調(diào)取了上訴人周玉忠在偵查階段首次接受訊問的同步錄音錄像，該同步錄音錄像顯示，偵查人員在訊問過程中存在諸如“表面上看，你是把錢給徐某的，但實(shí)際上把給張某1 的錢交到徐某手上，至于徐某轉(zhuǎn)送多少是他的事情，是不是”等發(fā)問方式，這種發(fā)問方式被二審法院認(rèn)定為誘導(dǎo)性詢問，其理由在于“偵查人員將所訊問問題的答案包含在發(fā)問中”。②參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02刑終192號(hào)刑事裁定書。

這種“是”或“不是”“對(duì)”或“不對(duì)”的詢問方式，本質(zhì)上是一種“非A 即B”的封閉式發(fā)問，從形式上便能夠一眼甄別，在案卷筆錄中也較為容易判斷。不過，盡管這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)簡單明了，實(shí)踐中也并非會(huì)獲得所有法官的認(rèn)定。如在王晶巖貪污案的一審中，辯護(hù)人認(rèn)為該案的調(diào)查人員采用“是借款還是回扣款？”“是否說過索要回扣款和借款是兩碼事？”等方式發(fā)問，為誘導(dǎo)性發(fā)問，并以此為由提起了非法證據(jù)排除，卻并未獲得法官的認(rèn)同，法院在裁判文書中并未充分說理，而是簡單回應(yīng)稱，“偵查機(jī)關(guān)的詢問方式，不屬于非法證據(jù)，不應(yīng)予以排除”。③參見吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2019）吉0802刑初306號(hào)刑事判決書。

除上述常見的“非A 即B”的封閉式發(fā)問以外，在筆者檢索的201 篇偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)誘導(dǎo)性詢問爭議的文書中，通過設(shè)置更為隱蔽的“回答陷阱”式詢問方法，所引發(fā)的誘導(dǎo)性詢問爭議，也時(shí)有發(fā)生。經(jīng)檢索后發(fā)現(xiàn)，共有2篇裁判文書中記載了“回答陷阱”式的誘導(dǎo)性詢問爭議。如在常海生、黃立東、孔慶軍等非法制造買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支彈藥爆炸物案的一審中，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人張井山在接受偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)，從來沒有提賣過雷管，而偵查人員的直接發(fā)問“你是以什么樣價(jià)格將雷管賣給龐國的”④參見河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2018）冀0208刑初283號(hào)刑事判決書。是一種誘導(dǎo)式發(fā)問，這是因?yàn)椋澳闶且允裁礃觾r(jià)格將雷管賣給龐國的”是“你有沒有賣過雷管”的下級(jí)問題，正確的發(fā)問方式應(yīng)當(dāng)是先問“你有沒有賣過雷管”，再問“你是以什么樣價(jià)格將雷管賣給龐國的”。在另外一起張啟方走私販賣運(yùn)輸制造毒品案的二審中，辯護(hù)人認(rèn)為偵查人員對(duì)張啟方的發(fā)問并沒有從“是否存在上海這次的交易”開始，而是直接問“上海這次賣了多少錢”，也應(yīng)當(dāng)屬于誘導(dǎo)式發(fā)問。①參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終927號(hào)刑事裁定書。詢問方式的不同，會(huì)產(chǎn)生不一樣的引導(dǎo)效果和邏輯結(jié)果，這實(shí)際上屬于一種“沉錨效應(yīng)”，人們?cè)谧鰶Q策時(shí)，思維往往會(huì)被得到的第一信息所左右，就像沉入海底的錨一樣，把你的思維固定在某處，而用一個(gè)限定性的詞語或規(guī)定作行為導(dǎo)向，達(dá)成行為效果的心理效應(yīng)。［12］在營銷學(xué)中“加不加雞蛋”和“加一個(gè)雞蛋還是兩個(gè)”，而導(dǎo)致后者明顯超出前者所得到的銷售結(jié)果，便可見一斑。

（三）律師“隱藏身份式”詢問易引發(fā)誘導(dǎo)性詢問爭議

辯護(hù)律師于庭前向證人、被害人等進(jìn)行詢問、了解情況，是辯護(hù)人行使自行調(diào)查取證權(quán)的一種重要方式，也屬于律師權(quán)利行使常見的“老三難”之一，尤其是在我國刑事訴訟證人、被害人等人員出庭率極低的情況下，辯護(hù)律師庭前向證人、被害人等的詢問式取證，也是律師行使辯護(hù)權(quán)的重要補(bǔ)充。在本次檢索獲取的215篇與誘導(dǎo)性詢問有關(guān)的刑事裁判文書中，共有2 篇文書是因辯護(hù)律師調(diào)查詢問存在誘導(dǎo)性詢問的嫌疑所引發(fā)的爭議。由于辯護(hù)律師為被告人服務(wù)的角色定位，想要獲取對(duì)方證人以及被害人的信任并不容易，實(shí)踐中便會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師不主動(dòng)向被詢問者表明身份的情況。從本次檢索到的2篇辯護(hù)律師調(diào)查詢問誘導(dǎo)性爭議的文書中可以看出，此種情形易被法院認(rèn)定為“隱藏身份式的誘導(dǎo)”。

如在魏永高詐騙案的一審中，被告人魏永高的辯護(hù)人在未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下，以錄音的形式獲得了被害人費(fèi)某的陳述，欲以此來證明詐騙所涉及的款項(xiàng)“名為工程保證金，實(shí)為借款”，只是被害人費(fèi)某“因信不過被告人，所以要求寫成工程保證金”，但在法庭質(zhì)證的環(huán)節(jié)，公訴人指出，“錄音時(shí)沒有經(jīng)過對(duì)方同意，證據(jù)形式不合法，且錄音中有很多誘導(dǎo)性發(fā)問”，最終法院也認(rèn)為，“被告人魏永高辯護(hù)人出具的證據(jù)，形式不合法，系非法證據(jù)，本院不予采信”。②參見昆明市西山區(qū)人民法院（2016）云0112刑初101號(hào)刑事判決書。在夏開春交通肇事案的一審中，辯護(hù)人侯國君在未向證人游某表明其辯護(hù)律師身份并進(jìn)行證人的權(quán)利義務(wù)告知前提下，獲取了與證人游某的微信通話記錄，意圖證明死者有自殺傾向，該份證據(jù)最終被法院認(rèn)為不具有證據(jù)能力而未予采信。③參見四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2018）川1302刑初265號(hào)刑事判決書。盡管我國《刑事訴訟法》第四十三條未明確規(guī)定辯護(hù)人向證人、被害人等人員進(jìn)行調(diào)查取證前應(yīng)表明身份，但卻要求應(yīng)當(dāng)“經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意”，由此看來，辯護(hù)律師若想通過隱藏身份進(jìn)行詢問，容易引起公訴機(jī)關(guān)和法院的排斥，該方法并不可取。

（四）庭審中法官對(duì)待誘導(dǎo)性詢問的態(tài)度大相徑庭

值得注意的是，盡管裁判文書分析不失為一種有效的實(shí)證研究方法，但裁判文書卻難以完整還原庭審運(yùn)行全貌，加之相當(dāng)數(shù)量的裁判文書并未過多著墨于庭審內(nèi)外的詢問，庭審中控、辯、審各方對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的態(tài)度應(yīng)當(dāng)通過實(shí)際的庭審來反映。按照我國2021 年《高法解釋》以及最高人民法院有關(guān)規(guī)定，對(duì)于庭審中的誘導(dǎo)性詢問采取的是“一禁到底”的態(tài)度，也就是說，實(shí)踐中的法官理應(yīng)對(duì)庭審中的誘導(dǎo)性詢問予以制止，但通過有關(guān)案例和調(diào)研的反饋，發(fā)現(xiàn)存在著“名為禁止、實(shí)為允許”的例外情況。

1.法官默許庭審中的誘導(dǎo)性詢問

在備受關(guān)注的前南昌大學(xué)校長周文斌受賄案中，辯護(hù)律師對(duì)該案的一名關(guān)鍵證人胡彪斌進(jìn)行了誘導(dǎo)性詢問，盡管庭審中控方提出了明確反對(duì)，但法官還是默許了辯護(hù)律師向證人進(jìn)行的誘導(dǎo)性詢問。之所以說胡彪斌是該案的關(guān)鍵證人，一是因?yàn)檗q護(hù)律師向法庭申請(qǐng)了30多名證人出庭作證，最終只有胡彪斌一人出庭，二是因?yàn)閷?duì)于是否曾向周文斌行賄及如何行賄問題，胡彪斌的證言出現(xiàn)三個(gè)版本，第一個(gè)版本是在該案審前的檢察院審訊期間，胡向檢方稱，他讓出納取了100萬現(xiàn)金，隨后拿去送給了周文斌；第二個(gè)版本出現(xiàn)在2015 年2 月9 日的庭審中，胡當(dāng)場否認(rèn)行賄，并稱此前的供述是在檢察院的刑訊逼供下形成的；第三個(gè)版本是2015年11月11日的庭審現(xiàn)場，胡稱自己曾給周文斌送了100 萬元，是從自己的鐵皮柜里取的現(xiàn)金。［13］當(dāng)證人證言難辨真假、前后不一時(shí)，有必要啟動(dòng)誘導(dǎo)性詢問來進(jìn)行檢驗(yàn)，該案庭審中辯護(hù)律師的一些詢問也明顯符合誘導(dǎo)性詢問的特征：

問：你進(jìn)去后第一個(gè)晚上就是在審訊室嗎？

答：是。

問：在椅子上休息了，是吧？你平常幾點(diǎn)睡覺？

答：11點(diǎn)。

問：那你第一個(gè)晚上，你休息時(shí)是什么時(shí)候？

答：這個(gè)，休息了一下。

問：第二天呢，也是在椅子上嗎？

答：是。［14］

上述誘導(dǎo)性詢問很快引發(fā)了公訴方的異議，不過，在公訴人對(duì)辯護(hù)人的上述發(fā)問方式向法庭提出異議的情況下，法官采用了模糊化的處理方式，實(shí)際上也就是默許了辯護(hù)律師的誘導(dǎo)性發(fā)問。事實(shí)也證明，在證人作證前后不一、反反復(fù)復(fù)的情況面前，誘導(dǎo)性詢問具有不可替代的優(yōu)越性，［15］而從某種程度上來說，之所以能夠獲得法官的默許，是因?yàn)橥徶械恼T導(dǎo)性詢問，有助于引起法官的合理懷疑，發(fā)揮輔助認(rèn)定案件事實(shí)的功能，事實(shí)上為法官審理案件所服務(wù)，從這一點(diǎn)上，更加印證了誘導(dǎo)性詢問的技術(shù)中立屬性。

2.法官運(yùn)用誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行庭審

實(shí)踐中法官亦有主動(dòng)運(yùn)用誘導(dǎo)性的方式進(jìn)行詢問的案例。在一份由廣東省某基層法院法官撰寫的卷宗分析報(bào)告中提到，在全部的31宗普通程序?qū)徖淼陌讣碜谥?，? 宗案卷記載了法官對(duì)被詢問者采用過誘導(dǎo)的方式發(fā)問，占比約為25.8%。［2］581這與我國《高法解釋》以及最高人民法院規(guī)定的“禁止誘導(dǎo)性詢問”明顯不符。但就實(shí)踐中的法官而言，之所以會(huì)對(duì)誘導(dǎo)性詢問產(chǎn)生青睞，并且能達(dá)到逾四分之一的適用比率，是因?yàn)椤靶淌路ü僬T導(dǎo)性發(fā)問可能會(huì)向人證施加不當(dāng)?shù)挠绊?，損害證言的客觀可靠性，但同時(shí)，它能幫助法官快速、清晰地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，在特定情況下還能夠維護(hù)控辯雙方的平等對(duì)抗”。［2］580如在一起放火案中，被告人一度聲稱其點(diǎn)火只是為了嚇唬其男友，而并沒有放火的意圖，就此法官進(jìn)行了如下詢問：

問：被告人李某，你說你第一次點(diǎn)火時(shí)想嚇嚇你男朋友，他當(dāng)時(shí)不是離開了嗎？

答：他當(dāng)時(shí)在207房間……

問：那你不是想引起他注意嗎，為什么他叫你開門你不開，還點(diǎn)火自殺？

答：不是這樣的，現(xiàn)在我也說不清楚了。

問：那你放火主要的目的是什么？

答：想輕生。

這一組發(fā)問共由三問三答組成，通過分析不難看出，法官詢問的焦點(diǎn)在于查明被告人放火的原因，第一句中的發(fā)問即為誘導(dǎo)性詢問，但通過該發(fā)問后獲得的答案，成功地引出了第二句和第三句發(fā)問的答案，被告人在邏輯上也已經(jīng)無法自圓其說。

五、打破偏見：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的矯正圖景

作為一種詢問技術(shù)，濫觴于英美法系國家的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則并非對(duì)抗制訴訟的專屬品，在我國職權(quán)主義訴訟模式下，也時(shí)常能夠看到它的身影。通過前文的實(shí)證考察不難看出：一來我國刑事訴訟中的誘導(dǎo)性詢問爭議大量存在于偵查階段，其作為一種服務(wù)于事實(shí)真相探究的有效手段已經(jīng)被廣泛應(yīng)用；二來我國并未明確確立交叉詢問規(guī)則，但誘導(dǎo)性詢問卻早已在審判實(shí)踐中生根發(fā)芽——雖然尚未獲得立法的規(guī)范化續(xù)造，但卻在個(gè)案中得到法官默許和司法救濟(jì)。其“禁而不止”的深層次原因在于，誘導(dǎo)性詢問技術(shù)中立的屬性決定了雙刃劍效應(yīng)，用之得當(dāng)，可發(fā)揮查明事實(shí)的正向作用；用之失當(dāng)，可產(chǎn)生蒙蔽辦案的消極后果。應(yīng)在厘清其積極和消極模式的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建誘導(dǎo)性詢問的適用規(guī)則，擺脫立法偏見的桎梏，在為誘導(dǎo)性詢問正名的同時(shí)，最大限度地激活這一事實(shí)上已長期存在并發(fā)揮著重要作用的制度。

（一）厘清誘導(dǎo)性詢問的兩種模式

作為一種發(fā)問方法或技術(shù)手段，誘導(dǎo)性詢問并非一個(gè)否定性的法律概念，但誘導(dǎo)性詢問一經(jīng)作出，必定會(huì)產(chǎn)生正向作用或反向作用，從其發(fā)揮作用來看，可分為產(chǎn)生正向作用的積極模式和發(fā)揮負(fù)面效果的消極模式。

1.誘導(dǎo)性詢問的積極模式

誘導(dǎo)性詢問的積極模式是指，通過發(fā)問者的技巧性提問，旨在發(fā)現(xiàn)被詢問者的不實(shí)證言或矛盾之處，使其難以自圓其說，進(jìn)而揭露其回答中的瑕疵或漏洞，最終發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。其作用并非在于歪曲事實(shí)，阻礙案件事實(shí)認(rèn)定，而是能夠揭掉證人證言的神秘面紗，破除司法審判中的文牘主義，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。積極模式的誘導(dǎo)性詢問，不能簡單地從形式上進(jìn)行判斷，因?yàn)樗瓤梢员憩F(xiàn)為循循善誘、娓娓道來，又可能看起來像是詰問刁難、聲色俱厲。實(shí)際上，在誘導(dǎo)性詢問的積極模式下，其與發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并不沖突，也不會(huì)給被詢問者的人身權(quán)利帶來不安——若經(jīng)受住了誘導(dǎo)性詢問的考驗(yàn)，其證言的可信性得以提升，整體證明體系也會(huì)進(jìn)一步夯實(shí)；若未能經(jīng)受誘導(dǎo)性詢問的考驗(yàn)，其證言的漏洞將得以暴露，則提示辦案人員應(yīng)當(dāng)針對(duì)該爭議點(diǎn)有的放矢，最終也有助于查明案件事實(shí)，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。從這個(gè)規(guī)律來看，誘導(dǎo)性詢問的積極模式無須禁止。

2.誘導(dǎo)性詢問的消極模式

與誘導(dǎo)性詢問的積極模式相對(duì)應(yīng)，其消極模式是指發(fā)問者雖以技巧性提問為手段，但在客觀上確實(shí)妨礙了被詢問者如實(shí)陳述，最終起到的卻是混淆視聽、歪曲事實(shí)的作用。如在一起盜竊案中，犯罪嫌疑人將被害人張某某放在抽屜里的5 000 元人民幣竊為己有，但當(dāng)偵查人員詢問被害人張某某時(shí)，張某某卻對(duì)5 000 元人民幣放在哪個(gè)抽屜毫無印象，偵查人員進(jìn)而提問：“書桌右邊的第三個(gè)抽屜里放了一些什么呢？”被詢問的張某某恍然大悟，于是作出了自己在第三個(gè)抽屜里放置了5 000 元人民幣后被盜的陳述。不難設(shè)想的是，無論該案中被盜的5 000 元人民幣是否放置于第三個(gè)抽屜，由于被害人已經(jīng)全然無知，經(jīng)誘導(dǎo)后作出的陳述都是虛假的，進(jìn)而也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤辦案。退一步來講，即使該案的結(jié)果最終被證實(shí)是正確的，但這種辦案方式也是錯(cuò)誤的，這種個(gè)案中獲取虛假證言而進(jìn)行誘導(dǎo)的危害性，可能會(huì)衍生成為普遍的誘導(dǎo)性辦案，成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的一大誘因。從這一規(guī)律來看，誘導(dǎo)性詢問的消極模式又可界定為一種不當(dāng)?shù)陌l(fā)問方式，應(yīng)當(dāng)加以禁止。

（二）立法回應(yīng)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則之必要

首先，從與誘導(dǎo)性詢問相關(guān)的裁判文書檢索與梳理的結(jié)果看，誘導(dǎo)性詢問并非是洪水猛獸，實(shí)踐中不僅出現(xiàn)了因誘導(dǎo)性詢問引發(fā)的爭議，相關(guān)爭議也在一定程度上獲得了司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)，然而遺憾的是，目前《刑事訴訟法》并未就誘導(dǎo)性詢問作出明確規(guī)定，這種根源性立法缺失所導(dǎo)致的局面是：一來名為禁止，實(shí)為允許，表里不一的運(yùn)行模式使得立法與實(shí)踐之間出現(xiàn)了明顯的斷層，久而久之，也容易產(chǎn)生民眾對(duì)立法的不信任；二來司法解釋以及其他規(guī)范性法律文件對(duì)誘導(dǎo)性詢問不加甄別，一概禁止，加重了司法辦案人員的誘導(dǎo)性詢問有非法詢問的嫌疑，不僅制約了司法人員辦案能力的提升，也不利于我國庭審質(zhì)證制度的完善，進(jìn)而影響庭審實(shí)質(zhì)化的貫徹與落實(shí)。由此可見，制定正確的誘導(dǎo)性規(guī)則，并推動(dòng)其入法的價(jià)值和必要性日益凸顯。

其次，被詢問者享有如實(shí)自主陳述的權(quán)利，該權(quán)利不僅是對(duì)抗不當(dāng)詢問的有力武器，也是誘導(dǎo)性詢問規(guī)則確立的核心所在。誘導(dǎo)性詢問中所蘊(yùn)含的引導(dǎo)或暗示，應(yīng)當(dāng)被合法、合理使用，只有當(dāng)詢問者對(duì)被詢問者施加了不當(dāng)暗示，導(dǎo)致被詢問者作出了違背意志或歪曲事實(shí)的陳述時(shí)，才構(gòu)成不當(dāng)詢問。不能因?yàn)樵儐栔杏姓T導(dǎo)性問題的設(shè)置，就一概禁止使用誘導(dǎo)性的方式發(fā)問，只有誘導(dǎo)性詢問發(fā)揮歪曲事實(shí)的反向作用時(shí)，才應(yīng)及時(shí)制止或排除。司法實(shí)踐中已有以證據(jù)的真實(shí)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的先例，如在“張孝杰故意傷害罪一審刑事判決書”中，法院認(rèn)為，“證據(jù)4，經(jīng)審查，該組視頻中均存在被告人或其親屬對(duì)證人進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問的情形，證人直面被告人或其親屬，在不知被錄像的情況下的談話內(nèi)容，其真實(shí)性遠(yuǎn)低于公安機(jī)關(guān)合法取得的詢問筆錄，故對(duì)該組證據(jù)的證明力，不予認(rèn)定”。①參見山東省蘭陵縣人民法院（2020）魯1324刑初624號(hào)刑事判決書。此外，我國2019年《高檢規(guī)則》第四百零二條規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)將陳述或證言的真實(shí)性作為提出庭審異議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要求根據(jù)不同情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而非一禁到底。因此，立法確立誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的核心在于，不得妨礙被詢問者陳述的真實(shí)性。

理性看待誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，必須要走出現(xiàn)有的立法誤區(qū)。我國立法應(yīng)禁止誘導(dǎo)性詢問的消極模式，進(jìn)而構(gòu)建積極模式下的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，即若通過誘導(dǎo)式的發(fā)問妨礙被詢問人如實(shí)陳述，無論發(fā)問者是否得到了預(yù)期的答案，均應(yīng)當(dāng)予以禁止，已經(jīng)提出問題的，應(yīng)撤銷該問題，被詢問者也有拒絕回答該問題的權(quán)利；已經(jīng)得到陳述的，則該陳述不具備證據(jù)力。除了排除消極模式下的誘導(dǎo)性詢問以外，結(jié)合當(dāng)下的司法實(shí)踐，以下幾種情況可以允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問：

第一，在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性詢問前，對(duì)有關(guān)身份、戶籍、學(xué)歷、前科記錄等事項(xiàng)可進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，防止被詢問者故意隱瞞真實(shí)情況。

第二，控辯雙方明顯沒有爭議的事項(xiàng)，如在庭前已經(jīng)達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具結(jié)，法官在對(duì)控辯雙方合意進(jìn)行審查的時(shí)候，可以通過誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行核實(shí)，以檢驗(yàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

第三，被詢問者記憶或闡述不清時(shí)，用于喚起被詢問者記憶或引導(dǎo)表達(dá)的事項(xiàng)，如被害人一般都認(rèn)為是控方證人，可對(duì)其進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問以喚醒其記憶。

第四，被詢問者作出的與先前不符的陳述，如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“翻供”現(xiàn)象，簡單地采用庭前供述或庭審供述，往往難以令人信服，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符部分進(jìn)行檢驗(yàn)，誘導(dǎo)性詢問可有效揭露其中難以自圓其說之處。

第五，為確定物或人的同一性，可通過誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行檢驗(yàn)。

第六，向偵查（調(diào)查）人員、鑒定人等專業(yè)人員就專業(yè)性問題進(jìn)行發(fā)問的，可以采用誘導(dǎo)的方式進(jìn)行檢驗(yàn)。

（三）誘導(dǎo)性詢問規(guī)則之展開

1.庭前階段的誘導(dǎo)性詢問

誘導(dǎo)性詢問不僅存在于庭審當(dāng)中，庭前階段的偵查、審查起訴環(huán)節(jié)也應(yīng)構(gòu)建誘導(dǎo)性詢問的適用規(guī)則。伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面確立，我國刑事訴訟形成了被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪的兩種分流模式。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，庭審中的爭議已經(jīng)不大，質(zhì)證重心也轉(zhuǎn)移至庭前階段，［16］否則不利于控辯雙方協(xié)商的達(dá)成。然而，不同案件之間的復(fù)雜程度差異，也彰示著犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰并非辦案人員唾手可得，目前絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商形成于庭前階段，利用有技巧的詢問來查明案件事實(shí)，進(jìn)而推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利落實(shí)，顯得更為重要。

從現(xiàn)有的司法判例中不難看出，庭前的誘導(dǎo)性詢問并不必然導(dǎo)致該證據(jù)的排除，①如在曾文受賄罪一審中，法院通過查看同步錄音錄像，證實(shí)偵查人員于2014年5月15日（上午）、2014年5月15日（下午）、2014年5月17日對(duì)被告人曾文訊問的過程中及對(duì)羅某衛(wèi)兩次證言的訊問過程中存在一定的誘導(dǎo)式發(fā)問，但最終卻作出如下評(píng)判：“雖然同步錄音錄像光盤證明偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人曾文訊問的過程中及對(duì)羅某衛(wèi)兩次證言的訊問過程中存在一定的誘導(dǎo)式發(fā)問，但不屬非法證據(jù)排除的范圍，且被告人曾文的幾次供述、自書材料能與羅某衛(wèi)的證言相互印證，證實(shí)羅某衛(wèi)送錢給被告人曾文有維系其繼續(xù)向威寧縣人民醫(yī)院銷售輸液關(guān)系之目的，羅某衛(wèi)五次所送現(xiàn)金中最大數(shù)額達(dá)2萬元，認(rèn)定羅某衛(wèi)五次所送6萬元現(xiàn)金屬禮金，不符常理，上述證據(jù)應(yīng)采信作為本案的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將本宗事實(shí)作為曾文受賄犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定?！眳⒁娰F州省大方縣人民法院（2014）黔方刑初字第183號(hào)刑事判決書。因此，是否存在誘導(dǎo)不應(yīng)成為證據(jù)排除與否的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合誘導(dǎo)性詢問的積極/消極模式，以及是否違背陳述的真實(shí)性來判斷。對(duì)于采用消極模式進(jìn)行誘導(dǎo)，或是違背陳述的真實(shí)性，均應(yīng)當(dāng)予以排除。如前文提到的盜竊5 000 元人民幣的案例，盡管辦案人員的誘導(dǎo)性詢問可能并未違背案件的真實(shí)性，但違背了被詢問者在陳述時(shí)的真實(shí)性，即被竊的5 000 元人民幣原放置于第三個(gè)抽屜屬實(shí)，不過由于這本身是一種消極模式的誘導(dǎo)性詢問，對(duì)于被詢問者來說是“無中生有”，因而應(yīng)當(dāng)予以排除。

對(duì)于采用積極模式的誘導(dǎo)，且并未違背被詢問者真實(shí)性意愿的誘導(dǎo)性詢問，應(yīng)當(dāng)屬于庭前詢問中誘導(dǎo)性詢問許可的范疇。司法實(shí)踐中常見的喚醒被詢問者記憶的誘導(dǎo)，被詢問者往往會(huì)因?yàn)樾睦砭o張、時(shí)間久遠(yuǎn)等因素產(chǎn)生部分遺忘，此時(shí)司法辦案人員通過正向的誘導(dǎo)，能夠達(dá)到幫助被詢問者恢復(fù)記憶的目的，案件事實(shí)也能夠進(jìn)一步查實(shí)。

如在一起故意傷害案中，被告人曾書面供述已賠償被害人，但未提供證據(jù)，辦案人員注意到這一情節(jié)，于是在對(duì)案件基本事實(shí)詢問后，有了如下問答對(duì)話：

問：你有否對(duì)被害人作出賠償？

答：有，賠償了8 000 多元，單據(jù)在我老婆手上。

辦案人員的這一誘導(dǎo)性詢問，實(shí)際上是對(duì)被告人已經(jīng)賠償被害人8 000 多元這一事實(shí)的確認(rèn)，也是暗示被告人應(yīng)提供證據(jù)，從而喚醒了被告人關(guān)于“單據(jù)在我老婆手上”這一客觀事實(shí)的記憶，并于庭后提交至法庭。［2］581

2.庭審階段的誘導(dǎo)性詢問

庭審中的誘導(dǎo)性詢問可分為交叉詢問中的誘導(dǎo)性詢問和法官補(bǔ)充性發(fā)問中的誘導(dǎo)性詢問。交叉詢問主要是針對(duì)出庭的人證進(jìn)行“主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問”的循環(huán)式詢問，一般而言，主詢問中不得進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，一方面避免人證作證的真實(shí)性受詢問者的誤導(dǎo)，另一方面是為了避免本來出庭作證變成了詢問者引導(dǎo)下的“講故事”，但直接詢問中對(duì)于一些正當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性詢問也是允許的，如浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《刑事庭審證人詢問規(guī)則（試行）》第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，允許在核實(shí)基本信息時(shí)使用誘導(dǎo)發(fā)問，此類發(fā)問旨在提高訴訟效率，一般不會(huì)涉及案件實(shí)體事實(shí)，本質(zhì)上也屬于積極模式的誘導(dǎo)性詢問。反詢問中的誘導(dǎo)性詢問非但不應(yīng)被禁止，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的吸收與借鑒，這是因?yàn)榻徊嬖儐栔员煌衲栕u(yù)為“查明案件事實(shí)最偉大的法律武器”，誘導(dǎo)性詢問功不可沒。

具體而言，誘導(dǎo)性詢問的設(shè)置具有雙重作用：一來通過誘導(dǎo)式陷阱的設(shè)置，可以使證人證詞的錯(cuò)誤、矛盾之處得以暴露，從而動(dòng)搖該證據(jù)的可信性，實(shí)現(xiàn)彈劾對(duì)方證人及證詞的目的；二來對(duì)于經(jīng)受了誘導(dǎo)性詢問的證詞或陳述，則可以大大提升其可信性。與英美國家交叉詢問不同的是，我國刑事訴訟中反詢問環(huán)節(jié)的誘導(dǎo)性詢問，也應(yīng)在法官的指揮下進(jìn)行。因此，盡管法官不是庭審質(zhì)證的主體，但卻是庭審質(zhì)證的指揮者，在控、辯、審三方角色中，法官應(yīng)當(dāng)首先熟練掌握庭審質(zhì)證規(guī)則，才能在庭審中運(yùn)用并引導(dǎo)控辯雙方展開有效的交叉詢問。

前已述及，在我國的司法實(shí)踐中，庭審中的誘導(dǎo)性詢問并不必然依附于交叉詢問環(huán)節(jié)。這一方面在于，我國并未構(gòu)建起純粹意義上的交叉詢問，法官可以積極地進(jìn)行職權(quán)性發(fā)問，甚至可以隨時(shí)打斷控辯雙方的發(fā)問，庭審中控辯雙方的詢問與法官詢問相互交叉；另一方面則在于，我國法官雖非庭審質(zhì)證的主體，卻是庭審中程序的指揮者、事實(shí)的認(rèn)定者、法律的適用者以及司法責(zé)任的承擔(dān)者，法官查明案件事實(shí)的義務(wù)責(zé)無旁貸。

需要注意的是，盡管法官已經(jīng)集多項(xiàng)權(quán)能于一身，但仍舊是居中裁斷者的角色，所以庭審中法官的發(fā)問應(yīng)當(dāng)界定為對(duì)案件事實(shí)的補(bǔ)充性發(fā)問，不應(yīng)主動(dòng)出擊。應(yīng)當(dāng)首先由控辯雙方進(jìn)行充分的交叉詢問，在交叉詢問進(jìn)行完畢后，若還有事實(shí)未能查明，法官可以依職權(quán)發(fā)問，而采用的誘導(dǎo)性詢問，也應(yīng)當(dāng)是積極模式下的誘導(dǎo)，不能違背已經(jīng)查明案件的真實(shí)性。

3.不當(dāng)誘導(dǎo)性詢問的發(fā)現(xiàn)與救濟(jì)

誘導(dǎo)性詢問本身具有較強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)于誘導(dǎo)性詢問中的不當(dāng)詢問，發(fā)現(xiàn)難，救濟(jì)也難。一項(xiàng)由左衛(wèi)民主持完成的實(shí)證研究也表明了實(shí)踐中不當(dāng)詢問的現(xiàn)狀，在其調(diào)研的20起試點(diǎn)案件中，對(duì)17名出庭證人的提問共出現(xiàn)了33次不當(dāng)詢問，不當(dāng)詢問的主體既包括控辯雙方，也包括法官。不當(dāng)詢問的內(nèi)容分別為：主詢方的誘導(dǎo)性詢問15 次，復(fù)合型問題17次，對(duì)提問者進(jìn)行斥責(zé)1次，而對(duì)于這些不當(dāng)詢問，僅有2 次為法官主動(dòng)制止，2 次為對(duì)方當(dāng)事人提起異議被禁止，其他的不當(dāng)詢問既沒有被提起異議，法官也沒有主動(dòng)進(jìn)行制止。［17］盡管我國也針對(duì)庭審中的不當(dāng)詢問設(shè)置了異議規(guī)則，①2021年《高法解釋》第262條規(guī)定，控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對(duì)方可以提出異議，申請(qǐng)審判長制止，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對(duì)方未提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止。這被認(rèn)為我國庭審質(zhì)證異議規(guī)則的法律淵源。但有學(xué)者對(duì)124起刑事案件的審判活動(dòng)進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)其中有21起案件由控辯雙方主動(dòng)提出質(zhì)證異議，約占比16.94%，而9 起案件是由被害人主動(dòng)提出異議，約占比7%。［18］此外，從前文的實(shí)證考察中已看出，對(duì)于庭前的誘導(dǎo)性詢問爭議，一般是通過查看筆錄或同步錄音錄像的方法由審判人員最終判定。因此，在對(duì)于誘導(dǎo)性詢問中不當(dāng)詢問的界定和救濟(jì)上，審判人員責(zé)任重大，這就要求審判人員需強(qiáng)化業(yè)務(wù)能力的提升，對(duì)誘導(dǎo)性詢問中的不當(dāng)詢問能夠作出及時(shí)、迅速、有效的判斷，在控辯雙方提出不當(dāng)誘導(dǎo)性詢問異議時(shí)能夠及時(shí)作出回應(yīng)，而即使控辯雙方未提異議，審判人員也可主動(dòng)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)誘導(dǎo)性詢問并進(jìn)行制止，以及通過撤銷不當(dāng)誘導(dǎo)性詢問問題、排除異議證言的效力、限定詢問范圍等進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)。而對(duì)于法官補(bǔ)充性詢問中的不當(dāng)誘導(dǎo)性詢問，控辯雙方可當(dāng)庭提出異議，也可通過上訴、抗訴、申訴等方式進(jìn)行救濟(jì)。