陳金標(biāo)

江西賢和律師事務(wù)所

一、企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制發(fā)展的理論基礎(chǔ)

（一）社會(huì)治理理論

社會(huì)治理與政府治理系相互對(duì)應(yīng)的概念。以新自由主義學(xué)者代表弗里德曼?布坎南的觀點(diǎn)為例，其認(rèn)為如果政府以其享有的權(quán)力對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行大包大攬，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下，同時(shí)政府可能會(huì)因不堪重負(fù)而面臨破產(chǎn)。適當(dāng)限縮政府職權(quán)，調(diào)和與市場(chǎng)的關(guān)系將會(huì)提高社會(huì)治理的有效性和長(zhǎng)久性。為此，社會(huì)治理理論的內(nèi)核是在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在政府的主導(dǎo)下，結(jié)合社會(huì)各組織的力量，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共服務(wù)的良性治理。[1]我國(guó)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)推進(jìn)過程中，以檢察機(jī)關(guān)為組織者，聯(lián)合部分政府機(jī)關(guān)設(shè)立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，通過檢察機(jī)關(guān)、企業(yè)、第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)（部門、組織）訂立監(jiān)管協(xié)議的方式對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管。真正實(shí)現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)聯(lián)合外部專業(yè)組織協(xié)助企業(yè)完成合規(guī)監(jiān)管的制度創(chuàng)新。[2]

（二）委托代理理論

委托代理理論的興起與發(fā)展得益于社會(huì)生產(chǎn)力的高速發(fā)展。隨著生產(chǎn)力的提高，社會(huì)的專業(yè)分工得到進(jìn)一步的劃分，具有專業(yè)知識(shí)的“代理人”則具備完成特定管理任務(wù)的能力。但是基于“代理人”具備的專業(yè)能力，其與“委托人”之間便存在一定的利益沖突問題。為此，為了更好督促“代理人”完成工作，其需要配套相應(yīng)的管理和激勵(lì)機(jī)制。[3]在該理論的指導(dǎo)下，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制成為一種絕對(duì)的“社會(huì)監(jiān)督”機(jī)制，即通過司法機(jī)關(guān)另行設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的第三方監(jiān)督委員會(huì)并由該委員會(huì)遴選相應(yīng)的專業(yè)人員。

（三）系統(tǒng)分析理論

系統(tǒng)分析理論相對(duì)于前述兩個(gè)理論理解起來更為抽象。該理論可總結(jié)為，將系統(tǒng)的整體性作為總綱領(lǐng)，對(duì)不同階段、不同部分、不同主體進(jìn)行細(xì)化和分析，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體的進(jìn)一步優(yōu)化，從而提升治理決策或管理制度的有效性。結(jié)合我國(guó)的企業(yè)合規(guī)實(shí)踐來看，我國(guó)現(xiàn)階段的企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，聯(lián)合社會(huì)多方主體對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行“去罪化”治理和監(jiān)督，既能夠讓涉案企業(yè)得到應(yīng)有的懲罰又能夠督促企業(yè)內(nèi)部建立合法、良性的合規(guī)制度與企業(yè)文化。

二、企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的引入與發(fā)展

（一）美國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的實(shí)踐與發(fā)展

美國(guó)的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的發(fā)展起源于本國(guó)暫緩起訴制度。美國(guó)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制發(fā)展起步較早，通過多年以來的發(fā)展和創(chuàng)新，目前已經(jīng)形成了較為完善的體系。其最具特色的一點(diǎn)在于，在該評(píng)估機(jī)制中，由美國(guó)司法部門起草暫緩起訴協(xié)議，而該協(xié)議正是第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)的職權(quán)來源。除了賦予第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)權(quán)力外，在該體制下，還配套實(shí)施了對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì)和問責(zé)制度。同時(shí)，對(duì)于第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、條件、適用標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督期限等，均有相應(yīng)的文件和制度加以明確規(guī)定。

（二）英國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的實(shí)踐與發(fā)展

英國(guó)的涉訴案件暫緩起訴與美國(guó)的存在較大差異，該制度僅為司法審查的一種實(shí)施方式。英國(guó)法院依然對(duì)暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行負(fù)責(zé)和解釋，并有權(quán)決定第三方監(jiān)督評(píng)估何時(shí)啟動(dòng)、中止和終結(jié)。并有權(quán)根據(jù)監(jiān)督評(píng)估情況決定是否撤銷案件或者及時(shí)恢復(fù)法庭審理等。[4]此外相對(duì)于美國(guó)的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制而言，英國(guó)在對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)的遴選上更為慎重，美國(guó)系以協(xié)議方式賦予第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)以職權(quán)，但是在英國(guó)，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)并不具有絕對(duì)意義上的監(jiān)管職權(quán)，而是在法院的指導(dǎo)和管理下實(shí)施相對(duì)緊縮型的監(jiān)管職能。

（三）我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的引入與發(fā)展

我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制主要借鑒于美國(guó)，相較于域外部分地區(qū)，我國(guó)涉訴企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的發(fā)展相對(duì)滯后。我國(guó)在2007 年以試點(diǎn)形式逐漸展開對(duì)該第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的探索，到2020 年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開始對(duì)涉訴企業(yè)合規(guī)不起訴進(jìn)行一系列的制度改革和創(chuàng)新。隨著該機(jī)制的不斷發(fā)展和探索，截至2021 年3 月，我國(guó)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估試點(diǎn)地區(qū)由剛開始的六個(gè)基層法院逐步擴(kuò)展到十個(gè)省份，并取得了重大的實(shí)踐成果。隨著企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)的逐步深入，最高檢又聯(lián)合部分行政部門出臺(tái)了指導(dǎo)意見、實(shí)施文件等，逐步細(xì)化第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)及管理委員會(huì)的監(jiān)督評(píng)估職責(zé)，形成與最高檢及地方各級(jí)檢察院的良性互動(dòng)。不僅實(shí)現(xiàn)對(duì)涉訴企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，還不斷完善了企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估制度本身。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制現(xiàn)存的爭(zhēng)議問題

（一）企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制適用條件與標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議

當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用前提為涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，而刑法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則就成為企業(yè)合規(guī)制度的法律依據(jù)。當(dāng)時(shí)，隨著企業(yè)合規(guī)制度的進(jìn)一步發(fā)展來看，將涉訴企業(yè)是否存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為唯一前提存在一定爭(zhēng)議。一方面，刑事犯罪需要達(dá)成主觀要件與客觀要件相結(jié)合來認(rèn)定，但是部分涉訴企業(yè)可能會(huì)因?yàn)椴淮嬖谥饔^故意或者因其他事由而阻卻犯罪事實(shí)成立；另一方面，部分涉訴企業(yè)的經(jīng)營(yíng)既有可能涉嫌刑事犯罪也可能涉及行政處罰，而對(duì)于這種處于“模糊地帶”的經(jīng)營(yíng)行為直接要求涉訴企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，則有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的初衷。

（二）企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制相關(guān)專業(yè)人員涉及利益沖突

企業(yè)合規(guī)機(jī)制的發(fā)展與完善離不開其實(shí)施主體——企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)。在司法實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的監(jiān)管或相關(guān)專業(yè)人員不可避免地會(huì)與涉訴企業(yè)有著這樣或那樣的利益沖突問題，這就意味著在部分案件中，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立形同虛設(shè)或者導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施效果大打折扣。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)或者相關(guān)專業(yè)人員在對(duì)涉訴企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估時(shí)必須要始終保持獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)。一旦在長(zhǎng)期的監(jiān)督評(píng)估中，與涉訴企業(yè)存在某種利益關(guān)聯(lián)或利益沖突，就有可能產(chǎn)生瀆職甚至貪贓枉法的情況。據(jù)最高檢公布的部分指導(dǎo)性案例來看，涉訴企業(yè)與第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)或者相關(guān)專業(yè)人員串通違法的現(xiàn)象仍然存在，如何杜絕其利益牽連或沖突，成為完善企業(yè)合規(guī)機(jī)制亟須解決的問題之一。

（三）企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制評(píng)估期限存在差異

對(duì)涉訴企業(yè)實(shí)行企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該監(jiān)督評(píng)估機(jī)制設(shè)立一定的期限，期限過短不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)涉訴企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，期限過長(zhǎng)則可能影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和信譽(yù)。根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)意見，并未明確約定第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用期限。從各試點(diǎn)地區(qū)的司法實(shí)踐來看，一般期限都控制在一到九個(gè)月，個(gè)別地區(qū)最長(zhǎng)不超過一年期限。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)該機(jī)制在部分涉訴企業(yè)的適用期限過短，因?yàn)椴糠稚嬖V企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式可能自企業(yè)設(shè)立以來就存在涉訴的風(fēng)險(xiǎn)，如果企業(yè)合規(guī)機(jī)制的適用期間過短，將直接導(dǎo)致我國(guó)檢察機(jī)關(guān)或者第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員無法對(duì)涉訴企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督。

（四）企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)存疑

企業(yè)合規(guī)機(jī)制的設(shè)立和創(chuàng)新目的在于對(duì)涉訴企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行合規(guī)體制建設(shè)，從而避免涉訴企業(yè)繼續(xù)走上違法犯罪的道路，不僅使違法企業(yè)“去違法化”，更能實(shí)現(xiàn)降低涉訴企業(yè)社會(huì)危害性的目的。但是從部分試點(diǎn)省份的司法實(shí)踐來看，企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)隨著不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法進(jìn)程等環(huán)境的不同而存在差異性，甚至這種差距在近年來還有不斷拉大的趨勢(shì)。雖然2022 年5月我國(guó)出臺(tái)了《涉訴企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（實(shí)行）》針對(duì)該企業(yè)合規(guī)機(jī)制的基本適用條件、程序、限度進(jìn)行了明確，但是就我國(guó)目前復(fù)雜的司法環(huán)境而言，該辦法的條文和內(nèi)容還是僅具有綱領(lǐng)性意義，亟須結(jié)合實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化。

四、我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制完善路徑及思路

（一）明確第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制適用條件與標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，我國(guó)能否更好實(shí)施企業(yè)合規(guī)機(jī)制的前提是，明確該合規(guī)機(jī)制的具體適用條件與標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)階段通行的規(guī)則為，涉訴企業(yè)先要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，方能適用該企業(yè)合規(guī)機(jī)制。涉訴企業(yè)一旦適用該制度，就意味著涉訴案件的部分行為直接被認(rèn)定為刑事犯罪，直接放棄了為自身辯護(hù)的權(quán)利。[5]筆者認(rèn)為，這恰恰增加了涉訴企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)機(jī)制的難度。應(yīng)當(dāng)在部分試點(diǎn)地區(qū)逐步拓寬該合規(guī)機(jī)制的適用條件，即只要涉訴企業(yè)主動(dòng)承認(rèn)案件的主要事實(shí)即可適用該企業(yè)合規(guī)機(jī)制。一方面可以消除涉訴企業(yè)為免于損害自身商業(yè)信譽(yù)拒絕適用該機(jī)制的顧慮，另一方面可以保障其為自身進(jìn)行辯解的權(quán)利。

（二）完善第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員的遴選與問責(zé)制度

企業(yè)合規(guī)機(jī)制適用的主體為涉訴企業(yè)，能否使該涉訴企業(yè)內(nèi)部完成合規(guī)企業(yè)建設(shè)，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制所遴選的機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員的能力在其中發(fā)揮重要的作用。這就要求相關(guān)第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員除需具備相應(yīng)的監(jiān)督評(píng)估能力外，還必須具備較強(qiáng)的執(zhí)業(yè)操守。根據(jù)最高檢最近公布的案例中，不乏出現(xiàn)因第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員因與涉訴企業(yè)存在利益沖突問題而引發(fā)更嚴(yán)重的刑事犯罪案件的情況。該種情況下，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒美國(guó)的企業(yè)合規(guī)機(jī)制中，為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員的遴選與問責(zé)設(shè)立相應(yīng)的配套機(jī)制，逐步提升相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員的綜合素質(zhì)，更好發(fā)揮企業(yè)合規(guī)機(jī)制的作用。

（三）適當(dāng)寬延第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用周期

企業(yè)合規(guī)機(jī)制的適用應(yīng)當(dāng)被視為一種長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)、全面的過程。其在涉訴企業(yè)適用的期限不應(yīng)當(dāng)過短或者為了涉訴企業(yè)的短期經(jīng)濟(jì)效益而刻意被縮短。要想保證企業(yè)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展，其內(nèi)部形成一套完整的合規(guī)建設(shè)體系至關(guān)重要。目前試點(diǎn)地區(qū)就該機(jī)制的適用期限不超過一年已經(jīng)成為一種不成文規(guī)定。但是筆者看來，該合規(guī)機(jī)制的適用期限不應(yīng)當(dāng)采用一刀切的模式，而是應(yīng)當(dāng)在第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其負(fù)責(zé)的涉訴企業(yè)的涉訴類型、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行客觀的評(píng)判后再根據(jù)該涉訴企業(yè)的合規(guī)實(shí)際決定該涉訴企業(yè)的企業(yè)合規(guī)機(jī)制的適用期限，一切以合規(guī)建設(shè)實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)。

（四）統(tǒng)一并持續(xù)完善第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

涉訴企業(yè)是否完成內(nèi)部合規(guī)體系建設(shè)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀、科學(xué)的查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。涉訴企業(yè)的合規(guī)體系建設(shè)并非短期的、一次性的，其應(yīng)當(dāng)在合規(guī)管理體系的實(shí)施過程中通過被監(jiān)督、檢驗(yàn)、修正而再次進(jìn)入被監(jiān)督、檢驗(yàn)、修正的持續(xù)性改進(jìn)過程中。對(duì)涉訴企業(yè)的監(jiān)督評(píng)估成果的驗(yàn)收必須采取形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的審查方式。形式審查方式可以涉訴企業(yè)的定期匯報(bào)、企業(yè)的合規(guī)制度等資料為主，充分了解涉訴企業(yè)的合規(guī)制度、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式等。實(shí)質(zhì)審查則更注重上述企業(yè)合規(guī)制度實(shí)施的效果和可行性。如發(fā)現(xiàn)部分合規(guī)制度存在漏洞或缺陷則進(jìn)入新一輪的企業(yè)合規(guī)機(jī)制建設(shè)中，形成可持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的監(jiān)控機(jī)制。