劉曉紅

內(nèi)容摘要：黨的二十大報(bào)告提出了科學(xué)化、系統(tǒng)化的中國式現(xiàn)代化理論，法治現(xiàn)代化既是中國式現(xiàn)代化的組成部分，也是中國式現(xiàn)代化的有力保障。在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家需要關(guān)注民商事糾紛的解決。社會(huì)與國家的分離與博弈促成了糾紛的多元化解決機(jī)制，全球化則加速了多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與變革，與中國式現(xiàn)代化的要求相呼應(yīng)。

面對(duì)百年未有之大變局下解紛體系的調(diào)整， 民商事糾紛多元化解決機(jī)制的完善應(yīng)滿足國家治理體系現(xiàn)代化和推進(jìn)高水平對(duì)外開放的時(shí)代需求。我國應(yīng)在厘定目標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過調(diào)配立法與司法資源，完成民商事糾紛多元化解決的頂層設(shè)計(jì)，以增強(qiáng)訴訟在民商事糾紛解決中的引領(lǐng)力；同時(shí)也要繼續(xù)貫徹落實(shí)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的要求，提高仲裁的公信力和發(fā)揮調(diào)解的聚合力，從而服務(wù)和保障中國式現(xiàn)代化的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化 法治現(xiàn)代化 多元化糾紛解決 高水平對(duì)外開放 仲裁訴訟

中圖分類號(hào)：DF90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）02-0162-178

黨的二十大報(bào)告創(chuàng)造性地提出推動(dòng)中國式現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖，并強(qiáng)調(diào)在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家?，F(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)需要與之相匹配的法治體系，而妥善化解民商事糾紛維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定則是其中的重要內(nèi)容。改革開放40余年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)矛盾與糾紛也日益增多。為此，中央高度重視民商事糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建與完善，意圖通過建立以訴訟、仲裁和調(diào)解等方式相互配合的機(jī)制提升法治工作的質(zhì)效。然而，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，我國在民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化上依舊面臨諸多挑戰(zhàn)。

本文聚焦中國民商事糾紛多元化解決機(jī)制，從基礎(chǔ)、需求和進(jìn)路三個(gè)維度對(duì)其現(xiàn)代化建設(shè)作出探討，以期為在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的目標(biāo)提供助力。需要指出的是，盡管在多元化糾紛解決機(jī)制中存在諸如中立評(píng)估、第三方調(diào)處等非訴機(jī)制，但基于當(dāng)前中國民商事糾紛解決的現(xiàn)狀和該機(jī)制運(yùn)行的主要依托，本文將重點(diǎn)關(guān)注以訴訟、仲裁和調(diào)解為支柱的糾紛解決機(jī)制。同時(shí)，本文聚焦于民商事糾紛的多元化解決，無涉于其他糾紛類型。

一、我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化基礎(chǔ)

多元化糾紛解決機(jī)制主要指，在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。它的產(chǎn)生與完善伴隨著現(xiàn)代法治國家的演進(jìn)中所形成的法治理論構(gòu)建，并在中國的法治建設(shè)中呈現(xiàn)出本土色彩。

（一）民商事糾紛多元化解決的理論根基

多元化糾紛解決機(jī)制的興起在很大程度上得益于20世紀(jì)后半葉替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative-Dispute-Resolution，-ADR）的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)糾紛的急速增長，越來越多糾紛涌向法院致使訴訟壓力陡增，解決該問題成為各國普遍關(guān)注的改革任務(wù)。與此同時(shí)，法治理念與模式的成熟令社會(huì)主體愈發(fā)認(rèn)識(shí)到法院訴訟所存在的局限性，基于當(dāng)事人自我的權(quán)利處分和意思自治也能夠化解糾紛進(jìn)而得到當(dāng)事人滿意的解決方案。尤其是在全球化的推動(dòng)下，跨境糾紛的增多令特定法域的法院的中立性頻繁遭受質(zhì)疑，非國家性的糾紛解決機(jī)制逐漸成為解決跨境糾紛的優(yōu)選。質(zhì)言之，ADR的出現(xiàn)實(shí)際上是現(xiàn)代法治國家的發(fā)展和爭(zhēng)議解決理論體系演進(jìn)的客觀結(jié)果，反映著法治構(gòu)建的深層邏輯。

從糾紛解決的發(fā)展史來看，人類社會(huì)的糾紛解決大致經(jīng)歷了從對(duì)抗到談判再到第三方介入的模式演變。而在第三方介入的過程中，以仲裁和調(diào)解為代表的社會(huì)化糾紛解決方式顯然要早于法院主導(dǎo)的訴訟。早在政治國家形成之前，社會(huì)化的糾紛解決機(jī)制就已經(jīng)開始服務(wù)于商品經(jīng)濟(jì)。在古巴比倫時(shí)期，猶太人商人社區(qū)之間發(fā)生的糾紛一般是通過社區(qū)自發(fā)組織的審判程序裁定的。這種糾紛解決機(jī)制主要依賴于私主體之間的意思自治，他們基于自己的意愿選擇解決糾紛的主體、方式，在執(zhí)行中更由于熟人社會(huì)的關(guān)系紐帶使得多數(shù)商人愿意遵守裁決。

在全面建立起法院訴訟制度以后，其認(rèn)為以仲裁為代表的社會(huì)化糾紛解決機(jī)制本質(zhì)上會(huì)侵蝕國家法律構(gòu)建的法秩序，從而影響其統(tǒng)治的穩(wěn)定性和對(duì)社會(huì)的控制力。故其以國家司法權(quán)的強(qiáng)硬手段剝奪了仲裁等管轄糾紛的權(quán)力，并對(duì)私人糾紛解決機(jī)制采取不友好甚至是敵視的態(tài)度。如英國發(fā)展了所謂“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則，賦予法院對(duì)一切仲裁裁決均有重新審查的權(quán)力，導(dǎo)致當(dāng)事人的仲裁協(xié)議對(duì)法院幾無拘束，非訴訟糾紛解決機(jī)制遭遇危機(jī)。質(zhì)言之，在現(xiàn)代國家崛起的過程中，其通過國家法的建構(gòu)貫徹統(tǒng)治意志并維護(hù)法秩序的統(tǒng)一，故而在該過程中極力壟斷對(duì)糾紛解決機(jī)制的控制以期成為社會(huì)矛盾化解的最終決斷者。

從身份向契約的轉(zhuǎn)變促使國家主導(dǎo)的社會(huì)階級(jí)被打破，使得人們開始基于平等身份通過締結(jié)契約的方式調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系?；谝馑甲灾嗡喗Y(jié)的契約成為實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的有效途徑，其更織構(gòu)起一套基層社會(huì)的秩序體系推動(dòng)著利益的分配和交換。所以，以仲裁和調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機(jī)制由于能夠最大限度尊重當(dāng)事人意思自治，滿足他們獨(dú)立且多樣的利益分配模式而再度得到青睞。但與此同時(shí)，交易網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張令社會(huì)關(guān)系生人化，致使過去在熟人社會(huì)之間依靠信任和聲譽(yù)為依托的裁決執(zhí)行機(jī)制難以奏效，當(dāng)時(shí)新興社會(huì)力量便將目光寄托于掌握國家暴力的現(xiàn)代國家，希冀于通過國家法加持裁決的執(zhí)行力。

對(duì)于現(xiàn)代國家而言，面對(duì)糾紛的增多法院的解紛壓力漸令其不堪其擾，尤其大量的專業(yè)性糾紛也令缺乏專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的法官左右為難。而在民商事的法律形塑中，國家也逐漸認(rèn)識(shí)到意思自治的重要性。故大量的民商事法律開始尊重意思自治，并通過法律的調(diào)整讓那些原始且凌亂的意思自治規(guī)則化，實(shí)現(xiàn)意思自治與法秩序的統(tǒng)一并倡導(dǎo)私主體依據(jù)國家法解決糾紛。也恰是在該過程中，國家認(rèn)可了非訴訟糾紛解決機(jī)制的合法性，壟斷于其手的司法權(quán)也被分解和部分歸還給社會(huì)，司法制度也被分為以國家強(qiáng)制力為后盾的“國家司法”和以社會(huì)制裁力為后盾的“社會(huì)司法”。而在反復(fù)實(shí)踐中，訴訟、仲裁與調(diào)解漸趨找到各自的權(quán)力邊界，并建構(gòu)起相互配合的制度框架，形成了多元化糾紛解決機(jī)制。

因此，多元化糾紛解決機(jī)制的形塑根植于國家與社會(huì)的博弈與合作，其背后蘊(yùn)含著意思自治與國家法秩序的對(duì)立與統(tǒng)一。故在多元化糾紛解決機(jī)制的完善過程中，其所面臨的問題往往圍繞如何平衡意思自治與法秩序統(tǒng)一展開， 大量的實(shí)踐也淬煉了制度的韌性并實(shí)現(xiàn)了從理論向制度的躍升，形成了現(xiàn)代多元化糾紛解決機(jī)制。

（二）民商事糾紛多元化解決的制度成果

國家和社會(huì)博弈與合作的過程為仲裁和調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制提供了空間。一方面，國家通過立法的方式允許私主體將平等主體之間的契約或非契約糾紛交予仲裁或調(diào)解解決，賦予當(dāng)事人基于意思自治選擇解決糾紛的方式與程序，倡導(dǎo)其自愿執(zhí)行并化解糾紛。另一方面，相關(guān)仲裁與調(diào)解立法也允許仲裁裁決或調(diào)解協(xié)議在滿足一定標(biāo)準(zhǔn)的前提下申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的審查也掌握在法院之手，從而框定了訴訟、仲裁與調(diào)解的運(yùn)行框架。該框架的形成盡管形塑了多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的基本形態(tài)，但糾紛解決作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的司法活動(dòng)，其也需要隨著社會(huì)的發(fā)展而作出調(diào)整，尤其在20世紀(jì)中后期，多元化糾紛解決機(jī)制在各國司法改革的浪潮中迎來了新的發(fā)展。

站在現(xiàn)代國家的立場(chǎng)上， 糾紛數(shù)量的不斷增長和類型的多樣化已經(jīng)成為法院訴訟的巨大壓力，因此世界各國紛紛開始提升非訴訟糾紛解決機(jī)制的地位，尤其是西方國家掀起了一場(chǎng)以“接近正義”

為口號(hào)的司法改革運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)旨在發(fā)揮ADR對(duì)司法的輔助作用，緩解司法壓力，將司法制度從無力負(fù)擔(dān)、無法接近、背離現(xiàn)實(shí)與過度制度化的被動(dòng)狀態(tài)拯救出來，對(duì)訴訟進(jìn)行分流減量。一方面，通過程序的簡(jiǎn)化和便利，增加民眾利用司法的機(jī)會(huì)；另一方面，通過司法的社會(huì)化，把大量糾紛從訴訟向ADR轉(zhuǎn)移，強(qiáng)化社會(huì)糾紛解決的能力，使公民有機(jī)會(huì)獲得具體而符合實(shí)際的正義，即及時(shí)、便捷、經(jīng)濟(jì)、平和地解決糾紛的權(quán)利。由于法院承擔(dān)了對(duì)ADR的引導(dǎo)和制約功能，實(shí)際上也導(dǎo)致了司法功能的擴(kuò)大或轉(zhuǎn)變。有學(xué)者稱，西方的“接近正義”運(yùn)動(dòng)，尤其是第三次浪潮實(shí)質(zhì)上可以被視為一場(chǎng)關(guān)于“司法社會(huì)化”的改革運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，伴隨著ADR法律地位、應(yīng)用范圍、發(fā)展格局不斷提升，ADR與20世紀(jì)中葉以來西方國家“接近正義”運(yùn)動(dòng)匯聚，成為構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的潮流，極大豐富了爭(zhēng)議解決制度，使各類解紛機(jī)制呈現(xiàn)百花齊放、迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

站在社會(huì)維系與發(fā)展的角度， 非訴訟糾紛解決機(jī)制的興起實(shí)際上是為了恢復(fù)當(dāng)事人自治的機(jī)會(huì)，倡導(dǎo)個(gè)人必須盡力依靠自己而非國家權(quán)力解決問題。盡管在陌生人社會(huì)中，法院權(quán)力的介入能夠保證糾紛解決機(jī)制的強(qiáng)制力，但這種制度框架是從普遍和宏大的層面作出的一般制度設(shè)計(jì)，對(duì)于特定群體當(dāng)中發(fā)生的糾紛而言，意思自治的自我約束力依舊發(fā)揮作用。例如，在商事糾紛的解決中，那些長期從事特定行業(yè)商事活動(dòng)的群體本身便建立了一種信賴關(guān)系，糾紛解決機(jī)制的存在無非是幫助他們?cè)诿鎸?duì)糾紛時(shí)找尋最佳的解紛方案，雙方也基于信賴和利益會(huì)自愿執(zhí)行。所以，在現(xiàn)代生人社會(huì)，ADR并非只是嵌入國家法體系的配套機(jī)制，在某種層次上其仍能發(fā)揮作用并促進(jìn)社群自治。ADR的興起不失為增強(qiáng)糾紛解決效率、維持爭(zhēng)議解決活力的一種嘗試，其主要目標(biāo)不是將爭(zhēng)議放在法律語境下予以考量從而通過適用最合適的法律規(guī)定獲得有效力的法律決定， 而是通過中立者的干預(yù)，為當(dāng)事人提供一種更加有效解決爭(zhēng)議的方式。因此在過去的幾十年間，非訴方式始終是解決國際糾紛的首選并形成了相應(yīng)公約體系，甚至在晚近更推動(dòng)了跨境訴訟的革新并加強(qiáng)各機(jī)制的交互影響。

《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締結(jié)使得仲裁裁決率先成為可以全球流通的法律文書，其順應(yīng)了以意思自治為核心的現(xiàn)代社會(huì)的跨域融合趨勢(shì)，推動(dòng)各國形成一種司法互惠的執(zhí)行機(jī)制，這也令仲裁成為解決跨境糾紛的首選方式。在《紐約公約》的示范與推廣下，國際社會(huì)愈加對(duì)非訴訟方式寄予厚望并展開調(diào)解甚至訴訟的改革。無論是《選擇法院協(xié)議公約》和《外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》（以下簡(jiǎn)稱《判決公約》）推動(dòng)當(dāng)事人自由選擇各國法院進(jìn)行訴訟并支持判決的跨域執(zhí)行，還是《調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議執(zhí)行公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》）生效后調(diào)解協(xié)議的全球流通，相關(guān)公約都為多元化糾紛解決機(jī)制搭建了國際框架，形成了訴訟、仲裁與調(diào)解并駕齊驅(qū)并相互競(jìng)爭(zhēng)的格局。

面對(duì)這種格局的形成，訴訟、仲裁與調(diào)解也開始相互借鑒并不斷提升對(duì)當(dāng)事人的服務(wù)質(zhì)量，多元化糾紛解決機(jī)制的過程性影響開始顯現(xiàn)。同時(shí)，不可否認(rèn)的是全球化也催生了爭(zhēng)議解決制度的發(fā)展變化。無論是訴訟、仲裁、調(diào)解或是其他替代性爭(zhēng)議解決方式，均清醒地認(rèn)識(shí)到時(shí)代變化對(duì)其帶來的挑戰(zhàn)，并積極主動(dòng)尋求改革、尋找進(jìn)路。伴隨著發(fā)展與挑戰(zhàn)，爭(zhēng)議解決制度之間相互借鑒、彼此融合，不失為一種改革進(jìn)路。例如，在國際仲裁當(dāng)中，越來越多的當(dāng)事人選擇通過訂立多層次糾紛解決條款將其他方式引入其中，力圖在進(jìn)入仲裁之前或者在程序推進(jìn)過程中，通過談判或調(diào)解先行化解糾紛。也恰是在這種程序的交互影響中，當(dāng)事人意思自治得以進(jìn)一步凸顯，現(xiàn)代國家對(duì)糾紛解決的控制權(quán)不斷稀釋甚至訴訟也被卷入這一競(jìng)爭(zhēng)中。至此，非訴訟解決機(jī)制徹底擺脫了訴訟的附屬品而成為與之平等的解紛方式，而多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的融合度也不斷加深并進(jìn)入新的階段。

（三）民商事糾紛多元化解決的中國經(jīng)驗(yàn)

民商事糾紛的多元化解決首先根植于我國的文化傳統(tǒng)，其建構(gòu)目標(biāo)適應(yīng)我國悠久的法治文化背景。作為擁有五千年文明史的農(nóng)業(yè)文明古國，以家庭為單位、固定分散式勞動(dòng)是我國古代最主要經(jīng)濟(jì)模式，血緣、擬制血緣和地緣占據(jù)了人際關(guān)系的絕對(duì)地位。在這一土壤之上生發(fā)出的儒家思想將“尊祖宗、重人倫、崇道德、尚禮儀”內(nèi)化為精神內(nèi)核，逐漸積淀成中國人文化心理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。儒家認(rèn)為解決糾紛的理想方式應(yīng)為一種非訴訟的禮法教化和勸導(dǎo)，倡導(dǎo)通過地方宗族中深孚眾望長輩的禮法教化，使得糾紛的雙方在互讓互諒的基礎(chǔ)上自行解決糾紛，盡力避免官家的介入。這一模式恰恰與非訴訟糾紛解決所倡導(dǎo)的理念形成契合，成為多元化糾紛解決機(jī)制建立的文化根基。

隨著近代中國的現(xiàn)代化發(fā)展，盡管訴訟漸趨走向?qū)I(yè)化但以調(diào)解為主要糾紛解決方式依舊具有強(qiáng)大生命力，并深刻影響著我國糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。抗戰(zhàn)時(shí)期面對(duì)邊區(qū)司法工作的實(shí)際，陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長馬錫五堅(jiān)持以群眾路線為指導(dǎo)，創(chuàng)立了“馬錫五審判方式”并得以推廣。該方式重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)審判工作與調(diào)解的結(jié)合，注重調(diào)查研究并發(fā)揮群眾主動(dòng)性，有效發(fā)揮了調(diào)解在司法工作中的作用并奠定了我國社會(huì)主義審判方式。中華人民共和國成立以后，我國繼續(xù)利用傳統(tǒng)非訴糾紛解決機(jī)制并將其作為基層治理的重要內(nèi)容。20世紀(jì)60年代初，浙江諸暨楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“經(jīng)驗(yàn)”，1963年毛澤東同志就曾親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過試點(diǎn)，推廣去做”，這令以調(diào)解為主要解紛方式的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”得到進(jìn)一步重視，鞏固了我國非訴訟糾紛解決的制度土壤。隨著改革開放的深入推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和社會(huì)的加速轉(zhuǎn)型使得社會(huì)矛盾日益增多，某種程度上體制轉(zhuǎn)型期也是社會(huì)矛盾凸顯期，有效化解矛盾與糾紛并維護(hù)社會(huì)主體之間的和諧穩(wěn)定，毫無疑問是推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)并推進(jìn)國家治理的關(guān)鍵任務(wù)。因此，我國的法治建設(shè)也愈發(fā)重視糾紛解決機(jī)制的完善，并沿著多元化的路徑展開改革。尤其是黨的十八大以來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，全面依法治國工作深入推進(jìn)，多元化糾紛解決機(jī)制的形塑也進(jìn)入加速期。2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，從國家治理的頂層設(shè)計(jì)上全面規(guī)劃了多元化糾紛解決的體制與模式，基本形成了符合我國國情和糾紛解決規(guī)律的解紛機(jī)制。2016年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》更明確了法院推動(dòng)多元化解紛的立場(chǎng)與路徑。也正是在中央的領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)下，過去幾年來，立法、行政與司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)對(duì)仲裁和調(diào)解為代表的非訴糾紛解決機(jī)制的支持，推動(dòng)中國仲裁制度的改革和調(diào)解制度的完善，逐步建立起一套更為健全的社會(huì)化、市場(chǎng)化的糾紛解決機(jī)制，形成了“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的解紛理念。而各地的糾紛解決機(jī)制完善也以多元化解紛為目標(biāo)展開。例如在《上海市促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》中，其強(qiáng)調(diào)多元化解矛盾糾紛工作應(yīng)當(dāng)以非訴訟糾紛解決機(jī)制為先，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防和訴源治理，完善預(yù)防性制度，構(gòu)建有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便捷的多元化解矛盾糾紛工作機(jī)制。質(zhì)言之，黨的十八大以來，中國已經(jīng)明確了多元化糾紛解決機(jī)制的基本思路，為中國式現(xiàn)代化建設(shè)中的矛盾化解提供了制度保障。

因此，縱觀我國糾紛解決機(jī)制的發(fā)展脈絡(luò)，從傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)通過調(diào)解等非訴訟糾紛解決，到近現(xiàn)代法院審判和非訴訟方式的結(jié)合運(yùn)用，再到新時(shí)代的非訴訟糾紛解決機(jī)制，解紛理念的不斷演進(jìn)引領(lǐng)著多元化糾紛解決機(jī)制的形塑，并成為我國民商事糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)，這些理念和制度的創(chuàng)設(shè)和完善也將為中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中創(chuàng)造糾紛解決文明新形態(tài)提供支撐。

二、我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化需求

中國式現(xiàn)代化的提出是在總結(jié)中國發(fā)展歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，總結(jié)人類文明現(xiàn)代化規(guī)律并結(jié)合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)作出的科學(xué)論斷。中國式現(xiàn)代化需要在法治軌道上加以推進(jìn)，其呼喚法治的現(xiàn)代化予以保障。多元化糾紛解決機(jī)制作為法治中國建設(shè)的重要方面，它的現(xiàn)代化也涵攝于法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中。而推進(jìn)中國多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化，需要基于世界發(fā)展趨勢(shì)和中國發(fā)展需求作出設(shè)計(jì)，其前提便在于厘清當(dāng)前所面臨的時(shí)代需求。

（一）百年未有之大變局中的解紛體系加速調(diào)整

當(dāng)今世界正處于大發(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期，和平與發(fā)展仍然是時(shí)代主題。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化深入發(fā)展，全球治理體系和國際秩序變革加速推進(jìn)，各國相互聯(lián)系和依存日益加深，國際力量對(duì)比更趨平衡，和平發(fā)展大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，百年未有之大變局已成為不可逆轉(zhuǎn)的國際格局演進(jìn)趨勢(shì)。在這一趨勢(shì)的催動(dòng)下，全球治理體系將進(jìn)入加速調(diào)整期，內(nèi)嵌其中的糾紛解決機(jī)制也迎來新的變化。

首先，經(jīng)濟(jì)全球化下糾紛的跨國性日益普遍，全球性的糾紛解決法律體系逐步走向趨同。第二次世界大戰(zhàn)后（以下簡(jiǎn)稱“戰(zhàn)后”）現(xiàn)代化的推進(jìn)與全球化相伴而行，如果說現(xiàn)代化是當(dāng)今最重要的“時(shí)間”坐標(biāo)，那么全球化無疑是當(dāng)代人最為休戚與共的“空間”意識(shí)。對(duì)于糾紛解決機(jī)制而言，全球化促使世界市場(chǎng)走向一體化，跨境交往的加速也使得糾紛的跨國性日益普遍，糾紛解決也成為一種跨國性的法律服務(wù)活動(dòng)并輻射全球，推動(dòng)了國際糾紛解決法律體系的形塑。

恰是在國際仲裁的示范下，訴訟及調(diào)解等糾紛解決的國際法律體系的發(fā)展更進(jìn)入加速期。一方面，《判決公約》和《新加坡公約》的締結(jié)拓展了司法文書全球流通的種類，促使相關(guān)國家開始關(guān)注有關(guān)領(lǐng)域的法律體系構(gòu)建與完善，并對(duì)標(biāo)公約展開趨同化的規(guī)則調(diào)整。這種規(guī)則的統(tǒng)一為全球商業(yè)主體提供了更加豐富的糾紛解決選項(xiàng)，也為各種方式的結(jié)合提供空間，令當(dāng)事人可以根據(jù)自身利益需求選擇合適的方式而不擔(dān)心文書的跨境執(zhí)行問題。另一方面，相關(guān)公約及立法的形成強(qiáng)化了各國糾紛解決理念的統(tǒng)一。主權(quán)國家在締結(jié)條約和參與跨境司法活動(dòng)的過程中愈發(fā)尊重私主體的意思自治，不斷弱化并讓渡司法主權(quán)而求取更多的國際合作利益，為經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步推進(jìn)掃除障礙。

其次，國際力量對(duì)比調(diào)整下糾紛解決的主導(dǎo)權(quán)開始轉(zhuǎn)移，亞太地區(qū)的影響力逐步增強(qiáng)。作為國際法體系的有機(jī)構(gòu)成，糾紛解決體系在幾百年的演進(jìn)中或多或少地顯露著西方中心主義的色彩。而大變局時(shí)代國際力量的對(duì)比調(diào)整，推動(dòng)世界中心從西歐向亞太的轉(zhuǎn)移，打破了發(fā)達(dá)國家對(duì)全球經(jīng)濟(jì)資源的壟斷，這種“東升西降”表明世界權(quán)力轉(zhuǎn)移對(duì)象出現(xiàn)根本性變化。在該趨勢(shì)的影響下，糾紛解決市場(chǎng)的中心也日益從西歐轉(zhuǎn)向亞太。以仲裁市場(chǎng)的發(fā)展看，21世紀(jì)以來全球的最受歡迎仲裁地愈發(fā)呈現(xiàn)出東移的趨向，作為衡量地區(qū)仲裁市場(chǎng)活躍度的仲裁地受歡迎度，近年來已經(jīng)從過去的西歐城市壟斷轉(zhuǎn)向了東西方平分秋色的格局，新加坡和香港的崛起更提升了亞太地區(qū)糾紛解決的話語權(quán)和影響力。這種糾紛解決主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移伴隨著全球經(jīng)濟(jì)的活躍度，而其同時(shí)也將加速原有糾紛解決體系的發(fā)展。在實(shí)踐中，亞太地區(qū)崛起更促進(jìn)了國際糾紛解決的文化多樣性，令國際仲裁和調(diào)解中不再使用單一的英美法標(biāo)準(zhǔn)與文化去定分止?fàn)帲鄧曳膳c理念將會(huì)在多樣的仲裁員或調(diào)解員的運(yùn)用中得以推廣，非西方國家當(dāng)事人在國際糾紛解決中的地位也將有所提升。再次，國際秩序調(diào)整下糾紛解決的競(jìng)爭(zhēng)性開始凸顯，解紛機(jī)制的國家主導(dǎo)性開始顯現(xiàn)。在國際糾紛解決機(jī)制全球市場(chǎng)形成和國際力量對(duì)比調(diào)整的交互影響下，糾紛解決也日益成為各國參與國際競(jìng)爭(zhēng)的重要方面。作為一項(xiàng)法律服務(wù)業(yè)，更多的糾紛交由特定國家解決既可以為當(dāng)?shù)貛斫?jīng)濟(jì)上的收益，也能有效提升該國法律的國際影響力和域外適用性。因此，無論是在營商環(huán)境指數(shù)評(píng)估還是在各類法治指標(biāo)評(píng)估上，該國的糾紛解決能力和全球覆蓋度早已成為重要的競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)。

正是因?yàn)檫@種競(jìng)爭(zhēng)格局的形成， 世界各國紛紛開始支持本國糾紛解決機(jī)制的完善和機(jī)構(gòu)的發(fā)展，過去的社會(huì)主體競(jìng)爭(zhēng)開始轉(zhuǎn)為國家主導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)。一方面，近年來包括中國、新加坡和荷蘭等國家紛紛通過設(shè)立國際商事法院的方式，提升本國法院解決國際糾紛的能力。另一方面，對(duì)于仲裁和調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機(jī)制而言，相關(guān)國家和地區(qū)也開始通過各類行政支持措施提升本國（地區(qū)）糾紛解決行業(yè)和機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力。

最后，信息技術(shù)的發(fā)展加速解紛體系的革新，為多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與完善提供契機(jī)。21世紀(jì)以來，以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等為代表的數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，促使人類社會(huì)進(jìn)入信息化時(shí)代。數(shù)字技術(shù)正以新理念、新業(yè)態(tài)、新模式全面融入人類經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)各領(lǐng)域和全過程，給人類生產(chǎn)生活帶來廣泛而深刻的影響。而在糾紛解決機(jī)制的發(fā)展中，信息技術(shù)的運(yùn)用將會(huì)產(chǎn)生許多顛覆性的影響。信息技術(shù)將極大地提升糾紛解決效能，過去依靠現(xiàn)實(shí)匯集并解決糾紛的方式將轉(zhuǎn)至線上，免去了因解紛而帶來的舟車勞頓和成本消耗。同時(shí)，人工智能、大數(shù)據(jù)的運(yùn)用將便于糾紛解決各方更快地找準(zhǔn)糾紛癥結(jié)并基于法律邏輯選取最佳解紛方案，這既可以提升解紛程序的靈活性，也可以提升裁判的準(zhǔn)確性和一致性。

在信息技術(shù)帶來增益的同時(shí)，其也沖擊著現(xiàn)行糾紛解決體系。一方面，數(shù)據(jù)安全等方面的監(jiān)管導(dǎo)致在開展線上解紛過程中需要兼顧數(shù)據(jù)合規(guī)， 而這將令非訴訟糾紛解決方式遭受更多的公權(quán)力干預(yù)，可能削弱其在保密、自治等方面的優(yōu)勢(shì)。另一方面，人工智能等智能化技術(shù)的應(yīng)用可能侵蝕糾紛解決中人的主體性，因?yàn)閮H憑計(jì)算邏輯作出的解紛方案不同于人對(duì)情感、道德和理性的綜合運(yùn)用。這極有可能進(jìn)一步加劇當(dāng)事人在糾紛解決中的矛盾，不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。凡此種種均是糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化中所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，其將深刻影響中國民商事糾紛解決機(jī)制的完善。

（二）國家治理體系現(xiàn)代化中解紛體系仍需完善

面對(duì)糾紛解決機(jī)制在大變局下的體系調(diào)整， 中國多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化也將受其影響。

但中國的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)也表明，法律制度的革新不能僅聚焦于移植，其同時(shí)需要與現(xiàn)實(shí)國情和本土特色相結(jié)合。因此，中國糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化除了要關(guān)注國際趨勢(shì)外，更應(yīng)著力滿足我國在糾紛解決方面的現(xiàn)實(shí)需求，推動(dòng)國家治理體系的現(xiàn)代化。

在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家離不開對(duì)糾紛解決機(jī)制的重視。當(dāng)今世界，在各類衡量法治水平的評(píng)估中，糾紛解決機(jī)制完善程度都是重要參考指標(biāo)。例如，世界正義工程提出的法治指數(shù)評(píng)估就將ADR能否提供獨(dú)立、中立、公平、高效的司法救濟(jì)和傳統(tǒng)的、社區(qū)的及宗教的糾紛解決機(jī)制均應(yīng)當(dāng)提供獨(dú)立、公平、公正的司法救濟(jì)作為重要的指數(shù)，并著力從糾紛解決的中立與公正性、質(zhì)量以及自治性等角度作出評(píng)估，充分凸顯了糾紛解決機(jī)制在促進(jìn)法治提升治理水平方面的重要價(jià)值。在中國式現(xiàn)代化建設(shè)中，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、化解矛盾、抵御風(fēng)險(xiǎn)、保障安全不容忽視。當(dāng)前，人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的社會(huì)主要矛盾將長期存在，在某些地區(qū)某一時(shí)段可能十分凸顯，由此引發(fā)的人民群眾內(nèi)部的利益沖突、矛盾糾紛將大量存在，一系列長期積累且尚未破解的深層次矛盾、結(jié)構(gòu)性矛盾與發(fā)展中新出現(xiàn)的矛盾互相疊加，這便需要現(xiàn)代化的糾紛解決機(jī)制予以保障。例如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)商事爭(zhēng)議時(shí)，就設(shè)計(jì)了仲裁與調(diào)解結(jié)合使用的流程。根據(jù)其替代性爭(zhēng)議解決選項(xiàng)，當(dāng)事人可以選擇直接進(jìn)入調(diào)解，若無法達(dá)成和解協(xié)議則可進(jìn)入仲裁/快速仲裁程序從而獲得裁決；反之，當(dāng)事人亦可直接進(jìn)入仲裁/快速仲裁程序，之后再達(dá)成和解。約有70%的調(diào)解最終達(dá)成和解協(xié)議，而仲裁中約有40%的案件在裁決作出前達(dá)成和解。

盡管過去十余年間已經(jīng)形成了相對(duì)體系化的糾紛解決機(jī)制，并確立了把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的理念。但從現(xiàn)實(shí)來看，我國的多元化糾紛解決機(jī)制依舊存在比例失衡和銜接不暢等多方面問題，這也成為糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的亟須解決的問題。

首先，訴訟與非訴糾紛解決方式比例失衡，非訴訟糾紛解決的效能有待提升。改革開放以來，盡管我國大力推進(jìn)以仲裁和調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機(jī)制，并已經(jīng)形成了相對(duì)完備的仲裁與人民調(diào)解制度。但在實(shí)際運(yùn)行效果上大量的糾紛仍主要由法院解決，尤其對(duì)于基層糾紛和民商事糾紛而言，非訴訟糾紛解決所占比例依舊不高，并未有效紓解法院的訴訟壓力。面對(duì)這一現(xiàn)狀，在最高人民法院的推動(dòng)下盡管逐步建立了“一站式”的多元糾紛解決機(jī)制，在法院主導(dǎo)下主動(dòng)分流糾紛，但當(dāng)事人依舊缺乏將糾紛交由仲裁與調(diào)解的意愿。

究其原因，運(yùn)行上行政化和地域化的仲裁與調(diào)解管理體制使其糾紛解決服務(wù)水平參差不齊。在我國現(xiàn)行仲裁與調(diào)解體制下，相關(guān)糾紛解決機(jī)構(gòu)多是由地方政府設(shè)立并交由行政機(jī)關(guān)管理，其人員編制、財(cái)務(wù)制度以及運(yùn)行管理多與地方行政機(jī)關(guān)掛鉤，行政化和地方化色彩相對(duì)濃厚。作為一種社會(huì)化糾紛解決機(jī)制，仲裁與調(diào)解本應(yīng)以服務(wù)當(dāng)事人為首要任務(wù)，通過不斷提升服務(wù)質(zhì)量來獲得市場(chǎng)主體青睞。但在行政化下其缺乏參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并提升服務(wù)質(zhì)量的積極性，地方保護(hù)主義和行政家父主義的疊加影響難以滿足市場(chǎng)主體的解紛需求。雖然隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)率先改革并迎合市場(chǎng)需求。但相較于標(biāo)的額低、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜的基層民商事糾紛而言，相關(guān)機(jī)構(gòu)更專注于解決標(biāo)的額與影響力更大的商業(yè)糾紛， 并不斷提升仲裁費(fèi)用將許多簡(jiǎn)單糾紛拒之門外。

這導(dǎo)致非訴方式在價(jià)廉和質(zhì)優(yōu)之間產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人不得不選擇到法院尋求性價(jià)比更高的糾紛解決服務(wù)。

從解紛效果來看，恰是由于非訴機(jī)制缺乏市場(chǎng)化運(yùn)作，使得仲裁與調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式難以發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。例如，仲裁的行政化與地域化在一定程度上影響著仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的獨(dú)立性與公正性，并引起境內(nèi)外當(dāng)事人的質(zhì)疑。而某些地區(qū)法院的過度司法監(jiān)督以及頻繁撤銷仲裁裁決的做法，更令仲裁在程序的推進(jìn)中往往陷入“正當(dāng)程序偏執(zhí)”的制度怪圈，使得仲裁的審理時(shí)限不斷拉長、費(fèi)用成本不斷提高，難以發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式的靈活性和高效性。這些情況的發(fā)生都進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人對(duì)非訴訟方式的不信任感，使之在糾紛解決當(dāng)中無法發(fā)揮應(yīng)有作用。而我國的商事調(diào)解因缺乏法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力，在實(shí)踐中的適用非常有限。

其次，訴訟與非訴糾紛解決方式銜接不暢，致使多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)動(dòng)力不足。一是訴訟與仲裁銜接存在法理障礙。仲裁和訴訟長期以來是兩種并行的糾紛解決方式，仲裁對(duì)商事糾紛建立管轄（主管）權(quán)的前提是存在有效的仲裁協(xié)議，這便就排除了法院訴訟對(duì)相關(guān)糾紛的管轄權(quán)。如果強(qiáng)行將仲裁與訴訟進(jìn)行兼容，既會(huì)違背當(dāng)事人的意思自治，更在無形之中貶損了仲裁與訴訟各自的制度優(yōu)勢(shì)。故而找尋訴訟與仲裁適當(dāng)?shù)你暯臃绞?，是多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的重要問題。二是訴訟與調(diào)解銜接存在實(shí)踐障礙。商事調(diào)解是依托專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士開展的調(diào)解，其并不同于長期以來法院在訴訟過程中開展的調(diào)解。因此，如何劃分訴訟程序中的調(diào)解和專業(yè)化的調(diào)解是不容忽視的問題。尤其在《新加坡公約》背景下，法院主導(dǎo)下的調(diào)解很難納入公約范疇，這便會(huì)減損當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟后分流到調(diào)解的意愿。所以，如何將傳統(tǒng)法院主導(dǎo)的調(diào)解和專業(yè)的商事調(diào)解相銜接，是打通兩者對(duì)接壁壘的關(guān)鍵。三是仲裁與調(diào)解銜接存在操作風(fēng)險(xiǎn)。近年來，雖然仲裁與調(diào)解的結(jié)合已經(jīng)成為國內(nèi)外糾紛解決的普遍實(shí)踐，但也在具體推進(jìn)中暴露許多問題，尤其是當(dāng)事人普遍反映其在調(diào)解中所作出的妥協(xié)往往會(huì)被仲裁員知悉，并以此為基準(zhǔn)作出裁決而極大地貶損當(dāng)事人的利益。因此，包括國際商會(huì)國際仲裁院在內(nèi)的國際性仲裁機(jī)構(gòu)也在相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)上推動(dòng)形成所謂的仲裁與調(diào)解的“隔離墻”以保障兩者的分離，并強(qiáng)調(diào)通過“背對(duì)背”調(diào)解的方式維護(hù)當(dāng)事人的仲裁利益。因此，在仲裁與調(diào)解機(jī)制的銜接中，如何防范相關(guān)問題的發(fā)生也是我國糾紛解決機(jī)制完善需要面對(duì)的問題。

（三）推進(jìn)高水平對(duì)外開放中解紛需求不斷升級(jí)

黨的二十大報(bào)告指出要堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向，堅(jiān)持高水平對(duì)外開放，加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。推動(dòng)和保障高水平對(duì)外開放離不開法治，提升多元化糾紛解決機(jī)制在解決涉外及國際糾紛方面的能力更是應(yīng)有之義。盡管過去幾年來我國在該方面發(fā)展迅速，但無論是訴訟還是仲裁與調(diào)解都仍有進(jìn)步空間。

就訴訟而言，伴隨我國高水平對(duì)外開放的持續(xù)推進(jìn)，涉外審判案件量持續(xù)攀升，新類型案件不斷涌現(xiàn)，糾紛復(fù)雜性和審判難度也日益提高。同時(shí)，我國涉外審判的國際影響力也日益提升，涉及當(dāng)事人已覆蓋全球100多個(gè)國家和地區(qū)，國內(nèi)國際關(guān)注度顯著上升，對(duì)我外交工作大局和國際形象塑造發(fā)揮著重要作用。2018年，最高人民法院第一、第二國際商事法庭正式成立并揭牌辦公，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，國際商事法庭建立了訴訟、仲裁、調(diào)解“三位一體”的“一站式”國際商事糾紛解決平臺(tái)，致力于多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展和完善。尤其在中國國際商事法庭（CICC）的制度完善上，最高人民法院和各級(jí)人民法院通過一系列改革措施不斷提升解紛能力， 使之成為新時(shí)代司法保障對(duì)外開放的重要機(jī)構(gòu)。而在糾紛多元化解決上，CICC更希望通過打造“一站式”糾紛解決機(jī)制意圖提升其在解紛方面的效能。

但對(duì)標(biāo)國際主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的改革與完善，CICC在多元化糾紛解決上仍存在許多體制障礙。就訴調(diào)對(duì)接而言，一是受案方式受限致使審前調(diào)解作用未發(fā)揮。目前，CICC案件受理數(shù)量非常有限并以提審案件為主，導(dǎo)致CICC所設(shè)計(jì)的獨(dú)特的審前調(diào)解程序無法被啟動(dòng)，專家委員會(huì)和國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)在此環(huán)節(jié)也形同虛設(shè)，因而無法發(fā)揮“一站式”糾紛解決高效、便捷的機(jī)制優(yōu)勢(shì)。二是審前調(diào)解與訴訟調(diào)解并存導(dǎo)致“一站式”糾紛解決機(jī)制定位模糊。《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則（試行）》設(shè)立的審前調(diào)解旨在構(gòu)建一個(gè)以國際商事專家委員會(huì)或調(diào)解機(jī)構(gòu)為主體的調(diào)解制度，為當(dāng)事人提供專業(yè)調(diào)解服務(wù)而實(shí)行“調(diào)審分離”。但該程序規(guī)則第27條又規(guī)定了訴訟調(diào)解，即法官可以主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解程序并達(dá)成協(xié)議，成為“調(diào)審合一”。這導(dǎo)致完全相悖的審前調(diào)解和訴訟調(diào)解同時(shí)出現(xiàn)在同一程序中，令調(diào)解和訴訟程序界限不清并導(dǎo)致程序推進(jìn)中權(quán)利義務(wù)平衡產(chǎn)生偏差。三是專家委員會(huì)調(diào)解定位尚不清晰，難以與《新加坡公約》適配。國際商事專家委員享有調(diào)解案件的職責(zé)，但在《新加坡公約》下由法官或仲裁員在司法程序或仲裁程序中，試圖促成和解的案件不是公約所規(guī)范的調(diào)解協(xié)議。故專家委員主持的調(diào)解究竟屬于獨(dú)立的調(diào)解還是司法程序內(nèi)的調(diào)解難以界定，這將直接影響調(diào)解的執(zhí)行力。

就訴仲對(duì)接而言，受限于訴訟與仲裁的互斥性和我國仲裁法的限制，目前對(duì)接主要建立在保全等臨時(shí)措施和裁決執(zhí)行方面，而問題則集中于前者。首先，仲裁保全執(zhí)行不便造成執(zhí)行程序疊加。盡管CICC有權(quán)就保全發(fā)布相關(guān)裁定，但具體執(zhí)行仍要有下級(jí)法院進(jìn)行。在程序上如果CICC對(duì)于當(dāng)事人提交的仲裁保全進(jìn)行立案審查，依法作出裁定后再移送下級(jí)人民法院執(zhí)行則會(huì)極大影響執(zhí)行進(jìn)度。反而不如仲裁機(jī)構(gòu)直接向被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)保全便捷。其次，財(cái)產(chǎn)保全門檻過高增添當(dāng)事人難度。CICC規(guī)定標(biāo)的額人民幣3億元以上或其他有重大影響的國際商事案件申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)由國際商事仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法、仲裁法等法律規(guī)定提交CICC。對(duì)比其他國際上商事法院的訴訟與保全費(fèi)用，CICC的門檻似乎略高而會(huì)影響當(dāng)事人選擇我國的積極性。

對(duì)于非訴訟糾紛解決機(jī)制，在保障高水平對(duì)外開放上我國的仲裁與調(diào)解制度都面臨著改革與完善的需求，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和公信力發(fā)揮解紛優(yōu)勢(shì)。仲裁作為解決國際糾紛的首要方式，在推動(dòng)高水平對(duì)外開放方面具有重要價(jià)值。但目前我國仲裁制度仍在臨時(shí)措施、臨時(shí)仲裁等方面未實(shí)現(xiàn)與《示范法》等國際通行立法的對(duì)接，無法為境內(nèi)外當(dāng)事人提供完備全面的仲裁方式選擇。同時(shí)，行政化和地域化導(dǎo)致我國仲裁機(jī)構(gòu)水平參差不齊且市場(chǎng)化程度較低，使得境內(nèi)外當(dāng)事人缺乏對(duì)仲裁的信心。而對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)而言， 盡管自2015年起中國便逐步打開市場(chǎng)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)入駐內(nèi)地開展業(yè)務(wù)，但目前上位法的限制和監(jiān)管問題使得該工作僅在上海初步落地，并未真正建立起完備的管理體制而阻礙國際案件落地中國。

調(diào)解作為在我國具有深厚文化積淀的糾紛解決機(jī)制本應(yīng)成為保障對(duì)外開放的優(yōu)勢(shì)制度，但由于長期以來我國所奉行的人民調(diào)解制度與國際商事調(diào)解存在根本性差異，使得該領(lǐng)域愈發(fā)成為我國的短板。一是我國尚未形成針對(duì)商事調(diào)解制度的統(tǒng)一立法，使其在運(yùn)行過程當(dāng)中缺乏法律的指引并難以與訴訟和仲裁形成規(guī)范化的銜接通道，這將導(dǎo)致境內(nèi)外當(dāng)事人難以在中國展開調(diào)解并獲得符合預(yù)期的法律文書。二是我國缺乏專業(yè)化的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。盡管目前在北京、上海等地已經(jīng)建立了幾家商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，但無論從數(shù)量上還是覆蓋面上都難以與調(diào)解的廣泛適用性相匹配。同時(shí)，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)法律地位的付之闕如也令其難以開展市場(chǎng)化的運(yùn)作，商事調(diào)解市場(chǎng)的建立仍停留在初級(jí)階段。三是我國缺乏專業(yè)化的商事調(diào)解員隊(duì)伍。不同于人民調(diào)解，商事調(diào)解員不僅要具有良好的溝通能力，其更需要具備精湛的專業(yè)和法律知識(shí)，能夠幫助當(dāng)事人達(dá)成滿意的糾紛解決方案。但相較于域外，我國目前仍缺乏職業(yè)化的商事調(diào)解員隊(duì)伍，這也導(dǎo)致境內(nèi)外當(dāng)事人不敢將案件交由中國調(diào)解機(jī)構(gòu)解決。

三、我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化進(jìn)路

面對(duì)我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制現(xiàn)代化所具備的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和需求，在法治軌道上推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，以習(xí)近平法治思想為指引，完善多元化糾紛解決機(jī)制首先需要厘定相應(yīng)目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上以統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治與涉外法治的要求，以訴訟、仲裁與調(diào)解三大支柱性制度為抓手推動(dòng)民商事糾紛解決的現(xiàn)代化。

（一）我國民商事糾紛多元化解的現(xiàn)代化原則

在法治軌道上推進(jìn)民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化是一個(gè)系統(tǒng)性工程，故需要厘定相應(yīng)的原則以指導(dǎo)具體制度的設(shè)計(jì)與完善，從而充分利用其制度資源并滿足其發(fā)展。

第一， 以中國式現(xiàn)代化作為多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的根本指導(dǎo)。多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化內(nèi)嵌于在法治軌道上全面推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的偉大進(jìn)程， 其應(yīng)以中國式現(xiàn)代化為指導(dǎo)。

一個(gè)國家走向現(xiàn)代化，要遵循現(xiàn)代化一般規(guī)律，更要符合本國實(shí)際，具有本國特色。中國式現(xiàn)代化有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的鮮明特色。所以，在推動(dòng)我國多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化過程中，一方面，要關(guān)注并借鑒糾紛解決機(jī)制發(fā)展過程中所形成的普遍經(jīng)驗(yàn)和制度成果，尤其在仲裁和調(diào)解日益成為國際社會(huì)普遍接受的解紛方式的背景下，要推動(dòng)相關(guān)立法和制度與國際對(duì)接以滿足現(xiàn)代化需求。另一方面，中國式現(xiàn)代化打破了“現(xiàn)代化=西方化”的迷思，展現(xiàn)了現(xiàn)代化的另一幅圖景，拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的路徑選擇，為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供了中國方案。

所以在糾紛解決機(jī)制的完善過程中，需要充分挖掘中國歷史文化傳統(tǒng)，重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中天下無訟、以和為貴等爭(zhēng)議解決的價(jià)值追求。同時(shí)，基于我國社會(huì)主義法治建設(shè)的基本現(xiàn)狀和目標(biāo)，通過統(tǒng)籌規(guī)劃和妥善推進(jìn)促進(jìn)解紛方式與中國國情的適配。

第二，以法院主導(dǎo)作為多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的支柱。在多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)中既要強(qiáng)調(diào)發(fā)揮好各種爭(zhēng)議解決方式的作用，又要對(duì)這些方式在適用中的銜接作出科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。實(shí)踐證明，無論是“馬錫五審判方式”還是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，在糾紛解決機(jī)制的建設(shè)中法院始終發(fā)揮著重要作用，其也是糾紛解決的最后一道防線。而從當(dāng)前我國糾紛解決的現(xiàn)狀來看，糾紛大量集中于法院已經(jīng)成為不可忽視的社會(huì)治理成本， 故加強(qiáng)多元化糾紛解決的關(guān)鍵目標(biāo)也在于有效紓解法院訴訟壓力。需要指出的是，以法院為主導(dǎo)并非以訴訟機(jī)制優(yōu)先，而是借助法院的主動(dòng)性貫徹非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的理念。過去幾年來，人民法院本著訴源治理目標(biāo)大力改革，構(gòu)建“社會(huì)調(diào)解優(yōu)先、法院訴訟斷后”等遞進(jìn)式矛盾糾紛分層過濾體系，以實(shí)現(xiàn)從源頭上減少訴訟增量。因此，在多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化中，現(xiàn)階段依舊要發(fā)揮法院的支柱作用，在其主導(dǎo)下既加強(qiáng)法院訴訟的解紛效能，滿足人民群眾的現(xiàn)實(shí)訴求和對(duì)人民法院的信任；同時(shí)也要在改革中圍繞其展開糾紛分流化解的制度設(shè)計(jì)，推動(dòng)仲裁與調(diào)解在符合自身制度特性的基礎(chǔ)上，解決法院訴訟的改革經(jīng)驗(yàn)提升自身解紛能力。

第三，以產(chǎn)業(yè)集聚作為多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的動(dòng)力。隨著法律行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，糾紛解決早已成為現(xiàn)代法律服務(wù)業(yè)中的重要構(gòu)成。其既可以帶動(dòng)律師、公證、司法服務(wù)等周邊產(chǎn)業(yè)的聚集與發(fā)展，從而優(yōu)化本地營商環(huán)境以服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又可以提升相關(guān)國家法律的域外適用性，使之成為輻射全球的中心法域。近年來，以新加坡和中國香港為代表的國際爭(zhēng)議解決中心城市大力推動(dòng)法律服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集聚，已經(jīng)形成了現(xiàn)代化的國際法律服務(wù)中心，為當(dāng)?shù)貛砹司薮蟮慕?jīng)濟(jì)效益。面對(duì)這一趨勢(shì)，上海、廈門和成都等內(nèi)地城市紛紛成立諸如虹橋國際中央法務(wù)區(qū)、海絲中央法務(wù)區(qū)及天府中央法務(wù)區(qū)等，以期推動(dòng)當(dāng)?shù)卦V訟、仲裁、調(diào)解和咨詢等多元糾紛解決產(chǎn)業(yè)的聚集，給中央法務(wù)區(qū)帶來新的增量，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展。所以，多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮產(chǎn)業(yè)資本的推動(dòng)力，在市場(chǎng)化和國際化的改革中提升非訴訟糾紛解決機(jī)制的質(zhì)效，吸引更多國內(nèi)外當(dāng)事人的認(rèn)可與選擇。

第四，以數(shù)字賦能作為多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的特色。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)人類生存生活方式轉(zhuǎn)型升級(jí)，而數(shù)字賦能更為糾紛解決機(jī)制的發(fā)展帶來新機(jī)。過去幾年來，在最高人民法院的大力推動(dòng)下，智慧司法已經(jīng)成為中國司法的靚麗名片，最高人民法院提出的“數(shù)字時(shí)代司法新模式”，更強(qiáng)調(diào)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，打造智能化辦案系統(tǒng)，圍繞為司法服務(wù)賦能，推行“指尖”立案、“云端”辦案、“智慧”執(zhí)行，積極構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法新模式。而對(duì)于仲裁和調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式而言，數(shù)字技術(shù)運(yùn)用下在線聽證、電子取證、智能辦案輔助等更日益得到認(rèn)可。尤其在新冠肺炎疫情全球蔓延后，在線解紛方式逐漸成為主流并帶動(dòng)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的升級(jí)。所以，在多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化過程中，要進(jìn)一步發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的賦能價(jià)值，將中國的多元化糾紛解決打造成為數(shù)字化的糾紛解決，把大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)應(yīng)用到糾紛評(píng)估、案件分流等具體工作中，使之成為我國糾紛解決機(jī)制的特色。

（二）我國民商事糾紛多元化解的現(xiàn)代化目標(biāo)

在明確民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化原則基礎(chǔ)上，更需要結(jié)合實(shí)際和現(xiàn)實(shí)需求厘定該機(jī)制現(xiàn)代化的主要目標(biāo)。這既有利于將相關(guān)原則落實(shí)到多元化糾紛解決機(jī)制完善的具體進(jìn)程中，也能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化要求與中國國情的相適應(yīng)。

一是明確多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化中各方式界限與銜接途徑?，F(xiàn)代民商事糾紛解決中，尊重平等主體之間的意思自治是其建立的基礎(chǔ)所在，但在具體程序的推進(jìn)中不同機(jī)制的側(cè)重點(diǎn)卻有所不同，呈現(xiàn)出從訴訟到仲裁再到調(diào)解不斷提升的狀態(tài)。訴訟由于依靠國家制定的程序法推進(jìn)并由代表國家權(quán)力的法官居中裁判，故在糾紛解決中需要強(qiáng)調(diào)程序的統(tǒng)一性和裁判者權(quán)力的絕對(duì)性。即使在具體程序推進(jìn)中需要關(guān)照當(dāng)事人的意思表示， 但糾紛解決的程序和結(jié)果主要取決于法官的裁量，當(dāng)事人在該過程中基本處于被動(dòng)接受的地位。盡管仲裁也存在相應(yīng)的程序規(guī)則，但仲裁的契約性使其在管轄權(quán)、程序規(guī)則、仲裁員甚至裁判結(jié)果上都依賴當(dāng)事人合意，仲裁庭也力圖在平衡當(dāng)中作出最終裁判。而調(diào)解實(shí)際上是調(diào)解員基于自身的專業(yè)促成雙方基于意思自治達(dá)成和解協(xié)議，本質(zhì)上仍是雙方基于利益選擇自我達(dá)成的解封方案而非第三方直接給出，故其程序更靈活、拘束力更弱。

正是由于各糾紛解決方式的差異，在糾紛解決過程中需要針對(duì)個(gè)案情況選擇不同的方式。對(duì)于糾紛各方利益分歧并不大且關(guān)系維持良好的案件，糾紛的發(fā)生在很多時(shí)候是在商業(yè)交往過程中產(chǎn)生的階段性問題，只要能解決這些小的摩擦便可以恢復(fù)關(guān)系并保持利益平衡。此時(shí)，選擇調(diào)解促進(jìn)各方溝通和理解是相對(duì)較好的選擇。對(duì)于那些具有一定專業(yè)性、私密性要求且當(dāng)事人希望得到可執(zhí)行的法律文書時(shí)，仲裁則更能提供帶有終局性的裁決并促使其自愿執(zhí)行，仲裁裁決的執(zhí)行制度也能提升裁決的可執(zhí)行性。對(duì)于那些各方分歧較大且難以維系的商業(yè)關(guān)系，各方都想要得到一份能夠徹底定分止?fàn)幥抑苯訄?zhí)行的解紛結(jié)果，故此時(shí)訴訟是一種現(xiàn)實(shí)選擇。而在各解紛方式適用的過程中，一旦解紛情況產(chǎn)生變化也可以基于意思自治轉(zhuǎn)入其他方式進(jìn)行，以滿足糾紛雙方利益訴求的變化，這便需要在糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建中加以實(shí)現(xiàn)。

二是實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化中的程序公正與效率平衡。公正和效率是任何糾紛解決機(jī)制都存在的兩大基本價(jià)值取向，其也是在多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化中理應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一。公正作為一個(gè)抽象的名詞本身便具有多重含義， 在糾紛解決的語境下所討論的公正則側(cè)重于程序公正。程序公正被理解為“及時(shí)進(jìn)行”或“自然正義”。因此，何為程序公正無法一概而論，而是應(yīng)當(dāng)放在具體文化、語境之中予以審視。聚焦各類糾紛解決機(jī)制，由于訴訟作為國家法定的糾紛解決機(jī)制，其在民商事糾紛解決中不僅要實(shí)現(xiàn)糾紛各方的權(quán)利義務(wù)平衡的個(gè)案公正，更需要符合國家法律所強(qiáng)調(diào)的普遍公正。而對(duì)于仲裁和調(diào)解而言，作為一種私法化的糾紛解決方式，其所追求的公正主要囿于當(dāng)事人之間而無涉于他人，故不存在普遍公正對(duì)個(gè)案公正的限制。即使是在個(gè)案公正的維系上，調(diào)解由于更加尊重意思自治，故即使解紛結(jié)果最終并不能保證糾紛方的權(quán)利義務(wù)平衡，只要當(dāng)事人滿意也是可以接受的。

與公正相對(duì)便是效率，其也在糾紛解決機(jī)制中因方式的不同而呈現(xiàn)不同情況。一般而言，對(duì)公正的要求愈高其效率也就越低，因?yàn)樽非蠊倪^程需要付出相應(yīng)的成本，而這種成本往往被附加在效率之上。在多元化糾紛解決中往往解紛效率是從訴訟到仲裁再到調(diào)解依次遞增的，故在具體糾紛的解決中需要基于當(dāng)事人對(duì)公正和效率的追求程序作出選擇，以期在兩者的平衡當(dāng)中確定成本收益最大化的解紛方式。

三是平衡多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化中的國際趨勢(shì)與本土特色。多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化需要順應(yīng)當(dāng)前國際糾紛解決機(jī)制演進(jìn)的趨勢(shì)， 因?yàn)橹袊ㄖ维F(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)離不開與世界的交融，糾紛解決作為一項(xiàng)法律制度其也將受到法律全球化的影響。盡管法律全球化的定義難以界定，但其已然演變成一種法律的“非國家化”“標(biāo)準(zhǔn)化”“趨同化”和“一體化”的趨勢(shì)，深刻影響著世界各國的法律制度構(gòu)建。尤其在糾紛解決機(jī)制已然成為一種被各國普遍認(rèn)可的文明形態(tài)的背景下，主動(dòng)承接并融入該體系將進(jìn)一步提升我國糾紛解決機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)力。

然而，中國式法治現(xiàn)代化的主體工程是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，構(gòu)建人類法治文明新形態(tài)。因此，在順應(yīng)國際趨勢(shì)的同時(shí)，中國的多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化必須根植于中國國情。

理論上在法律全球化的過程中，法律本土化概念也對(duì)應(yīng)產(chǎn)生。其強(qiáng)調(diào)在各國移植外國法律的過程中，各個(gè)國家與民族必然會(huì)保留下一些具有本土特色的法律制度，并將其與引入的法律相結(jié)合實(shí)現(xiàn)本國法律的革新與發(fā)展。在實(shí)現(xiàn)域外經(jīng)驗(yàn)與本土特色的適配的同時(shí)，中國更應(yīng)在全球糾紛解決文明當(dāng)中作出貢獻(xiàn)，積極將中國的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)推向世界并促進(jìn)文明豐富成就在糾紛解決領(lǐng)域的新形態(tài)。

（三）增強(qiáng)訴訟在民商事糾紛解決中的引領(lǐng)力

從我國多元化糾紛解決機(jī)制的制度現(xiàn)狀出發(fā)，訴訟依舊是化解糾紛的主要方式并具有一定的主導(dǎo)性。故在相關(guān)的制度改革與完善中，要堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下加強(qiáng)立法與司法審判制度改革，借助訴訟體制改革為多元化糾紛解決機(jī)制提供空間并引領(lǐng)其完善。

就訴訟而言， 近年來在民事訴訟法的修訂中高度重視對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的完善。尤其是2021年民事訴訟法的修訂更進(jìn)一步提升了民事訴訟的質(zhì)效，突出了多元化糾紛解決的功能。一是完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的范圍，為訴訟和ADR的解紛效果一致性提供保障。二是提高糾紛解決效率優(yōu)化司法資源配置，提高了小額訴訟的標(biāo)的額并簡(jiǎn)化程序，促進(jìn)基層簡(jiǎn)單民商事糾紛的快速解決。三是認(rèn)可訴訟信息化方式，鼓勵(lì)并支持信息化平臺(tái)的民事訴訟活動(dòng)，豐富訴訟電子化手段。

在民事訴訟制度完善上，涉外訴訟亦是需要關(guān)注的重點(diǎn)，提升中國涉外訴訟的競(jìng)爭(zhēng)力也是構(gòu)建大國民事訴訟體系的應(yīng)有之義。2022年年底，民事訴訟法（修正草案）針對(duì)當(dāng)前我國民事訴訟制度現(xiàn)代化需求作出修訂。一是取消了在涉外協(xié)議管轄當(dāng)中的實(shí)際聯(lián)系限制，允許離岸糾紛基于意思自治選擇中國法院解決糾紛。這既順應(yīng)了國際民商事糾紛解決中對(duì)意思自治原則的尊重趨勢(shì)，又能夠提高我國法院在解決國際糾紛上的吸引力并促進(jìn)法律的域外適用，尤其為CICC的競(jìng)爭(zhēng)力提升提供了保障。同時(shí)，其也對(duì)涉外專屬管轄、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和消費(fèi)者糾紛的管轄作出規(guī)制調(diào)整，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)我國國家及公民利益的維護(hù)。二是豐富涉外送達(dá)方式提升訴訟效率，這將進(jìn)一步便利境內(nèi)外當(dāng)事人在我國開展跨境訴訟，消除長期以來在涉外送達(dá)中程序障礙。但對(duì)于跨境取證等問題，草案也強(qiáng)調(diào)了互惠的重要性，并強(qiáng)調(diào)在尊重所在國法律及雙方當(dāng)事人同意的前提下，可以通過即時(shí)通訊工具或其他方式取證，拓寬法院查明案件事實(shí)的渠道。三是在平行訴訟的解決上，草案尊重當(dāng)事人作出的協(xié)議選擇，允許在不違反例外前提的情形下作出司法禮讓，從而防止可能的管轄權(quán)沖突導(dǎo)致訴訟程序陷入空轉(zhuǎn)。質(zhì)言之，該草案著力追求維護(hù)本國利益和便利跨國訴訟的平衡，這是任何國家在國際民事訴訟制度構(gòu)建都繞不開的話題，反映著該國在訴訟領(lǐng)域的實(shí)力與立場(chǎng)。在立法作出調(diào)整并表明基本立場(chǎng)的前提下，法院如何在具體的司法實(shí)踐與執(zhí)行中引領(lǐng)民商事糾紛的多元化解決是亟須考慮的問題。2021年2月，中央深改委審議通過《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》，強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。因此，法院在引領(lǐng)多元化糾紛解決中應(yīng)從源頭和末端兩方面入手。

一方面，應(yīng)加強(qiáng)訴源治理對(duì)訴訟進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下妥善分流糾紛。

這就要求法院在處理民商事糾紛中，通過前置的專業(yè)化評(píng)估為當(dāng)事人提供可行的解紛方案。對(duì)于那些可以通過非訴方式解決的糾紛， 法院應(yīng)在釋明利弊的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成仲裁或和解協(xié)議，將案件分流出去以減輕訴訟壓力并為當(dāng)事人提供最佳的解紛服務(wù)。當(dāng)然，對(duì)糾紛的分流必須要以尊重當(dāng)事人意思自治為前提， 因?yàn)槊裆淌录m紛解決方案的選擇是當(dāng)事人基于理性作出的利益衡量結(jié)果，解紛效果的體現(xiàn)也在于當(dāng)事人的滿意度。故在糾紛評(píng)估中不能為了分流而強(qiáng)迫當(dāng)事人選擇非訴方式，應(yīng)予受理的案件都應(yīng)依法啟動(dòng)訴訟程序。另外，基于當(dāng)前信息技術(shù)的發(fā)展，在有關(guān)糾紛分流的過程中可以通過建立網(wǎng)上解紛平臺(tái)，借助人工智能、大數(shù)據(jù)等方式進(jìn)行糾紛評(píng)估和分流，以提升解紛的效率。

另一方面，要堅(jiān)持非訴友好型的司法立場(chǎng)，為仲裁和調(diào)解提供必要的司法支持。在多元化糾紛解決機(jī)制當(dāng)中，訴訟由于有國家權(quán)力的支撐使其在執(zhí)行效果上要優(yōu)于非訴方式。因此，當(dāng)事人之所以在解決國內(nèi)民商事糾紛中傾向于訴訟，也是基于實(shí)現(xiàn)裁判利益的有效性作出選擇。故在法院進(jìn)行訴訟分流中，也應(yīng)在保全、司法確認(rèn)和執(zhí)行等方面給予非訴方式以支持，打消當(dāng)事人在非訴解紛中可能產(chǎn)生的執(zhí)行顧慮。具言之，在保全等臨時(shí)措施上應(yīng)賦予仲裁等非訴方式一定的決定權(quán)，可以采用授權(quán)的方式率先允許一部分仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)決定臨時(shí)措施的權(quán)力，并基于該決定法院可以直接進(jìn)行保全等措施。這既能理順臨時(shí)措施的審理體系，也能提升糾紛解決效率并紓解法院案件壓力。而在仲裁裁決的司法審查和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)上，法院應(yīng)貫徹友好立場(chǎng)堅(jiān)持程序性審查標(biāo)準(zhǔn)，減少對(duì)糾紛實(shí)體的介入并參照?qǐng)?bào)核制度等方式建立中央控制型的司法審查模式，以提升當(dāng)事人對(duì)非訴方式可執(zhí)行的信心。

（四）提高仲裁在民商事糾紛解決中的公信力

完善仲裁制度、提高仲裁公信力作為新時(shí)代中國仲裁制度改革的總方針，是在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家需要繼續(xù)堅(jiān)持的。

仲裁的發(fā)展本身伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開疆拓土而不斷普及，成為一種全球公認(rèn)、跨域融合的解紛制度。但如前所述，我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀，使我國仲裁制度因帶有較強(qiáng)的行政化和地域化色彩而難以成為真正服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解紛機(jī)制。黨的十八大以來，中央高度重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用并意圖建立統(tǒng)一大市場(chǎng)，這都為仲裁的市場(chǎng)化改革提供了契機(jī)。

仲裁的市場(chǎng)化改革關(guān)鍵應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理體制的完善，因?yàn)槲覈闹俨弥贫缺旧肀闶且詸C(jī)構(gòu)為中心逐步建立的，雖然在改革過程中也時(shí)有批評(píng)，但癥結(jié)并非是否定機(jī)構(gòu)仲裁而是反對(duì)借助仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的行政化與地域化問題。仲裁機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化首先應(yīng)明確其非營利法人地位。由于仲裁法的立法空白，我國仲裁機(jī)構(gòu)從建立之初便存在定位不清的尷尬。由于其屬于地方政府直接組建，大量的機(jī)構(gòu)都被納入事業(yè)單位的管理體制中，從而埋下了行政化和地方化的隱患。從域外通行立法來看，仲裁機(jī)構(gòu)基本定位為非營利法人，即指為公益目的或者其他非營利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤的法人。這恰恰符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定位需要，因而被中央改革文件所認(rèn)可。確定非營利法人地位的基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)仲裁制度的市場(chǎng)化則需要從內(nèi)部治理與外部監(jiān)督兩部分展開。在內(nèi)部治理上，應(yīng)逐步推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)退編改制走向完全市場(chǎng)化符合非營利法人的要求。非營利法人盡管強(qiáng)調(diào)不以營利為目的且不能將利潤分配給其控制者，但在具體運(yùn)營中也要考慮到包括成員、管理層、董事會(huì)及外部人的利益。相關(guān)利益方是否會(huì)左右仲裁機(jī)構(gòu)審理案件而侵蝕其公正性值得關(guān)注。因此，中央強(qiáng)調(diào)在非營利法人的模式的建立中，要以章程為準(zhǔn)據(jù)按照決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互分離、有效制衡、權(quán)責(zé)對(duì)等的原則展開治理，在內(nèi)部運(yùn)行中維護(hù)仲裁的獨(dú)立公正。在外部監(jiān)督上，一方面要充分發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，允許仲裁機(jī)構(gòu)依法解散等優(yōu)勝劣汰，以進(jìn)一步整合仲裁資源并提升仲裁服務(wù)質(zhì)量。另一方面也要發(fā)揮行政與司法的外部監(jiān)督，依法針對(duì)有損仲裁公正性的行為進(jìn)行懲戒，以維護(hù)仲裁作為準(zhǔn)司法機(jī)制的公信力。當(dāng)然，在該過程仍要尊重仲裁機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)自主性，借助行會(huì)治理等方式理順管理監(jiān)督體制。

在國際競(jìng)爭(zhēng)性愈發(fā)激烈的背景下，如何提升我國仲裁的國際化水平并吸引境內(nèi)外當(dāng)事人到我國仲裁直接影響公信力?；谖覈俨弥贫痊F(xiàn)狀和改革動(dòng)向，仲裁的國際化應(yīng)著力關(guān)注制度的健全和市場(chǎng)的開放兩方面。以示范法為準(zhǔn)據(jù)的國際仲裁制度已經(jīng)呈現(xiàn)出趨同化色彩，是否具備全面的仲裁法律制度供當(dāng)事人選擇亦決定一國仲裁的國際競(jìng)爭(zhēng)力。聚焦仲裁法和示范法，目前我國仍有制度完善的空間。一是引入仲裁地概念，強(qiáng)調(diào)仲裁地在確定仲裁準(zhǔn)據(jù)法、仲裁裁決籍屬和仲裁撤銷法院等方面的決定性地位，從而與《紐約公約》和示范法進(jìn)行制度接軌。二是適時(shí)分步驟引入臨時(shí)仲裁制度。

作為仲裁的方式之一，臨時(shí)仲裁并不被仲裁法所承認(rèn)導(dǎo)致我國無法為當(dāng)事人提供全面的仲裁方式選擇，盡快填補(bǔ)這一制度空白將有助于滿足當(dāng)事人解紛需求。但臨時(shí)仲裁由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)土壤要求較高，貿(mào)然全面引入可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。因此，可以先行在涉外案件或自貿(mào)區(qū)等特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)先行引入，既可以彌補(bǔ)在國際仲裁中的競(jìng)爭(zhēng)短板，又可以借助地方立法等方式探索經(jīng)驗(yàn)，為全面引入進(jìn)行鋪墊。打開中國仲裁市場(chǎng)也是促進(jìn)仲裁國際化的重要方面，長期以來我國并不認(rèn)可境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的合法地位，導(dǎo)致大量的國際性仲裁機(jī)構(gòu)和案件未能進(jìn)入中國大陸。2015年中央率先在上海自貿(mào)區(qū)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)入駐。隨著開放程度的不斷擴(kuò)大，目前上海已經(jīng)允許相關(guān)機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)開展業(yè)務(wù)并出臺(tái)了相應(yīng)的支持政策。但如前所述，由于管理體制等問題，相關(guān)境外仲裁機(jī)構(gòu)在合規(guī)等方面存在限制，難以真正落地并展開活動(dòng)。因此，應(yīng)從立法和行政等方面盡快解決有關(guān)問題，對(duì)標(biāo)國際仲裁中心制定管理機(jī)制吸引國際仲裁案件的落戶。同時(shí)，也要支持我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際化建設(shè)，借助“一帶一路”建設(shè)等平臺(tái)推動(dòng)中國仲裁服務(wù)走出去，為促進(jìn)“一帶一路”法治提供支持。

（五）培植調(diào)解在民商事糾紛解決中的聚合力

在多元化糾紛解決機(jī)制中，不同于訴訟和仲裁具有天然的排斥性，調(diào)解是唯一一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)制度化且能夠與訴訟和仲裁進(jìn)行結(jié)合的解紛方式。其可以通過有效的制度設(shè)計(jì)，將多種糾紛解決方式加以聚合，以靈活的方式滿足當(dāng)事人多樣的解紛需求。所以，在我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制現(xiàn)代化的過程中應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解的聚合力。鑒于我國在商事調(diào)解領(lǐng)域的制度空白，應(yīng)從下述幾個(gè)方面分步驟展開制度完善。

其一，要針對(duì)《新加坡公約》的進(jìn)行適配，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮積極作用。為了使《新加坡公約》獲得更廣泛的支持，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組采取了中間立場(chǎng)，特意將《新加坡公約》的某些條款制定得相對(duì)模糊。因此，解釋《新加坡公約》的重任便交于締約國解釋和實(shí)施這些條款。就我國而言，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮積極作用，通過發(fā)布相關(guān)的司法解釋來承擔(dān)這一角色。我國目前想要立刻制定一套完善的商事調(diào)解法以適應(yīng)《新加坡公約》是不現(xiàn)實(shí)的，快速立法的模式也可能帶來較大的副作用。所以就先期適配而言，最高人民法院可以先行制定一系列的司法解釋，為《新加坡公約》在我國的落地提供一定的緩沖。這樣的立法試驗(yàn)，既可以保障《新加坡公約》的適用，又可以為將來制定我國自己的《調(diào)解法》打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。之前所提到的審查程序和審查主體問題，明示適用的保留問題等都可以由最高人民法院先作出相應(yīng)的司法解釋，待落實(shí)一段時(shí)間后再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)形成立法草案。

其二，在維持現(xiàn)有的法院調(diào)解、人民調(diào)解和專門性調(diào)解制度的同時(shí)，制訂一部商事調(diào)解法。近年來，不少國家和地區(qū)相繼就調(diào)解進(jìn)行了專門立法。2017年，新加坡議會(huì)通過了調(diào)解法，為商事主體在新加坡進(jìn)行調(diào)解提供更為穩(wěn)定的法律保障。有鑒于此，我國也應(yīng)當(dāng)制定一部統(tǒng)一適用于國內(nèi)、國際商事糾紛的調(diào)解基本法。在內(nèi)容上應(yīng)以遵循當(dāng)事人意思自治為核心原則展開制度設(shè)計(jì)，因?yàn)檎{(diào)解作為當(dāng)事人主導(dǎo)的糾紛解決方式不同于訴訟和仲裁的第三方裁判，故當(dāng)事人意思自治的作用與價(jià)值更加突出。這就要求在制度設(shè)計(jì)上為當(dāng)事人意思自治保留充分空間，著力促成其達(dá)成合意。當(dāng)然，在調(diào)解的推進(jìn)中相關(guān)規(guī)則與制度也應(yīng)促進(jìn)意思自治的合流，通過有效的引領(lǐng)推動(dòng)糾紛的實(shí)質(zhì)化解，減少當(dāng)事方的矛盾與沖突。

其三，發(fā)揮特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)先行先試制度優(yōu)勢(shì)，深耕商事調(diào)解試驗(yàn)田。在我國總體商事調(diào)解制度進(jìn)行完善的過程中，上海作為我國面向歐亞大陸和亞太地區(qū)開放的核心樞紐，更應(yīng)加速建設(shè)包括商事調(diào)解在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制。2019年7月，國務(wù)院印發(fā)的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》允許境外商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐新片區(qū)開展業(yè)務(wù)，為上海自貿(mào)區(qū)商事調(diào)解制度發(fā)展提供了新動(dòng)力。同時(shí)，2022年上海浦東新區(qū)也運(yùn)用特別立法權(quán)制定了《浦東新區(qū)促進(jìn)商事調(diào)解若干規(guī)定》，為商事調(diào)解的全面落地提供了探索契機(jī)。對(duì)此，最高人民法院、上海市高級(jí)人民法院也結(jié)合司法工作特點(diǎn)，出臺(tái)相應(yīng)文件支持商事調(diào)解制度發(fā)展。而以上海仲裁委和上海經(jīng)貿(mào)調(diào)解中心為代表的仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)，也紛紛響應(yīng)相關(guān)政策指引并通過完善仲裁規(guī)則和加強(qiáng)機(jī)構(gòu)國際化等方式，不斷發(fā)揮調(diào)解在國際商事爭(zhēng)議解決中的作用。

結(jié)語

推動(dòng)我國民商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化，是在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的應(yīng)有之義。多元化糾紛解決機(jī)制的建立是在社會(huì)與國家的分離與博弈中漸趨形成的法治成果，其更在全球化的推進(jìn)中建立起相應(yīng)的國際公約體系。在這一理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化呼喚法治的現(xiàn)代化，這便需要發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的保障作用，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種順應(yīng)國際趨勢(shì)并適應(yīng)我國國情的有效機(jī)制。面對(duì)百年未有之大變局下解紛體系的調(diào)整，我國迎來了多元化糾紛解決機(jī)制完善的時(shí)代契機(jī)，這也是滿足國家治理體系現(xiàn)代化和推進(jìn)高水平對(duì)外開放的客觀需要。

因此，我國應(yīng)從理論與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借助現(xiàn)有多元化糾紛解決機(jī)制的法治成果完善制度。既要繼續(xù)增強(qiáng)訴訟在民商事糾紛解決中的引領(lǐng)力，通過調(diào)配立法與司法資源完成民商事糾紛多元化解決的頂層設(shè)計(jì)。同時(shí)，要繼續(xù)貫徹落實(shí)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的要求，提高仲裁公信力和發(fā)揮調(diào)解的聚合力，從而建立完備的非訴訟糾紛解決機(jī)制，服務(wù)和保障中國式現(xiàn)代化的推進(jìn)。