王俊杰 何壽奎 梁功雯

摘要：

針對跨界流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理面臨的橫向治理評估體系不完善、治理主體主動施策意愿低的問題，從流域生態(tài)環(huán)境脆弱性改善、生態(tài)價值實現(xiàn)角度探索治理主體協(xié)同決策的動力機制。分別構(gòu)建Nash非合作博弈、Stackelberg主從博弈以及協(xié)同合作博弈模型，分析流域上下游政府的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理策略，并建立基于流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化的橫向生態(tài)補償機制。研究發(fā)現(xiàn)：在非協(xié)同合作下，上下游政府努力程度不足；協(xié)同合作在經(jīng)濟層面上比非協(xié)同合作更加有利于生態(tài)環(huán)境改善；上下游政府自發(fā)達成協(xié)同合作比較困難，通過橫向生態(tài)補償機制能夠有效促進上下游達成合作并能提高跨界流域生態(tài)環(huán)境合作治理效益。研究成果可為跨界流域府際合作機制的構(gòu)建及橫向生態(tài)補償政策的制定提供參考。

關(guān) 鍵 詞：

跨界流域； 生態(tài)環(huán)境脆弱性； 橫向生態(tài)補償； 協(xié)同治理； 決策行為博弈

中圖法分類號： F062.2；X32

文獻標(biāo)志碼： A

DOI：10.16232/j.cnki.1001-4179.2023.07.004

0 引 言

近年來，國內(nèi)在流域水環(huán)境治理方面投入巨大，2016～2020年，全國財政用于推動開展重點流域水污染治理的資金達1 298億元，同時，中央政府還出臺了一系列支持流域生態(tài)環(huán)境治理的相關(guān)政策，包括《支持長江全流域建立橫向生態(tài)保護補償機制的實施方案》財資環(huán)〔2021〕25號等政策文件。在政策和資金的雙重支持下，流域生態(tài)環(huán)境治理在整體上取得了不錯成效。然而，當(dāng)前流域生態(tài)環(huán)境依然脆弱，地方層面流域監(jiān)管及治理力度不足問題形勢嚴(yán)峻。全國七大水系中遼河與海河受到嚴(yán)重污染，淮河水資源匱乏，黃河形勢不容樂觀，松花江流域自然災(zāi)害頻發(fā)?？缃绾恿鲄f(xié)同與監(jiān)測監(jiān)管能力薄弱，長江上游生態(tài)環(huán)境聯(lián)保共治有待加強。如四川省南充市在嘉陵江流域國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)違規(guī)采砂、侵占岸線、廢舊船舶灘涂拆解等問題長期存在，使嘉陵江南充段生態(tài)環(huán)境遭到破壞，生物多樣性受到威脅，造成嘉陵江流域生態(tài)環(huán)境整體受損。在當(dāng)前跨界流域地方政府治理動力不足的現(xiàn)實困境下，研究如何提高政府對流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的動力具有重要現(xiàn)實意義。

從可持續(xù)角度來看，中國流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理動力仍有待提升。一方面，雖然國家出臺了有關(guān)流域治理的政策并在短期內(nèi)取得了一定成果，但這些政策制定時沒有考慮到上下游地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、環(huán)境資源稟賦等方面的差異，造成部分政策落地時“水土不服”［1-2］，并且國內(nèi)流域涉及行政區(qū)劃眾多，流域待治理面廣，導(dǎo)致看似充足的專項資金下發(fā)到各個行政區(qū)后便顯得“捉襟見肘”。目前，流域生態(tài)環(huán)境治理仍存在協(xié)調(diào)機制不健全，決策動力不充分等問題，流域治理仍處在“指標(biāo)不治本”狀態(tài)。另一方面，隨著“綠水青山就是金山銀山”理念的不斷深化，流域生態(tài)環(huán)境治理內(nèi)涵逐漸由單目標(biāo)環(huán)境治理向多目標(biāo)生態(tài)價值實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，由條塊化、分割式治理向多主體、跨區(qū)域協(xié)同治理轉(zhuǎn)化［3-5］。多維度治理需求與當(dāng)前分權(quán)式環(huán)境管理制度和條塊化分割的行政體系間產(chǎn)生了矛盾，造成各方利益協(xié)調(diào)困難，無法為地區(qū)流域治理提供長效動力，流域治理仍處在“治理不經(jīng)濟”狀態(tài)。如上所述，盡管國內(nèi)流域生態(tài)環(huán)境治理已取得一定進展，但面對治理邊際成本不斷增加的現(xiàn)實桎梏，仍存在地方政府主動施策意愿低、中央財政負(fù)擔(dān)大等困境，如何利用生態(tài)治理效益和橫向補償實現(xiàn)由被動的縱向央-地鏈?zhǔn)街卫硐蚩沙掷m(xù)的橫向地-地協(xié)同治理飛躍，提升中國生態(tài)環(huán)境治理水平是本文所要探討的核心問題。

在流域生態(tài)環(huán)境治理策略與機制方面。劉亦文等［6］、馬軍旗等［7］運用雙重差分模型分別定量分析了湘江流域“河長制”的生態(tài)環(huán)境治理效應(yīng)、黃河流域生態(tài)補償?shù)乃h(huán)境治理效應(yīng)，均得出當(dāng)前政策能促進流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善的結(jié)論；從整體上看，我國流域生態(tài)環(huán)境在相關(guān)政策支撐下得到了較大改善，但不可否認(rèn)的是中國正經(jīng)歷以較差環(huán)境基礎(chǔ)獲得短期治理的顯著邊際效應(yīng)階段，而隨著環(huán)境治理進入深水區(qū)，當(dāng)前政策體制機制仍面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。賈先文［8］認(rèn)為河長制在流域治理中作用突出，但其本質(zhì)仍是傳統(tǒng)官僚管控體制以強權(quán)威推動的“自上而下”治理制度，仍存在公眾和基層組織參與路徑缺失，跨省流域生態(tài)環(huán)境碎片化治理等問題；李靈芝等［9］通過國控監(jiān)測點水質(zhì)數(shù)據(jù)和河長制演進數(shù)據(jù)分析了河長制在跨界污染問題中存在的“搭便車”問題，并給出了優(yōu)化當(dāng)前河長制的政策建議；楊志云［10］提出當(dāng)前流域生態(tài)環(huán)境治理受到“部門本位主義”和“地方保護主義”制約，中央政府在推動流域水環(huán)境治理體系整合改革中不僅要做到職能整合，還應(yīng)做到水生態(tài)和水環(huán)境的職責(zé)整合。

關(guān)于跨界流域的協(xié)同治理機制。徐松鶴和韓傳峰［11］通過微分博弈模型發(fā)現(xiàn)橫向與縱向相結(jié)合的財政轉(zhuǎn)移支付機制能夠有效提高流域整體收益，促進上下游地區(qū)政府合作治理。例如，浙皖兩省創(chuàng)新推出生態(tài)補償?shù)摹靶掳步蹦Ｊ剑ㄟ^環(huán)境績效考核將上下級補償與上下游補償相結(jié)合，在上級政府生態(tài)補償基礎(chǔ)上，上下游政府聯(lián)合考核下游水質(zhì)。水質(zhì)達標(biāo)的，下游政府即向上游政府支付補貼，水質(zhì)不達標(biāo)上游政府即向下游政府支付罰金，實現(xiàn)了新安江流域的協(xié)同治理。而在“新安江”模式的成功經(jīng)驗下，部分省市開始主動探索跨界流域的府際協(xié)同治理實踐。如2018年，川渝兩省市河長制辦公室簽署《跨界河流聯(lián)防聯(lián)控合作協(xié)議》，提出重點流域共治、河流信息共享等協(xié)定。四川省財政廳、重慶市財政局又于2020年在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)財政協(xié)作推進機制第二次會議上簽訂了《長江流域川渝橫向生態(tài)保護補償實施方案》，兩省市每年共同出資設(shè)立川渝流域保護治理資金，專項用于相關(guān)流域的污染綜合治理、生態(tài)環(huán)境保護、環(huán)保能力建設(shè)，以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等工作。值得注意的是，“新安江”模式雖然取得了一定成果，但仍需要探索一種長效化機制來實現(xiàn)生態(tài)補償制度的可持續(xù)發(fā)展［12-13］。部分學(xué)者［14-15］認(rèn)為流域協(xié)同治理不僅需要府際間協(xié)同，還要激發(fā)公眾個人、社會組織及市場主體活力，以頂層制度為支撐，以利益驅(qū)動為抓手，以路徑引領(lǐng)為保障，促進流域生態(tài)環(huán)境多主體協(xié)同治理?？缃缌饔蛏鷳B(tài)環(huán)境協(xié)同治理應(yīng)注重流域生態(tài)環(huán)境整體性，而流域生態(tài)環(huán)境脆弱性程度能夠體現(xiàn)流域生態(tài)環(huán)境整體質(zhì)量水平，因此，流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理應(yīng)以改善流域生態(tài)環(huán)境脆弱性為目標(biāo)。

總體來看，國內(nèi)許多專家學(xué)者圍繞流域生態(tài)環(huán)境治理展開了廣泛而有成效的研究，但目前多數(shù)研究仍突出分析中央政府在流域生態(tài)環(huán)境治理中的決定性作用，較少從博弈角度定量分析上下游地區(qū)地方政府生態(tài)環(huán)境治理策略選擇的內(nèi)在邏輯，以及缺少生態(tài)環(huán)境脆弱性對流域生態(tài)環(huán)境治理影響的系統(tǒng)分析，同時具有針對性的府際協(xié)同利益協(xié)調(diào)機制研究也較為缺乏。因此，本文基于生態(tài)環(huán)境脆弱性，構(gòu)建流域上、下游地區(qū)政府的博弈理論模型，分析生態(tài)環(huán)境治理投入決策問題，對比分析Nash非合作博弈、Stackelberg主從博弈和協(xié)同合作博弈3種情形，并建立基于流域生態(tài)環(huán)境脆弱性的橫向生態(tài)補償機制，一定程度上回答了橫向生態(tài)補償“怎么補、補多少”的補償機制構(gòu)建問題，為跨界流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理提供決策參考。

1 流域生態(tài)環(huán)境脆弱性的內(nèi)涵及特點

生態(tài)脆弱性理論最早由Clement于20世紀(jì)初提出的生態(tài)過渡帶理論演變而來［16］，經(jīng)過不斷的深化與發(fā)展，生態(tài)脆弱性逐漸與氣候［17］、城市［18］、經(jīng)濟等要素聯(lián)系起來，并延伸到人文地理學(xué)、人類生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域。Adger［19］認(rèn)為脆弱性是系統(tǒng)對擾動或外部壓力的敏感性以及適應(yīng)能力，或系統(tǒng)承受環(huán)境與社會政治壓力的程度。因此，生態(tài)脆弱性是生態(tài)系統(tǒng)在遭受外部干擾時缺乏適應(yīng)能力而變得容易受到損害的一種狀態(tài)［19］。從生態(tài)脆弱性定義上看，不同地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性水平會隨外擾度和自適性變化呈現(xiàn)出時空異質(zhì)性。但流域生態(tài)脆弱性表現(xiàn)又有所不同。首先，從流域自適性來說，流域是個完整的生態(tài)系統(tǒng)［20］，其內(nèi)部要素會自發(fā)產(chǎn)生交換和流動，以適應(yīng)外部環(huán)境變化；其次，將分布在流域周圍的人類聚居地視作流域水系網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，流域作為具有自運動屬性的網(wǎng)絡(luò)，其所受外部擾動具有傳遞性，即在流域某節(jié)點生態(tài)環(huán)境受到外部擾動時，由擾動帶來的破壞會從局部傳導(dǎo)到整個系統(tǒng)，并隨著傳導(dǎo)范圍遷移而逐漸達到一個穩(wěn)定狀態(tài)，流域上下游生態(tài)環(huán)境變化過程與熱傳遞原理類似。因此，宜將流域上下游生態(tài)環(huán)境視為一個整體考慮其脆弱性，并按照上下游協(xié)同治理的思想來治理流域生態(tài)環(huán)境。

2 跨界流域生態(tài)環(huán)境治理政府行為及生態(tài)脆弱性基本假設(shè)

考慮流域橫跨兩個行政區(qū)域，以上游地區(qū)政府（U）、下游地區(qū)政府（D）作為流域治理主體。當(dāng)?shù)貐^(qū)發(fā)生自然災(zāi)害侵襲或人類活動擾動等生態(tài)安全事故時，由流域連接的上下游地區(qū)生態(tài)環(huán)境均會遭受到直接損害和間接損害，并給地區(qū)帶來巨大經(jīng)濟損失。而地區(qū)遭受損害程度與地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性密切相關(guān)，因此，需要通過生態(tài)環(huán)境治理優(yōu)化人地關(guān)系、提高生態(tài)系統(tǒng)抗災(zāi)能力以降低生態(tài)環(huán)境脆弱性，從而加快實現(xiàn)“綠水青山”隱性價值向“金山銀山”顯性價值轉(zhuǎn)化。

假設(shè)1：上、下游地區(qū)政府治理流域生態(tài)環(huán)境所付出的努力程度為h（h>0），代表政府為治理流域生態(tài)環(huán)境在人力、資金、時間等要素上的付出程度。

假設(shè)2：政府治理流域生態(tài)環(huán)境的努力程度是決定流域生態(tài)環(huán)境治理量的關(guān)鍵因素，以流域生態(tài)環(huán)境治理量K代表流域生態(tài)環(huán)境治理水平，則滿足關(guān)系式：K=αUhU+αDhD，αU和αD分別表示上、下游地區(qū)政府流域生態(tài)環(huán)境治理努力程度對流域生態(tài)環(huán)境治理量的影響系數(shù)。

假設(shè)3：政府治理生態(tài)環(huán)境成本C與其努力程度h呈正相關(guān)關(guān)系，則滿足C′（h）>0，故可知：C（h）=βh，β為努力成本系數(shù)。

假設(shè)4：優(yōu)質(zhì)的生態(tài)環(huán)境能夠產(chǎn)生一定的生態(tài)價值，為地區(qū)帶來巨大的經(jīng)濟效益和社會效益，將這些效益統(tǒng)稱為社會福利效應(yīng)。假設(shè)社會福利效應(yīng)：Q=μUhU+μDhD+τK，其中μ為流域生態(tài)環(huán)境治理努力程度對社會福利效應(yīng)的影響系數(shù)，τ為流域生態(tài)環(huán)境治理量對社會福利效應(yīng)的影響系數(shù)。令社會福利效應(yīng)收益系數(shù)為λ（λ>0）。則總收益為R=λQ，設(shè)上、下游政府生態(tài)產(chǎn)品收益分配比例為ω、1－ω。

5 基于流域生態(tài)環(huán)境脆弱性的上下游政府治理決策數(shù)值分析

由于在3種不同情形下，上下游政府最優(yōu)努力程度、最優(yōu)收益以及橫向生態(tài)補償值均受到模型中多個參數(shù)影響，各個參數(shù)的量化與評估過程相對繁瑣，且在現(xiàn)實情況中，將流域生態(tài)環(huán)境脆弱性作為連續(xù)變量收集數(shù)據(jù)較為困難。因此，為了研究流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對上下游政府治理投入決策的影響，本文將采用數(shù)值模擬方法來探究流域生態(tài)環(huán)境脆弱性與上下游政府最優(yōu)努力程度、最優(yōu)收益以及橫向生態(tài)補償間關(guān)系，從而刻畫流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對跨界流域中上下游政府治理投入決策所產(chǎn)生影響。假設(shè)基準(zhǔn)參數(shù)為：αU=2，αD=0.02，βU=18，βD=44，μU=3，μD=1，τ=4.1，λ=2，ω=0.5，δU=0.065，δD=0.087，LU=1000，LD=1500，φ=0.4。

5.1 流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對最優(yōu)努力程度影響

圖1（a）、（b）分別刻畫了不同水平流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對上、下游政府最優(yōu)治理努力程度的影響。從圖1（a）中可以看出，在Nash非合作博弈情境下，上游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而降低；在Stackelberg博弈情境下，當(dāng)流域生態(tài)環(huán)境脆弱性q≤0.157時，上游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度最小，最小值為零，當(dāng)q>0.157時，上游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而逐漸增加；在協(xié)同合作博弈下，上游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而增加。

在圖1（b）中，下游政府在Nash非合作博弈情境下達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而逐漸降低；在Stackelberg博弈情境下，當(dāng)流域生態(tài)環(huán)境脆弱性q<0.085時，下游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而逐漸增加，當(dāng)q>0.085時，下游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而降低，當(dāng)q=0.085時，下游政府達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度最大；下游政府在協(xié)同合作博弈情境下達到收益最大化狀態(tài)所需付出的治理努力程度隨生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而增加。

結(jié)合圖1（a）、（b）可以看出，協(xié)同合作情境下，下游政府對流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化的敏感程度比上游政府更強，但上游政府治理努力程度高于下游政府治理努力程度。在Stackelberg博弈情境下，上游政府和下游政府均存在一定程度“搭便車”現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為上游政府在流域生態(tài)環(huán)境脆弱性較低時不付出努力，以及下游政府在流域生態(tài)環(huán)境脆弱性較高時降低努力程度。在Nash非合作博弈情境下，上、下游政府面對流域生態(tài)環(huán)境脆弱性的態(tài)度是消極的，因為降低流域生態(tài)環(huán)境脆弱性所需邊際努力投入是呈遞增趨勢的，從而導(dǎo)致雙方都不愿意增加自身努力程度，最終造成流域生態(tài)環(huán)境治理投入不足。

5.2 流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對最優(yōu)治理收益及政府決策的影響

從圖2（a）可以看出，上游政府在3種情境下的治理收益均隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性降低而增加，這說明改善生態(tài)環(huán)境脆弱性能夠使生態(tài)效益得到提升。上游政府選擇協(xié)同合作博弈收益與選擇Nash非合作博弈收益均小于選擇Stackelberg博弈收益，這說明在沒有其他附加條件下，上游政府會傾向于占據(jù)在流域治理中的主導(dǎo)權(quán)。當(dāng)流域生態(tài)環(huán)境脆弱性q<0.942時，上游政府選擇協(xié)同合作收益小于選擇Nash非合作收益；當(dāng)q>0.942時，上游政府選擇協(xié)同合作收益大于選擇Nash非合作收益；當(dāng)q=0.942時，上游政府選擇協(xié)同合作收益與選擇Nash非合作收益相等，這說明上游政府在無法占據(jù)流域治理主導(dǎo)權(quán)的情況下，會更加傾向于在流域生態(tài)環(huán)境脆弱性較高時選擇協(xié)同合作。

從圖2（b）可以看出，下游政府選擇協(xié)同合作收益對流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化敏感程度較低，基本不隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化而改變；下游政府選擇Stackelberg博弈收益隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加呈先減少后增加趨勢，且在流域生態(tài)環(huán)境脆弱性q=0.027時，收益最?。幌掠握x擇Nash非合作收益隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而逐漸減少。從整體上看，協(xié)同合作收益高于Nash非合作收益與Stackelberg博弈收益，同時，隨著流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加，協(xié)同合作收益與Nash非合作收益之間的差距逐漸加大，與Stackelberg博弈收益之間差距先增加后減少，在q=0.027時，差距達到最大，這說明在沒有其他附加條件下，下游政府更加傾向于與上游政府協(xié)同合作治理流域生態(tài)環(huán)境。在非協(xié)同合作兩種情景中，當(dāng)q=0.955時，下游政府選擇Nash非合作收益等于Stackelberg博弈收益，當(dāng)q<0.955時，下游政府選擇Nash非合作收益大于Stackelberg博弈收益，反之小于Stackelberg博弈收益，這說明只有在生態(tài)環(huán)境脆弱性比較高的情況下，下游政府才會選擇以從屬地位參與流域生態(tài)環(huán)境治理。

從圖3可以看出，上下游政府協(xié)同合作總收益要優(yōu)于其他兩種情形下總收益，這說明協(xié)同合作決策在整體上達到了帕累托最優(yōu)，相比其他兩種情景更加有利。但對比圖2可知，在沒有附加條件加入的情況下，上、下游政府想要自發(fā)達成協(xié)同合作狀態(tài)比較困難。究其原因，上游政府在地理位置上較下游地區(qū)更具有高程優(yōu)勢，并且在我國上游地區(qū)經(jīng)濟落后于下游地區(qū)經(jīng)濟的現(xiàn)象普遍存在。因此，無論是從污染物流動規(guī)律還是從經(jīng)濟發(fā)展水平上看，上游地區(qū)政府更加有動機選擇不合作，同時希望通過“地理強勢區(qū)位”或“經(jīng)濟弱勢地位”獲得流域治理中的主導(dǎo)權(quán)；同時，下游政府既有合作動力又不希望被上游政府“牽著鼻子走”，因此在不能與上游政府達成協(xié)調(diào)合作的情況下，下游政府會更加傾向于選擇Nash非合作決策。鑒于此，要想促成上下游兩地協(xié)同合作，需要引入橫向生態(tài)補償機制以及中央政府通過環(huán)境保護獎勵政策（如財建〔2018〕6號文）來協(xié)調(diào)兩地利益。

5.3 流域生態(tài)環(huán)境脆弱性對橫向補償?shù)挠绊?/p>

圖4展示了在不同流域生態(tài)環(huán)境脆弱性下，上下游政府橫向生態(tài)補償支付額變化規(guī)律。從圖中可以看出，橫向生態(tài)補償支付額隨流域生態(tài)環(huán)境脆弱性增加而增加。當(dāng)q>0.413時，橫向生態(tài)補償額為正值，說明此時下游政府向上游政府支付補貼以激勵上游政府協(xié)同合作；當(dāng)q<0.413時，橫向生態(tài)補償額為負(fù)值，說明此時下游政府向上游政府收取罰金以調(diào)控上游政府機會主義行為；當(dāng)q=0.413時，橫向生態(tài)補償額為零，在當(dāng)前流域生態(tài)環(huán)境脆弱性下，上下游政府協(xié)同治理效率達到最佳，上下游政府可自發(fā)形成流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理格局。

當(dāng)q<0.067時，Nash非合作收益大于Stackelberg博弈收益，此時補貼額為ΠNU（hNU，hCD）－ΠNU（hCU，hCD）；當(dāng)q≥0.067時，Nash非合作收益小于Stackelberg博弈收益，此時補貼額為ΠSU（hSU，hCD）－ΠNU（hCU，hCD）。

6 結(jié)論與建議

跨界流域生態(tài)環(huán)境治理過程中，上下游協(xié)同合作治理流域生態(tài)環(huán)境將緩和治理主體間責(zé)任沖突，減少因“口水戰(zhàn)”帶來的資源浪費等負(fù)面影響。本文基于生態(tài)環(huán)境脆弱性研究上下游政府在流域生態(tài)環(huán)境治理的投入過程，分析比較了上下游政府在Nash非合作博弈、Stackelberg主從博弈、協(xié)同合作博弈3種情境下的均衡結(jié)果以及決策者最優(yōu)努力投入，并建立了促進上下游協(xié)同合作的橫向生態(tài)補償機制。研究結(jié)果表明：在Nash非合作決策情景中，上下游政府治理努力程度隨著流域生態(tài)環(huán)境脆弱性的增加而降低，并且在該情景下存在流域生態(tài)環(huán)境治理投入不足現(xiàn)象；在Stackelberg主從博弈決策情境中，上游政府收益高于納什非合作決策收益，因此在有成本分擔(dān)情況下，上游政府愿意承擔(dān)起流域生態(tài)環(huán)境治理責(zé)任，而下游政府在自身遭受損失的概率過高或過低時則會出現(xiàn)“偷懶”行為，說明此時中央政府建立上下環(huán)境治理標(biāo)準(zhǔn)有利于促進下游政府積極改善生態(tài)環(huán)境；在協(xié)同合作決策中，流域治理主體努力程度隨生態(tài)環(huán)境變化方向與相鄰治理主體努力程度取值相關(guān)，當(dāng)相鄰治理主體努力程度大于某個值時正向變化，小于某個值時負(fù)向變化，且協(xié)同合作總收益優(yōu)于其他兩種情景下總收益。在協(xié)同治理協(xié)調(diào)機制中，建立根據(jù)流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化的橫向生態(tài)補償轉(zhuǎn)移支付機制，有利于提高跨界流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理效益。

根據(jù)結(jié)論提出如下相關(guān)建議：中央政府可以綜合考慮各省經(jīng)濟狀況、治理能力等因素分類施策。對有條件達成上下游協(xié)同治理局面的流域段，一方面，中央政府要將縱向生態(tài)補貼轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)作治理成果獎勵并加快完善生態(tài)補償立法，以此實現(xiàn)部分地區(qū)縱向生態(tài)補貼退坡，并鼓勵相關(guān)省際政府積極簽署橫向生態(tài)保護補償協(xié)議，從而倒逼省內(nèi)市縣級政府尋求橫向府際合作。同時，可以考慮以流域生態(tài)環(huán)境脆弱性作為橫向生態(tài)補償額的支付指標(biāo)，以此更加全面和長期反映流域治理成效。另一方面，流域橫向生態(tài)補償要探索可持續(xù)發(fā)展道路，利用市場化手段加快生態(tài)價值超前實現(xiàn)，通過共同打造綠色產(chǎn)業(yè)合作示范區(qū)、世界級自然生態(tài)及文化旅游長廊構(gòu)建跨界流域協(xié)作的治理成本共擔(dān)、生態(tài)效益共享格局，從而提高橫向生態(tài)補償“造血”能力。在暫時沒有條件達成上下游協(xié)同治理局面且生態(tài)環(huán)境相對脆弱的流域段，中央政府可適當(dāng)傾斜相關(guān)財政補貼并建立嚴(yán)格合理的環(huán)境治理績效考核機制，以此激勵該流域段生態(tài)環(huán)境治理主體決策行為；或者在上游政府愿意承擔(dān)起治理責(zé)任時，以上游政府掌握治理主導(dǎo)權(quán)，下游政府分擔(dān)上游政府部分治理成本作為橫向生態(tài)補償?shù)倪^渡策略，同時建立上下環(huán)境治理標(biāo)準(zhǔn)并嚴(yán)格監(jiān)管上下游治理責(zé)任履約行為。最終時機成熟后將橫向生態(tài)補償機制推廣到全流域施行。

本文的邊際貢獻在于針對跨界流域協(xié)同治理合作困境，在考慮生態(tài)環(huán)境效益的前提下，從流域生態(tài)環(huán)境脆弱性角度量化分析非合作、主從關(guān)系、合作三種情境下流域治理主體投入邏輯，建立契合當(dāng)前橫向生態(tài)補償政策的協(xié)同治理協(xié)調(diào)機制，從流域生態(tài)環(huán)境脆弱性角度回答了橫向生態(tài)補償“怎么補、補多少”的理論值問題，并適用于上下游邊界清晰、治理主體明確的丘陵山區(qū)流域，可以為促進跨界流域府際合作，橫向生態(tài)補償政策實施、縱向生態(tài)補貼退坡提供理論參考。

參考文獻：

［1］ 童坤，孫偉，陳雯.長江經(jīng)濟帶水環(huán)境保護及治理政策比較研究［J］.區(qū)域與全球發(fā)展，2019，3（1）：5-16.

［2］ 李云生，王浩，王昕竑，等.長江流域生態(tài)環(huán)境治理的瓶頸及對策分析［J］.環(huán)境科學(xué)研究，2020，33（5）：1262-1267.

［3］ 王金南.黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略思考［J］.環(huán)境保護，2020，48（增1）：18-21.

［4］ 付景保.黃河流域生態(tài)環(huán)境多主體協(xié)同治理研究［J］.灌溉排水學(xué)報，2020，39（10）：130-137.

［5］ 韓建民，牟楊.黃河流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理研究：以甘肅段為例［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2021（2）：112-123.

［6］ 劉亦文，吳荊，蔡宏宇.湘江流域“河長制”的生態(tài)環(huán)境治理效應(yīng)研究［J］.軟科學(xué)，2022，36（3）：75-82.

［7］ 馬軍旗，樂章.黃河流域生態(tài)補償?shù)乃h(huán)境治理效應(yīng)：基于雙重差分方法的檢驗［J］.資源科學(xué)，2021，43（11）：2277-2288.

［8］ 賈先文.我國流域生態(tài)環(huán)境治理制度探索與機制改良：以河長制為例［J］.江淮論壇，2021（1）：62-67.

［9］ 李靈芝，羊洋，周力.河長的邊界：對流域污染治理行政力量的反思［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2022，32（6）：147-154.

［10］ 楊志云.流域水環(huán)境治理體系整合機制創(chuàng)新及其限度：從“碎片化權(quán)威”到“整體性治理”［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2022（2）：63-72.

［11］ 徐松鶴，韓傳峰.基于微分博弈的流域生態(tài)補償機制研究［J］.中國管理科學(xué)，2019，27（8）：199-207.

［12］ 陳方舟，王瑞芳.新安江流域生態(tài)補償機制長效化研究［J］.人民長江，2021，52（2）：44-49.

［13］ 莊超，陳健.論流域生態(tài)保護補償?shù)姆烧{(diào)控［J］.人民長江，2022，53（11）：14-19.

［14］ 楊志，牛桂敏，郭珉媛.多元環(huán)境治理主體的動力機制與互動邏輯研究［J］.人民長江，2021，52（7）：38-44.

［15］ 夏函，彭振陽，劉國強.新時期推動沅江流域生態(tài)優(yōu)先綠色發(fā)展的若干思考［J］.人民長江，2022，53（10）：1-7.

［16］ 張學(xué)淵，魏偉，周亮，等.西北干旱區(qū)生態(tài)脆弱性時空演變分析［J］.生態(tài)學(xué)報，2021，41（12）：4707-4719.

［17］ NELSON R，KOKIC P，CRIMP S，et al.The vulnerability of Australian rural communities to climate variability and change：Part I—Conceptualising and measuring vulnerability［J］.Environmental Science & Policy，2010，13（1）：8-17.

［18］ PENG B H，HUANG Q Q，ELAHI E，et al.Ecological environment vulnerability and driving force of Yangtze River urban agglomeration［J］.Sustainability，2019，11（23）：6623.

［19］ ADGER N W.Vulnerability［J］.Global Environmental Change，2006，16（3）：268-281.

［20］ 蔡慶華.長江大保護與流域生態(tài)學(xué)［J］.人民長江，2020，51（1）：70-74.

（編輯：黃文晉）

Ecological environment vulnerability and collaborative governance strategy of cross-border watershed

WANG Junjie1，2，HE Shoukui2，LIANG Gongwen3

（1.Powerchina Eco-environment Group Co.，Ltd.，Shenzhen 518100，China； 2.School of Economics and Management，Chongqing Jiaotong University，Chongqing 400074，China； 3.Chongqing Urban Comprehensive Transportation Hub（Group） Co.，Ltd.，Chongqing 401121，China）

Abstract：

Collaborative governance of ecological environment in cross-border watersheds still faces the problems of incomplete horizontal governance evaluation system and low willingness of governance entities to actively implement policies.The dynamic mechanism of collaborative decision-making among governance entities can be explored from the perspective of improving the vulnerability of the ecological environment in watersheds and realizing ecological value.We constructed the Nash non-cooperative game，Stackelberg master-slave game，and collaborative cooperative game models to analyze the ecological environment collaborative governance strategies of upstream and downstream governments in the watershed，and established a horizontal ecological compensation mechanism based on changes in the vulnerability of the watershed ecological environment.Research finds that the efforts of upstream and downstream governments are insufficient under non-collaborative cooperation.Collaborative cooperation is more conducive to improving the ecological environment at the economic level than non-collaborative cooperation.It is difficult for upstream and downstream governments to spontaneously achieve collaborative cooperation.Through a horizontal ecological compensation mechanism，it can effectively promote cooperation between upstream and downstream and improve the efficiency of cross-border watershed ecological environment cooperation and governance.The research results can provide references for the construction of intergovernmental cooperation mechanisms in cross-border river basins and the formulation of horizontal ecological compensation policies.

Key words：

cross-border watershed；ecological environment vulnerability；horizontal ecological compensation；collaborative governance；decision behavior game