王貴生　馬邵

摘 要：商事仲裁作為多元化化解矛盾糾紛的重要途徑，被法院確認(rèn)后賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，在商事領(lǐng)域的糾紛解決中起著重要作用。司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人為牟取不正當(dāng)利益，屢屢提起虛假商事仲裁。從憲法定位和法律實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑是虛假商事仲裁最適合的監(jiān)督主體，但虛假商事仲裁檢察監(jiān)督受到多種因素制約，目前作用有限。檢察機(jī)關(guān)在懲治虛假商事仲裁中應(yīng)體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)，重點(diǎn)從完善檢察監(jiān)督依據(jù)、明確檢察監(jiān)督范圍、建立多元化收集線索機(jī)制等方面加強(qiáng)虛假商事仲裁的檢察監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：商事仲裁 虛假商事仲裁 檢察監(jiān)督 憲法定位

商事仲裁是指通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)解決商業(yè)糾紛的一種方式，由獨(dú)立的第三方（仲裁員）根據(jù)當(dāng)事人的約定和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的過(guò)程。商事仲裁活動(dòng)通?；诋?dāng)事人的自愿參與和合同約定原則，仲裁裁決具有與法院判決等效的法律效力，可以強(qiáng)制執(zhí)行。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事仲裁因獨(dú)立性強(qiáng)、保密性好、程序簡(jiǎn)潔、效率高、成本低等特點(diǎn)深受商事領(lǐng)域交易主體的青睞，商事仲裁案件數(shù)量不斷增多、標(biāo)的額也較大。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021 年，全國(guó) 270 家仲裁委員會(huì)共受理案件 415889 件，全國(guó)仲裁案件標(biāo)的總額 8593 億元，比 2020 年上升 1406 億元，同比上升 19.6%。［1］2022年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理案件數(shù)量為4086件，爭(zhēng)議金額1269億元；北京仲裁委員會(huì)受理案件數(shù)量為8421件，爭(zhēng)議金額911.62億元；上海國(guó)際仲裁中心新受理案件數(shù)量為2576件，爭(zhēng)議金額628.76億元。［2］然而，司法實(shí)踐中一些當(dāng)事人為牟取不正當(dāng)利益，采取惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方式提起的虛假商事仲裁也呈高發(fā)、多發(fā)趨勢(shì)，有的通過(guò)獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力的商事仲裁裁決，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，侵害相關(guān)民商事主體合法權(quán)益，損害司法秩序，破壞社會(huì)信用體系，甚至有的不是為了獲得可執(zhí)行的仲裁結(jié)果，而是在其他案件中可以作為優(yōu)先證據(jù)，隱蔽性更強(qiáng)。雖然，檢察機(jī)關(guān)不斷探索對(duì)虛假商事仲裁活動(dòng)的監(jiān)督，取得了一定的成績(jī)，但也面臨現(xiàn)實(shí)困境。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)在加強(qiáng)懲治虛假商事仲裁中體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)，貢獻(xiàn)檢察智慧。

一、虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)推動(dòng)公正司法責(zé)無(wú)旁貸，對(duì)商事仲裁活動(dòng)的監(jiān)督，既要尊重商事仲裁的獨(dú)立性和中立性，又要鏟除虛假商事仲裁滋生的土壤，通過(guò)打擊虛假商事仲裁，為商事仲裁機(jī)制健康運(yùn)行保駕護(hù)航。

（一）虛假商事仲裁行為嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益

司法實(shí)踐中，商事仲裁活動(dòng)易淪為一些當(dāng)事人獲得不法利益的工具。一些當(dāng)事人懷著非法的目的，惡意串通，通過(guò)約定隱蔽條款，請(qǐng)求商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一事項(xiàng)作出裁決，獲得申請(qǐng)法院執(zhí)行的依據(jù)，披上合法強(qiáng)制執(zhí)行的外衣，“悄然無(wú)聲”加重案外第三人的義務(wù)、減損其權(quán)利、侵害其權(quán)益。案外第三人知曉自己權(quán)益被侵害時(shí)，因不屬于案件當(dāng)事人，很難申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)商事仲裁裁決，或者該裁決已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段或者已經(jīng)被執(zhí)行完畢，再向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)商事仲裁裁決時(shí)往往因?yàn)槿鄙僮C據(jù)、或證據(jù)應(yīng)由虛假商事仲裁的當(dāng)事人提供卻未提供時(shí)而被駁回，“為時(shí)已晚”。

（二）人民法院對(duì)虛假商事仲裁裁決的監(jiān)督作用有限

商事仲裁案件中，由于一方當(dāng)事人未履行裁決，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，仲裁裁決通過(guò)法院審查后被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力?，F(xiàn)行制度下對(duì)虛假商事仲裁的防范主要依靠法院對(duì)商事仲裁的司法審查權(quán)，若存在虛假商事仲裁行為將嚴(yán)重侵犯到他人合法權(quán)益，損害司法權(quán)威，擾亂司法秩序，危害性極大。法官在辦理個(gè)案中通過(guò)對(duì)商事仲裁裁決作出的程序、證據(jù)等方面進(jìn)行審查，從而認(rèn)定仲裁裁決是否正確，但也僅限于形式審查，無(wú)法做到實(shí)質(zhì)審查。依據(jù)不告不理原則，如無(wú)案外第三人舉報(bào)，提供涉虛假商事仲裁線索，很難發(fā)現(xiàn)該商事仲裁是否存在虛假性。故，僅依賴法官自行發(fā)現(xiàn)是否涉及虛假商事仲裁，從而作出不予執(zhí)行仲裁裁決或撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定，具有消極性、被動(dòng)性。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的監(jiān)督具有正當(dāng)性

一方面，憲法確立檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。從憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，到民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的權(quán)力、人民檢察院組織法將其具體化，再到《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》指出檢察機(jī)關(guān)是保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān)。故，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)、刑事訴訟活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)監(jiān)督，有權(quán)對(duì)司法活動(dòng)或準(zhǔn)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，商事仲裁活動(dòng)屬于準(zhǔn)司法活動(dòng)。商事仲裁程序?qū)儆诿袷略V訟程序的一種，作為執(zhí)行依據(jù)的商事仲裁裁決能夠處分當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。雖然商事仲裁是當(dāng)事人通過(guò)約定仲裁協(xié)議，選定仲裁機(jī)構(gòu)解決商事糾紛，具有滿足雙方合意的民間屬性，商事仲裁裁決在未得到法院確認(rèn)前不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但通過(guò)法院確認(rèn)后，得到法院強(qiáng)制執(zhí)行力的加持，效力等同于生效判決，由國(guó)家強(qiáng)制力保障仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，具有一定的公權(quán)性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的監(jiān)督符合憲法定位，具有正當(dāng)性。

二、虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的實(shí)踐難點(diǎn)

虛假商事仲裁一直無(wú)法得到有效遏制，由很多因素造成。上位法律規(guī)范的缺失，導(dǎo)致虛假商事仲裁泛濫，直接影響司法公信力和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。監(jiān)督主體和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的匱乏，導(dǎo)致監(jiān)督成為蜻蜓點(diǎn)水，無(wú)法從根本上遏制虛假商事仲裁的發(fā)生。其發(fā)生的隱蔽性又給虛假商事仲裁的發(fā)現(xiàn)和處置帶來(lái)困難。檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁監(jiān)督，雖然取得了一定的成績(jī)，但限于各種因素的制約，一直無(wú)法大規(guī)模地鋪開(kāi)。

（一）檢察監(jiān)督依據(jù)不充分

民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。無(wú)論是“有權(quán)”監(jiān)督還是“依法”監(jiān)督，均明確設(shè)立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)和刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的依據(jù)，為檢察監(jiān)督機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行提供重要制度保障，達(dá)到直接對(duì)民事訴訟、刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)展檢察監(jiān)督的程度?？墒?，檢察機(jī)關(guān)缺少直接對(duì)商事仲裁活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)。一方面，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱“仲裁法”）未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督路徑。憲法雖賦予了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，但縱觀仲裁法及相關(guān)法律條文中，未明確規(guī)定人民檢察院“有權(quán)”或“依法”對(duì)商事仲裁實(shí)行檢察法律監(jiān)督等類(lèi)似表述，對(duì)商事仲裁檢察監(jiān)督缺少明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中是否可以對(duì)商事仲裁活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，僅能通過(guò)對(duì)法院執(zhí)行商事仲裁裁決的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假商事仲裁的間接監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)存在虛假商事仲裁行為，也無(wú)法針對(duì)個(gè)案發(fā)送案件類(lèi)型的檢察建議，僅能以發(fā)送社會(huì)治理類(lèi)型的相關(guān)檢察建議，進(jìn)行糾錯(cuò)，“名不正言不順”。另一方面，司法解釋不當(dāng)限縮了檢察監(jiān)督的方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》規(guī)定，法院審查仲裁裁決后作出的裁定，除涉及到程序及管轄問(wèn)題外，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)該裁定復(fù)議、上訴、再審。也就是說(shuō)，對(duì)于仲裁裁決正確與否，法院一旦對(duì)仲裁裁決作出裁定，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，即便發(fā)現(xiàn)商事仲裁裁決錯(cuò)誤或者存在虛假商事仲裁，當(dāng)事人無(wú)法就同一糾紛再次向法院起訴，也無(wú)法上訴至上一級(jí)法院，或申請(qǐng)法院再審。故，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法以抗訴的方式啟動(dòng)法院再審程序進(jìn)行糾錯(cuò)，糾錯(cuò)方式單一。

（二）檢察監(jiān)督范圍不明確

仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤仲裁銷(xiāo)裁決、申請(qǐng)執(zhí)行或不予執(zhí)行仲裁裁決。民事訴訟法規(guī)定，執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁，有權(quán)對(duì)涉案當(dāng)事人采取民事訴訟強(qiáng)制措施。由此可見(jiàn)，法院在執(zhí)行階段有權(quán)對(duì)于商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查，以及對(duì)發(fā)現(xiàn)存在虛假商事仲裁行為的當(dāng)事人采取相應(yīng)的民事訴訟強(qiáng)制措施，但未規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)對(duì)已經(jīng)進(jìn)入法院執(zhí)行程序的商事仲裁裁決、法院對(duì)商事仲裁裁決行使“撤銷(xiāo)權(quán)”或“不予執(zhí)行”進(jìn)行檢察監(jiān)督。商事仲裁活動(dòng)中不僅有實(shí)體結(jié)果，也應(yīng)有仲裁程序、仲裁員等組成要素，執(zhí)行商事仲裁裁決僅屬于商事仲裁活動(dòng)的一部分。僅對(duì)商事仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行階段開(kāi)展檢察監(jiān)督，無(wú)法達(dá)到對(duì)于商事仲裁活動(dòng)的全過(guò)程檢察監(jiān)督，更無(wú)法做到精準(zhǔn)監(jiān)督，容易造成被懷有不法目的的當(dāng)事人鉆“法律空子”，利用監(jiān)管空檔實(shí)施虛假商事仲裁行為，謀求不正當(dāng)利益，危害嚴(yán)重。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于商事仲裁當(dāng)事人未申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)和未申請(qǐng)法院不予執(zhí)行的仲裁裁決，或未進(jìn)入法院執(zhí)行程序的虛假商事仲裁程序、涉案仲裁員，是否可以針對(duì)個(gè)案提出具體的監(jiān)督意見(jiàn)，其監(jiān)督范圍界定比較模糊。

（三）檢察監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難

一方面，虛假商事仲裁隱蔽性強(qiáng)。在商事仲裁活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人通過(guò)自主約定商事仲裁協(xié)議、選定解決糾紛的商事仲裁機(jī)構(gòu)，不受層級(jí)和地域管轄的限制，雖保障了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，體現(xiàn)了高度的意思自治，這也會(huì)讓虛假商事仲裁更隱蔽、更難發(fā)現(xiàn)。商事仲裁協(xié)議雖僅在雙方當(dāng)事人之間生效，商事仲裁活動(dòng)只有雙方當(dāng)事人知悉，但商事仲裁結(jié)果往往涉及案外人第三人，與案外人的利益息息相關(guān)。若發(fā)生虛假商事仲裁將嚴(yán)重?fù)p害案外第三人的利益，仲裁法中并未規(guī)定案外第三人的救濟(jì)途徑。另一方面，部門(mén)之間存在信息壁壘。懲治虛假商事仲裁需要所涉部門(mén)相互配合、通力合作，但實(shí)踐中存在部門(mén)認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一、協(xié)同發(fā)力不夠、數(shù)據(jù)信息未能共享等問(wèn)題。商事仲裁機(jī)構(gòu)處于虛假商事仲裁的前端，在發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假仲裁線索后，若存在內(nèi)部處理或者怠于處理，而非及時(shí)移送相關(guān)部門(mén)的情形，就會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督盲區(qū)和漏洞。法院處于虛假商事仲裁的末端，在審查商事仲裁案件中未達(dá)到實(shí)質(zhì)審查的程度，僅實(shí)現(xiàn)形式審查仲裁裁決，如存在審查不嚴(yán)或力度不夠，就會(huì)造成虛假商事仲裁線索遺漏。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)外聯(lián)動(dòng)主動(dòng)獲取案件線索的渠道不暢、辦法不多，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“源頭防范”難以到位，尚未形成穩(wěn)定長(zhǎng)效的涉虛假商事仲裁線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

三、完善虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的建議

“公共利益不獨(dú)國(guó)家的利益，社會(huì)的利益亦包括在內(nèi)?！保?］檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的監(jiān)督，既符合憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位，也是為商事仲裁的平穩(wěn)運(yùn)行而保駕護(hù)航，并不影響商事仲裁活動(dòng)的獨(dú)立性和中立性。檢察機(jī)關(guān)要解決監(jiān)督依據(jù)不充分、監(jiān)督范圍不明確、線索發(fā)現(xiàn)難等實(shí)踐難題，可從以下幾個(gè)方面探索。

（一）完善檢察監(jiān)督依據(jù)

“沒(méi)有公法上的限權(quán)，那么私法上的權(quán)利便不可能有保障，私法只會(huì)變得徒有虛名。”［4］商事仲裁涉及范圍廣、主體多，強(qiáng)化對(duì)虛假商事仲裁的懲治，就要先做到有法可依。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在仲裁法的修訂中融入檢察擔(dān)當(dāng)和檢察智慧。最高檢應(yīng)當(dāng)重視仲裁法的修訂，廣泛征求地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，借助“外腦”組織商事、仲裁領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者，研究檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)商事仲裁活動(dòng)監(jiān)督的依據(jù)及監(jiān)督基礎(chǔ)，尋求精準(zhǔn)監(jiān)督虛假商事仲裁活動(dòng)的最大公約數(shù)，完善虛假商事仲裁的監(jiān)督和防控機(jī)制。如，探索在仲裁法條款中增加“人民檢察院有權(quán)對(duì)仲裁活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”等類(lèi)似表述。另一方面，在檢察建議規(guī)定中探索多元化監(jiān)督方式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于虛假商事仲裁行為，應(yīng)當(dāng)立足于多元化檢察監(jiān)督舉措，持續(xù)加強(qiáng)制發(fā)檢察建議的剛性，根據(jù)違法情形的不同，制發(fā)不同類(lèi)型的檢察建議。應(yīng)當(dāng)探索法官對(duì)虛假商事仲裁應(yīng)不予執(zhí)行而裁定執(zhí)行、應(yīng)撤銷(xiāo)而未撤銷(xiāo)的行為制發(fā)糾正違法的檢察建議；對(duì)于仲裁員違法情形制發(fā)改進(jìn)工作的檢察建議；對(duì)于商事仲裁程序適用錯(cuò)誤制發(fā)完善治理的檢察建議，等等。同時(shí)，是否增加檢察機(jī)關(guān)可以向商事仲裁機(jī)構(gòu)、商事仲裁個(gè)案發(fā)送檢察建議，要求商事仲裁機(jī)構(gòu)自查自糾的程序，也是值得探索的問(wèn)題。

（二）明確檢察監(jiān)督范圍

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，作為“準(zhǔn)司法行為”的商事仲裁活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在檢察監(jiān)督下進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探索對(duì)所有階段的商事仲裁活動(dòng)開(kāi)展監(jiān)督，既可以對(duì)商事仲裁裁決實(shí)體結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，也可以對(duì)商事仲裁程序、參與虛假商事仲裁的仲裁員等等進(jìn)行監(jiān)督。首先，應(yīng)加大對(duì)法院執(zhí)行商事仲裁裁決的監(jiān)督力度。若發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)法院執(zhí)行所依據(jù)的商事仲裁裁決涉虛假商事仲裁的，應(yīng)當(dāng)行使調(diào)查權(quán)，通過(guò)查閱法院卷宗、詢問(wèn)當(dāng)事人及案外第三人了解情況，確定具有虛假商事仲裁事實(shí)的，發(fā)送檢察建議建議其不予執(zhí)行、暫予執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。法院內(nèi)部也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于接收檢察建議的個(gè)別法官的考核評(píng)分，以考核促整改。其次，探索對(duì)虛假商事仲裁程序及仲裁員的檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)總結(jié)虛假商事仲裁的發(fā)生規(guī)律，重點(diǎn)關(guān)注商事仲裁活動(dòng)中可能存在的雙方當(dāng)事人缺少商事仲裁協(xié)議與仲裁員惡意串通獲得裁決、超出商事仲裁協(xié)議所約定的事項(xiàng)獲得裁決、商事仲裁庭的組成違反法定程序、偽造證據(jù)獲得商事仲裁裁決、仲裁員索賄、徇私枉法影響仲裁結(jié)果等情形，及時(shí)提出監(jiān)督意見(jiàn)。最后，要總結(jié)發(fā)布指導(dǎo)性和典型案例，發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)。最高檢應(yīng)當(dāng)征集虛假商事仲裁案例，梳理虛假商事仲裁多發(fā)的領(lǐng)域，建立案例庫(kù)，發(fā)布典型案例和指導(dǎo)性案例，發(fā)揮案例示范引領(lǐng)作用。各省檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置虛假商事仲裁案件專(zhuān)項(xiàng)負(fù)責(zé)人、聯(lián)系人，對(duì)于下級(jí)檢察機(jī)關(guān)遇到一些疑難復(fù)雜的虛假商事仲裁案件予以指導(dǎo)，對(duì)于批量案件，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可調(diào)動(dòng)轄區(qū)內(nèi)辦案能手組建專(zhuān)案組集中辦理。

（三）建立多元化收集線索機(jī)制

“權(quán)力有濫用的趨勢(shì)，權(quán)力如不加制約，必然濫用，這是歷史的經(jīng)驗(yàn)。”［5］在商事仲裁領(lǐng)域中，權(quán)力在缺乏監(jiān)督的情況下容易被濫用，權(quán)力被濫用是滋生虛假商事仲裁的最好養(yǎng)分，解決虛假商事仲裁最好途徑是掌握充足的涉案線索，只有搜集足夠的虛假仲裁案件線索，才能實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的檢察監(jiān)督。一方面，完善案外第三人舉報(bào)投訴渠道。法院審查商事仲裁裁決時(shí)若違法裁定不予撤銷(xiāo)或者違法準(zhǔn)予執(zhí)行侵害案外第三人的合法權(quán)益的，案外第三人雖不屬于案涉當(dāng)事人，也可以向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)投訴，為虛假商事仲裁檢察監(jiān)督提供線索。由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)向商事仲裁當(dāng)事人、案涉第三人、商事仲裁機(jī)構(gòu)等主體了解案件情況、查明案件事實(shí)，對(duì)于查實(shí)的虛假商事仲裁行為依法提出監(jiān)督意見(jiàn)，充分保障第三人的權(quán)益。另一方面，加強(qiáng)跨部門(mén)的信息共享，完善涉虛假商事仲裁線索移送機(jī)制。鑒于虛假商事仲裁往往涉及到多個(gè)職能單位，懲治虛假商事仲裁需要各單位之間銜接配合?？赏ㄟ^(guò)召開(kāi)工作會(huì)議、會(huì)簽工作文件、建立工作機(jī)制等方式，達(dá)成懲治共識(shí)、完善懲治細(xì)節(jié)、形成懲治合力。信息技術(shù)具有便捷、高效等優(yōu)點(diǎn)，在社會(huì)治理中不可或缺，懲治虛假商事仲裁要搭乘信息技術(shù)高速發(fā)展的快車(chē)，用好信息技術(shù)，以數(shù)據(jù)賦能、打造智慧檢務(wù)。加強(qiáng)檢察院與法院、公安機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等部門(mén)信息共享，推進(jìn)信息化、數(shù)據(jù)化、智能化建設(shè)。如，根據(jù)“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于建立全國(guó)執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺(tái)進(jìn)一步完善協(xié)作配合工作機(jī)制的意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定，共享執(zhí)行案件與檢察監(jiān)督信息，推動(dòng)包括虛假商事仲裁監(jiān)督在內(nèi)的相關(guān)工作深入開(kāi)展。