史航宇

摘 要：認罪認罰具結(jié)書的簽署在整個刑事訴訟過程中具有特殊的法律定位?，F(xiàn)階段，契約說、證據(jù)說、保證說等觀點尚不能完整且準確地對其定性。隨著認罪認罰從寬制度的運行發(fā)展，具結(jié)書對控辯審三方所產(chǎn)生的法律約束力愈加清晰。無論從理論層面還是從實踐層面看，認罪認罰具結(jié)書承載了控辯雙方關于罪責、程序問題的協(xié)商結(jié)果，固然對被追訴人一方和檢察官產(chǎn)生天然的法律約束力。對于法官而言，具結(jié)書的法律約束力則具有預決性和相對性。

關鍵詞：認罪認罰具結(jié)書 契約說 反悔權(quán) 法律效力

具結(jié)書的簽署是認罪認罰程序的中心環(huán)節(jié)。如何理解認罪認罰具結(jié)書的法律屬性和法律效力，是認罪認罰從寬制度更加穩(wěn)固運行的關鍵。本文從認罪認罰具結(jié)書的司法實務為切入點，從法理層面探究其法律屬性，并就如何優(yōu)化予以進一步探討。

一、認罪認罰具結(jié)書的實務難點

當前，認罪認罰具結(jié)書的法律屬性和法律效力問題尚未得到深入地研究和論證，直接影響了認罪認罰從寬制度的運行，具體表現(xiàn)為：其一，由于被追訴人因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)在一審判決作出后，被告人試圖利用上訴不加刑原則來實現(xiàn)刑期減免、留所服刑等目的。其二，由于法官因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)在法官認為認罪認罰程序不合法，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，或者雖然同意適用認罪認罰程序，但是對具結(jié)書中指控的罪名和量刑建議等不予采納。其三，由于檢察官因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)為上述情況出現(xiàn)時，檢察機關為了遏制上訴權(quán)的濫用以及量刑公正而提起抗訴，保證認罪認罰程序的順利進行。

在認罪認罰從寬制度不斷推進的當下，有必要從法理層面對具結(jié)書的法律屬性進行梳理，這對于解決上述司法實務問題具有重要意義。

二、認罪認罰具結(jié)書的理論梳理

（一）契約說

將認罪認罰具結(jié)書視作檢察機關與被追訴人簽署的契約，目的在于通過許諾被追訴人一定的量刑優(yōu)惠來換取其認罪認罰，從而達到節(jié)約司法資源的目的。［1］契約論其實是將認罪認罰具結(jié)書類比于美國辯訴交易中的辯訴協(xié)議。

不可否認，認罪認罰從寬制度吸收了域外辯訴交易制度中的合理成分，在一定程度上體現(xiàn)了“契約精神”的色彩。［2］但是相較于辯訴交易，認罪認罰具結(jié)書中契約的本質(zhì)，仍然是一種“受限的合意”［3］。具體體現(xiàn)在兩個方面：第一，具結(jié)書的實體內(nèi)容受限。在適用認罪認罰過程中，檢察機關認定罪名和罪數(shù)的依據(jù)依舊是事實和法律，關于犯罪是否成立以及涉及的罪名、罪數(shù)等并不屬于協(xié)商的范疇，控辯雙方僅能就量刑問題展開協(xié)商。這與美國辯訴交易中，控辯雙方可以就定罪的性質(zhì)、罪數(shù)的選擇等進行協(xié)商存在本質(zhì)區(qū)別。具結(jié)書的契約屬性被大大削弱。第二，具結(jié)書的形成程序受限。認罪認罰從寬制度是檢察機關在吸收被追訴人等合理意見之后依法提出量刑建議，有學者將其稱為“聽取意見模式”，其背后的法理依據(jù)依然是一種專門機關主導下的決定機制。［4］因此，認罪認罰具結(jié)書雖然具有一定的契約特點，但只能說是具有一定控辯協(xié)商意味的“受限的合意”，這更符合我國當下的訴訟構(gòu)造和司法傳統(tǒng)。

（二）證據(jù)說

證據(jù)說的核心要義在于，將具結(jié)書作為被追訴人的有罪供述。其主要根據(jù)的是認罪認罰從寬制度推行初期，《認罪認罰從寬制度告知書》的相關規(guī)定。［5］但該學說存在一定的邏輯漏洞：

一方面，在刑事訴訟程序中，真正對案件事實起到證明作用的，往往是實物證據(jù)和言詞證據(jù)，這些證據(jù)可以稱之為“結(jié)果性證據(jù)”，其目的在于對案件事實的發(fā)現(xiàn)。［6］而認罪認罰具結(jié)書應當屬于記錄認罪認罰這一訴訟行為的“過程性證據(jù)”，其目的是證明被追訴人認罪認罰的自愿性和合法性，不能直接作為證明被追訴人有罪的證據(jù)。另一方面，被追訴人對具結(jié)書中犯罪事實的認可并沒有改變刑事訴訟法的證明標準?？胤饺詰獔猿帧胺缸锸聦嵡宄C據(jù)確實充分”的法定證明標準。應當說，認罪認罰具結(jié)書缺少傳統(tǒng)意義上證據(jù)的屬性特征，只能作為一種輔佐性證據(jù)或者過程性證據(jù)。

（三）保證說與聲明說

即將具結(jié)書視為被追訴人真誠悔過、認罪認罰的一種單方聲明或保證［7］，表示對控方指控的犯罪事實、罪名、量刑建議等內(nèi)容的認可。無論是保證說亦或是聲明說，都將認罪認罰具結(jié)書看作是一種單向性的自認，只對被追訴人單方具有約束力，并且允許被追訴人單方撤回。

實際上，“具結(jié)”一詞不只是認罪認罰程序的專有名詞，在其他法律程序中也有所體現(xiàn)。例如，根據(jù)刑事訴訟法第71條規(guī)定，公安機關對取保候?qū)徠陂g違反相關規(guī)定的嫌疑人，可以責令其“具結(jié)悔過”。不可否認，認罪認罰中的“具結(jié)”也有“具結(jié)悔過”中書面保證或聲明的特性。正如上文所述，具結(jié)書的形成其實是控辯雙方雙向互動產(chǎn)生合意的結(jié)果，其對控方也具有一定的約束力。如僅將其完全等同于單方的保證或聲明，則會忽略該文書對控方的約束力，使得認罪認罰具結(jié)書的定性只停留在形式層面。

三、認罪認罰具結(jié)書的法律約束效力

結(jié)合我國的刑事制度與認罪認罰從寬的司法運行現(xiàn)狀，認罪認罰具結(jié)書應當兼具契約、證據(jù)、保證的三重屬性，但又不能完全等同。筆者認為，認罪認罰具結(jié)書作為一份“能夠獨立產(chǎn)生訴訟效力的文書”［8］，無論其定性如何，最終都應當回歸到“法律約束力”這一實踐問題上來。

（一）對檢察院的法律效力：司法公信下的約束

被追訴人接受檢察機關的要約，很大程度上來源于司法權(quán)的公信力。檢察機關在與被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書之后，應當負有遵守的義務，體現(xiàn)在兩個方面：

1.不得違反承諾。［9］從維護司法公信力的視角來看，檢察官與被追訴人經(jīng)過溝通合意后適用認罪認罰，是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，同時也代表了一種“司法信賴”。由于個體與國家之間的力量懸殊，具結(jié)書對于檢察官的約束力應當遠遠高于對被追訴人的約束力。檢察官除了履行審查起訴的基本職能之外，還應當具備一種“具結(jié)書的約束意識”［10］，即不能夠單方撤回或變更具結(jié)書的內(nèi)容，不得擅自調(diào)整具結(jié)書中量刑建議的幅度，不得變更起訴、追加起訴等。

2.調(diào)整量刑建議后要重新聽取意見。審判階段，法院經(jīng)過審查對具結(jié)書中的量刑建議不予認可時，就會涉及具結(jié)書的效力問題。根據(jù)《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》第33條，當上述情況出現(xiàn)后，應當重新聽取被告人及其辯護人或值班律師的意見，以達成新的合意。此合意則進一步融合了法院在審判階段對量刑的看法和意見。如果被追訴人同意調(diào)整后的量刑建議，則可以視為在原認罪認罰的基礎上重新生成了新的具結(jié)書。如果其不同意調(diào)整后的量刑建議，則應當告知相應的法律后果，并視情況決定是否繼續(xù)適用認罪認罰。

（二）對被追訴人的法律效力：合理限制具結(jié)反悔

認罪認罰從寬制度應當兼顧刑事訴訟公正、效率等多元價值。犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書后，如若反悔，要求撤回認罪認罰，必然會減損訴訟效率，但反悔權(quán)的允準也增強了司法的公正性和認罪認罰的可接受性。［11］因此，為平衡效率與公正之間的價值，應當在準許反悔權(quán)的前提下，合理限制具結(jié)反悔。

1.被追訴人認罪認罰反悔的時間。被追訴人反悔認罪認罰，不僅會推翻具結(jié)書中犯罪事實的認定，同時也會使司法機關之前為認罪認罰進行的訴訟活動歸為無效。允許被追訴人反悔的時間越晚，其反悔所耗費的司法資源就越多。需要在公正與效率之間進行平衡，并兼顧司法的嚴肅性，對被追訴人的反悔時間做出一定的限制。在認罪認罰案件進入審判階段后，法院將會對認罪認罰具結(jié)書進行審查，這將影響案件的最終結(jié)果，如果在法院宣判后再撤回認罪認罰具結(jié)書，則會造成司法資源的極大浪費。因此，允許被追訴人反悔具結(jié)的時間點應當確定為審查起訴階段至一審判決前。

2.被追訴人的自我辯護權(quán)。辯護權(quán)是憲法規(guī)定的權(quán)利，任何人不得剝奪。但是，在簽署具結(jié)書后應當對辯護權(quán)的行使設定法律上的邊界。一方面，被追訴人承認了主要犯罪事實的前提下，雖然對個別事實情節(jié)提出異議或辯解，但是對司法機關的意見表示接受并自愿簽署具結(jié)書的，不影響認罪認罰的適用。另一方面，被追訴人認罪認罰，必然要放棄一部分自我辯護權(quán)。因為在決定是否適用認罪認罰的過程中，被追訴人已經(jīng)進行了自我辯護，具結(jié)書的形成也是在其行使辯護權(quán)之后形成的。在簽署具結(jié)書之后，被追訴人雖然可以繼續(xù)做罪輕或無罪辯解，但這也代表其對具結(jié)書的反悔，不應當繼續(xù)適用認罪認罰。

3.被追訴人的上訴權(quán)。有學者認為，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，應當限制上訴權(quán)，實行一審終審制。［12］筆者認為，被告人的上訴權(quán)是法律賦予的一項基本訴訟權(quán)利，應當予以保障。但是要充分關注認罪認罰案件中，被告人“技術性”上訴所引發(fā)的問題。對于認罪認罰的被告人，具結(jié)書對其具有當然的法律約束力，這體現(xiàn)在對被告人上訴權(quán)的合理限制，并對上訴的理由進行充分過濾。對于不正當?shù)纳显V理由，二審應當駁回，以避免開啟二審程序，從而保障認罪認罰制度運行的穩(wěn)定性。

（三）對辯護律師的法律效力：相對獨立于被追訴人

認罪認罰具結(jié)書對于辯護律師的法律效力在于，被追訴人認罪認罰，并且律師在簽署具結(jié)書后，是否還能進行無罪辯護。筆者認為，此時辯護律師仍可進行無罪辯護，并且不能因此而否定認罪認罰具結(jié)書的法律效力。理由如下：第一，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，根據(jù)刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護律師的辯護意見是“根據(jù)事實和法律”作出的，并且在認罪認罰案件中，法律和司法解釋并未限制辯護人作無罪或罪輕辯護。辯護人的辯護意見應當相對獨立于被追訴人，這種“相對獨立性”體現(xiàn)了對辯護意見復雜性和多元化的尊重。第二，從維護司法公正的價值來看，允許辯護律師做無罪辯護能夠更大限度地維護被追訴人的合法權(quán)益。司法實踐中，一些犯罪嫌疑人往往不懂法，或者因為其他原因認罪認罰甚至替人頂罪，如果剝奪辯護律師為其無罪辯護的權(quán)利，則將難以實現(xiàn)司法的公平正義。第三，從具結(jié)書的產(chǎn)生程序上來看，律師在具結(jié)書上簽字，僅代表其見證了被追訴人認罪認罰的自愿性和真實性。律師在具結(jié)書上簽字后，被追訴人可能會另行聘請辯護律師，而律師的更換以及辯護意見的不同并不會影響具結(jié)書的效力。

但是，正如上文中提到，在認罪認罰案件中，辯護律師只能是一種相對獨立，而不能絕對獨立。辯護律師應當依法維護被追訴人的合法利益，同時也應當充分尊重被追訴人認罪認罰的意愿。如果辯護律師的意見與被追訴人認罪認罰的意愿產(chǎn)生分歧，應當看這種分歧是否會實質(zhì)性地影響認罪認罰。如果未實質(zhì)影響，則應當允許存在分歧，并記錄在案。如果辯護律師的意見對認罪認罰有實質(zhì)影響，則應當充分聽取律師以及被追訴人雙方的意見，并綜合全案證據(jù)情況，客觀審視是否繼續(xù)適用認罪認罰。

（四）對法院的法律效力：預決性和相對性

法院是否應當受到具結(jié)書的約束一直存在爭議。根據(jù)刑事訴訟法第201條的規(guī)定，量刑建議以采納為原則，不采納為例外。筆者認為，要肯定具結(jié)書對于法院具有一定的約束力，但該約束力具有預決性和相對性。

1.約束力的預決性。認罪認罰從寬制度與“以審判為中心”的司法制度并不相背離。在刑事案件辦理的流程中，公安機關、檢察機關對刑事案件進行審前過濾，大多數(shù)案件都需要進行程度不一的程序分流來進行簡化［13］，進入到審判程序的刑事案件往往是少數(shù)，這其實是一種司法權(quán)的內(nèi)部分工。認罪認罰制度中檢察主導地位并未消解“以審判為中心”的原則，二者相輔相成。因此，對于合乎法律規(guī)定與程序要求的認罪認罰具結(jié)書，法院依法對被告人認罪的自愿性和真實性進行審查后，應當認可其法律效力，而不是對刑罰處罰進行重新評價。［14］

2.約束力的相對性。認罪認罰具結(jié)書對于法院的約束力具有相對性，法官仍有獨立判斷并作出裁決的權(quán)力。法官在庭審中的審查活動主要包含3點要素：第一，在內(nèi)容上，主要審查被告人認罪認罰的自愿性以及認罪認罰具結(jié)書的真實性、合法性。如果存在刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定的5種情形，法院有權(quán)不采納量刑建議，從而否定具結(jié)書的法律效力。第二，在方式上，開庭審理和書面審查相結(jié)合。對于沒有爭議的事實認定和法律適用問題，可以通過庭前閱卷的方式進行書面審理，而開庭主要是聽取被告人以及辯護人的意見，以確保認罪認罰的自愿性和真實性。第三，在標準上，堅持證據(jù)裁判原則和法定證明標準。認罪認罰從寬制度應當堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標準，并在程序上作出相應的簡化。這更加契合當前司法實踐的要求，能夠更好地實現(xiàn)公正與效率的雙重價值。