杜 丹

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

六十年前,哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(Strukturwandelder?ffentlichkeit)一書(shū)中,以其獨(dú)到的理論視角對(duì)公共領(lǐng)域的社會(huì)歷史、概念歷史及政治功能作了梳理和分析。其中,他把公共領(lǐng)域在確保民主社會(huì)存在方面發(fā)揮的功能作為出發(fā)點(diǎn)的研究理路,既為更廣泛的社會(huì)歷史研究提供了新的動(dòng)力,同時(shí)也因其獨(dú)創(chuàng)性招致了諸多誤解與批評(píng)。但必須承認(rèn),正如哈貝馬斯自己所言,《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》仍是他迄今為止最成功的作品?！敖Y(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”也一直都是哈貝馬斯社會(huì)歷史研究工作的基本架構(gòu)與關(guān)注重點(diǎn),但當(dāng)他注意到數(shù)字化通信技術(shù)進(jìn)步給傳統(tǒng)公共領(lǐng)域帶來(lái)的諸多變化,或者說(shuō)公共媒體的數(shù)字化這一趨勢(shì)對(duì)民主政治進(jìn)程的影響時(shí),哈貝馬斯又開(kāi)始思考公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型問(wèn)題。2022年,他的最新著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型和協(xié)商政治》(EinneuerStrukturwandelder?ffentlichkeitunddiedeliberativePolitik)正是對(duì)這一問(wèn)題的集中分析。為了更加深入地了解以及全面地評(píng)判哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論從“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”到“結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型”的發(fā)展,我們有必要先回到“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”。

一、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型:公共領(lǐng)域的歷史起源和基本特征

公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展具有深刻的思想史和社會(huì)史背景,哈貝馬斯主要從詞源學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度來(lái)探索公共領(lǐng)域的歷史起源。從詞源學(xué)的角度來(lái)看,古希臘時(shí)期出現(xiàn)了“公”與“私”的明確說(shuō)法。在古希臘的城邦中,形成了公共領(lǐng)域(koine)和私人領(lǐng)域(idia)之間的區(qū)分。這一時(shí)期公共領(lǐng)域中的政治生活不僅借由對(duì)談完成,而且通過(guò)共同實(shí)踐活動(dòng)(戰(zhàn)爭(zhēng)或者競(jìng)技活動(dòng))實(shí)現(xiàn)。在這種公共領(lǐng)域內(nèi)部,公民可以通過(guò)個(gè)性化表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自由王國(guó)和永恒世界的追求。到了中世紀(jì),“公”與“私”這對(duì)范疇被納入羅馬法之中,這時(shí)公共領(lǐng)域被稱(chēng)作“res publica”而普遍流傳。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,哈貝馬斯指出作為制度范疇的公共領(lǐng)域是建立在“代表型公共領(lǐng)域”基礎(chǔ)之上的。這種“代表型公共領(lǐng)域”,是以君主印璽等為代表的公共性的地位彰顯,并且它內(nèi)含著人文主義色彩的資產(chǎn)階級(jí)文化。所以它能夠在封建王朝的宮廷里面持續(xù)幾個(gè)世紀(jì),其中最突出的表現(xiàn)是宮廷禮節(jié)。進(jìn)入到18世紀(jì)末,“代表型公共領(lǐng)域所依賴(lài)的封建勢(shì)力、教會(huì)、諸侯領(lǐng)地和貴族階層發(fā)生了分化,形成對(duì)立的兩極;它們最終分裂成為公私截然對(duì)立的因素”[1]11。也就是說(shuō),在封建制度上層社會(huì)中逐漸分化出代表性公共領(lǐng)域,由此公共權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的改變。而當(dāng)勞動(dòng)階層轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘衅髽I(yè)階層和某些鄉(xiāng)村階層時(shí),西方便開(kāi)始出現(xiàn)了市民社會(huì)和國(guó)家分離的苗頭。

誠(chéng)如馬克思所言,中世紀(jì)的精神是“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的,因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì),因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的有機(jī)原則就是國(guó)家的原則”[2]。只是到了近代,政治國(guó)家才逐漸從市民社會(huì)中分離出來(lái),市民社會(huì)的等級(jí)才完全變成了私人等級(jí),由此,獨(dú)立的個(gè)體成為現(xiàn)代市民社會(huì)的基礎(chǔ),同時(shí)自由的個(gè)人也作為國(guó)家公民參與政治生活。政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離,構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的根本特征。也正是從這時(shí)起,國(guó)家才成為真正意義上的政治國(guó)家,真正意義上的政治公共領(lǐng)域才出現(xiàn)?！肮差I(lǐng)域作為一個(gè)介于社會(huì)和國(guó)家之間的領(lǐng)域,公眾在其中作為公眾意見(jiàn)的承擔(dān)者組織起來(lái),符合公共領(lǐng)域的原則,也就是說(shuō),那個(gè)曾經(jīng)不得不與君主國(guó)的神秘政策作斗爭(zhēng)的公共信息原則,從那時(shí)起,它使國(guó)家活動(dòng)的民主控制成為可能。”[3]可見(jiàn),公共領(lǐng)域作為一種公共意見(jiàn)的匯集之地,反映了國(guó)家與市民社會(huì)之間的關(guān)系,在中間發(fā)揮著公共政治權(quán)力批判的功能。

在哈貝馬斯看來(lái),社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域之所以能夠被稱(chēng)之為公共領(lǐng)域,其中一個(gè)重要原因是,在這個(gè)領(lǐng)域中,像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成,而且這個(gè)領(lǐng)域原則上向所有公民開(kāi)放。“公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話(huà)構(gòu)成,在這些對(duì)話(huà)中,作為私人的人們來(lái)到一起,形成了公眾……當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí),這種交往需要一定的傳播和影響的手段;今天,報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介?！盵4]由此可知,公共領(lǐng)域不只是“社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域”[4],同時(shí)還是一定的交流媒介,或者說(shuō)交流媒介的媒介。進(jìn)一步說(shuō),公共領(lǐng)域之所以是公共領(lǐng)域,重要的并不在于其是一種社會(huì)場(chǎng)所,而是其承載的輿論與意見(jiàn)形成的功效。因此,哈貝馬斯格外重視交流媒介的作用,在他看來(lái),“媒體系統(tǒng)對(duì)于政治公共領(lǐng)域在產(chǎn)生符合協(xié)商政治標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性公眾意見(jiàn)方面的作用具有至關(guān)重要的意義”[5]38,選民的意見(jiàn)和意志對(duì)于協(xié)商政治的建構(gòu)作用,是以貢獻(xiàn)的對(duì)話(huà)質(zhì)量來(lái)衡量的,而不是以最終達(dá)成共識(shí)來(lái)衡量的。為了提升對(duì)話(huà)質(zhì)量,就要求將所有平等參與政治決策的個(gè)體都納入政治意愿的形成過(guò)程中,通過(guò)媒體系統(tǒng),在分散的公民受眾中產(chǎn)生出多元的公共意見(jiàn)。

根據(jù)哈貝馬斯的論述,公共領(lǐng)域具有以下基本特征。第一,合理性的特征。在哈貝馬斯看來(lái),公共領(lǐng)域是市民社會(huì)中公眾維護(hù)理性的場(chǎng)域,處于公共領(lǐng)域中的公眾是理性的主體。譬如文學(xué)公共領(lǐng)域,在其中,閱讀公眾主要是由學(xué)者群以及有教養(yǎng)的居民所構(gòu)成。無(wú)論是書(shū)籍、雜志和報(bào)紙等公共交流媒介,還是出版社、書(shū)店和閱覽室等公共空間,它們共同具有一種進(jìn)步意義的思想啟蒙氛圍,而這種思想氛圍在一定程度上也主要是由具備理性的有素養(yǎng)的公眾所建構(gòu)與維系的。在此基礎(chǔ)上,他們開(kāi)展政治交往,并為大多數(shù)民眾發(fā)聲,有效地在資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域發(fā)揮著政治批判功能,而那些不具備理性素養(yǎng)的公眾往往被排斥在外?！袄硇泽w現(xiàn)在有教養(yǎng)的人共同使用知性合理交往過(guò)程當(dāng)中,由于任何一種統(tǒng)治關(guān)系都對(duì)它構(gòu)成威脅,因此它本身也需要保護(hù),以防表面化?！盵1]40只有理性在被維護(hù)的條件之下,其政治的批判效應(yīng)才能得到真正的發(fā)揮,有教養(yǎng)的人共同使用理性知性,合理交往過(guò)程才能真正得到展開(kāi)。

第二,平等的特征。在公共領(lǐng)域,通過(guò)公眾的理性批判來(lái)展開(kāi)的政治活動(dòng)主要建立在公眾間平等交往的基礎(chǔ)上。換言之,處于社會(huì)交往活動(dòng)中的公眾間的地位是平等的。特別需要指出的是,這里所說(shuō)的平等并非是社會(huì)地位與政治地位的勢(shì)均力敵,而是脫離開(kāi)貧富差距和身份差距的僅僅作為自然“人”的平等。正如哈貝馬斯所說(shuō):“所謂平等,在當(dāng)時(shí)人們的自我理解中即是指‘單純作為人’的平等,唯有在此基礎(chǔ)上,論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會(huì)等級(jí)制度的權(quán)威?！盵1]41那么,公眾如何才能獲得平等的機(jī)會(huì)?哈貝馬斯認(rèn)為,基于一定的財(cái)產(chǎn)和教育,公眾才能夠有資格進(jìn)入到公共領(lǐng)域。具體說(shuō)來(lái),只有經(jīng)濟(jì)條件滿(mǎn)足并且是有教養(yǎng)的人才會(huì)獲得交往理性,進(jìn)而在公共領(lǐng)域尤其是政治公共領(lǐng)域里面進(jìn)行有效的民主協(xié)商。所以,在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件都滿(mǎn)足的前提下,公共領(lǐng)域的平等性特質(zhì)才得以彰顯和保障。

第三,開(kāi)放的特征。在哈貝馬斯看來(lái),政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中延伸出來(lái)的,并且它以公眾輿論作為中介來(lái)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的需求進(jìn)行調(diào)節(jié)。在這種文學(xué)公共領(lǐng)域之內(nèi)的文化是一種可供探討的文化,它使得公共領(lǐng)域不可能與世隔絕,而是呈現(xiàn)一種開(kāi)放狀態(tài)。之所以把咖啡館和沙龍等作為公共領(lǐng)域的外顯空間,是因?yàn)樵谶@些場(chǎng)所能夠形成一種開(kāi)放討論的氛圍,并且體現(xiàn)出一種共同的社會(huì)交往的范疇?！皥?bào)刊文章不僅被咖啡館成員當(dāng)作討論的對(duì)象,而且還被看作是他們的一個(gè)組成部分;……同樣的討論在其他媒介當(dāng)中繼續(xù)進(jìn)行……閱讀和討論這一類(lèi)作品的公眾本身就是其中的主題?！盵1]47可以看出,公眾是在閱讀和討論的過(guò)程中進(jìn)行思想上的交流,而這種討論的媒介就是通過(guò)公共空間來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由此,作為社會(huì)生活領(lǐng)域的公共領(lǐng)域,公眾可以在其中進(jìn)行自由、平等和理性的探討,而不會(huì)遭受上層權(quán)力和世俗觀(guān)念的制約。這也正是公共領(lǐng)域的開(kāi)放特質(zhì)之所在,顯然有助于公眾輿論的形成。

二、結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型:數(shù)字時(shí)代的公共領(lǐng)域

數(shù)字媒體對(duì)于公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,具有兩個(gè)方面的顯著影響。一方面,它創(chuàng)造了媒體用戶(hù)自我賦權(quán)的效果,數(shù)字自媒體在一定程度上超脫了傳統(tǒng)媒體形態(tài)所充當(dāng)?shù)男畔⒔涣鞯闹薪榻巧?。諸如報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體形態(tài),主要建立在信息發(fā)出者與接受者之間的線(xiàn)性或單向關(guān)系基礎(chǔ)上。具言之,一端是處于信息中心源的生產(chǎn)者、編輯者與傳播者,與之相對(duì)的另一端則是處于被動(dòng)接受狀態(tài)的讀者、聽(tīng)眾或觀(guān)眾。顯然,這兩端絕不是對(duì)等關(guān)系,而是一種由中心向四周散播的等級(jí)或?qū)蛹?jí)關(guān)系。數(shù)字自媒體的出現(xiàn)極大地扭轉(zhuǎn)了這種不平等的信息交流模式,因?yàn)閿?shù)字平臺(tái)在本質(zhì)上是一個(gè)扁平化的數(shù)字空間,這就意味著,在其中沒(méi)有絕對(duì)主導(dǎo)的信息中心源,每個(gè)用戶(hù)都可以成為信息的生產(chǎn)者,都有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音。換言之,數(shù)字平臺(tái)把用戶(hù)從被動(dòng)接受的狀態(tài)中解放出來(lái),在原則上賦予每個(gè)用戶(hù)以信息平等權(quán),使之在自發(fā)意見(jiàn)的互動(dòng)中進(jìn)行著無(wú)政府式的交流?！斑@些媒體將為所有公民提供他們自己的可公開(kāi)感知的聲音,甚至賦予這種聲音以動(dòng)員能力。”[5]45-46公眾可以在由平臺(tái)所打造的數(shù)字公共空間里面公開(kāi)發(fā)聲,他們被數(shù)字媒體賦予一種權(quán)利,這種權(quán)利使得他們從以往的被動(dòng)接受者的角色,轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧杂山涣髦械闹鲃?dòng)發(fā)布者的角色。由此可見(jiàn),數(shù)字平臺(tái)所建構(gòu)的是一種塊莖狀的信息交流關(guān)系,基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性與信息交流的對(duì)等性建立的新型關(guān)系,使用戶(hù)不再只是被動(dòng)的接受者,而是主動(dòng)的生產(chǎn)者?！八麄?cè)诰妥园l(fā)選擇的主題進(jìn)行的交流中,作為基本平等和自我負(fù)責(zé)的參與者彼此相遇。”[5]45總之,與傳統(tǒng)媒體的不對(duì)稱(chēng)關(guān)系相比,數(shù)字自媒體所塑造的關(guān)系是一種平等互惠的關(guān)系。正是這種去中心化的信息交流模式或者說(shuō)數(shù)字新媒體的交往模式,使哈貝馬斯認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域?qū)λ泄駥?shí)施的平等主義與普遍主義的主張最終以新媒體的形式得到了實(shí)現(xiàn)。

另一方面,數(shù)字媒體離散了公眾達(dá)成一致判斷的潛力。由于數(shù)字平臺(tái)所具有的包容性,使得傳統(tǒng)媒體所具有的守門(mén)人模式或者說(shuō)審核權(quán)限受到侵蝕,這就意味著用戶(hù)關(guān)注的信息內(nèi)容便不再聚焦,他們可以按照娛樂(lè)化、情感化、個(gè)人化傾向進(jìn)行交流。換言之,交流的內(nèi)容主要錨定在主體間的親緣性,而非民主政治的協(xié)商性。哈貝馬斯將之稱(chēng)為“自我支持的回音室”[5]62。在他看來(lái),回音室表示著一種信息的 “半公開(kāi)的、零散的和自我循環(huán)的傳播形式”[5]11-12,這種傳播形式加強(qiáng)了公眾交流與交往的非政治化趨勢(shì),改變了過(guò)去由報(bào)紙、廣播和電視所建立起來(lái)的以民族國(guó)家為主的公眾傳播的整合力量,使公眾無(wú)法就某一或某些政治話(huà)題形成協(xié)商政治。由此可見(jiàn),數(shù)字平臺(tái)只是一種停留在“眼睛層面”或者說(shuō)好惡層面的半公共領(lǐng)域,它使公眾的注意力僅僅集中于自身感興趣的內(nèi)容,進(jìn)而“拒絕不和諧的聲音,并將那些和諧的聲音融入至維護(hù)公眾身份的、但未經(jīng)專(zhuān)業(yè)‘知識(shí)’過(guò)濾的領(lǐng)域之中”[5]62-63。而在哈貝馬斯看來(lái),只有在一定水平的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理性高度的基礎(chǔ)上才能形成真正的政治意見(jiàn)和意志,進(jìn)而形成真正的協(xié)商政治。

但是互聯(lián)網(wǎng)尤其是數(shù)字社交媒介的引入使這種一定水平的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理性高度的基礎(chǔ)越發(fā)難以實(shí)現(xiàn),這是因?yàn)樗鼈儗?duì)公眾的意見(jiàn)和意志的形成產(chǎn)生了抑制效應(yīng)。首先是互聯(lián)網(wǎng)的引入導(dǎo)致公眾對(duì)政治新聞的關(guān)注度和處理能力呈下降趨勢(shì)。在哈貝馬斯看來(lái),以平臺(tái)為主要特征的數(shù)字自媒體,是以紙媒為代表的傳統(tǒng)媒體在數(shù)字時(shí)代的進(jìn)一步延伸。由于數(shù)字自媒體與傳統(tǒng)媒體在政治公共領(lǐng)域中功能的一致性,因此盡管數(shù)字自媒體在整個(gè)社交媒體中所占份額增大,但它并沒(méi)有從根本上取消紙媒等傳統(tǒng)媒體的發(fā)行。然而數(shù)字自媒體比重的增加卻導(dǎo)致了一個(gè)更為嚴(yán)重的后果,那就是隨著紙媒所占比重的下降,其守門(mén)人角色在傳統(tǒng)公共領(lǐng)域中的影響范圍縮小了。與此相對(duì)應(yīng)的是,互聯(lián)網(wǎng)本身所具有的發(fā)散性特征便被放大,這意味著公眾對(duì)娛樂(lè)性新聞的關(guān)注增多,而對(duì)政治性新聞的關(guān)注變少。所以哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“與占主動(dòng)地位的視聽(tīng)媒體相比,印刷媒體的重要性急劇下降,這似乎表明其提供的服務(wù)水平在下降,也就是說(shuō),公民的接受能力和對(duì)政治相關(guān)新聞和問(wèn)題的智力處理也趨于下降?！盵5]52

其次則是由于假新聞對(duì)于政治公眾的日益滲透。哈貝馬斯認(rèn)為,假新聞增加了歐洲民眾對(duì)于媒體的不信任感,這種不信任感在后真相民主時(shí)代尤為突出。歐洲民調(diào)顯示,41%的人不相信國(guó)家媒體的報(bào)道能夠不受政治和經(jīng)濟(jì)壓力的影響,并且多達(dá)79%的人表明他們已經(jīng)遇到了假新聞。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)當(dāng)下最主要的政治媒體是全國(guó)性報(bào)紙和雜志,同時(shí)包括電視在內(nèi)的其他媒體繼續(xù)在內(nèi)容方面提供著具有權(quán)威性和反思性意見(jiàn)的話(huà)題。然而“盡管官方的媒體繼續(xù)提供一系列可靠的新聞和政治節(jié)目,但普通民眾對(duì)這些節(jié)目的真實(shí)性、嚴(yán)肅性和完整性越來(lái)越不信任”[5]52?？梢钥闯?雖然傳統(tǒng)媒體依舊提供權(quán)威性的政治話(huà)語(yǔ),但是假新聞的出現(xiàn)不僅促使民眾開(kāi)始懷疑這些媒體中新聞和政治節(jié)目的質(zhì)量,而且導(dǎo)致政治公共領(lǐng)域逐漸變形。由于這種半公共領(lǐng)域的交流本身是非政治化的,從而使得形成交流或協(xié)商的主體力量也是非政治化的。在此基礎(chǔ)上,哈貝馬斯進(jìn)一步指出,由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)利用與平臺(tái)技術(shù)的廣泛使用,使得全球化的市場(chǎng)監(jiān)管異常艱難,進(jìn)而導(dǎo)致政治公共領(lǐng)域的功能喪失。數(shù)字平臺(tái)更多地是以商品的形式出現(xiàn),更多地依靠對(duì)個(gè)人客戶(hù)數(shù)據(jù)的掠奪以及廣告的植入來(lái)獲取收益,因此平臺(tái)為了攫取更多的流量經(jīng)濟(jì),不僅不會(huì)對(duì)傳播的新聞進(jìn)行嚴(yán)格審查和錯(cuò)誤糾正,甚至?xí)榱瞬┑酶嗟淖⒁饬Χ斡删哂形Φ奶摷傩侣剰V泛傳播?？偠灾?公共領(lǐng)域的平臺(tái)化和公共意識(shí)的商業(yè)化,不僅無(wú)法有效識(shí)別假新聞,更無(wú)法形成具有協(xié)商性質(zhì)的公眾意見(jiàn)和意愿。

上述兩個(gè)趨勢(shì)表明,雖然媒體供應(yīng)方的多樣性與需求方觀(guān)點(diǎn)的多元化,為形成批判性意見(jiàn)提供了重要先決條件,但也造成了多重聲音的不和諧性以及挑戰(zhàn)性話(huà)題和意見(jiàn)內(nèi)容的復(fù)雜性,這就使得媒體消費(fèi)者越來(lái)越走向數(shù)字空間,因?yàn)椤皵?shù)字平臺(tái)自發(fā)生產(chǎn)了眾多主體間相互認(rèn)同的自我世界,而且似乎還賦予了這些交流孤島以頑固性,進(jìn)而形成一種競(jìng)爭(zhēng)性的公眾認(rèn)識(shí)論等級(jí)”[5]53。也就是說(shuō),由于數(shù)字空間具有一種因個(gè)人好惡而聚集的趨向,這就造成公眾較多地沉浸在自發(fā)形成的自我世界中,而不愿應(yīng)對(duì)和處理與自身不同的聲音或意見(jiàn)。但是哈貝馬斯強(qiáng)調(diào),如果憑借數(shù)字媒體對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行政治判斷,那么公眾對(duì)公共領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)將出現(xiàn)偏差。所以,政治公共領(lǐng)域具有針對(duì)性的公共性意見(jiàn)和意志,也因?yàn)楣姷淖晕沂澜绲慕?gòu)而難以達(dá)成。與此同時(shí),這也造成公眾固執(zhí)于自我主觀(guān)認(rèn)識(shí),從而懷疑公共媒體的可信度,由此使得假新聞更加難以辨識(shí)。

三、自由抑或控制:關(guān)于數(shù)字公共領(lǐng)域的反思

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,尤其是計(jì)算機(jī)科學(xué)與通信技術(shù)的發(fā)展,一個(gè)建基于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域之上的數(shù)字公共領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn),使公眾利用一種新式媒介進(jìn)行對(duì)話(huà)協(xié)商成為可能。正如哈貝馬斯所言:“社交媒體創(chuàng)造了可自由進(jìn)入的公共空間,邀請(qǐng)所有用戶(hù)自發(fā)地、不受任何一方制約地進(jìn)行干預(yù)……他們可以在這些自由進(jìn)入的媒體空間中向匿名公眾講話(huà),并征求其同意。在這些空間中似乎獲得了一種特殊的匿名的親密感?！盵5]61-62當(dāng)然,哈貝馬斯并沒(méi)有簡(jiǎn)單止步于對(duì)數(shù)字空間的肯定。他認(rèn)為,雖然數(shù)字空間的無(wú)制約性一方面為用戶(hù)逃離編輯審查提供了避風(fēng)港,使他們能夠更加充分地表達(dá)自身的政治意見(jiàn)和意志,但另一方面這種無(wú)審查也導(dǎo)致公眾僅關(guān)注與自身權(quán)益密切相關(guān)的聲音,而自動(dòng)屏蔽包含其他不同意見(jiàn)的聲音。

盡管面對(duì)數(shù)字自媒體的出現(xiàn)對(duì)于公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的改變,即傳統(tǒng)媒介的守門(mén)人模式的喪失致使公眾難以就特定政治議題形成協(xié)商政治,在某種程度上,哈貝馬斯還是對(duì)數(shù)字自媒體對(duì)公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響作了樂(lè)觀(guān)預(yù)估。然而,哈貝馬斯沒(méi)有注意到:即使是公眾自以為的、符合自我身份認(rèn)同的聲音也可能是數(shù)字他者塑造的結(jié)果。實(shí)際上,數(shù)字自媒體的出現(xiàn)帶來(lái)了一個(gè)最為突出的社會(huì)問(wèn)題,即算法治理。具體來(lái)講,以Tik Tok和YouTube等平臺(tái)為典型特征的數(shù)字政治公共領(lǐng)域在報(bào)道政治熱點(diǎn)的時(shí)候,為了使數(shù)字自媒體用戶(hù)被流量所吸引,只關(guān)注及時(shí)性和短暫性的新聞。當(dāng)新的政治熱點(diǎn)被大數(shù)據(jù)分析根據(jù)個(gè)人喜好精準(zhǔn)推送出來(lái)的時(shí)候,用戶(hù)們又會(huì)被吸引過(guò)去,從而忘記之前的政治熱點(diǎn)問(wèn)題。這是一種數(shù)字時(shí)代的健忘癥,它使得公眾對(duì)于政治熱點(diǎn)的討論始終處于一個(gè)熱點(diǎn)緊接著另一個(gè)熱點(diǎn)的惡性循環(huán)之中,無(wú)法就某一話(huà)題形成一種持續(xù)性的討論并產(chǎn)生最終結(jié)果。需要看到的是,這種短時(shí)間的社會(huì)熱點(diǎn)制造,使得娛樂(lè)性新聞掩蓋了政治性新聞。雖然觀(guān)看短視頻是用戶(hù)們?cè)谑謾C(jī)或者平板等屏幕上滑動(dòng)手指的一種無(wú)意識(shí)行為,但正是這種無(wú)意識(shí)使得用戶(hù)在無(wú)形之中受到了數(shù)字政治公共領(lǐng)域內(nèi)有意制造出來(lái)的新的話(huà)題和噱頭的操控。顯然,哈貝馬斯并沒(méi)有看到這一點(diǎn),由于不了解數(shù)字自媒體的深層運(yùn)行機(jī)制,他對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)言和決議抱有很大的善意,簡(jiǎn)單地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體不過(guò)是紙媒在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸,殊不知這種廣泛的交流看似自由其實(shí)并非真正的自由,因?yàn)殡S著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和注意力經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn),數(shù)字自媒體正在不斷地使得人們喪失真正的自主性。

在哈貝馬斯看來(lái),民主憲法的規(guī)范性存在于公民的意識(shí)即公民的隱性信念之中,具體體現(xiàn)為:公民們要相信在民主選舉中,他們的選票是平等的,在立法和判例中,在政府和行政行動(dòng)中,都是規(guī)范化的體現(xiàn)。因此,這種憲政國(guó)家必須既要使公民有意識(shí)地參與到民主合法的統(tǒng)治的行使中,又要建立保障公民實(shí)踐可行性的社會(huì)制度條件。民主理論的任務(wù)就是根據(jù)法律及其相應(yīng)的直覺(jué)期望和公民的合法性概念來(lái)重構(gòu)公正秩序的原則。而這一原則需要協(xié)商政治理念的對(duì)話(huà)理論才能進(jìn)行公正評(píng)價(jià)。政治公共領(lǐng)域不會(huì)做個(gè)人決定,而是通過(guò)大眾傳媒,在分散的公民受眾中產(chǎn)生多元的公共意見(jiàn),這些公共意見(jiàn)對(duì)于整個(gè)國(guó)家的政治體系決策具有啟蒙性的貢獻(xiàn)與作用。以選舉為例,公民通過(guò)大眾媒體所過(guò)濾的多重意見(jiàn),在公共領(lǐng)域形成自己的意見(jiàn),并且基于自己的判斷,盡可能理性地進(jìn)行投票。[5]24但是事實(shí)是如此嗎?哈貝馬斯忽略了政治公共領(lǐng)域的另一個(gè)重要特征,即公民的政治意見(jiàn)和決策被包括算法等在內(nèi)的數(shù)字技術(shù)所操控。大型數(shù)字平臺(tái)公司根據(jù)用戶(hù)在數(shù)字空間內(nèi)留下的數(shù)字痕跡,通過(guò)算法能夠推論出公眾的政治傾向,然后再借助大數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)推送,在這種有意識(shí)的信息推送過(guò)程中潛移默化地改變公眾的政治立場(chǎng),從而達(dá)到操控選舉的目的。這種操縱模式的典型案例是2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉,幫助特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的劍橋分析公司通過(guò)臉書(shū)上的點(diǎn)贊信息和推送,就足以判斷一個(gè)用戶(hù)的政治傾向,并知道通過(guò)什么信息就可以影響那些還在搖擺之中的用戶(hù),讓他們做出選擇。[6]未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)是選舉投票點(diǎn)直接設(shè)立在互聯(lián)網(wǎng)上,在開(kāi)展選票活動(dòng)的同時(shí)植入商業(yè)廣告,使得政治公共領(lǐng)域帶有濃郁的政治營(yíng)銷(xiāo)色彩。而且選民的意圖可以通過(guò)數(shù)據(jù)分析來(lái)窺視,其中一些消極和負(fù)面的意見(jiàn)可以通過(guò)一些商業(yè)手段來(lái)抹去。正如韓炳哲所說(shuō):“在這樣的世界里,我們不再是積極的行動(dòng)者,不是公民,而是被動(dòng)的消費(fèi)者?！盵7]韓炳哲看到了西方資本主義國(guó)家選舉活動(dòng)的消費(fèi)主義本質(zhì),其目的是為了通過(guò)流量而獲取更多的資本。

進(jìn)入到數(shù)字化時(shí)代,人們幾乎每時(shí)每刻都生活在一個(gè)由大數(shù)據(jù)架構(gòu)的新的景觀(guān)之中,一切消費(fèi)動(dòng)機(jī)和目的都受到大數(shù)據(jù)的推薦和支配。在這種數(shù)字技術(shù)無(wú)意識(shí)的支配之下,人們的各種消費(fèi)行為似乎顯得理所當(dāng)然,但這種形式化的行為已然遭受到無(wú)形操控,不再是一種自主選擇,而是如德波所說(shuō)的“分離”。當(dāng)技術(shù)的條件發(fā)生變化的時(shí)候,人們作為活勞動(dòng)在進(jìn)入到剩余價(jià)值生產(chǎn)的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生重要的轉(zhuǎn)變,無(wú)論是人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊行為,還是在手機(jī)上使用各種以供消遣的APP,他們無(wú)意間的娛樂(lè)過(guò)程成為了勞動(dòng)過(guò)程,這就在無(wú)形之中把他們的休閑時(shí)間轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,休閑時(shí)間不知不覺(jué)成為其他資本家攫取剩余價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間,人們卻對(duì)此不自知。人們的自由時(shí)間在某種意義上通過(guò)資本家以吸引眼球的方式給抹殺了,因?yàn)檫@個(gè)休閑時(shí)間被捆綁到商業(yè)范疇之上,也就是一個(gè)消費(fèi)的過(guò)程,即把人們剩余的時(shí)間用來(lái)消費(fèi),為其他產(chǎn)品的生產(chǎn)或者商業(yè)的擴(kuò)大提供服務(wù)。這就是以數(shù)字自媒體為代表的更深層次的控制,所有平臺(tái)上的操作背后都有利益集團(tuán)的操作。表面上的自由其背后透露出的是完全的不自由,因?yàn)檫@是數(shù)字權(quán)力和數(shù)字霸權(quán)操縱的后果。正如斯?fàn)柲崛怂f(shuō):“到了21世紀(jì),在數(shù)字技術(shù)變革的基礎(chǔ)上,數(shù)據(jù)越來(lái)越成為企業(yè)及其與員工、客戶(hù)和其他資本家關(guān)系的核心。平臺(tái)已經(jīng)成為一種新的商業(yè)模式,能夠提取和控制大量數(shù)據(jù)。隨著這一轉(zhuǎn)變發(fā)生,我們看到了大型壟斷企業(yè)的興起?！盵8]在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,或者網(wǎng)頁(yè)時(shí)代,人們通過(guò)輸入網(wǎng)址就可以搜索到自身所需求的事物。進(jìn)入到平臺(tái)時(shí)代,人們的行為主要是在各種APP里運(yùn)行,而這些APP所構(gòu)成的就是平臺(tái)。平臺(tái)將用戶(hù)使用APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集,并借助算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理,再次向用戶(hù)進(jìn)行精準(zhǔn)推送,最終平臺(tái)成為了各種巨型網(wǎng)絡(luò)公司收割數(shù)據(jù)并控制用戶(hù)的場(chǎng)所。平臺(tái)構(gòu)成了壟斷,由此平臺(tái)是一種數(shù)據(jù)壟斷化的空間。不僅如此,平臺(tái)已經(jīng)在全球形成了一種壟斷,誰(shuí)掌握了核心平臺(tái)誰(shuí)就擁有了對(duì)抗一切的力量。也正是在這個(gè)意義上,韓炳哲說(shuō):“如果有足夠的數(shù)據(jù),意識(shí)形態(tài)就會(huì)顯得多余。”[9]大數(shù)據(jù)、智能算法與數(shù)字技術(shù)就是資本主義社會(huì)精神政治的十分有效的工具,它們不僅把資本主義社會(huì)變成“透明社會(huì)”,而且還把資本主義政治變成“智能政治”,今天數(shù)字時(shí)代的西方資本主義社會(huì)的代議民主制,已完全經(jīng)淪為了各種數(shù)字寡頭力量博弈的數(shù)據(jù)政治。[10]

在這樣的情況下,哈貝馬斯盡管發(fā)現(xiàn)了數(shù)字新媒介尤其是數(shù)字平臺(tái)對(duì)于公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)的新影響,但他并未看到在公共領(lǐng)域新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中隱藏在數(shù)字平臺(tái)背后的深層控制和霸權(quán)本質(zhì),這也導(dǎo)致他錯(cuò)失了對(duì)公共領(lǐng)域的批判性功能弱化甚至異化這一趨勢(shì)的分析。當(dāng)然,面對(duì)上述困境,哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論在某種程度上仍具有現(xiàn)實(shí)意義,但是協(xié)商政治在數(shù)字資本主義時(shí)代又將走向何方,則是需要進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。