楊婧珮，李俊奎

（南京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京，210094）

作為新民主主義革命的開端，五四運(yùn)動(dòng)于1919 年5 月率先在北京形成抗議陣地，隨后這場(chǎng)“五四風(fēng)雷”迅速在全國(guó)范圍內(nèi)蔓延。不同于以往的革命運(yùn)動(dòng)，由中國(guó)共產(chǎn)黨所直接領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是一場(chǎng)“憤怒與希望”的集中爆發(fā)，它不僅系統(tǒng)性地批判了舊民主主義革命的失敗，還試圖為創(chuàng)建一個(gè)更加公正和民主的社會(huì)醞釀出可行的替代方案。然而，這一時(shí)期的中國(guó)社會(huì)正陷落在多元社會(huì)矛盾相互博弈的窘境之中，作為不同主體力量的聲音和表達(dá)，各類矛盾自然而然地將其觸角滲透進(jìn)新民主主義革命運(yùn)動(dòng)之中，并且成為黨領(lǐng)導(dǎo)革命前進(jìn)的枝梧。

當(dāng)前，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于新民主主義革命時(shí)期的中國(guó)社會(huì)所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾已經(jīng)進(jìn)行了較為詳盡的研究，但是在這些討論之中，對(duì)革命內(nèi)在矛盾的空間性質(zhì)及其對(duì)黨空間策略轉(zhuǎn)變的影響卻始終關(guān)注不夠。然而，空間辯證法（spatial dialectics）通過揭示革命運(yùn)動(dòng)其內(nèi)在矛盾的空間性，進(jìn)而推動(dòng)了對(duì)上述問題的關(guān)切。換言之，空間辯證法將研究注意力轉(zhuǎn)換到革命運(yùn)動(dòng)的矛盾在空間背景下將緣何展開以及何以化解，并且憑借深入探討空間策略如何對(duì)黨在不同的空間之間進(jìn)行優(yōu)先權(quán)的確立和轉(zhuǎn)化發(fā)揮出積極作用，從而為正確認(rèn)識(shí)和解讀革命運(yùn)動(dòng)的成敗提供了全新的批判性視角。據(jù)此，本文將空間辯證法作為一種分析進(jìn)路，通過將革命運(yùn)動(dòng)的辯證分析與空間分析相結(jié)合，以此來論證貫穿新民主主義革命內(nèi)在矛盾的空間性的沖突、困境和張力，并進(jìn)一步揭示和解釋變革資本主義舊空間、開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義新空間的可能性和必然性。［1］

一、研究背景：空間辯證法視角下革命內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的解讀

長(zhǎng)久以來，英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·哈維（David Harvey）始終意圖實(shí)現(xiàn)地理學(xué)和歷史唯物主義的耦合，并且哈維認(rèn)為辯證法在馬克思的一系列方法論中居于一種核心位置，因而他不斷將辯證法應(yīng)用于對(duì)時(shí)空問題的分析之中。美國(guó)學(xué)者愛德華·蘇賈（Edward Soja）通過對(duì)法國(guó)哲學(xué)家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的解讀，在后者的研究基礎(chǔ)上對(duì)空間辯證法理論展開了進(jìn)一步的拓展和提升。具體而言，蘇賈主張辯證法本身的空間化，以此在歷史性和社會(huì)性這種二元結(jié)構(gòu)之中增添了第三個(gè)維度——空間性。一方面，蘇賈重申了列斐伏爾所主張的空間和社會(huì)的產(chǎn)生是一種“共同構(gòu)成”的辯證法，從而澄清了哈維和卡斯特爾（Manuel Castells）的質(zhì)疑和擔(dān)憂，即后者囿于列斐伏爾將空間視為一個(gè)具有從外部塑造人類活動(dòng)能力的自治領(lǐng)域的困局。然而，在蘇賈的視域中，真正的社會(huì)空間所表征的是社會(huì)關(guān)系和空間之間的同存性辯證關(guān)系［2］；另一方面，蘇賈發(fā)展了三元辯證法（trialectics）的概念，進(jìn)一步將空間性、歷史性和社會(huì)性作為辯證法的三個(gè)維度而統(tǒng)一，他在三元論的空間性中引介了由列斐伏爾所開創(chuàng)的三元空間論，并且承認(rèn)社會(huì)歷史關(guān)系是通過空間中某一時(shí)刻的矛盾而展開的。基于此，蘇賈提出“社會(huì)—空間辯證法”（socio-spatial dialectic）的概念。在這一概念中，空間既不是一種具有自治法則的獨(dú)立結(jié)構(gòu)，也不僅僅是對(duì)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的展現(xiàn)，而是同時(shí)兼顧空間性和社會(huì)性的表達(dá)。［3］

與基于歷史性分析的辯證法不同，空間辯證法將目光停留在空間中的矛盾和空間的矛盾之上。不同矛盾能夠揭示出在系統(tǒng)內(nèi)部存在著區(qū)別于當(dāng)前實(shí)際運(yùn)行狀況的其他裂隙的可能性［4］，這些可能性表現(xiàn)出對(duì)于漸進(jìn)式變革至關(guān)重要的一面。因而，我們無法盲目地將革命運(yùn)動(dòng)中的矛盾本身定義為“不利”的，但不能否認(rèn)的是，此類矛盾確實(shí)存在著一種“惡習(xí)”，即“無法得到及時(shí)解決而四處游走”。［5］基于此，只有經(jīng)過辯證分析，才能揭示出空間中的矛盾與空間的矛盾之間的精確關(guān)系，并且確定出哪些矛盾在不斷減弱抑或持續(xù)加劇。一方面，空間辯證法并不否認(rèn)矛盾和沖突在社會(huì)中歷史性地展開，而只是打破了對(duì)社會(huì)僅存在歷史變化的線性看法；另一方面，空間辯證法試圖分析并解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)在空間中流動(dòng)時(shí)所面臨的矛盾，對(duì)于矛盾關(guān)系的空間性與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史性而言，前者與后者不僅共時(shí)性地具有相互交叉關(guān)系，而且前者又時(shí)常對(duì)后者造成干擾。簡(jiǎn)而言之，空間辯證法打破了一種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，在將矛盾置于歷史之中展開的同時(shí)，又將矛盾貯存在相互依賴但又彼此對(duì)立的“空間時(shí)刻”（space moment）之中。［6］

二、“依賴空間”與“現(xiàn)實(shí)空間”：新民主主義革命內(nèi)在矛盾的“空間時(shí)刻”

新民主主義革命作為一場(chǎng)徹底尋求結(jié)構(gòu)性變革的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，旨在建立起獨(dú)立自主的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間。1939 年12 月，毛澤東同志在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中第一次全面系統(tǒng)地論述了新民主主義革命時(shí)期中國(guó)社會(huì)亟待解決的主要矛盾，即“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾、封建主義與人民大眾的矛盾”［7］631。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于這一矛盾研究的成果頗豐。然而，在眾多研究中卻始終存在著一種視角缺失，即執(zhí)著于為解決這一時(shí)期不同階段的首要矛盾而展開的特定的斗爭(zhēng)形式，以至于對(duì)藏匿在矛盾中的更廣泛的空間性斗爭(zhēng)卻甚少關(guān)注。易言之，對(duì)新民主主義革命時(shí)期中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在矛盾的研究?jī)H僅停留在針對(duì)不同階段的矛盾的歷史性考察，而缺乏空間性思考。利用空間辯證法可以為分析社會(huì)內(nèi)在矛盾提供一種可行性方案，以此規(guī)避對(duì)革命運(yùn)動(dòng)內(nèi)部分歧的片面解釋。在進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)革命運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在矛盾性的同時(shí)，指出在進(jìn)行特定空間動(dòng)員時(shí)所產(chǎn)生的緊張關(guān)系，以及作為回應(yīng)而不斷調(diào)適的空間策略。據(jù)此，在新民主主義革命時(shí)期，審視中國(guó)社會(huì)內(nèi)在矛盾中所蘊(yùn)含的空間性問題，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，聲稱傳播文明而實(shí)為侵略的帝國(guó)主義殖民運(yùn)動(dòng)愈加頻繁地與占領(lǐng)物理空間的行為相互牽連。眾所周知，西方資本主義國(guó)家所謂的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展“優(yōu)先權(quán)”在很大程度上是由其所創(chuàng)造的空間形式而決定的。這些國(guó)家通過非正義的殖民運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“空間占領(lǐng)”，進(jìn)而開辟海外空間，使得被殖民國(guó)家原本具有的獨(dú)立自主的空間治理權(quán)遭受到毀滅性破壞。近代以來，在資本主義不平衡發(fā)展模式席卷全球的大背景下，中國(guó)也從主權(quán)國(guó)家逐漸被強(qiáng)制性割裂、吸收為附庸于西方資本主義國(guó)家的“邊緣空間”。［8］無獨(dú)有偶，西方資本主義國(guó)家不僅利用這種發(fā)展模式不斷推進(jìn)“空間占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，還通過直接發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來爭(zhēng)奪和霸占“邊緣空間”，從而建構(gòu)起“中心—邊緣化”的世界秩序。［9］在新民主主義革命時(shí)期，西方資本主義國(guó)家借助扶持國(guó)內(nèi)買辦勢(shì)力、劃定租界等“領(lǐng)土戰(zhàn)略”的手段來逐漸侵占中國(guó)越來越多的物理空間，這種“領(lǐng)土戰(zhàn)略”進(jìn)一步引發(fā)了領(lǐng)土建立、重疊和沖突的復(fù)雜關(guān)系，最終導(dǎo)致中國(guó)逐步地陷入到生存空間被不斷擠壓的困境和矛盾之中。因此，在這種環(huán)境下，中國(guó)共產(chǎn)黨人必須正視并且仔細(xì)思索如何才能更加高效地組織自身的物質(zhì)實(shí)踐和空間表現(xiàn)，并且考慮到這種種舉措將會(huì)如何改變新民主主義革命的生存空間。

另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨早在新民主主義革命初期便試圖構(gòu)建一個(gè)橫向的組織空間，但是因?yàn)椴煌A級(jí)和黨派之間激烈的利益差異和沖突而始終無法達(dá)成利益共同體。具體而言，在新民主主義革命初期，中國(guó)共產(chǎn)黨通過確定統(tǒng)一的革命形式和跨越空間的廣泛關(guān)系建立起活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。然而，尚處于幼年階段的黨組織自身力量還相對(duì)薄弱，為了能夠更好地推動(dòng)新民主主義革命進(jìn)程，中國(guó)共產(chǎn)黨試圖與國(guó)民黨建立起溝通網(wǎng)絡(luò)，從而創(chuàng)造出更加具有廣泛影響的空間表現(xiàn)。但是，在實(shí)際行動(dòng)過程中，這一美好愿景屢屢受挫，形形色色的利益集團(tuán)對(duì)于目標(biāo)空間和相關(guān)資源的激烈爭(zhēng)奪引發(fā)了政治和經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展，并且表現(xiàn)出拒絕理性協(xié)商決策，甚至引發(fā)暴力干預(yù)革命的極端現(xiàn)象。具言之，由蔣介石、汪精衛(wèi)等人為首的國(guó)民黨右派勢(shì)力謀劃并發(fā)動(dòng)了四一二“清黨“和七一五“分共”等一系列反革命活動(dòng)，喪心病狂的抓捕和屠殺行為直接導(dǎo)致國(guó)共合作破裂，使得中國(guó)革命力量急劇減弱。上述沖突在本體論上是一種內(nèi)部矛盾的表現(xiàn)，而在空間辯證法的視角中則應(yīng)當(dāng)將其解讀為兩種革命組織空間之間發(fā)生的裂變。值得注意的是，構(gòu)建橫向組織空間的設(shè)想直接導(dǎo)致原本為推動(dòng)革命運(yùn)動(dòng)而構(gòu)建的共同組織反而制約了革命運(yùn)動(dòng)自身，同時(shí)還引發(fā)了黨內(nèi)組織空間失衡的不利局面，最終使得革命空間戰(zhàn)略實(shí)施受阻，而這兩種組織空間又不可避免地表現(xiàn)出“既相互對(duì)立又不可分割”的狀態(tài)。

總之，新民主主義革命時(shí)期的內(nèi)在矛盾所引發(fā)的中國(guó)社會(huì)不平衡的空間現(xiàn)狀迫切需要一種進(jìn)步的革命空間作為替代。這種需要一方面表現(xiàn)為規(guī)模性的“從城市向農(nóng)村”的空間戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題，另一方面則是亟須解決的“效仿蘇聯(lián)模式”和“中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)”這種“依賴空間”和“現(xiàn)實(shí)空間”之間的脫節(jié)問題。換言之，俄國(guó)十月社會(huì)主義革命的成功為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命運(yùn)動(dòng)提供了可效仿的現(xiàn)成范本，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立到國(guó)民大革命期間，黨組織始終圍繞著俄國(guó)模式來制定新民主主義革命的空間策略。在這一階段，作為黨組織的發(fā)軔地和革命斗爭(zhēng)的溯源地，城市在發(fā)展革命力量、擴(kuò)大黨的影響方面作出了重要貢獻(xiàn)。［10］然而，隨著1927 年11 月全國(guó)武裝暴動(dòng)被鎮(zhèn)壓，1928 年1 月湖北全省年關(guān)暴動(dòng)失敗，1930 年7 月“會(huì)師武漢，飲馬長(zhǎng)江”等“左”傾錯(cuò)誤的接連發(fā)生，在這一時(shí)期黨基于城市所展開的革命斗爭(zhēng)頻繁受挫，盲目地照搬俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)無法解決新民主主義革命潛在矛盾的現(xiàn)實(shí)逐漸浮現(xiàn)。其中最主要的癥結(jié)表現(xiàn)為黨在感知和構(gòu)想空間策略時(shí)過分依賴大城市，這種以“城市中心論”作為空間策略的“左”傾路線在通向其目標(biāo)的過程中不由得造就了一個(gè)無法回避的核心困境，即物質(zhì)空間的負(fù)擔(dān)開始呈現(xiàn)出階級(jí)性的特點(diǎn)。

三、策略轉(zhuǎn)向：黨對(duì)新民主主義革命時(shí)期空間策略的再反思

依據(jù)空間辯證法，矛盾不僅存在于歷史之中，而且還在地理上顯現(xiàn)出來，這種理論擺脫了長(zhǎng)期以來人文社會(huì)科學(xué)對(duì)于革命運(yùn)動(dòng)的簡(jiǎn)單的目的論理解視角。事實(shí)上，如果將革命運(yùn)動(dòng)解釋為社會(huì)發(fā)展過程中的某一碎片，那么，在推進(jìn)革命運(yùn)動(dòng)的過程中，不僅需要優(yōu)先考慮維系革命運(yùn)動(dòng)的生存空間，而且需要持續(xù)不斷地為革命運(yùn)動(dòng)提供如列斐伏爾所言的“空間實(shí)踐”。然而，值得注意的是，不同矛盾之間的相互“纏繞”有時(shí)會(huì)引發(fā)惡劣后果，單一矛盾的加劇甚至?xí)可娴狡渌?，從而使得多重危機(jī)接踵而至。因此，對(duì)于矛盾的化解工作必須從多方面入手，以期實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)工作的共同完成。如前文所述，在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)社會(huì)的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處于方興未艾的狀態(tài)，因而黨無法像俄國(guó)等西方國(guó)家一樣能夠在大城市中有效調(diào)動(dòng)和集中各類優(yōu)勢(shì)資源，讓城市在革命中發(fā)揮出關(guān)鍵性作用?；诖?，以辯證的方式來探討在革命的不同空間時(shí)刻之間的矛盾是如何產(chǎn)生和展開的，可以引申出黨在這一時(shí)期所制定的空間策略的內(nèi)在張力。并且，通過進(jìn)一步分析新民主主義革命中的空間時(shí)刻，集中展示了黨在追尋特定的空間戰(zhàn)略時(shí)所遭遇的緊張局勢(shì)，這種緊張局勢(shì)的出現(xiàn)使得黨最初確立的目標(biāo)同目的之間發(fā)生被迫性偏移，最終促使黨以“斗轉(zhuǎn)星移”的形式做出調(diào)整并且形成新的空間戰(zhàn)略。

一方面，地緣空間上的非均衡性發(fā)展迫使黨中央不得不進(jìn)行革命重心的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。新民主主義革命的現(xiàn)實(shí)境況使得中國(guó)共產(chǎn)黨必須在密集的城市空間和廣泛的農(nóng)村空間之間作出戰(zhàn)略決策，并決定如何將有限的資源投入到現(xiàn)實(shí)的“空間實(shí)踐”之中。因此，以毛澤東同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人通過對(duì)南昌起義、廣州起義等數(shù)百次城市武裝起義失敗的反思，最終在1927 年9 月否定了工農(nóng)革命軍第一軍第一師師長(zhǎng)余灑度“取瀏直攻長(zhǎng)沙”的原有部署，開始轉(zhuǎn)向敵人統(tǒng)治力量薄弱的農(nóng)村、山區(qū)尋求落腳點(diǎn)，以保存實(shí)力。［11］自此，黨中央決定摒棄原先一直堅(jiān)持的“城市中心論”，形成了全新的“農(nóng)村包圍城市”的思想。在這一時(shí)期，由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“蘇區(qū)”與國(guó)民黨統(tǒng)治的“白區(qū)”在場(chǎng)域上是并存的，在兩個(gè)空間內(nèi)分主次作戰(zhàn)是黨的空間策略的顯著特點(diǎn)。對(duì)于如何處理好“蘇區(qū)”與“白區(qū)”這兩個(gè)空間之間的關(guān)系，周恩來同志于1929 年3 月起草的《在白色恐怖下如何健全黨的組織工作》一文中指出，必須其所管轄區(qū)域的下層組織已經(jīng)建立起來，工作已有開展，然后才能由此種下層組織成立上層組織［12］；1931 年，劉少奇同志根據(jù)敵我力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)實(shí)境況，再次明確提出“白區(qū)”工作應(yīng)以防御為主，要保持長(zhǎng)期隱蔽，積蓄力量；1940 年12 月，毛澤東同志通過《論政策》一文將“白區(qū)”的主要任務(wù)概括為一方面領(lǐng)導(dǎo)反日學(xué)生運(yùn)動(dòng)以及指導(dǎo)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，并在此基礎(chǔ)上鞏固黨的秘密組織，推進(jìn)秘密工作和公開工作相結(jié)合，另一方面在組織方式和斗爭(zhēng)方式上采取隱蔽精干、長(zhǎng)期埋伏、積蓄力量、以待時(shí)機(jī)的政策。［7］763與此同時(shí)，在“蘇區(qū)”建立農(nóng)村革命根據(jù)地需要在社會(huì)生產(chǎn)和“空間實(shí)踐”的工作之間取得艱難的平衡，革命斗爭(zhēng)也要與社會(huì)生產(chǎn)的日常空間性以及社會(huì)群體性相融合。鑒于此，黨中央提出一定要做群眾的模范，把生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)搞好，用自己的雙手做到生產(chǎn)自給，豐衣足食。［13］具言之，面對(duì)國(guó)民黨頑固派“四面包圍、中間破壞”的政策，黨所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村革命根據(jù)地不得不承受著勞動(dòng)力匱乏、財(cái)政經(jīng)濟(jì)危機(jī)等困境。為化解這一危機(jī)，朱德同志提出了“軍墾屯田”的主張，即軍隊(duì)在進(jìn)行規(guī)模性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時(shí)，兼顧發(fā)展工商、畜牧和運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)，進(jìn)而形成了“建設(shè)革命家務(wù)”的良好局面。

另一方面，中國(guó)革命空間先由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，再由農(nóng)村回歸城市，這是由中國(guó)城市空間與農(nóng)村空間的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)決定的。在抗戰(zhàn)后期，伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的逐漸好轉(zhuǎn)，毛澤東同志在《關(guān)于若干歷史問題的決議》一文中提出由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的必然性與可能性。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東同志制定“時(shí)空壓縮”的戰(zhàn)略，借助撤離城市、放棄部分根據(jù)地等戰(zhàn)略收縮策略，以壓縮空間為戰(zhàn)略反攻換取時(shí)間。與此同時(shí)，展開戰(zhàn)略性空間跨越，通過千里躍進(jìn)大別山等策略，在空間上縮短反攻時(shí)間，進(jìn)而形成內(nèi)、外雙線協(xié)同作戰(zhàn)的格局［14］，因而在取得解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的同時(shí)，也為新民主主義革命取得最終勝利帶來了“柳暗花明”的新機(jī)會(huì)。最終，在經(jīng)過遼沈、平津、淮海三大戰(zhàn)役后，黨的革命重心逐漸轉(zhuǎn)向城市。盡管在馬克思以往的論述中，封建主義和資本主義的矛盾表現(xiàn)為城市和農(nóng)村的矛盾，但是在這一時(shí)期，城市僅僅作為社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)因素，革命重心的轉(zhuǎn)移并不意味著農(nóng)村被排除在黨的空間決策之外，“城鄉(xiāng)必須兼顧，必須使城市工作和鄉(xiāng)村工作，使工人和農(nóng)民，使工業(yè)和農(nóng)業(yè)，緊密地聯(lián)系起來”。［15］

總之，中國(guó)共產(chǎn)黨從南昌到井岡山，再到“蘇區(qū)”，從山區(qū)游擊戰(zhàn)到全面解放中國(guó)，逐漸形成了“城市—農(nóng)村—城市”生存發(fā)展空間轉(zhuǎn)換的雙重否定邏輯。［15］這是中國(guó)新民主主義革命空間戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變，這一改變不僅表現(xiàn)出共產(chǎn)黨由革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，也說明了黨的歷史性任務(wù)已經(jīng)由領(lǐng)導(dǎo)革命轉(zhuǎn)向國(guó)家建設(shè)。新民主主義革命時(shí)期黨的革命空間戰(zhàn)略也為新中國(guó)在建設(shè)、改革時(shí)期如何處理好城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間兩者的關(guān)系提供了新范式。

四、小結(jié)

目前，盡管眾多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在革命運(yùn)動(dòng)的全過程中蘊(yùn)含著諸多分裂和緊張關(guān)系，但是更需要著重明確的是潛藏在革命運(yùn)動(dòng)中的固有的矛盾性質(zhì)，特別需要深刻反思空間性在其中所起的作用。事實(shí)證明，空間辯證法為理解新民主主義革命的“空間實(shí)踐”中矛盾是緣何產(chǎn)生以及如何發(fā)展提供了一種分析方法?？臻g辯證法指出，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命道路及其空間策略的創(chuàng)新運(yùn)用，體現(xiàn)了中國(guó)在宏觀世界變局中求“突破”與微觀革命地理實(shí)踐中求“變通”相結(jié)合的雙重空間層疊遞進(jìn)。［9］正因于此，黨在新民主主義革命時(shí)期制定的一系列空間策略，對(duì)最終奪取革命勝利，在實(shí)現(xiàn)全國(guó)性解放的基礎(chǔ)上逐漸建立起獨(dú)立自主的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展空間具有理論與實(shí)踐的雙重意義。當(dāng)前，世界資本主義的發(fā)展已經(jīng)邁向“物質(zhì)生產(chǎn)”與“空間生產(chǎn)”共舞的時(shí)代，我們站在全新的歷史方位，回溯黨在新民主主義革命時(shí)期的空間策略，為在現(xiàn)有的國(guó)情下擺脫不平衡發(fā)展的空間困境，淡化城市與農(nóng)村的“空間敵對(duì)”性質(zhì)，統(tǒng)籌兩者間的空間辯證關(guān)系提供了可借鑒的“行動(dòng)指南”。一方面，作為工業(yè)化與資本化的發(fā)軔物，城市愈發(fā)成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的“中樞機(jī)構(gòu)”，因而要尤其重視城市在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的有效地位，依據(jù)不同城市的資源稟賦、人文歷史、區(qū)位條件催發(fā)產(chǎn)業(yè)間聯(lián)動(dòng)、功能中互補(bǔ)、戰(zhàn)略性合作；另一方面，面對(duì)以往近代式的工商業(yè)都市和停滯著的廣大農(nóng)村同時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)問題［16］，新時(shí)代的鄉(xiāng)村空間治理要避免誤入“城市興，農(nóng)村衰”的“歧途”，要不斷改善農(nóng)村空間生態(tài)、生活、生產(chǎn)條件，踏進(jìn)“工農(nóng)互促，城鄉(xiāng)互補(bǔ)”［17］的正道。

通過明確革命運(yùn)動(dòng)的空間策略往往會(huì)隨著矛盾變化而不斷轉(zhuǎn)換，從而認(rèn)識(shí)到需要改變空間策略在革命斗爭(zhēng)中的優(yōu)先級(jí)，以進(jìn)一步發(fā)展人們對(duì)于多重空間競(jìng)爭(zhēng)的興趣。值得明確的是，矛盾本身并不局限于馬克思所說的資本主義生產(chǎn)的抽象空間，而在任何生產(chǎn)空間都無法規(guī)避。在尋求改變世界的過程中，革命運(yùn)動(dòng)需要適當(dāng)?shù)目臻g，這在空間的實(shí)踐、想象和生產(chǎn)之間形成了緊張關(guān)系，并將它們置于列斐伏爾所論述的“可能—不可能”之間的辯證關(guān)系之中。一言以蔽之，只有在各類緊張局勢(shì)浮出水面并對(duì)其加以深描后，才能充分發(fā)揮新民主主義革命運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的激進(jìn)潛力，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)“撥開云霧見青天”，推動(dòng)中國(guó)特色的社會(huì)主義新空間的建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。