哈斯巴根

（北方民族大學(xué) 法學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

一、問題的提出

黨的十八大以來，社會誠信體系建設(shè)受到黨中央高度重視，已然成為全社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。社會誠信體系建設(shè)包括政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信等四個重點(diǎn)領(lǐng)域。由于司法不僅是社會公平正義的最后一道防線，也對社會具有強(qiáng)大的引領(lǐng)作用，因此，司法公信建設(shè)是社會信用體系的基石和主要引領(lǐng)力量。人民法院承擔(dān)著重要的司法職能，在推進(jìn)司法公信建設(shè)方面發(fā)揮著不可替代的作用。同時，由于民事案件與人民群眾人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益密切相關(guān)，涉及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的方方面面，而且近年來民事案件占到人民法院訴訟案件的85%以上，是司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的“主戰(zhàn)場”[1]，因此，從民事訴訟視角研究人民法院司法公信建設(shè)，可謂抓住了人民法院司法公信建設(shè)的主要矛盾和矛盾的主要方面。

人民法院司法公信建設(shè)的目標(biāo)在于提升司法公信力。所謂司法公信力是指社會公眾和當(dāng)事人對司法的認(rèn)同程度和信服程度，包括他們對司法判斷準(zhǔn)確性的信任、對司法裁決公正性的認(rèn)同，以及對司法執(zhí)行包括強(qiáng)制執(zhí)行的支持等[2]。近年來，寧夏法院以“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”為目標(biāo)，出臺了一系列提升司法公信力的政策措施，人民群眾的司法獲得感和滿意度不斷提升，展現(xiàn)了“小省區(qū)也有大作為的魄力和效果”。2018年，寧夏高級人民法院被最高人民法院確定為全國五家“基本解決執(zhí)行難”樣板法院之一。2021年3月，寧夏法院質(zhì)效評估得分位居全國首位。2022年7月，最高人民法院黨組書記、院長周強(qiáng)在寧夏調(diào)研時指出，寧夏法院加強(qiáng)審判執(zhí)行工作，深化司法改革和智慧法院建設(shè)，許多工作走在全國法院前列[3]。然而，作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，寧夏法院司法公信建設(shè)仍存在一些亟待解決的新病和痼疾，而這些難題的解決對其他省區(qū)法院都具有積極的借鑒意義。為了摸清寧夏法院司法公信建設(shè)的成果及現(xiàn)實(shí)困境，準(zhǔn)確挖掘造成現(xiàn)實(shí)困境的深層次原因，并提出針對性強(qiáng)且切實(shí)可行的對策建議，筆者除查閱大量規(guī)范性文件、工作報(bào)告、新聞報(bào)道、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等資料外，還走訪了寧夏部分法院，與一線辦案法官進(jìn)行了深入交流，其中與10余位民庭法官進(jìn)行了一對一訪談，現(xiàn)將具體情況分述如下。

二、寧夏法院司法公信建設(shè)的成果

（一）智慧法院建設(shè)成效明顯，信息化與司法公開深度融合

“公正司法對公民的教育意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于純粹的法治宣講”[4]，而智慧法院建設(shè)將為公正司法提供有力的科技支撐。2016 年以來，寧夏已建成“智審、智服、智管、智執(zhí)”線上應(yīng)用系統(tǒng)，開啟了“指尖”立案、“云端”辦案、“智慧”執(zhí)行的新模式，推進(jìn)審判流程公開，保障當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。2022 年，寧夏法院率先實(shí)現(xiàn)四級網(wǎng)絡(luò)萬兆主干、千兆接入，新冠肺炎疫情期間在線開庭8 057件，電子送達(dá)66.8萬次，線上調(diào)解18.5萬次，智慧法院建設(shè)成效穩(wěn)居全國法院第二方陣[5]。

（二）虛假訴訟得以嚴(yán)厲整治，訴訟環(huán)境實(shí)現(xiàn)優(yōu)化凈化

寧夏法院嚴(yán)把立案、審判、執(zhí)行三個關(guān)口，通過在立案窗口張貼禁止虛假訴訟告示、推行誠信訴訟承諾制度、培訓(xùn)提升法官甄別能力、重視案外人執(zhí)行異議、增強(qiáng)多部門合作聯(lián)動、加大對責(zé)任人處罰制裁力度等措施，嚴(yán)厲整治虛假訴訟。2020 年11 月，寧夏高級人民法院制定《關(guān)于進(jìn)一步完善防范和打擊虛假訴訟工作機(jī)制的若干意見》，推動形成了防范和打擊虛假訴訟的長效機(jī)制。

（三）裁判文書質(zhì)量和上網(wǎng)數(shù)不斷提升，陽光司法持續(xù)推進(jìn)

中國裁判文書網(wǎng)運(yùn)行以來，寧夏法院在裁判文書上網(wǎng)數(shù)量和質(zhì)量上狠下功夫。一方面，認(rèn)真落實(shí)最高人民法院對生效裁判文書7日內(nèi)須上網(wǎng)和“應(yīng)上盡上”的要求，接受社會監(jiān)督；另一方面，健全裁判文書制作規(guī)范機(jī)制，加強(qiáng)裁判文書釋法說理要求，細(xì)化裁判文書審校和差錯責(zé)任追究。2018年，銀川市興慶區(qū)人民法院裁判文書上網(wǎng)數(shù)位居全國第五名、西部第一名[6]。

（四）人民陪審員參審質(zhì)效持續(xù)增強(qiáng)，司法公開不斷擴(kuò)大

2018 年《人民陪審員法》頒布以來，一方面，寧夏法院不斷規(guī)范人民陪審員選任機(jī)制和程序，擴(kuò)大人民陪審員選任數(shù)量，并將陪審率作為一項(xiàng)重要的審判質(zhì)效目標(biāo)。2022年11月，寧夏有人民陪審員 2 449 人，較 2021 年增加 245 人。2021 年 1 月至 2022 年 11 月，人民陪審員參與陪審案件 10 457 件12 194人次，占一審適用普通程序?qū)徖戆讣?1.7%[7]。另一方面，全面提高人民陪審員的法律素養(yǎng)和參審能力，并建立健全庭前閱卷、法官指引、獨(dú)立發(fā)表意見等保障機(jī)制，確保陪審員參審數(shù)量與質(zhì)量并重。

（五）基本解決執(zhí)行難目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，切實(shí)解決執(zhí)行難目標(biāo)可期

針對執(zhí)行難的問題，近年來寧夏法院制定了一系列規(guī)范文件，構(gòu)建信息共享查控執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制，多次組織集中執(zhí)行行動，并構(gòu)建失信被執(zhí)行人信用承諾和修復(fù)激勵機(jī)制。2018年9月，最高人民法院委托第三方機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論為：寧夏法院屬于基本解決執(zhí)行難成效較好地區(qū)[8]。2020年2月寧夏高級人民法院出臺《寧夏法院健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見》。2022年3月，最高人民法院肯定了寧夏法院解決執(zhí)行難的工作亮點(diǎn)和重要舉措[9]。

三、寧夏法院司法公信建設(shè)的困境及成因

經(jīng)過多年努力，寧夏法院司法公信建設(shè)已取得顯著成效，但通過分析相關(guān)材料和數(shù)據(jù)信息，并結(jié)合實(shí)地走訪調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前實(shí)踐中仍存在一些亟待解決的困難和問題。

（一）現(xiàn)實(shí)困境

1.智慧法院建設(shè)雙刃劍效應(yīng)逐步顯現(xiàn)。寧夏智慧法院建設(shè)在快速推進(jìn)的同時，也存在一些負(fù)面問題。一是法官主體地位被削弱。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能越來越多地應(yīng)用到智慧法院建設(shè)中，“全國各地的法院正在建立專家系統(tǒng)來將法官的知識進(jìn)行代碼化和算法化”[10]，法院的審判過程融入了大數(shù)據(jù)及人工智能工程師的參與，其獨(dú)立審判地位受到一定削弱。二是當(dāng)事人信息泄露隱患增加。2020 年9 月，寧夏法院已實(shí)現(xiàn)輔助事務(wù)服務(wù)社會化外包“全覆蓋”[11]，而外包公司能從法院獲得海量個人信息數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)在電子交換及存儲中增加了泄露風(fēng)險。同時，裁判文書網(wǎng)上公開和庭審直播環(huán)節(jié)也存在個人信息泄露的隱患。三是算法黑箱妨礙司法透明。作為智慧法院的算法，由于其運(yùn)算程序和計(jì)算依據(jù)的專業(yè)性、復(fù)雜性，使得該結(jié)論很難被普通民眾看懂和理解。

2.虛假訴訟案件增長態(tài)勢尚未根本扭轉(zhuǎn)。近年來，盡管“兩高”和寧夏法檢系統(tǒng)采取多項(xiàng)措施整治虛假訴訟，但虛假訴訟案件的增長態(tài)勢仍在持續(xù)[12]。2018 年寧夏檢察機(jī)關(guān)受理民事虛假訴訟監(jiān)督案件10 件[13]，而2022 年則增至216 件[14]。另外，虛假訴訟案件涉及的金額增長較快。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015 年至2020 年上半年，全國“涉虛假訴訟民事案件中，涉及財(cái)產(chǎn)的案件共計(jì)1.21 萬件，占比91.35%，涉案總額1 166.81 億元，平均每案涉案金額為964.07 萬元”[15]。2018 年4 月，惠農(nóng)公安機(jī)關(guān)破獲寧夏首例虛假訴訟案件，追回經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4 293余萬元[16]。

3.裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公布的規(guī)則未能全面貫徹。寧夏尚未按照《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》“依法、全面、及時、規(guī)范”公布裁判文書。具體而言，一是部分法院裁判文書上網(wǎng)仍未完全度過“選擇性公開”階段。例如，2020 年8 月，中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院采取多項(xiàng)措施使上網(wǎng)率提升至96.57%[17]。二是不少裁判文書上網(wǎng)不及時。三是一些上網(wǎng)裁判文書格式及內(nèi)容不規(guī)范。例如，有的裁判文書檢索名稱與正文名稱不一致，有的裁判文書對當(dāng)事人的隱名處理不符合規(guī)定，有的裁判文書說理過于簡單。

4.人民陪審員制度優(yōu)勢未能全面彰顯。目前，寧夏人民陪審員制度的優(yōu)勢尚未在社會中全面彰顯。具體表現(xiàn)為：一是雖然立法將失信被執(zhí)行人排除出了人民陪審員隊(duì)伍，但并未排除有多項(xiàng)征信不良記錄者；二是人民陪審員隊(duì)伍中行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位職工、社會團(tuán)體人員在數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢，部分地區(qū)農(nóng)民、自由職業(yè)者、無業(yè)者占比很低；三是各地法院對具有財(cái)會、醫(yī)療等專業(yè)知識背景的人民陪審員選任重視程度有別，操作方法不一；四是各地法院對“人民陪審員參與審判的其他情形”爭議較多；五是人民陪審員隨機(jī)參審實(shí)操難度大；六是在部分案件中人民陪審員參與事實(shí)審和法律審區(qū)分困難，并且人民陪審員參與審判評議隨意性大；七是人民陪審員退出及懲戒理由和程序不明確、機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不通暢。

5.解決執(zhí)行難攻堅(jiān)力度呈現(xiàn)周期性衰減。2021 年，寧夏黨委巡視組對寧夏高級人民法院黨組開展常規(guī)巡視，巡視意見包括“解決執(zhí)行難問題還不夠有力”[18]。實(shí)際上，寧夏各級法院在集全院、全員之力攻堅(jiān)解決執(zhí)行難上，普遍存在隨著每一次運(yùn)動式治理周期的結(jié)束，攻堅(jiān)力度呈現(xiàn)衰減的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。一是運(yùn)動式治理的工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)會隨著專項(xiàng)工作治理周期的結(jié)束而逐漸停止工作，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員單位之間相關(guān)工作聯(lián)動也會隨之銳減。二是解決執(zhí)行難工作實(shí)際成效會因運(yùn)動式治理工作的結(jié)束而陷入低谷。例如，2018 年4 月寧夏法院開展了為期6 個月的“颶風(fēng)行動”，其間，全區(qū)法院共執(zhí)結(jié)案件39 462件，比2017年上升24.33%，實(shí)際到位金額79.37億元，比2017年上升67.79%[8]，此次行動執(zhí)行到位金額占全年總量的93.5%[19]。

（二）成因分析

1.智慧法院建設(shè)中對人文精神和倫理價值重視不足。寧夏智慧法院建設(shè)中的雙刃劍效應(yīng)，歸根結(jié)底是一味強(qiáng)調(diào)智慧法院的工具理性，輕視其人文精神和倫理價值建設(shè)所致。正是智慧法院的工具理性消解了司法的神圣性和權(quán)威性，弱化了法官的主體地位[20]；正是防止訴訟參與人個人信息泄露的篩查、監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制尚未建立健全，才導(dǎo)致其個人信息泄露隱患不斷攀升；正是對以算法為主體的傳播倫理和媒介倫理的忽視，才使得算法黑箱未被打破。

2.虛假訴訟民事制裁力度不足且聯(lián)防機(jī)制不健全。虛假訴訟案件具有方式隱蔽多樣、發(fā)現(xiàn)查處難度大等特點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中存在不少虛假訴訟未被追究法律責(zé)任的情形，而現(xiàn)行立法對當(dāng)事人的民事制裁主要為對單位和個人的罰款金額分別最高不超過100萬元和10萬元，拘留期限不超過15日；從刑事責(zé)任來看，寧夏部分法院在具體案例判決中，對一些案件進(jìn)行了改判，但本著案結(jié)事了的原則，對偽造證據(jù)的當(dāng)事人并沒有進(jìn)一步追究其刑事責(zé)任，僅僅是處罰金或進(jìn)行批評教育。這使得虛假訴訟的違法成本過低，與違法收益之間嚴(yán)重失衡。另外，虛假訴訟案件需要公檢法司等部門通力合作、高效配合才能實(shí)現(xiàn)最佳治理效果，而寧夏的相關(guān)聯(lián)防機(jī)制尚在建立健全中。2022年4月，銀川中級人民法院召開審判質(zhì)效分析會，會議要求積極探索建立虛假訴訟聯(lián)動治理機(jī)制[21]。

3.裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量監(jiān)督及信息反饋機(jī)制不完善。最高人民法院先后頒布三部《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，其主要聚焦裁判文書公開范圍和操作方法的規(guī)范，但對于裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量監(jiān)督及信息反饋的構(gòu)建關(guān)注度較低，并且相關(guān)規(guī)定過于原則、抽象。寧夏各級法院據(jù)此制定的相關(guān)意見、方案、細(xì)則等也都存在上述問題，缺乏裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量問題問責(zé)機(jī)制，對選擇性公布、泄露性公布、隱名處理不當(dāng)、錯字漏字、說理性不強(qiáng)等質(zhì)量問題如何問責(zé)均未作規(guī)定；缺乏裁判文書上網(wǎng)民意吸納反饋機(jī)制，對于社會公眾對裁判文書公開的投訴和意見具體收集部門、收集時間及頻次、收集后反饋與否及時間要求、收集反饋的監(jiān)督等均未作規(guī)定。

4.人民陪審員選任、參審、管理缺少配套解釋及細(xì)化規(guī)定。現(xiàn)有法律法規(guī)及寧夏法院的規(guī)范性文件尚缺少對人民陪審員選任、參審、管理等重要環(huán)節(jié)的配套解釋及操作性強(qiáng)的細(xì)化規(guī)定。具體而言，其一，人民陪審員選任的資格條件及背景審查、人民陪審員廣泛性和代表性的制度保障、具有相應(yīng)專業(yè)知識背景的人民陪審員吸納辦法等尚缺少細(xì)化規(guī)定；其二，人民陪審員參與審判的其他情形及隨機(jī)參審的具體操作、由人民陪審員參加的合議庭人員組成方式及庭審程序、人民陪審員制度中事實(shí)審與法律審的區(qū)分及參審評議規(guī)則等缺少配套解釋規(guī)定；其三，人民陪審員的業(yè)績考評及責(zé)任追究、人民陪審員的退出及補(bǔ)充、人民陪審員的職業(yè)保障等方面缺少具體程序和詳細(xì)規(guī)范。

5.法院在解決執(zhí)行難上存在權(quán)能弱化問題。法院在地方權(quán)力體系中處于弱勢地位[22]。法院在解決執(zhí)行難問題上權(quán)能弱化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，法院對資源的汲取權(quán)能不足，國家財(cái)政對法院的支援力度有限；其二，法院組織協(xié)作權(quán)能不足，法院系統(tǒng)內(nèi)部之間以及法院與其他組織機(jī)構(gòu)之間相互協(xié)作成本較高；其三，法院正當(dāng)化權(quán)能不足，現(xiàn)實(shí)中司法無力侵蝕著法院的權(quán)威；其四，法院強(qiáng)制權(quán)能弱化，拒執(zhí)罪被立案、判刑甚少[23]。這些權(quán)能不足會隨著運(yùn)動式治理的開始而得到暫時性的補(bǔ)足，當(dāng)然也會隨著運(yùn)動式治理周期的結(jié)束而再次陷入不足的境界。

四、寧夏法院司法公信建設(shè)的對策建議

（一）全力提升智慧法院建設(shè)對人文精神和倫理價值的重視

寧夏法院在智慧法院建設(shè)中，應(yīng)將人文精神和倫理價值引入核心體系，將其作為精神內(nèi)核的重要組成部分，用人文精神和倫理價值去調(diào)治智慧法院建設(shè)，“確立科技研發(fā)、運(yùn)用過程中相關(guān)主體遵循的倫理規(guī)范和法理原則，始終從人的價值出發(fā)，促進(jìn)科技向善”[24]，實(shí)現(xiàn)智慧法院建設(shè)與人文精神、倫理價值的內(nèi)在契合。首先，通過一系列制度和機(jī)制確保人工智能只能作為法官辦理案件的輔助工具，適用領(lǐng)域必須被嚴(yán)格限定在無須法官進(jìn)行價值判斷之處，維護(hù)法官的獨(dú)立性和權(quán)威性，審慎防范人工智能對司法理性的異化。其次，不但要建立健全與公安、檢察、監(jiān)察、銀行等部門涉案數(shù)據(jù)信息的共享規(guī)則、機(jī)制、程序，打破“信息壁壘”，而且要建立健全數(shù)據(jù)開放審查機(jī)制、個人隱私信息篩查剔除機(jī)制、個人信息泄露監(jiān)督問責(zé)機(jī)制，構(gòu)建個人信息安全保護(hù)屏障。最后，積極構(gòu)建算法公開制度，要求技術(shù)開發(fā)者將算法向法院公開，并由法院專門機(jī)構(gòu)對算法進(jìn)行人文、倫理等方面的審查評估，同時，構(gòu)建算法社會監(jiān)督制度及問責(zé)制度，使投入實(shí)踐應(yīng)用的算法接受社會大眾的監(jiān)督、質(zhì)詢，對因過錯產(chǎn)生的算法歧視，按規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格問責(zé)。

（二）從嚴(yán)適用虛假訴訟制裁及強(qiáng)制手段并建立健全聯(lián)合防范機(jī)制

寧夏法院應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)法官辦案主體責(zé)任制，通過強(qiáng)化審判監(jiān)督及完善績效考核，督促承辦法官對虛假訴訟相關(guān)人員從嚴(yán)適用民事、刑事、行政制裁及民事強(qiáng)制措施。首先，對向虛假訴訟參與人提起侵權(quán)損害賠償?shù)?，承辦法官應(yīng)依法予以積極支持，對確實(shí)造成損失的，應(yīng)判決侵權(quán)人足額賠償當(dāng)事人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。其次，承辦法官在民事審判或執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為的，對虛假訴訟參與人從嚴(yán)適用訓(xùn)誡、罰款、拘留等民事強(qiáng)制措施。再次，承辦法官在工作中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的，及時將案件線索移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)將虛假訴訟案件移送法院后，承辦法官依法從嚴(yán)從快對罪名成立的犯罪嫌疑人判處有期徒刑、拘役、管制、罰金等刑罰。最后，對利用職務(wù)之便參與虛假訴訟的司法工作人員、仲裁員、律師等，他們“比民事訴訟當(dāng)事人單獨(dú)實(shí)施虛假訴訟的隱蔽性更強(qiáng)，社會危害性更大”[25]，承辦法官可根據(jù)具體情況依法從嚴(yán)從重采取民事強(qiáng)制措施、行政處罰、刑事處罰或建議相關(guān)部門（單位）采取政務(wù)處分、行業(yè)懲戒等制裁手段。另外，針對部門聯(lián)合防范機(jī)制不健全的現(xiàn)狀，寧夏法院應(yīng)強(qiáng)化各部門溝通。首先，通過組織會議、講座、研討以及聯(lián)合制定規(guī)范性文件，統(tǒng)一法院內(nèi)部及與公安、檢察、司法行政機(jī)關(guān)等部門對虛假訴訟相關(guān)問題的理解認(rèn)識，完善程序銜接、溝通協(xié)作機(jī)制。其次，依托智慧法院信息化平臺及數(shù)字資源，打造與公安、檢察、司法行政機(jī)關(guān)等的數(shù)據(jù)信息共享平臺，構(gòu)建虛假訴訟線索自動篩查、移送及結(jié)果反饋系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)虛假訴訟案件信息跨部門流轉(zhuǎn)和業(yè)務(wù)協(xié)同。最后，建立虛假訴訟失信人員“黑名單”，聯(lián)合相關(guān)單位構(gòu)建失信行為聯(lián)合懲戒網(wǎng)絡(luò)，合力對虛假訴訟失信人員進(jìn)行多領(lǐng)域、多手段的社會懲治。

（三）完善裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量監(jiān)督及信息反饋機(jī)制

寧夏法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，結(jié)合自身實(shí)際，通過制定細(xì)化規(guī)定構(gòu)建兩項(xiàng)重要機(jī)制。一是構(gòu)建裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量問題問責(zé)機(jī)制。首先，細(xì)化并明確裁判文書上網(wǎng)公布范圍、隱名范圍、刪除信息范圍、隱名辦法、保留信息范圍等，為裁判文書上網(wǎng)工作預(yù)先構(gòu)建出明確的履職任務(wù)清單；其次，細(xì)化并明確各級法院審管辦、技術(shù)部門、宣傳部門等在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書管理工作中的具體職責(zé)，為裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量問題問責(zé)明確責(zé)任主體；再次，積極開發(fā)并完善智能糾錯、校對軟件，加強(qiáng)檢查校驗(yàn)，搭建避免低級錯誤發(fā)生的人工智能屏障；最后，依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》，明確裁判文書上網(wǎng)質(zhì)量問題問責(zé)依據(jù)及處理形式。二是構(gòu)建完善裁判文書上網(wǎng)民意吸納反饋機(jī)制，包括“建立基于當(dāng)事人請求的裁判文書撤回機(jī)制”[26]。首先，設(shè)立專門的工作機(jī)構(gòu)，為裁判文書上網(wǎng)吸納反饋民意；其次，明確裁判文書上網(wǎng)民意吸納和反饋的具體網(wǎng)絡(luò)平臺；再次，明確裁判文書上網(wǎng)民意吸納和反饋的各主要環(huán)節(jié)及其具體責(zé)任人和期限要求；最后，為裁判文書上網(wǎng)吸納和反饋民意制定具體流程并確定答復(fù)方式。

（四）加快制定人民陪審員選任、參審、管理配套規(guī)定

寧夏法院應(yīng)會同相關(guān)部門，結(jié)合實(shí)際，盡快制定人民陪審員選任、參審、管理等重要環(huán)節(jié)的配套細(xì)化規(guī)定，“完善具體的配套訴訟機(jī)制，是優(yōu)化人民陪審員參審‘內(nèi)外有別’格局的重要手段”[27]。具體建議如下。首先，制定人民陪審員選任工作指導(dǎo)意見或選任辦法實(shí)施細(xì)則，明確隨機(jī)抽選人民陪審員候選人程序要求、人民陪審員候選人資格條件及審查要素、具備特定專業(yè)知識和素養(yǎng)的人民陪審員選任規(guī)程要求、各部門工作銜接時限要求、增補(bǔ)程序要求。對已被納入虛假訴訟失信人員“黑名單”者、拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)嚴(yán)重失信主體“黑名單”者、有3 次以上不良個人征信記錄者，在未被撤銷或刪除前，不得擔(dān)任人民陪審員。同時，對于農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，可適度放寬文化程度要求。其次，制定人民陪審員參審工作規(guī)程，細(xì)化人民陪審員參審案件范圍，健全人民陪審員隨機(jī)抽取機(jī)制，規(guī)定人民陪審員每年參審案件數(shù)量的上限和下限，優(yōu)化人民陪審員參審程序，建立人民陪審員參審事實(shí)審與法律審分離規(guī)則。最后，制定人民陪審員選任、考核及獎懲工作細(xì)則，細(xì)化人民陪審員業(yè)績考核、獎懲、退出及補(bǔ)充、職業(yè)保障等環(huán)節(jié)要求和具體措施，進(jìn)一步明確操作程序和流程，明晰各相關(guān)部門和人員的職責(zé)與責(zé)任。

（五）建立健全破解執(zhí)行難長效機(jī)制

寧夏法院應(yīng)建立健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制，奮力向切實(shí)解決執(zhí)行難目標(biāo)邁進(jìn)。具體建議如下。首先，通過推動出臺地方性法規(guī)、規(guī)范性文件，把解決執(zhí)行難納入本地“依法治區(qū)”指標(biāo)體系，將協(xié)助執(zhí)行工作納入基層社會治安綜合治理網(wǎng)格化管理，建立健全執(zhí)行工作部門協(xié)作聯(lián)動機(jī)制并促進(jìn)其常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)，使綜合治理執(zhí)行難格局制度化、機(jī)制化。其次，聯(lián)合公安、檢察機(jī)關(guān)制定處理拒執(zhí)案件規(guī)范性文件，建立律師調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)制度，加大對違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告和拒執(zhí)行為的聯(lián)合懲戒力度。再次，加快推進(jìn)執(zhí)行實(shí)施部門、執(zhí)行裁判部門以及執(zhí)行管理部門分立改革和法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)垂直領(lǐng)導(dǎo)管理體制改革，全面推行以法官為主導(dǎo)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式，強(qiáng)化執(zhí)行節(jié)點(diǎn)有效銜接，保證執(zhí)行立案、收案、查控等流程節(jié)點(diǎn)無縫對接。最后，加快推進(jìn)執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)和法院統(tǒng)一執(zhí)行辦案平臺建設(shè)，建立完善法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)評估系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣系統(tǒng)和失信懲戒系統(tǒng)，加強(qiáng)執(zhí)行指揮中心制度建設(shè)，繼續(xù)加強(qiáng)對執(zhí)行方式方法的探索創(chuàng)新，全面升級案件流程信息管理系統(tǒng)，嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息等級保護(hù)及涉密保護(hù)技術(shù)措施。