趙希偉

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院, 北京 100872)

以國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(以下稱ICSID)為代表的國(guó)際投資條約仲裁,自誕生以來(lái),即為母國(guó)外交保護(hù)、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、合同國(guó)際仲裁等傳統(tǒng)投資爭(zhēng)端解決方式提供替代性解決方案,有效克服了東道國(guó)對(duì)仲裁程序的不適當(dāng)干預(yù)、傳統(tǒng)合同國(guó)家仲裁存在的仲裁條款本身的效力和爭(zhēng)議的可仲裁性等問(wèn)題(1)Georges R.Delaume,“State Contracts and Transnational Arbitration”,American Journal of International Law,vol.75,no.4(1981),pp.784-819.,盡量避免外交保護(hù)的濫用可能帶來(lái)的國(guó)際摩擦(2)William S.Dodge,“Investor-State Dispute Settlement between Developed Countries:Reflection on the Australia-United State Free Trade Agreement”,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.39,no.1(2006).pp.5-9.。以ICSID為例,其通過(guò)高度法律化的第三方仲裁規(guī)則,在世界銀行框架內(nèi)創(chuàng)造了一個(gè)更易為投資者和投資東道國(guó)接受的解決爭(zhēng)端的平臺(tái)。(3)Andreas F.Lowenfeld,“The ICSID Convention:Origins and Transformation”,Georgia Journal of International and Comparative Law,vol.38,no.1(2009),pp.47-62.20世紀(jì)90年代以后,以ICSID為代表的投資條約仲裁成為解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端最為普遍、有效和廣泛接受的方式。(4)王彥志:《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律化:成就與挑戰(zhàn)》,《當(dāng)代法學(xué)》2011年第3期。如美國(guó)和德國(guó)的雙邊投資協(xié)定(BIT)范本均將ICSID投資仲裁機(jī)制置于僅次于友好解決的位置(5)Andrea Saldarriage,“Investment Awards and the Rules of Interpretation of the Vienna Convention:Making Room for Improvement”, ICSID Review,vol.28,no.1(2013),p.95.,但是,隨著投資條約仲裁受理案件的不斷增多,這種機(jī)制帶來(lái)的爭(zhēng)議也日益增加。部分學(xué)者指出,投資條約仲裁作為獨(dú)立的“爭(zhēng)端解決系統(tǒng)”,在演進(jìn)(6)UNCTAD,World Investment Report 2010:Investing in a Low-Carbon Economy.New York and Geneva:United Nations,2010,pp.81-90.的過(guò)程中,存在基礎(chǔ)性的法理挑戰(zhàn)(7)Gus Van Harten,Investment Treaty Arbitration and Public Law.Oxford:Oxford University Press,2007,pp.81-90.,從而誘發(fā)“正當(dāng)性(Legitimacy)危機(jī)”。

“一帶一路”倡議涉及70余國(guó)、40多億人口,沿線存在眾多亟須基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)勢(shì)必要扮演重要的投資國(guó)的角色,截至2022年6月底,我國(guó)對(duì)沿線國(guó)家非金融類(lèi)直接投資超過(guò)1400億美元(8)國(guó)家發(fā)展改革委:《一圖讀懂:關(guān)于共建“一帶一路”進(jìn)展情況》,https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/269051.htm,2022年8月16日。,同時(shí),中國(guó)本身也是主要的投資流入國(guó),呈現(xiàn)東道國(guó)與投資國(guó)雙重身份混同的趨勢(shì)。在“一帶一路”倡議下,中國(guó)企業(yè)成為沿線國(guó)家主要投資者,由“引進(jìn)來(lái)”到“走出去”,是中國(guó)企業(yè)面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

在這種背景下,一方面,“一帶一路”倡議需要國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制保駕護(hù)航,公平合理有序的投資環(huán)境需要法治保障。投資條約仲裁作為高效廣泛的爭(zhēng)端解決措施之一,是“一帶一路”倡議有序發(fā)展的重要法治工具。沿線國(guó)家法治環(huán)境復(fù)雜,存在眾多政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn),具有大量爭(zhēng)端解決需求。合理利用投資條約仲裁機(jī)制,避免過(guò)多政治因素影響,對(duì)于保護(hù)投資者的合法權(quán)益有著重要作用。另一方面,我國(guó)提出的“一帶一路”倡議具有人類(lèi)命運(yùn)共同體的崇高理念,作為一個(gè)開(kāi)放合作的包容體系,區(qū)別于傳統(tǒng)的區(qū)域一體化合作方式,需要提供一個(gè)更為公平的爭(zhēng)端解決機(jī)制,需要更合理地平衡投資者與東道國(guó)的合法權(quán)益,既需要尊重東道國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理的權(quán)力,又需要保證投資者的合理預(yù)期。在國(guó)際投資條約仲裁機(jī)制改革的背景下,加強(qiáng)投資仲裁的系統(tǒng)性研究,克服傳統(tǒng)國(guó)際投資條約仲裁機(jī)制的弊端,構(gòu)建并完善公平合理的投資爭(zhēng)端解決體系,營(yíng)造可預(yù)見(jiàn)性強(qiáng)、穩(wěn)定性高的法治環(huán)境,才能確?！耙粠б宦贰背h的平穩(wěn)運(yùn)行和順利發(fā)展。通過(guò)沿線國(guó)家的合力,有效推動(dòng)國(guó)際制度構(gòu)建主體多元化,以提升中國(guó)國(guó)際制度話語(yǔ)權(quán)。

一、投資條約仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”的表現(xiàn)

“正當(dāng)性”在政治學(xué)的語(yǔ)境下,可定義為“一個(gè)共同體對(duì)共同規(guī)則的接受或認(rèn)可”(9)斯蒂文·伯恩斯坦,威廉·科爾曼:《不確定的合法性——全球化時(shí)代的政治共同體、權(quán)力和權(quán)威》,丁開(kāi)杰譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011年,第5頁(yè)。。國(guó)內(nèi)學(xué)者將之定義為,國(guó)際投資仲裁在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端方面不勝任而引發(fā)的信任危機(jī)。(10)陳安、蔡從燕:《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2007年,第165頁(yè)。法治對(duì)全球經(jīng)濟(jì)參與者來(lái)說(shuō),至關(guān)重要。(11)Renee Lettow Lerner,“International Pressure to Harmonize:The U.S.Civil Justice System in an Era of Global Trade”,Brigham Young University Law Review,vol.2001,no.1(2001),pp.229-304.當(dāng)法律規(guī)則及其運(yùn)用缺乏確定性和一致性時(shí),會(huì)對(duì)受管理者遵守規(guī)則的意愿和能力產(chǎn)生不利影響,降低信任度,從而導(dǎo)致“正當(dāng)性危機(jī)”。(12)James Willard Hurst,“Problems of Legitimacy in the Contemporary Legal Order”,Oklahoma Law Review,vol.24,no.2(1971),pp.224-238.正當(dāng)性取決于確定性、一致性等因素,進(jìn)而帶來(lái)可預(yù)測(cè)性和可靠性,提供國(guó)際投資法治環(huán)境(13)Charles H.Brower,“Structure,Legitimacy,and NAFTA's Investment Chapter”,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.36,no.1(2003),pp.37-94.正義、公平、責(zé)任、正當(dāng)程序等相關(guān)概念也會(huì)影響正當(dāng)性的概念(14)David D.Caro,“The Legitimacy of the Collective Authority of the Security Council”,American Journal of International Law,vol.87,no.4(1993),pp.552-588.。當(dāng)這些因素不存在時(shí),個(gè)人、企業(yè)和政府將無(wú)法遵守法律或按照法律施行,致使整個(gè)爭(zhēng)端解決體系無(wú)法運(yùn)作,影響國(guó)際投資的有序發(fā)展。

ICSID“正當(dāng)性危機(jī)”的兩個(gè)突出表現(xiàn)是投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的失衡和仲裁裁決的不一致。高度法律化的ICSID投資仲裁機(jī)制,以投資條約國(guó)際法作為基礎(chǔ),使得私人主體得以直接在ICSID機(jī)制下起訴東道國(guó),由此帶來(lái)巨大的國(guó)家主權(quán)和公共利益風(fēng)險(xiǎn),這是制度構(gòu)建者無(wú)法估量的。(15)Gus Van Harten,“Five Justifications for Investment Treaties:a Critical Discussion”,Trade,Law &Development,vol.2,no.1(2010),pp.19-58.

(一)投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的失衡

以“公平公正待遇條款”為例。公平公正待遇條款是雙邊投資條約中的重要條款,是當(dāng)代國(guó)際投資協(xié)議的關(guān)鍵因素。公平公正待遇條款能夠在東道國(guó)采取任意、歧視或?yàn)E用的情況下保護(hù)投資者的合法權(quán)益,但其本身寬泛的措辭和義務(wù)的不確定性給了仲裁庭解釋的空間。仲裁庭在解釋公平公正待遇條款時(shí),沒(méi)有足夠的條約條文指引,往往依賴于投資協(xié)定序言所宣示的投資保護(hù)的宗旨和目的進(jìn)行解釋,特別是在依賴投資者合理預(yù)期的情況下,容易出現(xiàn)寬泛解釋的問(wèn)題(16)徐崇利:《公平與公正待遇:真義之解讀》,《法商研究》2010年第3期。,導(dǎo)致仲裁庭過(guò)分偏袒投資者的利益,造成投資者利益和東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的失衡。

1926年的Neer案,對(duì)公平公正待遇設(shè)立了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),只有達(dá)到令每一個(gè)公正的人均認(rèn)為是不充分的政府行為或者嚴(yán)重的暴行,才會(huì)構(gòu)成違反公平公正待遇義務(wù)。(17)L.F.H.Neer and Pauline Neer(U.S.A.)v.United Mexican States,Decision,October 15,1926,IV R.I.A.A.60.但是在之后的仲裁中,部分仲裁員認(rèn)為,公平公正待遇條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代的發(fā)展不斷進(jìn)行演進(jìn)性的解釋。(18)Mondev International Ltd.v.United States of America.ICSID Case No.ARB(AF)/99/2.在ICSID近期實(shí)踐中,對(duì)于公平公正待遇條款的解釋,基本上傾向于采取更為寬泛的解釋。CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic(19)CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/01/8.案中,仲裁庭認(rèn)為阿根廷所采取的緊急狀態(tài)法,沒(méi)有滿足投資者預(yù)期的法律框架,因而違反了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。Metalclad Corporation v.the United Mexican States(20)Metalclad Corporation v.the United Mexican States.ICSID Case No.ARB(AF)/97/1.案中,仲裁庭認(rèn)為墨西哥沒(méi)有為Metaclad提供其預(yù)期的法律框架,缺乏透明性和可預(yù)見(jiàn)性,因而違反了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。該案直接將北美自由貿(mào)易協(xié)定(以下稱NAFIT)第102條的透明度要求納入第1105條公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之中,擴(kuò)大公平公正待遇的內(nèi)涵,增加了東道國(guó)違約風(fēng)險(xiǎn)。該案也致使NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布新的解釋,排除了違反NAFTA其他條款視為違反公平公正待遇條款。

仲裁庭在解釋與習(xí)慣國(guó)際法相聯(lián)系的公平公正待遇條款時(shí),并非完全基于國(guó)家實(shí)踐和法律確信,而是通過(guò)援引之前的仲裁裁決和學(xué)者學(xué)說(shuō),進(jìn)行擴(kuò)張性解釋,較大程度改變了傳統(tǒng)的習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn),使得公平公正待遇條款成為雙邊投資協(xié)定(BIT)中投資者最容易獲得索賠的條款。傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)定中保護(hù)投資者安全與利益的最重要的條款是征收條款,條約上一般對(duì)征收附加幾個(gè)條件,違反這些條件的征收才構(gòu)成違反條約義務(wù)。依據(jù)公平公正待遇條款索賠則沒(méi)有條件限制,只要存在東道國(guó)沒(méi)有提供穩(wěn)定的法律與商業(yè)環(huán)境、影響投資者的基本預(yù)期等因素,即可以索賠。(21)左海聰、閆旭:《論國(guó)際投資協(xié)定中公平公正待遇的義務(wù)要素》,《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。這實(shí)際上是給予外國(guó)投資者不合理的特權(quán)地位,忽視東道國(guó)的權(quán)益,從而導(dǎo)致投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡。

(二)仲裁裁決不一致

ICSID沒(méi)有形成先例制度,仲裁裁決存在相互沖突的情況。例如,2003年的SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan(22)SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan.ICSID Case No.ARB/01/13.案中,仲裁庭裁決對(duì)保護(hù)傘條款的解釋十分慎重,認(rèn)為保護(hù)傘條款不可以將違反合同之情事與違反條約之情事混同,SGS公司不能根據(jù)《瑞士-巴基斯坦BIT》第11條規(guī)定的保護(hù)傘條款將巴基斯坦政府違反合同的行為視作雙邊投資條約的行為。(23)《瑞士-巴基斯坦BIT》第11條規(guī)定:“任一締約方,均應(yīng)保證履行其與另一締約方的投資者間建立的投資項(xiàng)目中的義務(wù)?！眱H僅半年之后,SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Republic of the Philippines(24)SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Republic of the Philippines.ICSID Case No.ARB/02/06.案中,仲裁庭對(duì)于保護(hù)傘條款卻作出完全相反的解釋。仲裁庭認(rèn)為根據(jù)《瑞士-菲律賓BIT》第10條第2款,即“保護(hù)傘條款”的規(guī)定:“締約一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其與另一方投資者在其境內(nèi)特定投資有關(guān)的任何義務(wù)?！痹摋l款中的應(yīng)當(dāng)(Shall)和任何義務(wù)(Any Obligation)表示菲律賓的義務(wù)不僅限于協(xié)議中的實(shí)體性規(guī)定,也應(yīng)包括國(guó)內(nèi)法下的合同義務(wù)。

仲裁裁決的一致性是投資仲裁正當(dāng)性的重要因素。一致性要求對(duì)規(guī)則的解釋和適用一致或類(lèi)似的案例中保持一致,以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。一致性在消極層面上可以降低未來(lái)發(fā)生爭(zhēng)端后必須付出的成本,積極層面上可以提高預(yù)測(cè)可能性以促進(jìn)投資的發(fā)展。個(gè)案中不一致的解釋和適用可以通過(guò)合理的解釋予以圓滿,然而,在ICSID體系下,案件數(shù)量的稀少導(dǎo)致“一致性”難以充分保證。ICSID管理了70%以上的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件,截至2021年3月,受理案件838件,審結(jié)案件544件。(25)See ICSID,available at:https://icsid.worldbank.org/cases/case-database,last visited on December 12,2020.對(duì)于一個(gè)成熟的法律體系來(lái)說(shuō),受理的案件數(shù)量是偏少的,而且ICSID借鑒國(guó)際商事仲裁的做法,在一定程度上強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性,使得供仲裁員借鑒的前例更為稀少,沒(méi)有形成先例制度,忽視了“a hierarchy of decisional instances”和“comparative uniformity of decisions”(26)Charles N.Brower,“The Coming Crisis in the Global Adjudication System”,Arbitration International,vol.19,no.4(2003),pp.415-440.在投資仲裁中的重要性。一致性的缺乏使投資者和當(dāng)事國(guó)難以對(duì)仲裁裁決的結(jié)果作出合理的預(yù)期,也無(wú)法在合理的預(yù)期下實(shí)施相關(guān)行為。

二、投資條約仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”的制度誘因

ICSID仲裁的“正當(dāng)性危機(jī)”源于其內(nèi)在的制度構(gòu)建中固有的缺陷。近年來(lái),對(duì)ICSID改革的呼聲也多集中于制度修改、完善制度設(shè)計(jì)上。ICSID投資仲裁制度創(chuàng)設(shè)之初,即在投資者母國(guó)主導(dǎo)下側(cè)重于保護(hù)投資者,并未充分考慮到東道國(guó)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)事務(wù)規(guī)制權(quán)保護(hù)等因素。東道國(guó)與投資者之間的投資仲裁與傳統(tǒng)的商事仲裁有著高度的同質(zhì)性,缺乏對(duì)當(dāng)事主體一方為國(guó)家的特殊考慮。

(一)商事仲裁特征

國(guó)際投資條約仲裁發(fā)源于國(guó)際商事仲裁,但實(shí)質(zhì)和作用與后者又有很大的區(qū)別。ICSID談判史表明,其創(chuàng)設(shè)理念并非商事性質(zhì),更突出作為專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的特殊性和獨(dú)立性。但是ICSID解決的仍是契約性質(zhì)的爭(zhēng)端,處理的是“投資契約關(guān)系”(27)陳安:《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁——“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年,第140頁(yè)。,這就難以避免其私法屬性,使得其與國(guó)際商事仲裁在一些基礎(chǔ)性問(wèn)題上有一定程度的相似(28)石慧:《投資條約仲裁機(jī)制的批判與重構(gòu)》,法律出版社,2008年,第59頁(yè)。。商事仲裁強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的至高無(wú)上性,致使國(guó)際投資仲裁具有相當(dāng)程度的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向。國(guó)際商事仲裁出于對(duì)商業(yè)秘密、商業(yè)交往的保護(hù)和維系,強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性、不公開(kāi)性,而國(guó)際投資仲裁涉及的一方當(dāng)事人為國(guó)家,涵蓋了巨大的公共利益和國(guó)家主權(quán),爭(zhēng)端也多涉及重要的資源、環(huán)境問(wèn)題等。若公眾對(duì)仲裁的存在、內(nèi)容和結(jié)果不能充分清楚地知悉,自身權(quán)利就難以得到維護(hù)。

投資條約仲裁在法律適用上強(qiáng)調(diào)“意思自治原則”,在充分給予投資者和東道國(guó)自由選擇空間的同時(shí)更傾向適用國(guó)際法規(guī)則?！豆s》沒(méi)有規(guī)定國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的適用順序,但表明可以一起適用。《ICSID解釋手冊(cè)》規(guī)定:“如果爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)依照其國(guó)內(nèi)法采取的行動(dòng)不符合國(guó)家法,則仲裁庭將適用國(guó)際法?！备鶕?jù)《華盛頓公約》第42條第3款的規(guī)定,仲裁庭征得當(dāng)事人雙方同意,可以根據(jù)“公平與善意原則”進(jìn)行裁決。這一條款賦予仲裁庭更為廣泛的適用法律權(quán)限,在特別情況下,仲裁庭可以基于公平與正義原則進(jìn)行裁決,而無(wú)須任何具體的法律規(guī)則。

商事特征也為第三方資助提供了空間。投資條約仲裁涉及巨大的商業(yè)利益,使得部分案件爭(zhēng)議沒(méi)有利益關(guān)系的第三方對(duì)一方當(dāng)事人(通常是投資者,沒(méi)有任何被訴東道國(guó)獲得商業(yè)性第三方資助的報(bào)道(29)Valentina Frignati,“Ethical Implication of Third-Party Funding in International Arbitration”,Arbitration International,vol.32,no.3(2016),pp.505-522.)提供資助,這種現(xiàn)象近些年愈發(fā)普遍。(30)Khushboo Hashu Shahdadpuri,“Third-Party Funding in International Arbitration:Regulating the Treacherous Trajectory”,Asian International Arbitration Journal,vol.12,no.2(2016),pp.77-106.第三方資助具有很強(qiáng)的隱秘性,通常在幕后進(jìn)行運(yùn)作。(31)肖芳:《國(guó)際投資仲裁第三方資助的規(guī)制困境與出路——以國(guó)際投資仲裁“正當(dāng)性危機(jī)”及其改革為背景》,《政法論壇》2017年第6期。由于第三方資助提供給投資者仲裁費(fèi)用,并承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),投資者提起ICSID仲裁請(qǐng)求的概率增加,極有可能遭致濫訴。一般仲裁庭并不會(huì)要求當(dāng)事人披露其接受資助的情況,缺少相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,第三方資助情況很難被人探知。風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)并存的投資爭(zhēng)端,成為第三方資助機(jī)構(gòu)的投機(jī)盈利工具,為了利潤(rùn)的最大化,第三方資助甚至?xí)c當(dāng)事人產(chǎn)生沖突。第三方資助機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)投資者的資助,甚至可以取得爭(zhēng)端解決的控制權(quán),事實(shí)上成為與東道國(guó)政府談判的當(dāng)事人,可能涉及一國(guó)的公共利益并將其視為金錢(qián)博弈的工具,嚴(yán)重削弱了投資條約仲裁的“正當(dāng)性”,無(wú)益于投資條約仲裁的有序發(fā)展。

(二)仲裁員制度缺陷

ICSID仲裁員是由當(dāng)事方指定的,仲裁員不具可問(wèn)責(zé)性,不對(duì)某一國(guó)家的公眾負(fù)責(zé)。實(shí)際上,國(guó)際投資仲裁庭的管轄依據(jù)只是當(dāng)事人雙方的授權(quán),因此,在裁決實(shí)踐中無(wú)須考慮廣泛的社會(huì)利益,可僅從對(duì)其授權(quán)的個(gè)案當(dāng)事方的利益出發(fā)。(32)Jeffery Atik,“Repenser NAFTA Chapter 11:A Catalogue of Legitimacy Critiques”,Asper Review of International Business and Trade Law,vol.3(2003),pp.215-238.仲裁員往往是從具有充分經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際商事仲裁員中選拔的,常年參與國(guó)際商事仲裁的習(xí)慣,使其帶有嚴(yán)重的保護(hù)投資者私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的思維慣性和理念,對(duì)國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值考慮甚少,更強(qiáng)調(diào)合同的利益。(33)M.Somarajah,“The Clash of Globalizations and the International Law on Foreign Investment”,Canadian Forrign Policy,vol.10,no.2(2003),pp.2-10.在一般國(guó)際商事仲裁框架下,這一價(jià)值取向基本沒(méi)有問(wèn)題,因?yàn)槠渌幚淼臓?zhēng)端僅僅涉及私人之間的利益糾葛,但在國(guó)際投資案件中,利益具有高度復(fù)雜性,不僅涉及外國(guó)投資者的經(jīng)濟(jì)利益,還在很大程度上關(guān)切東道國(guó)包括社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的公共利益,甚至在一定程度上對(duì)東道國(guó)行使立法、行政和司法主權(quán)產(chǎn)生限制。

ICSID對(duì)仲裁員的選任和自由裁量的監(jiān)督存在欠缺。隨著ICSID機(jī)制的發(fā)展,其仲裁員規(guī)模也不斷擴(kuò)大,法律素質(zhì)、法律理念各不相同。有學(xué)者曾指出,世界貿(mào)易組織(以下稱WTO)的爭(zhēng)端解決實(shí)體面臨的一個(gè)重大問(wèn)題就是裁判隊(duì)伍龐大、能力參差不齊,導(dǎo)致適用法律出現(xiàn)不平衡性。(34)William J.Davey,“The Case for a WTO Permanent Panel Body”,Journal of International Economic Law,vol.6,no.1(2009),pp.496-527.ICSID仲裁員數(shù)量已經(jīng)接近WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)體,其身份往往是相關(guān)領(lǐng)域的律師、學(xué)者等,形成一定重合的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),而這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以被探查或確認(rèn),即使當(dāng)事人提出回避,也難以實(shí)現(xiàn)。投資條約中模糊條款的存在,給了仲裁員充分的自由裁量機(jī)會(huì),卻沒(méi)有設(shè)置相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督程序,進(jìn)一步加深了偏向投資者的風(fēng)險(xiǎn)。

ICSID已經(jīng)開(kāi)始重視相關(guān)機(jī)制的改革,但是這種改革效果微弱,并沒(méi)有對(duì)ICSID仲裁中偏向投資者的傾向提供充分有效的解決方案。雖然部分發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始作為東道國(guó)被訴,開(kāi)始考慮投資條約仲裁為其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),但這僅僅是一種趨勢(shì),并未成為主流,這也使其缺少對(duì)ICSID機(jī)制進(jìn)行充分改革的動(dòng)力。

(三)先例制度欠缺

先例,無(wú)論是在普通法系還是在大陸法系,對(duì)培養(yǎng)法律解釋文化和促進(jìn)法律解釋的一致性方面具有重要作用。雖然按照一般國(guó)際法原則,國(guó)際法庭或者國(guó)際仲裁庭的裁判只對(duì)個(gè)案所涉及的當(dāng)事國(guó)有效,但是在實(shí)踐中,先例的指導(dǎo)性作用仍為各機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織廣泛認(rèn)可,如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條,將司法判例作為重要的輔助性法律淵源,在WTO體系下,專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在事實(shí)上對(duì)之后的爭(zhēng)端處理有著重要的指導(dǎo)作用。在日本酒精飲料案中,上訴機(jī)構(gòu)指出,先前的專(zhuān)家組報(bào)告為WTO成員創(chuàng)造了合理的期待,在其與任何爭(zhēng)端關(guān)聯(lián)時(shí),應(yīng)該予以考慮。(35)左海聰:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制法的范圍、體系和內(nèi)容》,《時(shí)代法學(xué)》2010年第6期。這種對(duì)先例的重視,在WTO的司法實(shí)踐中一直得到遵循,專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理案件過(guò)程中,對(duì)有關(guān)的先前報(bào)告,無(wú)不加以援引,這種實(shí)踐也被稱為“事實(shí)上的遵循先例”(36)John H.Jackson,The Jurisprudence of GATT and the WTO.Cambridge University Press,2000,p.126.。對(duì)先例的遵循,使得WTO的司法解釋具有一致性,對(duì)提高辦案效率和審判結(jié)果的說(shuō)服力均有重要價(jià)值。(37)左海聰:《WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)可適用的法律》,《法學(xué)評(píng)論》2005年第5期。

然而,對(duì)于ICSID來(lái)說(shuō),根據(jù)《華盛頓公約》第53條第1款,仲裁庭的裁決僅對(duì)當(dāng)事人具有效力。這使得ICSID仲裁庭長(zhǎng)期以來(lái)且很大程度上對(duì)先例抱持否定的態(tài)度,在大量的ICSID仲裁案件中可見(jiàn)端倪。Winteshall Aktiengesellschaft v.Argentine Republic(38)Winteshall Aktiengesellschaft v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/02/17.案中,仲裁庭根據(jù)《華盛頓公約》第53條認(rèn)為,先前仲裁庭的決定只能適用當(dāng)時(shí)的特定案件,并沒(méi)有先例制度。在AES Corporation v.Argentine Republic(39)AES Corporation v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/02/17.案中,仲裁庭指出ICSID不存在先例制度。在Bureau Veritas,Inspection,Valuation,Assessment and Control,BIVAC B.V.v.Republic of Paraguay(40)Bureau Veritas,Inspection,Valuation,Assessment and Control,BIVAC B.V.v.Republic of Paraguay.ICSID Case No.ARB/07/9.案中,仲裁庭認(rèn)為先前的裁決僅約束當(dāng)事人,不能約束仲裁庭。同樣的還有Victor Pey Casado and President Allende Foundation v.Republic of Chile(41)Victor Pey Casado and President Allende Foundation v.Republic of Chile.ICSID Case No.ARB/98/2.案,仲裁庭表示不受先前裁決的約束。Urbaser S.A.and Consorio de Aguas Bilbao Biskaia,Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.Argentine Republic(42)Urbaser S.A.and Consorio de Aguas Bilbao Biskaia,Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/07/26.一案中,仲裁庭認(rèn)為,ICSID仲裁庭最重要的原則是獨(dú)立自主,不受先例約束。

案件數(shù)量的稀少同樣是制約先例制度發(fā)展的原因。ICSID成立初期受理案件極為稀少,幾十年處理的案件也不過(guò)數(shù)十件,21世紀(jì)才迎來(lái)案件數(shù)量的暴增,導(dǎo)致沒(méi)有累積充足的有影響的先例。加之,肇始于國(guó)際商事仲裁的特征,使其強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性,對(duì)先例的收集和評(píng)估造成不小的困難。同時(shí),ICSID上訴機(jī)制的缺乏,致使部分可能存在錯(cuò)誤的仲裁裁決沒(méi)有得到及時(shí)的糾正,錯(cuò)誤的先例與正確的先例混合存在,使得先例體系難以完善發(fā)展。(43)劉筍:《國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決》,《法商研究》2009年第6期。

ICSID機(jī)制在法律淵源的解釋和適用上,存在相當(dāng)?shù)牟灰恢滦?嚴(yán)重影響了國(guó)際社會(huì)對(duì)其的信任。缺乏一致性,使得投資者期待受保護(hù)的利益落空,東道國(guó)行使國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)處在違法的邊緣,更破壞了國(guó)際投資法體系規(guī)范的嚴(yán)肅性和確定性,以致“正當(dāng)性危機(jī)”傳導(dǎo)至國(guó)際投資法。ICSID自身開(kāi)始重視這一問(wèn)題,力圖通過(guò)設(shè)置上訴機(jī)制方式解決這一問(wèn)題,但是上訴機(jī)制同樣面臨巨大的阻力,短時(shí)間內(nèi)難以解決。

三、邊際裁量原則的引入

面對(duì)ICSID在實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題,國(guó)際上要求改革的聲音不斷出現(xiàn),甚至有部分學(xué)者認(rèn)為這種機(jī)制已經(jīng)走到盡頭。但更多的學(xué)者認(rèn)為,雖然ICSID在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些比較明顯的問(wèn)題,但其仍是目前解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的重要途徑,主張對(duì)其進(jìn)行局部制度性改革。而改革方式也是多種多樣,尤其重視上訴機(jī)制的建立,但是上訴機(jī)制的實(shí)現(xiàn)卻十分困難。從WTO的上訴機(jī)制建立受阻的當(dāng)下來(lái)看,ICSID上訴機(jī)制建立的前景渺茫。在ICSID機(jī)制內(nèi)部,引入國(guó)際人權(quán)法中廣泛應(yīng)用的“邊際裁量原則”,可以減小制度改革的阻力,又能對(duì)ICSID機(jī)制缺陷的糾正提供切實(shí)有效的價(jià)值。

(一)邊際裁量原則的內(nèi)涵和淵源

邊際裁量原則(Margin of Appreciation Doctrine),國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其翻譯存在差別,有“自由判斷余地原則”(44)孫世彥:《歐洲人權(quán)制度中的“自由判斷余地原則”述評(píng)》,《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第3期。、“自由邊際裁量理論”(45)郭冉:《論歐洲司法審查中的“自由裁量邊際”理論》,《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期。、“國(guó)家裁量余地原則”(46)劉曉:《歐洲人權(quán)法院國(guó)家裁量余地原則理論探析》,《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》2016年第4期。、“邊際裁量原則”(47)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則的方法與邏輯》,《東南法學(xué)》2016年第2期。等譯法,本文選擇“邊際裁量原則”的譯法。邊際裁量原則是歐洲人權(quán)法院在審判中的一個(gè)重要原則,其內(nèi)涵是允許各國(guó)保留在某些程度上的自由裁量余地,反映的是人權(quán)理念和各國(guó)文化傳統(tǒng)之間的妥協(xié)。(48)James A.Sweenry,“Margins of Appreciation:Cultural Relativity and the European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era”,International and Comparative Law Quarterly,vol.54,no.2(2005),pp.459-474.理論上國(guó)際人權(quán)保護(hù)應(yīng)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但是由于各國(guó)之間政治經(jīng)濟(jì)文化的差異,國(guó)內(nèi)公共利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,同時(shí)出于對(duì)不同文化價(jià)值觀的尊重,允許各國(guó)在一定程度上對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制。在歐洲人權(quán)法下,邊際裁量原則是歐洲人權(quán)司法機(jī)構(gòu)在有限范圍內(nèi),給予締約國(guó)行政、立法、司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間,在特殊情況下,允許締約國(guó)自主執(zhí)行其法律(49)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.,即締約國(guó)在國(guó)際機(jī)制下仍保有制定和執(zhí)行法律的一定的自由裁量權(quán)(50)Wing-wah Mary Wong,“Sunday Times Case:Freedom of Expression Versus English Contempt-of-Court Law in the European Court of Human Rights”,New York University Journal of International Law and Politics,vol.17,no.1(1984),pp.35-76.,為國(guó)家規(guī)制權(quán)提供一個(gè)“喘息的空間”(51)Howard Charles Yourow,“The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of European Human Rights Jurisprudence”,Connecticut Journal of International Law,vol.3,no.1(1987),pp.111-160.。

(二)邊際裁量原則引入的理論基礎(chǔ)

首先,邊際裁量原則有助于平衡投資者和東道國(guó)的權(quán)益保護(hù)。邊際裁量原則的核心在于尊重國(guó)家規(guī)制權(quán),隱含對(duì)國(guó)內(nèi)公共政策所代表的社會(huì)利益的保護(hù)。通過(guò)對(duì)與東道國(guó)國(guó)內(nèi)利益有著密切相關(guān)領(lǐng)域的回避,將投資者權(quán)利范圍限定在特定領(lǐng)域,避免投資者權(quán)利范圍過(guò)大,對(duì)東道國(guó)社會(huì)公共利益造成不利影響。但東道國(guó)自由裁量的空間亦是有限的,邊際裁量原則并非一味縱容東道國(guó)不受限制的規(guī)制權(quán),而是限定在一定的范圍內(nèi),通過(guò)比例原則等方式,謀求投資者與東道國(guó)最大層面的權(quán)益的平衡。

其次,邊際裁量原則對(duì)仲裁裁決不一致也有一定的意義。引入邊際裁量原則,有助于形成系統(tǒng)穩(wěn)定的裁判法理,即在投資仲裁中形成一以貫之的法律理性。通過(guò)邊際裁量原則的不斷適用,在投資仲裁領(lǐng)域中劃出較為確定的東道國(guó)自由裁量空間,指導(dǎo)相關(guān)案件的裁決,從而推動(dòng)仲裁裁決一致性的實(shí)現(xiàn)。

最后,邊際裁量原則對(duì)國(guó)家主權(quán)的充分尊重。相較于主權(quán)國(guó)家,仲裁庭對(duì)于國(guó)內(nèi)政策的審查能力是有限的。仲裁庭借由具體的爭(zhēng)端及其由當(dāng)事人提供的信息以解釋和適用法律,不具有主權(quán)國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)政策時(shí)豐富和多面的資料來(lái)源。(52)Yuval Shany,“Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law”,European Journal of International Law,vol.16,no.5(2005),pp.907-940.ICSID“正當(dāng)性危機(jī)”的一個(gè)重要原因即缺乏民主性,作為一個(gè)直接對(duì)國(guó)家施以義務(wù)的機(jī)構(gòu),其組成人員卻并非直接通過(guò)選舉產(chǎn)生。缺乏民主背景的仲裁員對(duì)國(guó)家內(nèi)部的種種事項(xiàng)作出裁決存在很大爭(zhēng)議,因?yàn)榕c各國(guó)社會(huì)公共利益息息相關(guān)的政策應(yīng)由民主選舉的官員或者通過(guò)民主審議的過(guò)程來(lái)決定。國(guó)際仲裁庭民主性的缺乏,使得在裁判中一旦涉及東道國(guó)國(guó)內(nèi)的公共事務(wù),則不具有相關(guān)裁判權(quán)力的法理基礎(chǔ)。而邊際裁量原則強(qiáng)調(diào)為國(guó)家留有更大的裁量空間,特別是涉及一國(guó)重要的社會(huì)問(wèn)題時(shí)。邊際裁量原則背后是對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重,是對(duì)人民主權(quán)的尊重。當(dāng)前ICSID在部分領(lǐng)域作出的裁判,如涉及環(huán)境問(wèn)題,經(jīng)常招致東道國(guó)國(guó)民的反彈,這更加支持了邊際裁量原則的適用。

(三)邊際裁量原則引入的實(shí)踐基礎(chǔ)

近些年,邊際裁量原則已在部分ICSID仲裁中被提及。如Continental Casualty Company v.Argentine Republic(53)Continental Casualty Co.v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/03/9.案,該案仲裁庭引用了歐洲人權(quán)委員會(huì)的一個(gè)判決(54)Jahn &Others v.Germany,nos.46720/99,72203/01,72552/01,ECHR 2005-VI.,認(rèn)為被訴國(guó)應(yīng)當(dāng)被授予自由裁量的空間。仲裁庭認(rèn)為,只需要考慮以下兩點(diǎn):(1)阿根廷所采取的措施對(duì)合法目的是否必要;(2)這些措施是否達(dá)到該目的的限制性最小措施。除了一項(xiàng)相對(duì)較小的索賠之外,仲裁庭認(rèn)為阿根廷的措施構(gòu)成了第11條之下的豁免措施,從而使其免于雙邊投資條約責(zé)任。同樣的還有Electrabel S.A.v.Republic of Hungary(55)Electrabel S.A.v.Republic of Hungary.ICSID Case No.ARB/07/19.案,該案仲裁庭在其分析的兩個(gè)不同點(diǎn)上援引了邊際裁量原則:一是匈牙利是否可以采取與歐盟委員會(huì)的最終決定不一致的行動(dòng);二是匈牙利在2006年重新實(shí)行管制定價(jià)是否違反Electrabel公司的合法預(yù)期。為了解決匈牙利是否應(yīng)當(dāng)對(duì)歐盟委員會(huì)的最終決定提出質(zhì)疑,仲裁庭認(rèn)為,匈牙利有權(quán)就此類(lèi)訴訟達(dá)成其自行決定的適度的自由裁量的幅度,而不會(huì)因此違反能源憲章條約的標(biāo)準(zhǔn)。在評(píng)估匈牙利對(duì)電價(jià)的監(jiān)管時(shí),仲裁庭認(rèn)為,至少在該特定部門(mén)的經(jīng)濟(jì)方面,監(jiān)管定價(jià)(通過(guò)法律實(shí)施)是并且仍然是國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)可用的重要措施。因此,仲裁庭裁定,在采取這些措施之前,國(guó)家享有“合理的自由裁量幅度”。

雖然邊際裁量原則在ICSID中的適用并不多見(jiàn),但已有的適用已經(jīng)證明,這一原則是可以被引用的,同時(shí),引入這一原則有助于得到公平公正的裁決。

(四)邊際裁量原則的適用方式

如前文所述,將邊際裁量原則正式引入ICSID機(jī)制有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一個(gè)重要問(wèn)題即引入邊際裁量原則之后如何進(jìn)行適用的問(wèn)題。邊際裁量原則并非出自歐洲人權(quán)公約明文,而是歐洲人權(quán)法院在審理案件中形成的一種解釋工具,在這一領(lǐng)域通過(guò)判例的形式已經(jīng)作出相當(dāng)充分的指導(dǎo)?；诖?邊際裁量原則在ICSID機(jī)制下的適用也有著鮮明的方向。由于投資爭(zhēng)端涉及的主要是投資者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而不是生命權(quán)等絕對(duì)性權(quán)利,這就使得東道國(guó)有著更為廣泛的自由裁量空間。(56)王玉葉:《歐洲人權(quán)法院審理原則——國(guó)家裁量余地原則》,《歐美研究》2007年第3期。基于歐洲人權(quán)法院及其他法院對(duì)這一原則的應(yīng)用,其更強(qiáng)調(diào)的是合理劃分締約國(guó)“裁量范圍”和國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)的“監(jiān)督”范圍,特別是在敏感問(wèn)題上締約國(guó)具有更大的自由裁量空間,而相關(guān)裁決機(jī)構(gòu)則需限制自身的審查權(quán)力。(57)Robert Spano,“University or Diversity of Human Rights?Strasbourg in the Age of Subsidiarity”,Human Rights Law Review,vol.14,no.3(2014),p.491.因此,邊際裁量原則的適用,最重要的是要求仲裁員在仲裁過(guò)程中,考慮締約國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化的差異性,對(duì)締約國(guó)的自由裁量權(quán)給予充分尊重。

由于邊際裁量原則的復(fù)雜性,歐洲人權(quán)法院及其他國(guó)際法院通過(guò)案例的方式予以適用,但并未形成系統(tǒng)化的機(jī)制。邊際裁量原則在ICSID的適用,應(yīng)該盡量形成統(tǒng)一的范式,汲取歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn),以更高的標(biāo)準(zhǔn)予以適用。英國(guó)學(xué)者Letsas將邊際裁量原則分為結(jié)構(gòu)性邊際裁量和實(shí)質(zhì)性邊際裁量,更為清晰地揭示了邊際裁量原則的適用邏輯。(58)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.結(jié)構(gòu)性邊際裁量通常發(fā)生在締約國(guó)敏感的領(lǐng)域,如文化道德宗教等領(lǐng)域,人權(quán)法院一般會(huì)支持締約國(guó)的行為。而實(shí)質(zhì)性邊際裁量則是檢驗(yàn)締約國(guó)是否正當(dāng)?shù)貦?quán)衡了基本權(quán)利和公共利益以及締約國(guó)對(duì)基本權(quán)利的限制措施是否具有必要性。(59)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則的方法與邏輯》,《東南法學(xué)》2016年第2期。

痛定思痛，楊濤下定決心培養(yǎng)一支優(yōu)秀的本土管理團(tuán)隊(duì)，發(fā)揮本地員工的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)。為此，楊濤一方面大力培養(yǎng)當(dāng)?shù)毓芾砣瞬?，在工作協(xié)同中充分尊重本地員工的習(xí)慣和利益；另一方面努力向非洲員工傳遞公司的價(jià)值觀，讓大家建立共同的目標(biāo)。

1. 結(jié)構(gòu)性邊際裁量

結(jié)構(gòu)性邊際裁量是在某些特殊領(lǐng)域,通常是與締約國(guó)公共利益和社會(huì)習(xí)慣聯(lián)系密切,歐洲人權(quán)法院通常會(huì)支持締約國(guó)的行為,以保證締約國(guó)能更好地解決本國(guó)事務(wù)。特定領(lǐng)域的確定,歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有給出明確的指定,而是在不同案件中分別界定,具體可包括威脅國(guó)家生存的緊急狀態(tài)領(lǐng)域、宗教道德文化領(lǐng)域,以及慣常行為領(lǐng)域。

關(guān)于威脅國(guó)家生存的緊急狀態(tài)領(lǐng)域,歐洲人權(quán)法院審理的第一件個(gè)人申請(qǐng)案件Lawless v.Ireland(60)Lawless v.Ireland.Eur.Ct.H.R.(1960).即為一個(gè)很好的例證。申請(qǐng)人Lawless作為愛(ài)爾蘭公民參加愛(ài)爾蘭共和軍,被愛(ài)爾蘭政府不經(jīng)審判羈押,由此主張根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》人身自由等權(quán)利被剝奪而請(qǐng)求救濟(jì)。法院在審理該案時(shí),認(rèn)為當(dāng)危及國(guó)家生存的情況存在時(shí),國(guó)家可以采取緊急措施以保衛(wèi)國(guó)家安全,承認(rèn)了愛(ài)爾蘭政府在暴亂時(shí)期采取非常行為的合法性。

在投資條約仲裁中,也應(yīng)重視威脅國(guó)家生存的緊急狀態(tài)存在與否的問(wèn)題。雖然大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的政治處于平穩(wěn)狀態(tài),但“一帶一路”沿線存在眾多不穩(wěn)定的國(guó)家和地區(qū),危及政府統(tǒng)治的情況時(shí)有發(fā)生,因此,邊際裁量原則應(yīng)予考慮,并給予最大程度的裁量余地。因?yàn)樵谕{到國(guó)家生存的緊急狀態(tài)下,國(guó)家缺少充分的時(shí)間考慮其措施影響,需迅速作出反應(yīng),而且,涉及國(guó)家生存的問(wèn)題,往往是極端敏感和復(fù)雜的政治問(wèn)題,并非仲裁庭能夠處理的。

關(guān)于宗教道德文化領(lǐng)域,歐洲人權(quán)法院也給予國(guó)家較大的自由裁量空間。在Lautsi案中,歐洲人權(quán)法院同意了意大利的主張,不對(duì)國(guó)內(nèi)敏感性的宗教和文化事務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格審查,而是尊重國(guó)內(nèi)政府在這一問(wèn)題上的裁量權(quán)。在國(guó)際投資領(lǐng)域,雖然主要是經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端,但外國(guó)投資設(shè)立相關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體并從事經(jīng)濟(jì)行為時(shí),往往也會(huì)產(chǎn)生一定的宗教道德文化影響。一般說(shuō)來(lái),進(jìn)入一國(guó)的投資首先應(yīng)尊重當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗習(xí)慣,當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗習(xí)慣也不應(yīng)成為仲裁裁決的對(duì)象。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,一國(guó)或者地區(qū)的道德宗教文化,有其生長(zhǎng)的土壤和價(jià)值,絕大多數(shù)不應(yīng)被干涉,所以應(yīng)給予當(dāng)?shù)貒?guó)自由裁量的空間。

關(guān)于慣常行為領(lǐng)域,可以作為前兩種領(lǐng)域的補(bǔ)充?？紤]東道國(guó)在某一領(lǐng)域是否有慣常做法,可以充分衡量一國(guó)行為的合理性與合法性。東道國(guó)的習(xí)慣性行為,通常是根據(jù)東道國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)情況的常態(tài)化選擇,一定程度上形成穩(wěn)定的行為預(yù)期,符合社會(huì)公共利益需求和普遍期待。

當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)邊際裁量原則的結(jié)構(gòu)性裁量,并不意味著東道國(guó)的行為不受約束,而是以邊際裁量原則適用為基礎(chǔ),再對(duì)之以約束,從而規(guī)范東道國(guó)的行為。換言之,對(duì)于東道國(guó)的國(guó)家行為,應(yīng)先立足于尊重東道國(guó)的規(guī)制權(quán),再具體予以限制,保證投資者的利益不受侵害。

2. 實(shí)質(zhì)性邊際裁量

Letsas教授認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性邊際裁量包括四項(xiàng):是否構(gòu)成了實(shí)際限制;該限制是否有法律指引;是否有合法性目的;該限制是否必須。(61)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.Greer教授指出,實(shí)質(zhì)性界定邊際裁量范圍的因素有五種:權(quán)利本質(zhì)理論;民主原則;共識(shí)性和動(dòng)態(tài)性解釋;比例原則;合法性。(62)Steven Greer,Interpretation and Discretion Under European Convention on Human Rights.Council of European Publication,2000,p.5.具體到投資條約仲裁中,因?yàn)樯婕暗臋?quán)利類(lèi)型主要是經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而不涉及主權(quán)等因素,所以在投資仲裁中的實(shí)質(zhì)性邊際裁量中,最為重要的因素即為比例原則。有學(xué)者指出,比例原則本身即為邊際裁量原則的一個(gè)組成部分,邊際裁量原則的適用必然伴隨著比例原則的限制。比例原則細(xì)分為四個(gè)亞原則:合法性、合理性、必要性、嚴(yán)格合比例性。(63)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用比例原則的功能與邏輯》,《歐洲研究》2015年第5期。

合法性要求政府采取的相關(guān)措施必須得到該國(guó)憲法或者法律的授權(quán),即政府行為必須保證投資者對(duì)法律框架的期待。這本身就是ICSID仲裁庭裁決過(guò)程中重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。合法性保證了東道國(guó)為外國(guó)投資者提供了穩(wěn)定可預(yù)期的法律體系,這種法律體系在投資者看來(lái),可以滿足其投資保護(hù)的需求?？紤]東道國(guó)是否基于其法律體系作出的行為,若是,投資者的主張則受到一定程度的不利影響,若不是,則東道國(guó)行為受到不利評(píng)價(jià)。

合理性在于考量政府采取的相關(guān)行為和其追求的目的是否有適當(dāng)性和正當(dāng)性。(64)Alec Stone Sweet,Jud Mathews,“Proportionality Balancing and Global Constitutionalism”,Columbia Journal of Transnational Law,vol.47,no.1(2008),pp.72-164.換言之,其重點(diǎn)在于考量政府行為的合目的性,其采取的行為是否有助于實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)公共利益。如果東道國(guó)采取的行為,對(duì)其所欲實(shí)現(xiàn)的利益沒(méi)有合理的關(guān)聯(lián),則這種行為應(yīng)當(dāng)受到不利于東道國(guó)的評(píng)價(jià)。

必要性,即考量該政府行為是否必要、適當(dāng)。采取損害投資者利益的措施是否實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)公共利益所必須,是否有可以替代的方法,如果有,這種措施可能是不必要的,東道國(guó)應(yīng)當(dāng)面臨不利評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。

嚴(yán)格合比例性,即利益衡量,權(quán)衡政府某一行為是否過(guò)度損害了投資者的合法利益。(65)T.Jeremy Gunn,“Deconstructing proportionality in Limitations Analysis”,Emory International Law Review,vol.19,no.2(2005),pp.465-498.類(lèi)似于刑法中的緊急避險(xiǎn)理論,需要考慮這種措施是否有價(jià)值。對(duì)于投資者利益的損害是否足以實(shí)現(xiàn)東道國(guó)所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,兩害相權(quán)取其輕。

實(shí)質(zhì)性邊際裁量在于對(duì)東道國(guó)行為的具體分析,以比例原則為核心對(duì)東道國(guó)所采取的行為進(jìn)行評(píng)價(jià),以確定其行為在邊際裁量下的正當(dāng)性。邊際裁量原則相較于其他制度性改革方式,雖然改革步伐不大,但是較為溫和地為國(guó)際投資條約仲裁提供有序發(fā)展的空間,兼顧多重利益,能更有效地在參與國(guó)之間達(dá)成一致。

四、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)90年代以來(lái),投資條約數(shù)量不斷增長(zhǎng),給世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了充分的活力。(66)余勁松:《國(guó)際投資法》,法律出版社,2012年,第189頁(yè)。投資條約具有兩個(gè)根本性的創(chuàng)新:一是給予投資者一系列的實(shí)質(zhì)性權(quán)利;二是為投資者提供直接補(bǔ)救措施以捍衛(wèi)條約授予其的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。(67)Ray C.Jones,“NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Dispute Resolution:A Shield to Be Embraced or a Sword to Be Feared”,Briham Young University Law Review,vol.2002,no.2(2002),pp.527-560.正是因?yàn)槿绱?ICSID投資仲裁機(jī)制得以在近二十年取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,受理案件數(shù)量不斷增加,在國(guó)際投資爭(zhēng)端領(lǐng)域扮演著極為重要的角色。

但是,發(fā)源于商事仲裁的ICSID機(jī)制,先天性偏向投資者權(quán)益,造成東道國(guó)主權(quán)、公共利益不斷受到挑戰(zhàn)。同時(shí),仲裁的秘密性、先例制度的缺乏,進(jìn)一步導(dǎo)致仲裁裁決出現(xiàn)相當(dāng)?shù)牟灰恢碌那闆r,使得投資者和東道國(guó),均難以對(duì)投資行為及規(guī)制行為作出合理的預(yù)測(cè)。在此情形下,原本沉寂的“卡爾沃主義”開(kāi)始復(fù)蘇,在拉美地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)復(fù)蘇。(68)單文華:《卡爾沃主義的“死亡”與“再生”——晚近拉美國(guó)家對(duì)國(guó)際投資立法的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其對(duì)我國(guó)的啟示》,《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2006年第1期;韓秀麗:《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期?！翱栁种髁x”的復(fù)蘇,反過(guò)來(lái)又加深了ICSID投資仲裁機(jī)制的“正當(dāng)性危機(jī)”,使得各國(guó)更加重視ICSID投資仲裁機(jī)制對(duì)本國(guó)產(chǎn)生的影響,從而推動(dòng)其改革?！翱栁种髁x”的復(fù)蘇給中國(guó)提出了一個(gè)迫切的警示,需要對(duì)國(guó)際投資自由化多一些反思、多一些警醒。

中國(guó)對(duì)ICSID投資仲裁機(jī)制的態(tài)度從保守到開(kāi)放,呈現(xiàn)由“有限接受”到“全盤(pán)接受”的演進(jìn)趨勢(shì),并日益強(qiáng)化,在雙邊投資協(xié)定中,基本形成“全面接受?chē)?guó)際仲裁”的立法模式。(69)余勁松:《投資條約仲裁制度改革的中國(guó)選擇》,《法商研究》2022年第1期。根據(jù)商務(wù)部條法司公布的信息統(tǒng)計(jì),中國(guó)對(duì)外簽訂的 104 個(gè)雙邊投資協(xié)定(70)商務(wù)部條法司:《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表》,http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml,2021年12月20日。中有 40 個(gè)在仲裁選項(xiàng)中首選了ICSID投資仲裁,另有 33 個(gè)規(guī)定提交專(zhuān)設(shè)庭并參考《ICSID仲裁規(guī)則》制定仲裁程序?？梢?jiàn),中國(guó)對(duì)ICSID的接受程度已經(jīng)相當(dāng)高,運(yùn)用程度也有所提高。

面對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的改革呼聲,特別是在“一帶一路”倡議下,沿線國(guó)家投資不斷增長(zhǎng),對(duì)高效合理的投資仲裁的廣泛需求,中國(guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)參與國(guó)際投資仲裁改革。當(dāng)前ICSID投資仲裁機(jī)制改革陷入僵局,上訴機(jī)制的構(gòu)建難以取得主權(quán)國(guó)家的一致同意,國(guó)際投資法的碎片化趨勢(shì)也并未得到改善。在實(shí)體和程序兩個(gè)部分都難以對(duì)當(dāng)前ICSID投資仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”有所效用的背景下,引入“邊際裁量原則”是一個(gè)較為有效的措施。在ICSID投資仲裁機(jī)制內(nèi)部,通過(guò)邊際裁量原則的運(yùn)用來(lái)平衡投資者權(quán)利和東道國(guó)公共利益,在一定程度上有助于提升國(guó)際投資仲裁裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性,從而提升仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的正當(dāng)性和權(quán)威性,服務(wù)于“一帶一路”倡議,也為國(guó)際投資體系多邊化的實(shí)現(xiàn)提供可能。