陳 瑤

北京大成（廈門）律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

一、問題的提出

為了防止中小股東的投資權(quán)益遭受到公司內(nèi)部的侵害，法律應(yīng)當(dāng)賦予股東部分干預(yù)公司事項的權(quán)利，而股東行使其享有的股東權(quán)利的前提是，股東必須對公司的信息有所了解，也即，確保股東利益最大化的前提條件就是使股東獲取公司充分的信息。因此，公司信息資源的價值性使得股東獲取信息的權(quán)益與股東的其他權(quán)利逐步分離，股東知情權(quán)較之其他股東權(quán)有著獨(dú)立的地位。

在司法實(shí)踐中，由于缺乏法律規(guī)定，不同的裁判者對于隱名股東是否享有股東權(quán)、享有股東權(quán)的范圍，均有著不同的認(rèn)識和評判標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法適用的混亂。此外，如果隱名股東享有知情權(quán)，則其享有的知情權(quán)的范圍如何，是否和其他普通公司一致，或者是否需要對隱名股東的知情權(quán)做出一定的限制，都是亟需回應(yīng)的。

二、股東資格認(rèn)定的理論爭議與隱名股東知情權(quán)的嵌入誤區(qū)

（一）隱名股東的股東資格

1．實(shí)質(zhì)說

實(shí)質(zhì)說是以“實(shí)際出資”作為股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［1］，該學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人視為股東，而隱名股東是誰則無關(guān)緊要。實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，隱名投資人可以根據(jù)隱名投資合同的約定以及自己對公司實(shí)際出資的事實(shí)等實(shí)質(zhì)證據(jù)，從而訴請法院對于自身具有股東資格作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定。誠然，實(shí)質(zhì)說的觀點(diǎn)基于“出資”這一股東資格認(rèn)定的根本條件而認(rèn)為隱名股東理所當(dāng)然享有股東權(quán)（包括知情權(quán)）。但是，“出資”這一條件是否就應(yīng)當(dāng)為股東資格認(rèn)定的唯一條件？

一味追求實(shí)質(zhì)正義而認(rèn)可隱名股東的股東資格會損害效率原則，且不利于商業(yè)秩序和交易安全。以“出資”作為股東資格認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，意味著第三人在與公司進(jìn)行交易時，僅僅通過股東名冊記載或工商登記等有形的書面查詢尚不能確定行為人是否為公司股東，還須進(jìn)一步確認(rèn)行為人是否向公司實(shí)際出資以及是否具有成為公司股東的真實(shí)意思，這無疑會增加第三人的交易成本，降低交易效率。

2．形式說

形式說認(rèn)為，顯名股東滿足了股東的形式特征，在與其他股東和公司之間的關(guān)系上，其被承認(rèn)為法律意義上的公司股東，而隱名股東則不具有股東身份。［2］換句話說，公司實(shí)際出資人處于隱名狀態(tài)，若其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提。《北京市高院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十六條采取同樣的觀點(diǎn)，公司的實(shí)際出資人在其股東身份未顯名化之前，不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。

但形式說也存在著不可避免的缺陷，股東名冊、工商登記等商事外觀行為僅能起到證權(quán)效力，而不能起到設(shè)權(quán)效力，即股東身份并不是基于股東名冊、工商登記等形式而得來的。因此，形式說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將登記作為股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便也缺乏法理基礎(chǔ)。

3．區(qū)分說

區(qū)分說認(rèn)為不應(yīng)單純依據(jù)登記或出資來確定隱名股東與顯名股東的法律地位，而是區(qū)別情況具體對待。［3］以公司的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系為分類，采取“內(nèi)外有別的雙重標(biāo)準(zhǔn)”來應(yīng)對。具體而言，在處理內(nèi)部關(guān)系時，優(yōu)先考慮實(shí)質(zhì)說，在涉及外部關(guān)系時，優(yōu)先考慮形式說?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）采取的正是這種觀點(diǎn)。

但目前，采取“內(nèi)外有別、雙重標(biāo)準(zhǔn)”的范式在邏輯和判斷上存在混亂，例如，“內(nèi)”與“外”的界限范圍，例如，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)是否會導(dǎo)致司法認(rèn)定的混亂，即裁判者可以自由地裁量和界定適用何種標(biāo)準(zhǔn)，等等。

（二）理論學(xué)說對隱名股東知情權(quán)的嵌入誤區(qū)

探求隱名股東是否享有知情權(quán)，不能簡單從股東資格認(rèn)定入手，采取上述三種觀點(diǎn)而認(rèn)為隱名股東享有或者不享有股東資格，繼而判斷隱名股東是否享有知情權(quán)這一做法，實(shí)質(zhì)上忽略了股東知情權(quán)的特殊性和重要性。

實(shí)證研究表明，大股東壓制小股東的起點(diǎn)就是剝奪小股東的知情權(quán)，而后者尋求反壓制救濟(jì)往往是從知情權(quán)救濟(jì)開始的。［4］同理，顯名股東和隱名股東的矛盾爆發(fā)點(diǎn)也往往是從知情權(quán)糾紛開始的。這可能就是股東知情權(quán)作為一項基礎(chǔ)性權(quán)利的自然折射，對此進(jìn)一步的解釋是，公司的經(jīng)營狀況、發(fā)展戰(zhàn)略等關(guān)乎股東切身利益，如果沒有知情權(quán)的保障，股東就難以充分了解公司的信息，這樣就導(dǎo)致了其他權(quán)利也難以實(shí)現(xiàn)。［5］

由此，股東知情權(quán)并不同于股東的其他權(quán)利。從知情權(quán)的設(shè)立目的來看，股東知情權(quán)是公司法關(guān)于為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或為滿足社會要求而對私法自治予以限制的規(guī)范。從知情權(quán)產(chǎn)生的時代背景看，其是隨著“信息日益成為重要的資源形態(tài)和社會的結(jié)構(gòu)性要素”［6］而使得在個體交易和社會生活領(lǐng)域上產(chǎn)生對信息弱勢方進(jìn)行傾斜保護(hù)的制度需要。因此，從知情權(quán)的設(shè)立目的和時代背景看，并不能簡單從私法角度進(jìn)行考量，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會秩序和社會需要等方面綜合考量，而其他項股東權(quán)利諸如表決權(quán)等，則更多的是基于意思自治而自主協(xié)商行使或放棄。

從隱名股東自身的角度看，若隱名股東無法獲得公司的信息，就會使其對投資的公司產(chǎn)生不確定性和懷疑，進(jìn)而導(dǎo)致更大的矛盾，而如果允許隱名股東擁有一定的知情權(quán)，則一方面可以恢復(fù)隱名股東的投資信心，另一方面也可以使隱名股東揭開面紗，顯名化或至少半顯名化，這樣公司的其他股東也就知悉該隱名股東的存在，是一種雙向的知情。從公司的角度來看，隱名股東若想要實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，必須浮出水面，這其實(shí)是一種信息兌換，況且，只要對隱名股東行使知情權(quán)作出限制和規(guī)制，例如區(qū)分知情權(quán)的獲取范圍，隱名股東獲取公司信息的前提是不能損害到公司，這樣，部分承認(rèn)隱名股東的股東資格有利于公司資金維持原則，減少隱名股東與公司之間的矛盾。

否認(rèn)隱名股東享有知情權(quán)的最有力的觀點(diǎn)大概是——隱名股東不符合有限公司人合性的要求，自然無法行使知情權(quán)。若能夠證明隱名股東享有知情權(quán)不會破壞有限責(zé)任公司的人合性，則人合性就不應(yīng)當(dāng)是阻止隱名股東享有知情權(quán)的原因。

1．隱名股東享有知情權(quán)并不違背人合性的對內(nèi)含義

有限責(zé)任公司的人合性是基于股東之間的信任關(guān)系而構(gòu)建的，人合性在公司治理中最主要的表現(xiàn)是表決權(quán)中的多數(shù)決原則，有限責(zé)任公司的人合性主要應(yīng)用于公司治理一塊，其賦予公司各股東以“一人一票”的權(quán)利，保證各股東都能依法參與公司事務(wù)。如此，隱名股東對公司享有知情權(quán)就不會違背有限責(zé)任公司關(guān)于人合性的要求，因為隱名股東擁有知情權(quán)并不會對有限責(zé)任公司產(chǎn)生干預(yù)治理和表決之效力，仍然是由顯名股東行使表決權(quán)等與公司治理有關(guān)的權(quán)利。

2．隱名股東享有知情權(quán)也不違背人合性的對外含義

有限責(zé)任公司人合性的對外含義主要是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的分配，股東在某些條件下應(yīng)當(dāng)例外地承擔(dān)責(zé)任。隱名股東是否享有知情權(quán)并無關(guān)于股東與公司之間的責(zé)任承擔(dān)，更甚一步說，若隱名股東想要行使知情權(quán)，則必須至少半顯名化，這樣，若其顯名股東需要承擔(dān)公司責(zé)任，則公司或者其他股東有權(quán)要求隱名股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，隱名股東享有知情權(quán)并不會違背人合性的對外含義。

三、隱名股東行使知情權(quán)的權(quán)利限定

本來，正如王芳所言，既然隱名股東享受了規(guī)避法律的利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所帶來的風(fēng)險，這并無不妥之處。［7］但是，并不能簡單認(rèn)為這兩者之間的順承關(guān)系，例如，若完全禁止隱名股東享有對公司的知情權(quán)，可能會給公司造成更大的風(fēng)險，如若如此，顯然會陷入一種兩敗俱傷的境地。本文認(rèn)為，可以賦予隱名股東一定程度上的知情權(quán)，但這并不意味著隱名股東知情權(quán)的范圍就能和其他股東一致，隱名股東行使知情權(quán)，由于其隱名的特性，應(yīng)當(dāng)給予一定的限制。

本文嘗試做以下構(gòu)想，認(rèn)為隱名股東行使知情權(quán)至少需要滿足以下構(gòu)成要件。第一，隱名股東行使知情權(quán)必須浮出水面。隱名股東需要證明其對公司已經(jīng)實(shí)際出資或者實(shí)際認(rèn)繳出資，才能承認(rèn)隱名股東是公司的實(shí)際出資人，并且，必須通過一定的方式使得公司其他股東知悉該隱名股東的存在。目前司法實(shí)踐和理論通說認(rèn)為只要隱名股東顯名化就可以獲得股東資格，但本文認(rèn)為，對于股東知情權(quán)，無需完全顯名化，即不需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，只要其他股東知悉，達(dá)至半顯名化的程度即可。第二，隱名股東需要提供相應(yīng)的擔(dān)保，以確保其行使知情權(quán)不會損害到公司和其他股東的合法權(quán)益。由于隱名股東和其他股東并沒有產(chǎn)生信任關(guān)系，若其欲行使知情權(quán)，需要通過一定的擔(dān)保手段（或者其他手段）來彌補(bǔ)信任關(guān)系的缺失。第三，隱名股東至少需要證明其出資權(quán)益受到侵害的較大可能性。畢竟，本質(zhì)上隱名股東相對于公司系“外人”，雖然可以基于保護(hù)其出資權(quán)益的需要而同意其行使知情權(quán)，但這并不等于隱名股東隨時可以行使知情權(quán)，允許其享有知情權(quán)的目的是保障其最基本的投資權(quán)益，因此需要隱名股東至少能夠證明其投資權(quán)益可能受到損害，并且這種可能性應(yīng)當(dāng)達(dá)到合理懷疑的程度，才能行使知情權(quán)。

至于隱名股東享有知情權(quán)的范圍，本文以為，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)隱名股東的出資權(quán)益為限，如前所述，僅當(dāng)隱名股東至少證明其出資權(quán)益有受侵害的可能性時，才能行使知情權(quán)，因此，知情權(quán)的查閱范圍僅限于能夠證明隱名股東出資權(quán)益并無受到侵害即可，諸如其他不涉及隱名股東出資權(quán)益的事項，隱名股東均無權(quán)知悉。

此處值得一提的是，有些資料不僅涉及隱名股東的出資權(quán)益，也涉及公司的經(jīng)營信息或商業(yè)秘密，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)如何做出取舍？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)看此份資料是否能夠進(jìn)行分割，即是否能將不涉及隱名股東出資權(quán)益的部分和其他部分進(jìn)行分割，如果可以，則無需多言。而現(xiàn)實(shí)情況中遇到的大多數(shù)資料是無法分割的，本文認(rèn)為，這時候公司可以進(jìn)行選擇：一是要求隱名股東提供更充足的擔(dān)保，以保證其在行使知情權(quán)而損害公司時，公司能夠得到救濟(jì)；二是通過法院等中立的合法機(jī)構(gòu)替代隱名股東行使知情權(quán)，最后由法院等機(jī)構(gòu)來認(rèn)定隱名股東的出資權(quán)益是否受到侵害。公司可以擇一選擇，而隱名股東并沒有選擇的權(quán)利，當(dāng)隱名股東的出資權(quán)益與公司的商業(yè)利益存在沖突時，私以為應(yīng)當(dāng)以公司和其他股東的利益為準(zhǔn)，隱名股東在其隱名投資時，已人為放棄了股東的資格，放棄了出資權(quán)益所帶來的參與管理公司的股東權(quán)利，既然其已經(jīng)放棄了股東權(quán)利，那么法律關(guān)于隱名股東的出資權(quán)益的價值衡量自然就要因隱名股東的選擇而滯后于公司權(quán)益。

四、結(jié)語

有限責(zé)任公司的治理是普遍欠缺規(guī)范性的，在封閉公司中，股東通常以非規(guī)范的方式管理公司，這就導(dǎo)致了大多數(shù)公司事務(wù)不能規(guī)范解決。［5］這種不規(guī)范往往會造成小股東權(quán)益的損害，而隱名股東由于多了隱名的限制，其出資權(quán)益更容易遭受到侵害。此外，由于知情權(quán)本身的重要性，其是股東其他諸多權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利，如果沒有知情權(quán)保障，股東的其他權(quán)利就難以實(shí)現(xiàn)。況且，賦予隱名股東以知情權(quán)并不會破壞有限責(zé)任公司的人合性和封閉性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，賦予隱名股東以知情權(quán)的權(quán)利來源在于出資而非股東資格。賦予隱名股東以知情權(quán)只是為了保障其出資權(quán)益，而絕不是鼓勵其“隱名”，相反，是由于其“隱名”而需要對其知情權(quán)進(jìn)行種種限制，以消除公司其他股東的不安。