馮凱

恩格斯是馬克思的親密戰(zhàn)友和同行者，作為馬克思主義的主要?jiǎng)?chuàng)始人與馬克思合作長(zhǎng)達(dá)40余年，合作的起點(diǎn)是《神圣家族》的寫(xiě)作。在這部著作中，他們共同批判了青年黑格爾派的思辨哲學(xué)，進(jìn)而融歷史、現(xiàn)實(shí)為一體，闡明了他們的“新哲學(xué)”，建構(gòu)起了“新哲學(xué)”的框架，為徹底清算和脫離青年黑格爾派提供了契機(jī)。得益于費(fèi)爾巴哈宗教批判和《萊茵報(bào)》時(shí)期的政治實(shí)踐，馬克思開(kāi)啟了從宗教和政治方面對(duì)鮑威爾的批判；“通過(guò)大量調(diào)查研究，掌握第一手的經(jīng)驗(yàn)資料，注重對(duì)客觀事實(shí)作經(jīng)驗(yàn)分析”[1]的恩格斯，善于透過(guò)社會(huì)表象分析本質(zhì)，以犀利的筆觸鞭撻資本社會(huì)的不公。因此，認(rèn)真清理和辨析這部文本對(duì)于理解馬克思、恩格斯思想的理論探索和發(fā)展大有裨益。

《神圣家族》是馬克思、恩格斯首次合作完成并公開(kāi)出版的著作之一，全書(shū)由篇幅不等、主題各異的9章組成。在寫(xiě)作計(jì)劃擬定后的10天時(shí)間里，恩格斯就撰寫(xiě)完了自己負(fù)責(zé)的部分，包括前3章，第4章第1、2部分，第6章第2部分a小節(jié)，第7章第2部分b小節(jié)。恩格斯就“弗洛拉·特莉斯坦的‘工人聯(lián)合會(huì)’”這一節(jié)對(duì)埃德加·鮑威爾進(jìn)行了批判。盡管恩格斯撰寫(xiě)的篇幅不長(zhǎng)，但是，在《神圣家族》中具有不可替代的重要貢獻(xiàn)，這主要表現(xiàn)在他批判了工人什么東西也沒(méi)有創(chuàng)造的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)出發(fā)理解歷史。這不僅是對(duì)資本主義矛盾的透視和揭露，同時(shí)也是《神圣家族》文化思想的發(fā)微，構(gòu)成了馬克思主義文化理論的重要組成部分。這或許可以解釋為什么恩格斯成為該書(shū)的第一作者。本文擬通過(guò)對(duì)《神圣家族》第4章第1小節(jié)“弗洛拉·特莉斯坦的‘工人聯(lián)合會(huì)’”的細(xì)致釋讀，梳理恩格斯對(duì)工人精神貧困的理解，對(duì)比埃德加·鮑威爾與恩格斯看待問(wèn)題的不同之處，剖析“工人創(chuàng)造一切”但依然精神貧困的根源，闡明恩格斯對(duì)埃德加·鮑威爾的批判及其對(duì)工人精神貧困的考察、研究與推進(jìn)。

一、問(wèn)題的提出：《弗洛拉·特莉斯坦的〈工人聯(lián)合會(huì)〉》一文

在詮釋工人精神貧困問(wèn)題之前，有必要對(duì)《文學(xué)總匯報(bào)》及《神圣家族》的文本結(jié)構(gòu)、寫(xiě)作情況進(jìn)行詳盡梳理，闡明二者的淵源，理清這一問(wèn)題提出的具體文本語(yǔ)境。

1843年12月到1844年10月，《文學(xué)總匯報(bào)》分12期在柏林夏洛騰堡出版，其主要內(nèi)容是評(píng)論新近出版物。《文學(xué)總匯報(bào)》是青年黑格爾派的機(jī)關(guān)刊物，“布魯諾·鮑威爾及其伙伴”為之注入了大量心血。埃德加·鮑威爾在《文學(xué)總匯報(bào)》第5期(1844年4月)上發(fā)表了《弗洛拉·特莉斯坦的〈工人聯(lián)合會(huì)〉》一文。正是這篇文章成了恩格斯批判的主要對(duì)象。1844年8月底，恩格斯與馬克思在巴黎會(huì)面，在恩格斯到達(dá)巴黎前不久，馬克思就已經(jīng)陸續(xù)收到了榮克寄來(lái)的《文學(xué)總匯報(bào)》的前8期。這就為他們對(duì)青年黑格爾派的批判提供了文本依據(jù)?！渡袷ゼ易濉肥亲鳛閷?duì)《文學(xué)總匯報(bào)》的批判而存在的，馬克思認(rèn)為后者充斥著“毫無(wú)熱情的輕蔑的語(yǔ)調(diào)”，決定“出一本小冊(cè)子來(lái)反對(duì)批判的這種謬誤”[2]。《神圣家族》全稱《神圣家族，或?qū)ε械呐兴龅呐小ｑg布魯諾·鮑威爾及其伙伴》，寫(xiě)于1844年9—11月，1845年在美茵河畔法蘭克福以單行本形式出版，這也是馬克思在世時(shí)出版的為數(shù)不多的著作之一。馬克思、恩格斯會(huì)面后，“在一切理論領(lǐng)域中都顯出意見(jiàn)完全一致”[3]，于是對(duì)《文學(xué)總匯報(bào)》上文章的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。馬克思在安排全書(shū)章節(jié)時(shí)將恩格斯所著的部分主要放在了前3章，這“表明了他對(duì)具體社會(huì)歷史問(wèn)題和事件的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，以及他分析和思考這些問(wèn)題的方法”[4]，同時(shí)也奠定了全書(shū)的思想主旨和研究思路。

值得注意的是，《文學(xué)總匯報(bào)》第5期(1844年4月)上發(fā)表的《弗洛拉·特莉斯坦的〈工人聯(lián)合會(huì)〉》一文引起了恩格斯的高度關(guān)注，文章認(rèn)為工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造，什么也沒(méi)有生產(chǎn)，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，一無(wú)所有”[5]21。埃德加·鮑威爾的觀點(diǎn)可謂石破天驚，完全顛覆了弗洛拉·特莉斯坦的觀點(diǎn)，不僅否認(rèn)了工人在勞動(dòng)實(shí)踐中的主體地位，而且否認(rèn)了工人創(chuàng)造歷史的偉大作用。這篇文章連同另外7期上的文章一同出現(xiàn)在了馬克思、恩格斯的批判視野里，他們決定對(duì)這份什么也沒(méi)提供的報(bào)紙進(jìn)行批判。恩格斯按照擬定好的計(jì)劃對(duì)埃德加·鮑威爾的這篇文章進(jìn)行了詳盡的批判，長(zhǎng)于現(xiàn)象觀察和本質(zhì)分析的他強(qiáng)調(diào)“工人創(chuàng)造一切”。兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)浮出水面，即“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”還是“工人創(chuàng)造一切”？由此，關(guān)于工人精神貧困問(wèn)題原因的論戰(zhàn)拉開(kāi)了序幕。

二、“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”還是“工人創(chuàng)造一切”？

《工人聯(lián)合會(huì)》一書(shū)由法國(guó)社會(huì)主義者弗洛拉·特莉斯坦寫(xiě)作而成，此書(shū)認(rèn)為“工人制造一切，生產(chǎn)一切”[5]21，也即“工人創(chuàng)造一切”。法國(guó)社會(huì)主義者看到了工人在社會(huì)生產(chǎn)中的地位和作用，強(qiáng)調(diào)工人在勞動(dòng)實(shí)踐中不僅創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，而且創(chuàng)造了精神財(cái)富，這是不容否認(rèn)的事實(shí)。但是，埃德加·鮑威爾在《弗洛拉·特莉斯坦的〈工人聯(lián)合會(huì)〉》中卻認(rèn)為“倒過(guò)來(lái)講才是正確的”[5]21，即工人什么東西都沒(méi)有創(chuàng)造。在兩種針?shù)h相對(duì)、截然相反的觀點(diǎn)中，可以看到社會(huì)主義者與思辨哲學(xué)家關(guān)于同一問(wèn)題的不同立場(chǎng)和觀點(diǎn)，這也就構(gòu)成了《神圣家族》第4章的思想主線之一。那么，“交戰(zhàn)”雙方是基于什么立場(chǎng)和論據(jù)而做出判斷？該如何理解與把握這兩種思想觀點(diǎn)之間的差別呢？

(一)埃德加·鮑威爾：“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”

埃德加·鮑威爾得出“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”的原因包括以下兩個(gè)方面。其一，他從意識(shí)活動(dòng)出發(fā)，認(rèn)為工人創(chuàng)造的是“某種單一的東西”，工人的工作是“平凡的工作”，沒(méi)有“比工人的意識(shí)更強(qiáng)有力的意識(shí)”[5]21。換言之，工人的意識(shí)僅僅停留在自己現(xiàn)實(shí)需要的層面，“還沒(méi)有達(dá)到實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)這種普遍意識(shí)的高度”[6]。這一點(diǎn)深刻體現(xiàn)了作為思辨哲學(xué)家代表的埃德加·鮑威爾的哲學(xué)立場(chǎng)，他不斷放大思辨哲學(xué)的結(jié)構(gòu)與秘密，企圖以思辨哲學(xué)替代現(xiàn)實(shí)，恩格斯將其稱之為“認(rèn)識(shí)的寧?kù)o”。埃德加·鮑威爾指出，“某種單一的東西”是可以感觸到的、非精神的和非批判的對(duì)象，而這恰恰是他所指認(rèn)的“無(wú)”。與此類(lèi)似，埃德加·鮑威爾所認(rèn)同的一切則是“批判的批判的理想的、虛幻的創(chuàng)造”。不難看出，埃德加·鮑威爾把意識(shí)作為裁奪的標(biāo)準(zhǔn)和歷史活動(dòng)的動(dòng)因，對(duì)工人創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)的、活生生的東西視而不見(jiàn)，反而捏造出虛無(wú)縹緲的實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)的普遍意識(shí)，故意抬高精神，貶低現(xiàn)實(shí)。其二，埃德加·鮑威爾繼續(xù)堅(jiān)守思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)“唯有思想創(chuàng)造的抽象的、精神性的東西才是‘某種東西’”[7]374。對(duì)于什么是真正的創(chuàng)造物，埃德加·鮑威爾始終強(qiáng)調(diào)，只有思想的創(chuàng)造物才是真正的創(chuàng)造物。作為青年黑格爾派的重要成員，埃德加·鮑威爾延續(xù)了把人抽象為思想觀念的做法，堅(jiān)持精神與群眾的對(duì)立。馬克思深刻批判了這種“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”，并將其稱之為庸俗的思辨哲學(xué)甚至“胡說(shuō)”“幻想”。埃德加·鮑威爾始終堅(jiān)持“批判的批判”立場(chǎng)，將現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系與人的自我意識(shí)相分離，“把工人看成是只會(huì)通過(guò)工作來(lái)滿足自己需要的人”[8]，認(rèn)為工人所創(chuàng)造的僅僅是物質(zhì)內(nèi)容，是社會(huì)財(cái)富，而不是思想的創(chuàng)造物，這就導(dǎo)致了他在這一問(wèn)題上的偏離。殊不知，在物質(zhì)層面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一切都是工人創(chuàng)造的，精神層面也不例外。正是這種思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，才使得他沉浸在思想的創(chuàng)造物中，對(duì)這種事實(shí)置若罔聞?？梢钥闯?，無(wú)論是從意識(shí)活動(dòng)出發(fā)還是堅(jiān)守思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，都使得埃德加·鮑威爾在面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘，缺乏對(duì)普遍性與特殊性的辨識(shí)，導(dǎo)致他在分析問(wèn)題時(shí)沒(méi)有抓住事物的關(guān)鍵，陷入了荒謬的泥潭。

(二)恩格斯：“工人創(chuàng)造一切”

與埃德加·鮑威爾“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”的觀點(diǎn)不同，恩格斯認(rèn)為，是“工人創(chuàng)造一切”。之所以得出與之截然相反的觀點(diǎn)，主要基于以下兩個(gè)方面的思考。其一，恩格斯深刻洞悉了資本與勞動(dòng)相分離的條件下雇傭勞動(dòng)的特征。恩格斯出生在一個(gè)富裕的工廠主家庭，后輟學(xué)經(jīng)商，在從事商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)資本主義國(guó)家的真實(shí)情況有了深入了解，深刻洞察了工人的“苦難和斗爭(zhēng)”“希望和要求的真實(shí)情況”。在這一過(guò)程中，他始終關(guān)注工人的生存狀況，對(duì)工人的精神和文化生活也格外關(guān)注，探尋英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命及其造成的后果。恩格斯很早就意識(shí)到了工人的重要作用，在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中指出了工人在社會(huì)創(chuàng)造中的主體地位和重要作用，強(qiáng)調(diào)工人“用自己的發(fā)明和自己的勞動(dòng)創(chuàng)造了英國(guó)的偉大”[5]297。恩格斯認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)革命是英國(guó)工人階級(jí)產(chǎn)生的原因，是產(chǎn)業(yè)革命推動(dòng)了社會(huì)的變革，在產(chǎn)業(yè)革命之前，工人有自己的生產(chǎn)方式和生活方式，“誠(chéng)實(shí)而安靜地、和和氣氣而又受人尊敬地生活著”[5]282，勞動(dòng)產(chǎn)品歸自己所有。產(chǎn)業(yè)革命后，他們被迫進(jìn)城，遭受機(jī)器的盤(pán)剝，工人的勞動(dòng)不再具有人的創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)意義，而是成了謀生的活動(dòng)，工人的創(chuàng)造也被資本階級(jí)占有，成了異化的勞動(dòng)。至此，一切都比較清楚了，工人創(chuàng)造了一切，但是卻被資產(chǎn)階級(jí)占有了，導(dǎo)致了工人精神上的貧困。其二，恩格斯摒棄了思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，破除了從思維出發(fā)的局限，將背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“批判”徹底清除。《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》在《德法年鑒》上的發(fā)表使得恩格斯實(shí)現(xiàn)了由唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變。此后，在看待社會(huì)問(wèn)題時(shí)，他徹底摒棄了思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，尤其是在曼徹斯特時(shí)期，他高度重視調(diào)查研究，“在關(guān)注社會(huì)和研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中思想快速發(fā)展”[9]，為徹底批判埃德加·鮑威爾的觀點(diǎn)提供了重要的資源。在《神圣家族》第4章第1小節(jié)中，恩格斯詳盡地引述了埃德加·鮑威爾對(duì)《弗洛拉·特莉斯坦的〈工人聯(lián)合會(huì)〉》的評(píng)論，針對(duì)上述“工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造”的觀點(diǎn)，恩格斯旗幟鮮明地進(jìn)行了駁斥，他強(qiáng)調(diào)，“工人才創(chuàng)造一切，……工人甚至創(chuàng)造了人”[5]22，把批判家稱之為不通人性的人。

因此，恩格斯經(jīng)過(guò)洞悉雇傭勞動(dòng)的特征和建立從事實(shí)出發(fā)的研究方法，實(shí)現(xiàn)了同青年黑格爾派的決裂，并迅速轉(zhuǎn)向了唯物史觀，同時(shí)也加速了他對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。對(duì)于恩格斯來(lái)說(shuō)，他必須邁出這一步，進(jìn)而闡明自己理解和把握社會(huì)的原則和思路。

三、恩格斯對(duì)“體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)的寧?kù)o的埃德加爾先生”的批判

工人的貧困問(wèn)題已經(jīng)是當(dāng)時(shí)最突出的社會(huì)問(wèn)題之一，也是文化領(lǐng)域中的主要問(wèn)題。埃德加·鮑威爾之所以得出工人“什么也沒(méi)有創(chuàng)造”的原因在于“他堅(jiān)持思辨的立場(chǎng)”[7]374，可以說(shuō)，他對(duì)工人精神貧困問(wèn)題的解讀是唯靈論的，或者是思辨唯心主義的，有著明顯的錯(cuò)誤取向。歷史證明，“思辨哲學(xué)以辯證法這種革命的方法建立起的哲學(xué)是一個(gè)保守的體系，只是頭腦中的狂風(fēng)暴雨，對(duì)現(xiàn)實(shí)的生活世界沒(méi)有任何影響”[10]。以意識(shí)和思維方式作為透視工人貧困問(wèn)題的工具顯然是一種“認(rèn)識(shí)的寧?kù)o”。

第一，恩格斯在方法論上批判了埃德加·鮑威爾從理念出發(fā)的錯(cuò)誤，重申了從事實(shí)出發(fā)的研究方法?！皩?duì)貧困根源的探尋以及解決貧困問(wèn)題的思路涉及的是思維方式和哲學(xué)觀念?！盵11]埃德加·鮑威爾是布魯諾·鮑威爾的胞弟，青年黑格爾派的重要代表人物。由于他始終堅(jiān)持思辨哲學(xué)的立場(chǎng)，排斥從現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)出發(fā)的路向，導(dǎo)致了他在工人貧困問(wèn)題上產(chǎn)生錯(cuò)誤看法。埃德加·鮑威爾堅(jiān)持從理念出發(fā)，用僵化不變的思維模式看待不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，割裂了理論與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)聯(lián)系，企圖以所謂的“更強(qiáng)有力的意識(shí)”作為創(chuàng)造一切的基礎(chǔ)，以唯心主義的觀點(diǎn)遮蔽活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，否認(rèn)了工人創(chuàng)造一切的觀點(diǎn)。不僅如此，在看待工人貧困的問(wèn)題時(shí)，他依然堅(jiān)守青年黑格爾派的哲學(xué)理念，認(rèn)為思想的創(chuàng)造物才是“一切”，鮮明體現(xiàn)了他錯(cuò)誤的哲學(xué)論調(diào)，忽視了理論發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的同步性。與此形成鮮明對(duì)比的是，恩格斯重申了從事實(shí)出發(fā)的研究方法，著眼于不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以此作為分析文化問(wèn)題的工具。

第二，恩格斯在本體論上批判了埃德加·鮑威爾從抽象的人出發(fā)的錯(cuò)誤，確證了現(xiàn)實(shí)的人是研究的出發(fā)點(diǎn)?！八急嫖ㄐ闹髁x用‘自我意識(shí)’即‘精神’代替現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人”[12]253，這種從抽象的人出發(fā)的觀點(diǎn)成了現(xiàn)實(shí)人道主義最危險(xiǎn)的敵人。埃德加·鮑威爾的理論建立在抽象的人的立場(chǎng)上，貶低工人的地位和工人的貢獻(xiàn)，這使得他對(duì)工人的付出視而不見(jiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到恩格斯思考問(wèn)題的高度，與恩格斯從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)的觀點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)照，進(jìn)一步凸顯了他在工人精神貧困問(wèn)題上觀點(diǎn)的不切實(shí)際。經(jīng)由費(fèi)爾巴哈的人類(lèi)學(xué)唯物主義的影響和浸潤(rùn)，恩格斯在看待工人精神貧困時(shí)更加關(guān)注人的情感、精神、價(jià)值維度。他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的歷史，沉浸在所謂的抽象的世界只會(huì)造成曲解文化問(wèn)題的后果。因此，在恩格斯看來(lái)，思辨唯心主義沒(méi)有得出關(guān)于人的本質(zhì)的正確結(jié)論，而是以抽象的人為出發(fā)點(diǎn)和歷史前提，把活生生的、處在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人變成了抽象思辨。在這個(gè)意義上，恩格斯強(qiáng)調(diào)，必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)的、真正的人，而不是抽象的人。

第三，埃德加·鮑威爾“用現(xiàn)存的黑格爾哲學(xué)和現(xiàn)存的社會(huì)意向來(lái)制定公式”，成為一種教條主義。埃德加·鮑威爾只是在“用現(xiàn)存的黑格爾哲學(xué)和現(xiàn)存的社會(huì)意向來(lái)制定公式”，用黑格爾哲學(xué)作為制定公式的依據(jù)，“但是，公式僅僅是一種形式，而沒(méi)有內(nèi)容。埃德加爾盡管抨擊了教條主義，但是他也還是教條主義的另一種形式”[13]。埃德加·鮑威爾作為黑格爾思想的繼承者，卻把黑格爾關(guān)于主客體相統(tǒng)一的觀點(diǎn)片面化，剔除了黑格爾哲學(xué)中的有益成分，最終走上了真正的“婦女的教條主義”。在批判弗洛拉·特莉斯坦時(shí)，埃德加·鮑威爾強(qiáng)調(diào)，建立工人聯(lián)合會(huì)只不過(guò)是對(duì)工人運(yùn)動(dòng)組織的抄襲，是“婦女的教條主義”。殊不知，埃德加·鮑威爾的想法除了能說(shuō)明一下公式，其他什么也沒(méi)有，既不能科學(xué)闡述工人貧困的由來(lái)，也不能說(shuō)明其解決之徑，是一種真正的教條主義。對(duì)此，恩格斯認(rèn)為，不能陷入這種教條中，必須緊緊抓住工人精神貧困的原因這條線索，深入發(fā)掘工人精神貧困的根源。經(jīng)由這種理解，恩格斯在哲學(xué)觀念上批判了埃德加·鮑威爾的“教條主義”，進(jìn)一步說(shuō)明了正確的哲學(xué)理論只能來(lái)源于對(duì)社會(huì)問(wèn)題的正確理解。這不僅關(guān)乎立場(chǎng)、觀念上的正確性，而且關(guān)系到社會(huì)未來(lái)的變革。

質(zhì)言之，恩格斯從本體論、方法論和哲學(xué)觀念上對(duì)“體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)的寧?kù)o的埃德加爾先生”進(jìn)行了全方位的批判，在批判中闡明了自己的觀點(diǎn)和看法，同錯(cuò)誤的觀念劃清了界限，既彰顯了恩格斯的理論批判品質(zhì)，又放射出燦爛的真理光芒和強(qiáng)大的實(shí)踐偉力。

四、恩格斯對(duì)工人精神貧困的考察、研究與推進(jìn)

較之于埃德加·鮑威爾圍繞工人聯(lián)合會(huì)問(wèn)題而展開(kāi)的論述，恩格斯更加明確地提出并集中闡發(fā)了他對(duì)工人精神貧困問(wèn)題的看法，在審慎觀察和理性分析的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致分析，建立從現(xiàn)象到本質(zhì)的思考方式，以此為依據(jù)來(lái)處理復(fù)雜的社會(huì)文化問(wèn)題。

恩格斯對(duì)工人生存狀態(tài)及精神生活給予了持續(xù)關(guān)注。從思想史發(fā)展的線索來(lái)看，1844年8月底，他和馬克思在巴黎進(jìn)行了歷史性會(huì)面，在達(dá)成一致意見(jiàn)后的10天內(nèi)就把自己執(zhí)筆的部分寫(xiě)完了。在此之前，他于1842年12月完成了《英國(guó)工人階級(jí)狀況》并發(fā)表在《萊茵報(bào)》第359號(hào)上，于1843—1844年完成了《英國(guó)狀況》系列文章，“根據(jù)親身觀察和可靠材料”分析了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存境況，描摹了工人精神生活狀態(tài)的真實(shí)圖景。這使得恩格斯在分析社會(huì)問(wèn)題時(shí)顯得格外得心應(yīng)手。在《神圣家族》中，他延續(xù)了自《英國(guó)工人階級(jí)狀況》《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》以來(lái)的寫(xiě)作風(fēng)格和致思路向，運(yùn)用現(xiàn)象觀察與實(shí)證分析的方法對(duì)埃德加·鮑威爾展開(kāi)了全面的批判，持續(xù)關(guān)注工人的實(shí)際生活情況，以物質(zhì)生活和精神文化生活為切入點(diǎn)，把對(duì)工人精神貧困的理解置于社會(huì)歷史發(fā)展的過(guò)程中予以把握，有力論證了工人創(chuàng)造一切的觀點(diǎn)。質(zhì)言之，恩格斯在社會(huì)主義者弗洛拉·特莉斯坦思考的基礎(chǔ)上，把理論的標(biāo)尺向前推進(jìn)了一大步，從現(xiàn)實(shí)的、感性的角度出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為依據(jù)展開(kāi)事實(shí)分析，從中歸納總結(jié)規(guī)律，把對(duì)文化問(wèn)題的研究推向了深處，實(shí)現(xiàn)了對(duì)工人精神貧困的考察、研究與推進(jìn)。

第一，恩格斯深刻揭露了工人精神貧困的私有制根源。資本及建立在其之上的資本主義制度是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，在推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，其自身也充滿了各種矛盾，是各種沖突因素的集合體。在弗洛拉·特莉斯坦看來(lái)，創(chuàng)辦法國(guó)工人聯(lián)合會(huì)的目的就在于保障工人的勞動(dòng)權(quán)利，使工人擺脫物質(zhì)和精神的雙重貧困，具體舉措是：加入聯(lián)合會(huì)的成員每人每年繳納2法郎的會(huì)費(fèi)，使工人更好地聯(lián)合起來(lái)。顯然，作者已經(jīng)看到了工人一無(wú)所有的景象，即創(chuàng)造了一切的工人最終卻一無(wú)所有。但是，她卻沒(méi)有進(jìn)一步意識(shí)到工人貧困的深層次原因和根源，而是強(qiáng)調(diào)“在現(xiàn)代世界秩序中，工人的勞動(dòng)僅僅用來(lái)滿足個(gè)人的需要，是單獨(dú)進(jìn)行的，甚至是相互對(duì)立的”[7]376?；诖?，她強(qiáng)調(diào)工人要聯(lián)合起來(lái)，勞動(dòng)要組織起來(lái)。殊不知，在私有制條件下，由于資本與勞動(dòng)的分離，工人不得不依賴出賣(mài)自己的勞動(dòng)力謀生。由此觀之，弗洛拉·特莉斯坦沒(méi)有看到這背后的私有制根源。同樣，埃德加·鮑威爾也沒(méi)有看到私有制的癥結(jié)所在。恩格斯實(shí)現(xiàn)了對(duì)二者的超越，一針見(jiàn)血地指出了問(wèn)題所在，強(qiáng)調(diào)工人精神貧困的根源在于私有制，是私有制裹挾了工人，使得工人遭受私有制這個(gè)異己對(duì)象的統(tǒng)治，陷入精神世界的貧乏，導(dǎo)致造就了物質(zhì)與精神財(cái)富的工人最后變得一無(wú)所有。恩格斯強(qiáng)烈反對(duì)“批判的批判”創(chuàng)造了一切，甚至以精神創(chuàng)造為例，說(shuō)明了在現(xiàn)實(shí)的工人的勞動(dòng)實(shí)踐面前批判是站不住腳的，因而也會(huì)感到羞愧。

第二，恩格斯明確指出了勞動(dòng)已經(jīng)淪為一種謀生的手段，不再兼具生存、發(fā)展、享受的多重功能，這與馬克思在《巴黎手稿》中提出的勞動(dòng)異化觀點(diǎn)不謀而合，顯露出工人文化異化的端倪。恩格斯不僅洞悉了私有制的根源，而且恰如其分地描繪了其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。埃德加·鮑威爾認(rèn)為工人什么也沒(méi)有創(chuàng)造的一個(gè)原因在于工人勞動(dòng)目的的單一和勞動(dòng)部門(mén)的分散，這一觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了資本主義私有制在勞動(dòng)層面的表現(xiàn)，有其合理之處。在私有制造就的現(xiàn)代社會(huì)中，工人成為抽象的人，勞動(dòng)成了工人唯一現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，不再兼具生存、發(fā)展、享受的多重功能，而是成為一種謀生的手段和存在的依據(jù)，一旦停止勞動(dòng)，他們的肉體和精神便不復(fù)存在。雇傭勞動(dòng)為別人生產(chǎn)了財(cái)富，卻為自己生產(chǎn)了貧困。馬克思寫(xiě)于1844年的《巴黎手稿》有著與其高度相似的判斷：“工人生產(chǎn)的對(duì)象越多，他能夠占有的對(duì)象就越少”[12]157。工人成了機(jī)器，被迫進(jìn)行不自愿的勞動(dòng)，不再能夠進(jìn)行自由創(chuàng)造，在勞動(dòng)中感到的是“肉體受折磨、精神遭摧殘”，最終，“工人在精神上和肉體上被貶低為機(jī)器”[12]120。從這個(gè)意義上說(shuō)，恩格斯與馬克思幾乎同時(shí)觸及了文化異化的問(wèn)題，看到了私有制帶給工人精神的摧殘和迫害。在此基礎(chǔ)上，二人得出了一致的結(jié)論，進(jìn)而把理論拓展到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域，進(jìn)入唯物史觀變革的前夜。因此，馬克思與恩格斯的合作不僅僅是理論層面的合作，更是觀點(diǎn)上的合作，同時(shí)也是思想的交融和相得益彰。

第三，恩格斯切中肯綮地點(diǎn)明了私有財(cái)產(chǎn)和資本在現(xiàn)代社會(huì)中的負(fù)面作用，重視將勞動(dòng)組織起來(lái)，打破部門(mén)的隔閡，使人的才能得到充分發(fā)揮，擺脫精神貧困狀態(tài)。恩格斯深刻認(rèn)識(shí)到，私有制是自產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)社會(huì)現(xiàn)實(shí)變革的產(chǎn)物，與資本主義的高歌猛進(jìn)密不可分。但是，他對(duì)弗洛拉·特莉斯坦和埃德加·鮑威爾提出的解決問(wèn)題的舉措十分不滿意，既不贊同前者提出的打破勞動(dòng)組織形式的單一，建立工人聯(lián)合會(huì)，也不贊同后者指認(rèn)的建立“比工人的意識(shí)更強(qiáng)有力的意識(shí)”，而是深刻分析勞動(dòng)產(chǎn)品單一、勞動(dòng)部門(mén)對(duì)立的原因，突出私有財(cái)產(chǎn)和資本在現(xiàn)代社會(huì)中的負(fù)面作用。在恩格斯看來(lái)，在資本邏輯的強(qiáng)有力統(tǒng)攝下，分工越來(lái)越細(xì)，工人被嚴(yán)格區(qū)分在固定的生產(chǎn)部門(mén)，從而造成了工人勞動(dòng)的抽象化、孤立化。在這個(gè)過(guò)程中，人本身的需要、能力和個(gè)性則只能在狹隘的物化形式中發(fā)展。恩格斯始終堅(jiān)持是工人創(chuàng)造了一切，特別強(qiáng)調(diào)人的情感、價(jià)值和尊嚴(yán)，重視人的才能的充分發(fā)揮，主張“揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)、消滅勞動(dòng)分工”[14]，以此來(lái)擺脫精神貧困狀態(tài)。更為重要的是，恩格斯深刻論證了社會(huì)革命的必要性，《神圣家族》中滲透的批判精神進(jìn)一步與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，成為他對(duì)社會(huì)革命必然性論證的依據(jù)，在唯物史觀提供的理論基礎(chǔ)之上，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提出了變革不合理現(xiàn)實(shí)的路徑——“反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)”[15]。

第四，恩格斯進(jìn)一步思考了作為階級(jí)的工人的命運(yùn)及其偉大歷史作用。“根據(jù)親身觀察和可靠材料”，以及在英國(guó)的見(jiàn)聞，他得出結(jié)論：工人的物質(zhì)生活和精神生活都不同程度地被剝奪，處于異化的狀態(tài)，工人的身體狀況、精神狀況和道德?tīng)顩r都處于極度可悲的境地。這種觀察和思考使恩格斯洞悉到工人已經(jīng)作為一個(gè)“階級(jí)”存在，他們所受的苦難是普遍的，其根源在于資本主義私有制。恩格斯描摹了工人生活的具體場(chǎng)景，留意他們的精神生活狀態(tài)，揭示了工人階級(jí)所受災(zāi)難的根源，旨在為工人階級(jí)的解放創(chuàng)造條件，探索工人階級(jí)解放之徑。危機(jī)是革命的前奏。當(dāng)工人階級(jí)對(duì)他們所處的非人境地表達(dá)強(qiáng)烈不滿后，工人運(yùn)動(dòng)就應(yīng)運(yùn)而生了，在反抗壓迫和剝削的過(guò)程中，工人階級(jí)鍛造了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的精神武器。恩格斯的這種思考從曼徹斯特時(shí)期一直延續(xù)，經(jīng)由《神圣家族》對(duì)埃德加·鮑威爾錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判發(fā)酵、升華，加速了科學(xué)社會(huì)主義的產(chǎn)生。

五、結(jié)語(yǔ)

《神圣家族》作為馬克思、恩格斯合作的第一部重要著作，邁出了通向唯物史觀的重要一步，是兩位偉大思想先賢理論發(fā)展的重要標(biāo)志。值得關(guān)注的是，恩格斯對(duì)工人精神貧困的理解是《神圣家族》文化思想的具體表征。深入文本就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的生存境遇和現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的研究鞭辟入里，對(duì)工人精神貧困的揭露入木三分，在批判思辨哲學(xué)時(shí)顯得得心應(yīng)手。在這個(gè)過(guò)程中，恩格斯逐步強(qiáng)化了他的“新哲學(xué)”觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)青年黑格爾派的批判與超越。不僅如此，他還從現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史發(fā)展的角度豐富了現(xiàn)實(shí)人道主義的思想內(nèi)涵，所有這些都使得他對(duì)資本主義及其矛盾有了更為清晰的把握。今天，重新辨析恩格斯這部經(jīng)典著作中的思想觀點(diǎn)，不僅有助于揭示其對(duì)工人精神貧困的整體性、系統(tǒng)性思考，而且有助于彰顯其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。