張志文

在中國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展史上，始終保持著“詩(shī)言志”和“詩(shī)緣情”的詩(shī)歌發(fā)展傳統(tǒng)。先秦時(shí)期的詩(shī)歌是王政必不可少的組成部分，被組織在王權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制中，發(fā)揮政治教化作用。但是，自漢代起，詩(shī)歌的政治教化作用不斷衰落，最終不復(fù)存在，只剩下表現(xiàn)詩(shī)人性情的作用。雖然它是儒家詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)題目，看起來(lái)并無(wú)新意，但明清易代的巨變給它注入了豐富厚重的時(shí)代內(nèi)涵，讓它重新成為使詩(shī)壇煥發(fā)生機(jī)的內(nèi)在動(dòng)力?！靶郧檎f(shuō)”本是詩(shī)歌方面的問(wèn)題，但隨著理學(xué)的發(fā)展，性情越來(lái)越多地與人欲、天理聯(lián)系在一起，這便擴(kuò)大了“性情”一詞的內(nèi)涵。本文主要研究的是清初遺民陸嘉淑的性情詩(shī)學(xué)，著眼于他所處的時(shí)代環(huán)境，解析他的遭際與心態(tài)，進(jìn)而探究他的性情詩(shī)學(xué)的主張與特點(diǎn)。

一、“性情”的內(nèi)涵

“性情”作為文學(xué)理論用語(yǔ)，最早出現(xiàn)于《詩(shī)大序》：“國(guó)史明乎得失之際，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上?！弊鳛椤霸?shī)言志說(shuō)”的副題，其產(chǎn)生之初就被賦予了道德倫理意味，是儒家政教文學(xué)觀的一部分。到了六朝，“緣情”文學(xué)的風(fēng)氣強(qiáng)化了“性情”感性的一面。謝靈運(yùn)《山居賦序》曰：“抱疾就閑，順從性情。”其從自然人性的意義上使用“性情”一詞。鐘嶸的《詩(shī)品序》論詩(shī)情之發(fā)動(dòng)，則曰：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！薄靶郧椤币仓饕甘艿酵馕锛ぐl(fā)的人的自然情感。

二、“性情說(shuō)”在清代的發(fā)展?fàn)顩r

（一）清初的“性情說(shuō)”

明末的詩(shī)壇對(duì)“情”的態(tài)度走向了兩個(gè)極端：一方面，部分詩(shī)人在前后七子復(fù)古派運(yùn)動(dòng)的影響下，只追求形式聲調(diào)的雅正，使得詩(shī)歌內(nèi)容缺乏真情實(shí)感而走向空洞淺薄；還有部分詩(shī)人繼承了公安、竟陵派反對(duì)復(fù)古蹈襲的一面，卻掉進(jìn)了俚俗隨意的鴻溝，詩(shī)作中盡是膚淺甚至低俗的情感。面對(duì)這種兩極分化的詩(shī)壇狀況，黃宗羲重申了詩(shī)歌表達(dá)情感的合理性，并富有見(jiàn)地地將“情”分為“情之至情”與“不及情之情”—前者是最真、最誠(chéng)的“真性情”，后者則是浮夸虛偽、流于表面的“偽性情”。誠(chéng)如他所言：“情者，可以貫金石動(dòng)鬼神?！保ā饵S孚先詩(shī)序》）最真摯的情具有最強(qiáng)的感染力，“凡情之至者，其文未有不至者也”（《明文案序》），有真情貫注的詩(shī)文，無(wú)須華麗辭藻的映襯便能感人至深?！安患扒橹椤眲t充滿著淺薄隨意與虛偽空洞，以此寫(xiě)出的文章也缺乏動(dòng)人心魄的力量。

黃宗羲在批判“不及情之情”肯定“情之至情”的同時(shí)，并沒(méi)有過(guò)多地束縛健康的“情”，他認(rèn)為“情之至情”的內(nèi)涵是豐富多彩且富于變化的?！霸?shī)之為道，從性情而出。性情之中，海涵地負(fù)，古人不能盡其變化，學(xué)者無(wú)從窺其隅轍?！保ā逗逶?shī)稿序》）凡是打心底里流露出的情感皆為“情之至情”，它既不是機(jī)械模擬，也不附庸風(fēng)雅。但在黃宗羲看來(lái)，這些“情之至情”也并不都是等值的，他又將其離析為“一時(shí)之性情”和“萬(wàn)古之性情”，“夫吳歈越唱，怨女逐臣，觸景感物，言乎其所不得不言，此一時(shí)之性情也；孔子刪之，以合乎興、觀、群、怨、思無(wú)邪之旨，此萬(wàn)古之性情也”（《南雷文約》）?！耙粫r(shí)之性情”是一己之私情，只有將自己的情感與天下之情聯(lián)結(jié)在一起，其價(jià)值才具有永恒性。

（二）乾隆年間努力掙脫倫理束縛的“性靈說(shuō)”

乾隆年間，沈德潛倡格調(diào)，翁方綱主肌理，而袁枚講性靈，從詩(shī)歌發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律來(lái)看，這反映了詩(shī)歌向其本原—性情回歸的趨向。郭紹虞先生將袁枚的“性靈說(shuō)”離析為兩層含義，一是性情義，二是靈機(jī)義，前者言其如何突破封建禮教，后者從創(chuàng)作和審美表現(xiàn)形式方面說(shuō)其如何崇尚機(jī)巧、天才、風(fēng)趣等。蔣寅先生進(jìn)一步提出，性情往上是作者的天性，靈機(jī)往上是作者的天才，兩方面合起來(lái)便是袁枚強(qiáng)調(diào)的“才性”，而袁枚的“性靈說(shuō)”則是建立在“才性說(shuō)”的基礎(chǔ)上的。袁枚十分重視詩(shī)人的天才稟賦，“夫才者性之發(fā)，才盛則情深；風(fēng)者韻之傳，風(fēng)高則韻遠(yuǎn)。故悱惻芬芳，屈子為之祖；葩華萍布，建安暢其流”（袁枚《李紅亭詩(shī)序》）。“才”是“性”借以彰顯的媒介，才能卓著才能把性情表現(xiàn)得透徹。需注意的是，袁枚所指的“才”乃“天才”，“詩(shī)不成于人，而成于其人之天。其人之天有詩(shī)，脫口能吟；其人之天無(wú)詩(shī)，雖吟而不如其無(wú)吟”（《何南園詩(shī)序》）。

從“才性論”出發(fā)，“性靈說(shuō)”注重的是人的自然生命，沒(méi)有道德倫理的束縛，它不崇高，但充滿了生命原初的本真與活力。袁枚不再堅(jiān)持道德性原則，而只聽(tīng)由生命本真的召喚，提出有真人而后有真詩(shī)。不給人性附加任何的道德約束，這源于袁枚對(duì)人性的解讀。袁枚反對(duì)程朱所謂的“義理之性”和“氣質(zhì)之性”，反對(duì)在天賦本性之上再懸一超越的道德本性，反對(duì)將才性進(jìn)行純化提升，因?yàn)檫@在他看來(lái)無(wú)異于人格的虛偽。“人欲當(dāng)處，即是天理”，袁枚肯定人的感性生命的合理性，認(rèn)為天理自在人欲中。出于這種對(duì)生命原初精神的捍衛(wèi)，他認(rèn)為不必人人為君子，只要大節(jié)無(wú)虧便不能求全責(zé)備，這種只講真而不求善的觀點(diǎn)，與儒家詩(shī)學(xué)有著明顯的分界，而與儒家詩(shī)學(xué)沖突最激烈的是男女之情方面的內(nèi)容。在《再與沈大宗伯書(shū)》中，袁枚對(duì)沈德潛否定艷情詩(shī)的部分提出駁難，他不僅通過(guò)對(duì)《易經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》的詮釋來(lái)證明艷情詩(shī)的合法性，還提出男女之情為人類(lèi)最基本的情感，即“情所最先，莫如男女”（《答蕺園論詩(shī)書(shū)》）。儒家詩(shī)學(xué)對(duì)表達(dá)男女愛(ài)情的詩(shī)歌基本是否定的，但袁枚不僅明言寫(xiě)男女艷情的合理性，還以實(shí)際行動(dòng)創(chuàng)作了許多描寫(xiě)姬妾愛(ài)戀的詩(shī)歌，“尋常并坐猶嫌遠(yuǎn)”（《寄聰娘》）一句毫無(wú)遮掩地將夫婦之間的濃情蜜意表達(dá)出來(lái)，一反傳統(tǒng)的含蓄委婉，這就使得情感比較熾熱，感性的成分比較濃厚。

三、陸嘉淑的性情詩(shī)學(xué)

陸嘉淑（1620—1689），字孝可，又字冰修，號(hào)射山，又號(hào)辛齋、刪梅道人，浙江海寧人，著有《辛齋遺稿》，經(jīng)今人整理后匯集成《陸嘉淑集》。錢(qián)塘文人陳文述評(píng)陸嘉淑“為勝朝遺老，生平效梅圣俞，日課一詩(shī)”（《陸嘉淑集·陳序》），朱彝尊《靜志居詩(shī)話》說(shuō)其“崇情遠(yuǎn)跡，高酣長(zhǎng)謠，文采風(fēng)流，溢于賓座。晚歲藏身人海，而青蓮在泥，心終不染”。陸嘉淑所居的密香樓藏書(shū)十分豐富，然而自其父歿后的十年間遭遇了三次火災(zāi)，所收藏的書(shū)籍連同陸鈺、陸嘉淑的著述大都被焚毀，今日可見(jiàn)的資料十分有限。目前，學(xué)界對(duì)陸嘉淑的專門(mén)研究也相對(duì)較少，主要探討了他對(duì)查慎行詩(shī)歌的啟蒙作用，而其詩(shī)學(xué)中主性情的部分尚未有較深入的探索。

（一）遭際與心態(tài)

萬(wàn)歷四十八年（1620）六月，陸嘉淑生于浙江海寧洛塘接濟(jì)里，父鈺，字退山。清朝建立之后，陸鈺絕食而終，陸嘉淑便棄諸生，不再參加科舉考試。其同鄉(xiāng)管芷湘在為他的《北游日記》作跋時(shí)說(shuō)：“回思冰修先生，身際滄桑，為遜國(guó)遺老。雖不必抱首陽(yáng)之節(jié)，而匆匆一蹈軟紅，廢然返，此衷殊不可解也。”父親離世之后，陸嘉淑所居的密香樓又三遭大火，加上陸嘉淑愛(ài)賓客，“喜結(jié)衲”，于是家計(jì)日漸衰落。

陸嘉淑晚歲游京師時(shí)，許多名公巨卿都推崇他，并多次舉薦他參加博學(xué)鴻儒的考試，但陸嘉淑皆予以婉拒?！爸心昙衣?，不得已為貴人所邀致，然以筆墨治生，非其志也。”（《陸嘉淑集》）異族執(zhí)政徹底打碎了陸嘉淑的“鴻鵠之志”，他多次在詩(shī)歌中表達(dá)這種無(wú)力對(duì)抗現(xiàn)實(shí)的情感。比如，《北歸答姜真源圖南見(jiàn)貽之什》一詩(shī)中，陸嘉淑感嘆“窮似襄陽(yáng)孟，詩(shī)名總不如?？找餍戮浜?，長(zhǎng)惜此生虛”；在《呈韋劍威人龍》中，又有“密坐風(fēng)波愁結(jié)客，壯年貧賤恥論文”。當(dāng)為時(shí)代所迫不能立德、立功時(shí)，士子只能作詩(shī)著書(shū)聊遣幽思。對(duì)陸嘉淑的性情和遺民情結(jié)，王士禛在《與陸冰修》一詩(shī)中提到“我愛(ài)辛齋叟，蕭然無(wú)世情。笑看公府辟，夢(mèng)憶故山耕。斜日樹(shù)交蔭，微風(fēng)蟬一鳴。知君人境外，寂寞道心生”。陸嘉淑的作品表明，他最終以布衣的身份老去，多年疾病纏身，生活也十分拮據(jù)，“貧”“衰”“病”“窮”在他的詩(shī)歌中屢見(jiàn)不鮮，如“十年貧病尚憐春，物態(tài)年光迥自新?！∷ソ盍﹄y堪拜，老喜文章漸逼真”（《丁酉元旦》），讀之便讓人頓感蒼涼。

（二）以性情為主的詩(shī)學(xué)主張

明清易代的痛苦深深刻進(jìn)了遺民的血脈里。故國(guó)已經(jīng)不復(fù)存在，這些士人的理想與抱負(fù)也隨之化為泡影，不必“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”而出口便盡是悲涼。陸嘉淑筆下的性情，便是這種發(fā)自內(nèi)心的亡國(guó)之愁，不加渲染就足以感人。陸嘉淑在給他的姨父張次仲所寫(xiě)的《一經(jīng)堂詩(shī)鈔》作序時(shí)，提到了詩(shī)要寫(xiě)性情的詩(shī)學(xué)思想。張次仲為明朝遺民，陸嘉淑年少時(shí)便侍奉在張次仲左右，熟諳其作詩(shī)經(jīng)歷，“嘉淑少侍先生，見(jiàn)先生為王、李家言，神采奕奕。數(shù)年而棄去，更為少陵。又意不自得，盡刪之，僅存十二三。先生之所刪，皆足以震耀聾俗，夸美麗名貴。而所存者，乃殊頹放，佚繩尺，而尚韻旨，落落自是……顧以境地悲涼，放廢侘傺，乃拂抑其盛氣雄心，以熳爛慷慨于吟謠興寄之間。故驟舉先生之詩(shī)，其樸近野，其沆壯近率直，其寄托近放。三復(fù)之，而樸者溫厚，率直者深永，自放于筆墨之外，而神氣糾繞于行幅之內(nèi)，然后知先生之詩(shī)，非今人之詩(shī)也”。

張次仲作詩(shī)，起初師法王維、孟浩然，后來(lái)又轉(zhuǎn)學(xué)杜甫，因“意不自得”又把這部分詩(shī)歌刪盡。張次仲年少時(shí)亦雅負(fù)經(jīng)濟(jì)，懷揣經(jīng)世之志，然而履經(jīng)夷險(xiǎn)，窮老失志，詩(shī)歌中便充滿了磊落郁勃之氣。學(xué)習(xí)王、孟作詩(shī)，讓他的詩(shī)歌達(dá)到深?yuàn)W難懂的境地；后又轉(zhuǎn)學(xué)杜甫，又“意不自得”而全部刪掉了。陸嘉淑認(rèn)為，這些詩(shī)歌并非不好，它們也足以讓世人稱許，但詩(shī)人本人感覺(jué)猶有未盡之意，這是因?yàn)樵?shī)人的性情沒(méi)有徹底抒發(fā)出來(lái)，情感受形式的限制而如鯁在喉，這使得詩(shī)歌缺乏耐人尋味的“韻旨”。殘酷的現(xiàn)實(shí)切斷了遺民的出仕之路，凄清哀婉的情思隨著詩(shī)人的吟詠流入到詩(shī)句中，讀者讀之便仿佛感受到了作者那份孤寂蒼涼的內(nèi)心，這種詩(shī)歌才是真正有意蘊(yùn)能動(dòng)人的詩(shī)歌。

陸嘉淑認(rèn)為，詩(shī)歌傳遞的情調(diào)應(yīng)與作者本人的性情、氣質(zhì)相符。他在給查慎行《敬業(yè)堂詩(shī)集》作的序中寫(xiě)道：“古之詩(shī)人，其志潔，其行芳，自托于芝蘭芳草，而絕遠(yuǎn)蕭艾。故雖至坎壈失職，郤曲于傾辀駭駟之途，而耿介特立，終不移于頹俗。以此求之，陶彭澤、杜浣花之流，操持卓犖，磊砢傲兀，凜凜皆有國(guó)士風(fēng)。故其為詩(shī)，迥然自遠(yuǎn)于俗。即白分司諷喻、閑適諸篇，言近旨遠(yuǎn)，一唱三嘆，真得風(fēng)人之遺，與元亮、子美同其根抵，而不知者妄謂之俗。嗚呼！耳食拘墟之徒，又豈足與論六義之旨趣乎？”在陸嘉淑看來(lái)，古代的詩(shī)人本就有高尚的節(jié)操和不同流俗的品行，因此他們借“芝蘭芳草”興懷才能不虛假、不造作，即便經(jīng)歷了跌宕起伏的困厄，其詩(shī)歌也能因性情的純潔傲岸而耿介獨(dú)立。與此相反的是那些故作風(fēng)雅的庸人，不講究詩(shī)藝成就和詩(shī)美傾向，僅憑恃有影響力的詩(shī)派來(lái)顯示自己，作一些顯然違背自己性情的假詩(shī)，這些假詩(shī)往往缺少撼動(dòng)人心的力量。

在《和得李義山無(wú)題》的小序中，陸嘉淑提到了自己對(duì)艷體詩(shī)的態(tài)度，“古或不廢乎風(fēng)雅，才豈僅工于淫靡。正音之暇，嗣有風(fēng)流長(zhǎng)句足夸，能無(wú)小詠。淑病臥空床，藥餌滿側(cè)，借陶清艷之章，聊寫(xiě)迷離之思，以消長(zhǎng)晷，未墮泥犁”。他認(rèn)為詩(shī)人固然是要?jiǎng)?chuàng)作符合風(fēng)雅正宗的詩(shī)歌，但在閑暇之時(shí)也可以作些艷體詩(shī)以自?shī)?，除了這首《和得李義山無(wú)題》，還有《夢(mèng)中有贈(zèng)曉憶次聯(lián)足之》，這些詩(shī)歌旖旎秾麗，情韻靈動(dòng)，秾纖之中有了許多清新與婉麗，一反陸詩(shī)慣常的蒼涼悲壯。

李瑄在《明遺民群體心態(tài)與文學(xué)思想》一書(shū)中認(rèn)為：“對(duì)遺民來(lái)說(shuō)，易代帶給他們的沖擊，如同‘天崩地坼，文學(xué)的功能主要集中于宣泄情感，而詩(shī)歌又是宣泄情感最重要的途徑。在心靈的劇烈震蕩之下，聲調(diào)是否和諧、格調(diào)是否典雅、技巧是否完善等等問(wèn)題，都無(wú)暇細(xì)求，重要的是情志的舒展。”這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在陸嘉淑對(duì)張次仲詩(shī)歌的評(píng)價(jià)上，還體現(xiàn)在陸嘉淑本人的詩(shī)歌創(chuàng)作中?！蹲孕驇翘迷?shī)》中有“淑學(xué)詩(shī)十余年，然類(lèi)為他業(yè)所奪，又多為哀怨離愁之篇，托體靈均，賦詞騷艷，則詩(shī)之不工可知也。癸未以后……哀怨離愁，詩(shī)之下也。茍有慨于中，雖日課一詩(shī)，無(wú)益也”。陸嘉淑坦言自己的詩(shī)歌多為抒發(fā)哀怨之情的變風(fēng)變雅之作，雖知其“不工”而仍為之，可見(jiàn)其把性情放在作詩(shī)的第一位。

因?yàn)殛懠问绲睦韺W(xué)著作已經(jīng)亡佚，我們無(wú)從得知其性理思想，所以其“性情說(shuō)”未能像黃宗羲、袁枚等人一樣構(gòu)成體系。從現(xiàn)有的材料來(lái)看，陸嘉淑與黃宗羲的“性情說(shuō)”有較多的共同點(diǎn)，都肯定“詩(shī)可以怨”。從陸嘉淑對(duì)艷體詩(shī)的創(chuàng)作態(tài)度及所作艷體詩(shī)內(nèi)容、數(shù)量上看，他對(duì)詩(shī)歌表現(xiàn)男女之情的態(tài)度還是相對(duì)保守的，這與他從小生長(zhǎng)的環(huán)境息息相關(guān)。