錢穎超

【關(guān)鍵詞】民粹主義??西方政黨政治??極化政治??民主制度

近年來(lái)，民粹主義在西方特別是歐美國(guó)家強(qiáng)勢(shì)興起，它修正傳統(tǒng)發(fā)展路徑，與民族主義深度合流，對(duì)傳統(tǒng)政治力量左右?jiàn)A擊，扮演“反對(duì)舊政治的新生力量”，借助現(xiàn)代信息傳播方式和動(dòng)員手段，在西方政治選舉中時(shí)常催生“黑天鵝”和“灰犀?！笔录?。民粹主義力量從邊緣地帶進(jìn)入多國(guó)政壇核心圈，一時(shí)間成為西方國(guó)家政治生態(tài)演進(jìn)的最大變量，大有重塑西方多國(guó)政黨格局及政治走向之勢(shì)。

民粹主義弱化了共識(shí)政治，助推極化政治，加大政治上的不確定性。從傳統(tǒng)意義上看，民粹政治是一種“分裂政治”“異化政治”“投機(jī)政治”，是對(duì)傳統(tǒng)主流政治的干擾、反叛乃至顛覆。在美國(guó)，兩黨共識(shí)政治不斷弱化，極化政治日益蔓延和深化。兩黨政治分歧與對(duì)立以前較多集中于經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的辯論和制定，而今則擴(kuò)大到政治、外交領(lǐng)域，包括對(duì)大選結(jié)果的爭(zhēng)議。對(duì)于2020年美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)果，不僅當(dāng)事人特朗普在拜登執(zhí)政兩年后仍強(qiáng)烈質(zhì)疑，就連共和黨內(nèi)一些大佬也替之“鳴冤叫屈”，堅(jiān)定支持特朗普的數(shù)千萬(wàn)選民也覺(jué)得大選結(jié)果不公。在歐洲，一些國(guó)家的中左與中右兩大傳統(tǒng)政黨長(zhǎng)期延續(xù)的共識(shí)政治不斷弱化，如意大利民主黨與力量黨對(duì)2016年憲法公投案持不同態(tài)度，英國(guó)保守黨與工黨在“脫歐”談判中立場(chǎng)對(duì)立。在另一些西方國(guó)家，民粹政黨介入、民粹勢(shì)力攪動(dòng)，導(dǎo)致政權(quán)不穩(wěn)定性增大，政府選舉、組建和運(yùn)作深受影響，共識(shí)政治在歐洲一些大國(guó)難以為繼已成為一種新常態(tài)，這種政治生態(tài)導(dǎo)致西方多國(guó)政策不確定性增加、可預(yù)見(jiàn)性下降。

一是民粹主義加劇社會(huì)隔閡，加深社會(huì)分化，易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。伴隨政治共識(shí)下降，社會(huì)包容度減弱，族群和階層矛盾激化，排外、仇富、恨穆（斯林）心態(tài)明顯，不同生活方式和價(jià)值觀的群體對(duì)立加劇，社會(huì)思潮整體趨向保守和孤立，社會(huì)形勢(shì)趨于動(dòng)蕩。近年來(lái)，美國(guó)社會(huì)“熔爐”作用失靈更加嚴(yán)重，助長(zhǎng)了身份政治和排外情緒。70%的共和黨選民支持特朗普政府時(shí)期激進(jìn)的移民政策和邊境安全政策，65%的美國(guó)白人認(rèn)為應(yīng)阻止大規(guī)模移民，保持基督教文化傳統(tǒng)，遏制伊斯蘭教的“威脅”。在歐洲，圍繞難民移民的辯論成為撕裂德國(guó)社會(huì)的導(dǎo)火索，時(shí)任德國(guó)外長(zhǎng)馬斯等政要甚至遭到極右翼勢(shì)力的死亡恐嚇。素有和諧社會(huì)“模范生”稱號(hào)的北歐國(guó)家，當(dāng)前也由于民粹勢(shì)力的煽動(dòng)，群體分化分裂趨于明顯，社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩。

二是民粹主義致使西方多國(guó)內(nèi)外政策趨于保守和內(nèi)顧。受“美國(guó)優(yōu)先”思想驅(qū)動(dòng)，特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)深度調(diào)整美國(guó)內(nèi)外政策，大力推進(jìn)“再工業(yè)化”，在稅收等政策上對(duì)制造業(yè)回歸給予優(yōu)惠；明顯收緊移民政策，尤其嚴(yán)控所謂中低端移民，撥款數(shù)十億美元在美墨邊境修建“邊境墻”；卸減國(guó)際義務(wù)與責(zé)任，大搞“退群廢約”，單方面退出一系列國(guó)際組織和多邊條約。在特朗普“美國(guó)優(yōu)先”示范效應(yīng)和本國(guó)民粹政黨的強(qiáng)大壓力下，歐洲多國(guó)中右執(zhí)政黨甚至部分中左執(zhí)政黨也趨于內(nèi)顧，轉(zhuǎn)向“本國(guó)優(yōu)先”，如瑞典社民黨少數(shù)派政府、芬蘭中間黨聯(lián)合政府分別減少對(duì)外援助，收緊移民政策，限制移民人數(shù)。近年來(lái)，新冠疫情和局部沖突也助推了民粹主義的發(fā)展，逆全球化與民族主義、民粹主義相互疊加，歐美國(guó)家政府紛紛推行貿(mào)易保護(hù)主義、排外主義甚至孤立主義。

2021年1月6日，示威者進(jìn)入美國(guó)國(guó)會(huì)區(qū)域，并攻破了國(guó)會(huì)大廈。

三是民粹政黨主流化，傳統(tǒng)主流政黨民粹化，深刻影響西方國(guó)家的政治生態(tài)與治理理念。當(dāng)前西方民粹主義發(fā)展演進(jìn)不是一種單向過(guò)程，而是一種雙向互動(dòng)過(guò)程，民粹政黨與傳統(tǒng)主流政黨在博弈中彼此滲透，在較量中相互影響。西方多國(guó)民族主義激進(jìn)化與民粹主義大眾化，帶來(lái)了傳統(tǒng)主流政黨的民粹化和民粹政黨的主流化，兩者的界限漸趨模糊。在美國(guó)，主要體現(xiàn)在民主、共和兩黨內(nèi)部民粹思想與本黨傳統(tǒng)政策主張的博弈和交融。在共和黨內(nèi)，特朗普的一系列民粹主張目前仍占據(jù)主導(dǎo)地位，他也部分吸收了茶黨運(yùn)動(dòng)的政策主張，將之與共和黨極右翼保守主義理念糅合到一起，“特朗普主義”已經(jīng)深刻影響該黨走向。在民主黨內(nèi)，以桑德斯等為代表的左翼民粹主義的思想主張，相繼在希拉里、拜登的競(jìng)選綱領(lǐng)及后者的執(zhí)政政策中得到不同程度的反映。在歐洲，民粹政黨同傳統(tǒng)主流政黨激烈交鋒，也在悄然交融。多國(guó)傳統(tǒng)主流政黨部分吸納本國(guó)民粹政黨在移民、安全等方面的政策主張，如法國(guó)共和黨近年來(lái)主張暫停接收移民。民粹政黨為贏得更多普通民眾支持也進(jìn)行政策回調(diào)，注重吸收主流政黨政策理念的“合理內(nèi)核”，尤其是穩(wěn)定、平衡的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策主張。民粹政黨上臺(tái)后倒逼傳統(tǒng)主流政黨進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，民粹政黨的部分理念躋身為主流價(jià)值認(rèn)同，成為一種新的社會(huì)和政治思潮，歐洲核心意識(shí)形態(tài)和價(jià)值取向模糊化。

四是民粹主義影響輿論走向和話語(yǔ)體系設(shè)置。在現(xiàn)實(shí)政治博弈中，民粹政黨比傳統(tǒng)政黨更精通“贏得支持的策略”，[1]更能聚焦社會(huì)矛盾、直擊民眾最關(guān)心的問(wèn)題，并推向全社會(huì)展開(kāi)辯論，從而爭(zhēng)取更多的民眾。西方許多民粹政黨及政客充分利用信息時(shí)代各種傳播方式，注重線上線下相結(jié)合，精心設(shè)置話題，引導(dǎo)社會(huì)輿論。特朗普針對(duì)美國(guó)國(guó)力相對(duì)衰弱、民眾生活水平下降的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，打出“美國(guó)優(yōu)先”口號(hào)，產(chǎn)生相當(dāng)大的渲染力和蠱惑力。瑞典民主黨針對(duì)當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀沖突，強(qiáng)調(diào)種族和文化差別，反對(duì)多元文化主義，主張嚴(yán)格管控移民，恢復(fù)單一民族，強(qiáng)化瑞典公民身份認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)瑞典語(yǔ)學(xué)習(xí)和使用，上述政策主張得到較大共鳴。

五是民粹主義在國(guó)際上持續(xù)沖擊全球化、一體化和多邊機(jī)制。西方此輪民粹勢(shì)力強(qiáng)勢(shì)興起產(chǎn)生了前所未有的國(guó)際影響。民粹勢(shì)力驅(qū)使本國(guó)社會(huì)思潮和內(nèi)外政策內(nèi)顧保守，直接影響經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化發(fā)展進(jìn)程，阻礙全球自由貿(mào)易向廣覆蓋、寬領(lǐng)域、高標(biāo)準(zhǔn)方向發(fā)展，助推逆全球化勢(shì)頭，導(dǎo)致全球貿(mào)易放緩和跨境投資減少。全球直接投資（FDI）在2016—2020年大多為負(fù)增長(zhǎng)，2017年、2018年和2020年分別下滑22%、13.4%、35%，[2]進(jìn)一步制約了全球價(jià)值鏈調(diào)整和國(guó)際分工的深入發(fā)展。歐洲一體化和其他區(qū)域一體化進(jìn)程明顯受阻，許多重大改革難以推進(jìn)、重要協(xié)定難以及時(shí)簽署，聯(lián)合國(guó)、世貿(mào)組織、國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等協(xié)調(diào)各國(guó)發(fā)展、推動(dòng)全球治理的能力減弱。

民粹主義能在西方多國(guó)興起，有著深刻的客觀背景和復(fù)雜的主觀原因，是多種因素共同作用的結(jié)果。一是西方資本主義社會(huì)不平等日益加劇。冷戰(zhàn)后特別是21世紀(jì)以來(lái)，西方許多國(guó)家內(nèi)部貧富差距日益拉大。近20多年來(lái)，歐洲多國(guó)貧困化趨勢(shì)凸顯。歐盟統(tǒng)計(jì)局2020年數(shù)據(jù)顯示，歐盟國(guó)家平均貧困率為21.9%，2400萬(wàn)人生活在絕對(duì)貧困線以下，特別是意大利，包括200萬(wàn)個(gè)家庭的570萬(wàn)人處于絕對(duì)貧困狀態(tài)。[3]在美國(guó)，近年來(lái)最富和最窮家庭收入差距創(chuàng)下半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的新高。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)最新發(fā)布的美國(guó)財(cái)富分布情況，截至2023年第一季度，最富有的1%群體在美國(guó)國(guó)家總財(cái)富中占比為31.3%，財(cái)富金字塔底端的50%群體只占2.45%。[4]西方有學(xué)者因此評(píng)論：“標(biāo)榜‘民有、民治、民享’的美國(guó)，日益蛻變?yōu)閷儆?%的人、被1%的人統(tǒng)治、為1%的人服務(wù)的美國(guó)?！辈黄降燃觿≈率刮鞣缴鐣?huì)總需求疲軟，貧富差距加大導(dǎo)致族群分化，中產(chǎn)階級(jí)的安全感下降，弱勢(shì)群體的獲得感銳減、被剝奪感強(qiáng)烈，仇富心態(tài)凸顯，社會(huì)群體性事件頻發(fā)，為各國(guó)左右翼民粹勢(shì)力做大創(chuàng)造了條件。

二是代議制民主體制固有弊端持續(xù)發(fā)酵。一方面，西方代議制民主體制日漸背離其初衷，表達(dá)民意流于形式，權(quán)力制衡弱化甚至扭曲，激烈的黨爭(zhēng)導(dǎo)致議事與行政效率大大下降，甚至運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。近10多年來(lái)，美國(guó)民主、共和兩黨為了自身利益，在國(guó)家許多重大問(wèn)題上尖銳對(duì)峙，在國(guó)會(huì)屢屢上演“否決政治”?？肆诸D、奧巴馬、特朗普當(dāng)政期間，財(cái)政預(yù)算上的僵持導(dǎo)致部分聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)關(guān)門停擺，拜登政府也陷入這一僵局。在歐洲，激烈的黨爭(zhēng)使比利時(shí)、荷蘭等多國(guó)政府組閣時(shí)間一再延長(zhǎng)。同時(shí)，西方多國(guó)在執(zhí)政方式上日益走所謂“技術(shù)路線”，官僚習(xí)氣滋長(zhǎng)，日漸脫離民眾，引發(fā)越來(lái)越多的民眾不滿。西方代議制政體在畸形演進(jìn)中日益走入“政治正確”誤區(qū)，官僚政客們將有關(guān)種族、宗教、性別等社會(huì)議題政治化，在政策和言論上保持所謂“政治正確”，慣于做冠冕堂皇的表態(tài)，對(duì)多數(shù)民眾的實(shí)際關(guān)切和訴求充耳不聞。在美國(guó)，為了對(duì)抗政治正確，白人至上主義者鼓噪宗教、民族、種族和文化差異，進(jìn)行社會(huì)政治動(dòng)員，給當(dāng)政者出難題。在歐洲，基督教與伊斯蘭教矛盾復(fù)雜且關(guān)系緊張，為?！罢握_”，大多數(shù)政客要么緘默不語(yǔ)，要么態(tài)度曖昧。右翼民粹政黨借機(jī)煽動(dòng)宗教對(duì)立，借以博取基督教群體的好感和支持。西方民主政治生態(tài)“病變”，致使不少民眾對(duì)代議制民主體制反感和不滿，并將此發(fā)泄到傳統(tǒng)政黨、議會(huì)和政治精英階層身上。各類民粹政黨利用本國(guó)民眾對(duì)代議制民主制度的質(zhì)疑和反感，找準(zhǔn)機(jī)會(huì)乘虛而入，扮演“變革者”角色，獲得相當(dāng)部分選民的信任和支持。

三是經(jīng)濟(jì)全球化負(fù)面效應(yīng)推波助瀾。在全球化發(fā)展過(guò)程中，為追求高額利潤(rùn)，發(fā)達(dá)國(guó)家加速將諸多中低端產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)遷往發(fā)展中國(guó)家，導(dǎo)致自身部分產(chǎn)業(yè)空心化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近40多年來(lái)，美國(guó)、英國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)移分別導(dǎo)致本國(guó)近900萬(wàn)和600多萬(wàn)工作崗位消失，僅2001—2014年，美國(guó)制造業(yè)企業(yè)減少7萬(wàn)多家。[5]西方大量藍(lán)領(lǐng)工人成為經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的“失意者”，成了民粹勢(shì)力的堅(jiān)定支持力量。事實(shí)上，西方國(guó)家是全球化的主要受益者，但其分配政策嚴(yán)重偏向少數(shù)精英階層，發(fā)展紅利為極少數(shù)富人占有，數(shù)字鴻溝急劇拉大。在美國(guó)，國(guó)民收入更多地流向了處于塔頂?shù)臉O少數(shù)人，前1%富豪的收入占全社會(huì)總收入之比從20世紀(jì)70年代的10%升至2021年的19.1%，而后50%群體的同期收入從20%下降至2021年的13.8%。[6]西方多國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)膨脹，實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，普通勞動(dòng)者越來(lái)越難找到稱心體面的工作，社會(huì)財(cái)富迅猛增長(zhǎng)而許多中下層勞動(dòng)者收入停滯。這些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題在當(dāng)前體制下不僅難以得到實(shí)質(zhì)性解決，反而更加突出，不少民眾只好寄希望于民粹政黨的空洞允諾。

四是難民移民潮催生尖銳社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)前，很多西方國(guó)家成為難民移民的主要流入地。大量難民和非法移民涌入，增加了這些國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，拉低了民眾福利水平、減少了就業(yè)機(jī)會(huì)，還帶來(lái)諸多社會(huì)問(wèn)題，如治安惡化、文化和宗教沖突加劇，甚至在多國(guó)引發(fā)種族騷亂或流血事件。西方多國(guó)民眾對(duì)移民特別是非法移民不滿情緒急劇上升，為排外、仇外的民粹勢(shì)力興起提供了土壤。例如，在對(duì)移民一度較為寬容的澳大利亞，民眾近來(lái)對(duì)多元文化和移民政策的質(zhì)疑也逐漸增多。正如西方學(xué)者所講，伴隨全球化的腳步，“民粹主義的幽靈在全世界游蕩”。[7]

五是民粹政黨針對(duì)新形勢(shì)進(jìn)行自我調(diào)整。有些民粹政黨不斷修正自身定位并重塑自身形象。隨著選舉實(shí)力逐步壯大，希臘左聯(lián)黨從最初的激進(jìn)左翼民粹主義政黨轉(zhuǎn)變成為一個(gè)“建設(shè)性的反對(duì)黨”，繼而提出把自己塑造成一個(gè)“有效的左翼執(zhí)政黨”。[8]21世紀(jì)以來(lái)，法國(guó)極右翼政黨國(guó)民陣線新掌門人勒龐有意識(shí)地同其父老勒龐所創(chuàng)建的民粹政黨區(qū)別開(kāi)來(lái)，2018年6月改黨名為“國(guó)民聯(lián)盟”，推進(jìn)本黨“去妖魔化”進(jìn)程，改變其長(zhǎng)期以來(lái)的反猶、反歐洲一體化等形象，致力于向相對(duì)溫和的主流政黨轉(zhuǎn)型。新成立的民粹政黨，如意大利兄弟黨和五星運(yùn)動(dòng)、西班牙“我們能”黨也在有意淡化反傳統(tǒng)、反建制形象，撕掉法西斯主義標(biāo)簽，弱化民粹主義色彩，把自己包裝、打造成現(xiàn)代民主政黨。有些民粹政黨不斷進(jìn)行立場(chǎng)與政策調(diào)整，從極端、偏激向相對(duì)溫和、理性過(guò)渡。部分歐洲民粹政黨在參與政治博弈過(guò)程中，逐步淡化其極端排外、反歐立場(chǎng)，以期躋身政壇中心。法國(guó)“國(guó)民聯(lián)盟”、意大利聯(lián)盟黨等表示尊重和捍衛(wèi)歐洲共同的文明價(jià)值觀。多數(shù)疑歐民粹政黨放棄廢除或取消歐元、脫離歐盟等極端主張，提出要“從內(nèi)部改革歐盟”、建設(shè)“歐洲自由與主權(quán)國(guó)家聯(lián)盟”、擴(kuò)大在歐洲議會(huì)中的影響力等訴求；在移民政策上，不少黨部分吸納了傳統(tǒng)中右翼政黨的相關(guān)政策要義，不再簡(jiǎn)單粗暴地提出阻止一切外來(lái)移民或驅(qū)趕所有非法移民。這種漸進(jìn)式改良使不少民眾感到民粹政黨在改弦更張，開(kāi)始在政壇和社會(huì)生活中接受他們。

隨著二戰(zhàn)結(jié)束后資本主義世界矛盾發(fā)展變化，特別是在國(guó)際金融危機(jī)、難民危機(jī)、疫情危機(jī)多重打擊下，西方民主制度弊端暴露無(wú)遺，傳統(tǒng)政黨自身悄然蛻變，其“守門人”的資質(zhì)與能力遭到越來(lái)越多公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)今民粹主義及其政黨的強(qiáng)勢(shì)興起，是西方民主體制特別是政黨政治演進(jìn)的結(jié)果。民粹主義及其政黨在西方民主體制下孕育滋生，曾長(zhǎng)期被西方社會(huì)視為異端和破壞性力量，但當(dāng)前他們充分利用民主體制不斷做大，對(duì)傳統(tǒng)主流政黨的角色地位構(gòu)成挑戰(zhàn)。很具有代表性的是法國(guó)的國(guó)民陣線（國(guó)民聯(lián)盟），其借助國(guó)內(nèi)外多重危機(jī)成功實(shí)現(xiàn)了政策轉(zhuǎn)型，頻頻制造“政治地震”，極大地撼動(dòng)了法國(guó)共和主義政治傳統(tǒng)，加劇了歐洲政治右傾化和民粹化的風(fēng)險(xiǎn)。[9]

在全球經(jīng)濟(jì)下行、逆全球化加劇以及地緣政治沖突不斷的背景下，民粹主義呈現(xiàn)出如下發(fā)展趨勢(shì)。一是民粹主義與其他主義或社會(huì)思潮合流，更具隱蔽性，影響力不斷擴(kuò)大。在經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)率上升、局部戰(zhàn)爭(zhēng)沖突頻發(fā)的形勢(shì)下，民眾充滿了不安的消極情緒，而民粹主義與民族主義、國(guó)家主義、單邊主義或逆全球化思潮等結(jié)合后，往往打著保護(hù)國(guó)家安全、保護(hù)經(jīng)濟(jì)和民眾就業(yè)等旗號(hào)，契合了西方民眾迫切訴求，從而獲得更多的民眾支持。二是左右翼民粹主義競(jìng)相發(fā)展，在多個(gè)議題上形成合力。過(guò)去左翼民粹主義往往主張“民眾—精英”的二元對(duì)立，右翼民粹主義則主張“民眾—精英—他者”的三元對(duì)立，而在當(dāng)前背景下，原先的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題變得日益政治化，左翼民粹主義受右翼民粹主義影響，也開(kāi)始出現(xiàn)反全球化以及保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)和就業(yè)機(jī)會(huì)的論調(diào)。三是民粹政黨自身也在政黨政治演進(jìn)中分化重組。部分國(guó)家的新興民粹政黨脫穎而出，如意大利兄弟黨競(jìng)勝稍早建立的民粹政黨聯(lián)盟黨、“五星運(yùn)動(dòng)”而一舉成為民粹陣營(yíng)領(lǐng)頭者；希臘極右翼政黨金色黎明黨雖在與傳統(tǒng)和其他新興政黨的博弈中被司法機(jī)構(gòu)封禁，但“改頭換面”后其繼承黨派在最新全國(guó)大選中又重新進(jìn)入議會(huì)。四是網(wǎng)絡(luò)民粹主義催生新型政黨和政治新星。民粹主義與現(xiàn)代傳媒和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合后，加速了其發(fā)展過(guò)程，以往從建立新黨到進(jìn)入議會(huì)需要較長(zhǎng)一段時(shí)間，但現(xiàn)在往往通過(guò)網(wǎng)絡(luò)放大新政黨和政治新星影響力，他們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)可以借助熱門議題迅速崛起，引起社會(huì)較大關(guān)注和反響，并立足政壇。

2020年10月7日，希臘法院裁定，希臘極右翼政黨金色黎明黨為犯罪組織。這是當(dāng)日在希臘雅典拍攝的法院宣判現(xiàn)場(chǎng)。

同時(shí)，西方多黨制并非治理社會(huì)的靈丹妙藥，其自身亟待改革。西方國(guó)家政界、學(xué)界和媒體喋喋不休地向廣大發(fā)展中國(guó)家兜售多黨制的種種“好處”，利用經(jīng)濟(jì)、政治、法律乃至軍事手段，威逼利誘一些國(guó)家仿效、照搬西方政黨政治，推動(dòng)了冷戰(zhàn)后新一輪的所謂“多黨民主浪潮”。綜觀多國(guó)政治現(xiàn)實(shí)，近30年來(lái)實(shí)行多黨制的發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有哪個(gè)解決了政治痼疾，西方國(guó)家自身的各種痼疾反倒日益凸顯和嚴(yán)重。西方國(guó)家的政治體制特別是政黨制度正處于亟待改革的重要關(guān)口，西方政治制度的“病根”不除，民粹主義的幽靈就將持續(xù)徘徊，并繼續(xù)深刻影響政治生態(tài)和社會(huì)生活。

探析西方民粹之變有助于洞察西方民主體制演進(jìn)。從本質(zhì)上說(shuō)，本輪民粹主義是新形勢(shì)下西方各國(guó)應(yīng)對(duì)新舊問(wèn)題交織的困境所生成的一種政治現(xiàn)象。有西方學(xué)者認(rèn)為，民粹主義已成為西方政治的新常態(tài)，[10]勢(shì)必打亂各國(guó)政黨政治的現(xiàn)有格局，導(dǎo)致西方民主政治的蛻變，最終破壞西方民主。[11]民粹主義的興起無(wú)疑改變了歐美社會(huì)，并在一定程度上影響著世界，要注重對(duì)民粹主義及其政黨發(fā)展態(tài)勢(shì)的研判。一方面，要看到曾經(jīng)長(zhǎng)期被視為“異類”的民粹主義及其政黨決意扮演西方現(xiàn)行政治體制的改革者，其已成為西方政黨政治中長(zhǎng)期存在并發(fā)揮重要作用的政治力量；另一方面，民粹主義及其政黨的興起與西方民主政治的“病變”存在較強(qiáng)的內(nèi)在邏輯關(guān)系，西方民粹之變可成為跟蹤觀察和研究西方國(guó)家未來(lái)政治演進(jìn)的重要線索。

本文是中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“南歐民粹主義政黨研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2021JJ014）的階段性成果

[1]?程春華、張艷嬌、王蘭蘭：《當(dāng)前西方民粹主義研究述評(píng)：概念、類型與特征》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2020年第1期，第98頁(yè)。

[2]?United?Nations?Conference?on?Trade?and?Development，?“World?Investment?Report?2018，?2019，?2020，?2021，”?June?7，?2023，?https：//unctad.org/webflyer/world-investment-report-2019，?June?6，?2019;?https：//unctad.org/webflyer/world-investment-report-2020，?June?16，?2020;?https：//unctad.org/webflyer/world-investment-report-2021，?June?21，?2021.

[3]?趙俊杰.：《從世界變局下看歐洲貧困率上升》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2021年12月4日，第7版。

[4]?DFA：?Distributional?Financial?Accounts，?“Distribution?of?Household?Wealth?in?the?U.S.?since?1989，”?June，?2023，?https：//www.federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/dfa/distribute/table/.

[5]?胡鞍鋼、任皓：《如何看待美國(guó)制造業(yè)回流？》，載《參考消息》2017年3月1日，第11版；Christina?Beatty?and?Steve?Fothergill，?“The?Long?Shadow?of?Job?Loss：?Britain’s?Older?Industrial?Towns?in?the?21st?Century，”?Frontiers?in?Sociology，?Volume?5，?No.54，?2020.

[6]?World?Inequality?Database，?“Income?Inequality，?USA，?1820-2021，”?June?2023，?https：//wid.world/country/usa/.

[7]?Ghita?Ionescu?and?Ernesto?Gellner，?eds.，?Populism：?Its?Meanings?and?National?Characteristic，?London：?Weidenfeld&Nicolson，?1969，?p.1.

[8]?Γι?ννη??Μπαλαμπαν?δη?，?Συρ?ζα，??να κ?μμα?εν?κιν?σει-απ??τη?διαμαρτυρ?α?στη?διακυβ?ρνηση，?Αθην?：Εκδ?σει??ΘΕΜΕΛΙΟ.2019.?σελ.97-120.

[9]?田小慧：《法國(guó)國(guó)民聯(lián)盟的再轉(zhuǎn)型及其影響》，載《當(dāng)代世界》2022年第10期，第51頁(yè)。

[10]?Martin?Eiermann，?Yascha?Mounk，?Limor?Gultchin，?“European?Populism：?Trends，?Threats?and?Future?Prospects，”?December?2017，?https：//institute.global/policy/european-populism-trends-threats-and-future-prospects.

[11]?Frances?E.?Lee，?“Populism?and?the?American?Party?System：?Opportunities?and?Constraints，”?Perspectives?on?Politics，?Volume?18，?Issue?2，?2020，?pp.370-388.